Noam Chomsky

Syntynyt

7. joulukuuta, 1928
East Oak Lane, Philadelphia, Pennsylvania

Ammatti

Kielitieteilijä

Avram Noam Chomsky, Ph.D (s. 7. joulukuuta 1928) on Massachusetts Institute of Technologyn kielitieteen emeritusprofessori. Chomskyn katsotaan luoneen generatiivisen kieliopin teorian, jota pidetään yhtenä 1900-luvun merkittävimmistä panoksista teoreettisen kielitieteen alalla. Hän auttoi myös käynnistämään kognitiivisen vallankumouksen psykologiassa tarkastelemalla B. F. Skinnerin teosta Verbal Behaviour, jossa hän haastoi 1950-luvulla vallalla olleen behavioristisen lähestymistavan mielen ja kielen tutkimukseen. Hänen naturalistinen lähestymistapansa kielen tutkimukseen on vaikuttanut myös kielen ja mielen filosofiaan (ks. Harman, Fodor). Hänen ansiokseen lasketaan myös Chomsky-Schützenberger-hierarkian luominen, joka on muodollisten kielten luokittelu niiden generatiivisen voiman mukaan.

Alkaen Vietnamin sodan kritiikistään 1960-luvulla Chomsky on tullut laajemmin tunnetuksi – erityisesti kansainvälisesti – mediakritiikistään ja radikaalista politiikastaan kuin kielitieteellisistä teorioistaan. Häntä pidetään yleisesti Yhdysvaltain politiikan vasemmiston keskeisenä intellektuaalisena hahmona. Arts and Humanities Citation Indexin (Arts and Humanities Citation Index) mukaan Chomskya siteerattiin lähteenä vuosina 1980-1992 useammin kuin ketään muuta elossa olevaa tutkijaa, ja hän oli kahdeksanneksi eniten siteerattu tutkija kokonaisuudessaan. Chomsky tunnetaan laajalti poliittisesta aktivismistaan ja Yhdysvaltojen ja muiden hallitusten ulkopolitiikan arvostelusta. Chomsky kuvailee itseään libertääriseksi sosialistiksi ja anarkosyndikalismin kannattajaksi (hän on IWW:n jäsen).

Elämäkerta

Chomsky syntyi East Oak Lanen kaupunginosassa Philadelphiassa, Pennsylvaniassa, ukrainalaisesta kaupungista kotoisin olevan hepreankielisen tutkijan ja IWW:n jäsenen William Chomskyn poikana. Hänen äitinsä Elsie Chomsky (syntyjään Simonofsky) oli kotoisin nykyisen Valko-Venäjän alueelta, mutta toisin kuin miehensä, hän kasvoi Yhdysvalloissa ja puhui ”tavallista newyorkilaista englantia”. Heidän äidinkielensä oli jiddiš, mutta Chomskyn mukaan sen puhuminen oli hänen perheessään ”tabu”. Hän kuvailee perheensä eläneen eräänlaisessa ”juutalaisessa ghetossa”, joka jakaantui ”jiddish-puoleen” ja ”heprealaiseen puoleen”, ja hänen perheensä asettui jälkimmäisen puolen kannalle ja kasvatti Chomskyn ”uppoutuneena heprealaiseen kulttuuriin ja kirjallisuuteen”. Chomsky kuvailee myös jännitteitä, joita hän itse koki irlantilaiskatolilaisten ja antisemitismin kanssa 1930-luvun puolivälissä, ja toteaa: ”En halua sanoa sitä, mutta vartuin eräänlaisessa sisäisessä pelossa katolilaisia kohtaan. Tiesin, että se oli järjetöntä, ja pääsin siitä yli, mutta se oli vain katukokemus.”

Chomsky muistaa, että ensimmäinen artikkeli, jonka hän kirjoitti kymmenvuotiaana, koski fasismin leviämisen uhkaa Barcelonan kaaduttua Espanjan sisällissodassa. Kaksitoista- tai kolmetoistavuotiaasta lähtien hän samaistui täydellisemmin anarkistiseen politiikkaan.

Central High School of Philadelphiasta (184. luokka) valmistunut Chomsky aloitti vuonna 1945 filosofian ja kielitieteen opinnot Pennsylvanian yliopistossa, jossa hän oppi filosofeilta C. West Churchmanilta ja Nelson Goodmanilta sekä kielitieteilijä Zellig Harrikselta. Harrisin opetukseen kuului muun muassa hänen keksimänsä transformaatiot kielen rakenteen matemaattisena analyysinä (kuvaukset lausejoukon osajoukosta toiseen). Chomsky tulkitsi nämä myöhemmin uudelleen operaatioiksi kontekstittoman kieliopin tuotoksille (jotka on johdettu Postin tuotantojärjestelmistä). Harrisin poliittiset näkemykset vaikuttivat Chomskyn poliittisten näkemysten muotoutumiseen.

Vuonna 1949 Chomsky avioitui kielitieteilijä Carol Schatzin kanssa. Heillä on kaksi tytärtä, Aviva (s. 1957) ja Diane (s. 1960), sekä poika Harry (s. 1967).

Chomsky väitteli kielitieteen tohtoriksi Pennsylvanian yliopistosta vuonna 1955. Hän teki suuren osan väitöskirjatutkimuksestaan neljän vuoden aikana Harvardin yliopistossa Harvard Junior Fellow -tutkijana. Väitöskirjassaan hän alkoi kehittää joitakin kielitieteellisiä ajatuksiaan ja kehitti niitä vuonna 1957 ilmestyneessä kirjassaan Syntactic Structures, joka on ehkä hänen tunnetuin kielitieteellinen teoksensa.

Chomsky liittyi Massachusetts Institute of Technologyn henkilökuntaan vuonna 1955, ja vuonna 1961 hänet nimitettiin varsinaiseksi professoriksi nykykielten ja kielitieteen laitokselle (nykyään kielitieteen ja filosofian laitos). Vuosina 1966-1976 hänellä oli Ferrari P. Wardin nykyaikaisten kielten ja kielitieteen professuuri. Vuonna 1976 hänet nimitettiin instituutin professoriksi. Chomsky on opettanut MIT:ssä yhtäjaksoisesti viimeiset 50 vuotta.

Tänä aikana Chomsky sitoutui julkisemmin politiikkaan: hänestä tuli yksi Vietnamin sodan johtavista vastustajista, kun hän julkaisi esseensä ”The Responsibility of Intellectuals” The New York Review of Books -lehdessä vuonna 1967. Sen jälkeen Chomsky on tullut tunnetuksi poliittisista näkemyksistään, puhunut politiikasta eri puolilla maailmaa ja kirjoittanut lukuisia kirjoja. Hänen kauaskantoinen kritiikkinsä Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa ja Yhdysvaltain vallan oikeutusta kohtaan on tehnyt hänestä kiistanalaisen hahmon.

Chomsky on aiemmin saanut useita tappouhkauksia Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa kohtaan esittämänsä kritiikin vuoksi. Hän oli Unabomberina paremmin tunnetun Theodore Kaczynskin laatimalla listalla suunnitelluista kohteista; sinä aikana, kun Kaczynski oli vapaalla jalalla, Chomskyn kaikki posti tarkistettiin räjähteiden varalta. Chomsky ilmoittaa myös, että hän saa usein poliisin suojelua, erityisesti ollessaan MIT:n kampuksella, vaikka Chomsky itse sanoo, ettei hän hyväksy poliisin suojelua.

Kritiikistään huolimatta Chomsky on todennut, että hän asuu edelleen Yhdysvalloissa, koska se on hänen mielestään edelleen ”maailman mahtavin maa”, kommentti, jota hän myöhemmin selvensi sanomalla: ”Maiden arvioiminen on järjetöntä, enkä koskaan asettaisi asioita sellaisilla termeillä, mutta joitakin Amerikan edistysaskeleita erityisesti sananvapauden alalla, jotka on saavutettu vuosisatoja kestäneiden kansantaistelujen tuloksena, on syytä ihailla.” Chomsky matkustaa usein ja pitää luentoja politiikasta. Hänen luentojaan on kuvailtu vakuuttaviksi ja vilpittömiksi, vaikkakin suurelta osin vailla persoonallisuutta tai tunteita. Chomsky on myöntänyt tämän kritiikin, mutta pitää sitä pikemminkin hyveenä: ”Olen tylsä puhuja ja pidän siitä… Epäilen, etteivät ihmiset ole kiinnostuneita siitä, millainen persoona onkaan… Ihmiset ovat kiinnostuneita asioista, ja he ovat kiinnostuneita asioista, koska ne ovat tärkeitä.

Vuonna 2003 hänet valittiin Serbian tiede- ja taideakatemian jäseneksi.

Panokset kielitieteeseen

Syntactic Structures oli tisle hänen kirjastaan Logical Structure of Linguistic Theory (1955, 75), jossa hän esittelee transformaatiokieliopit. Teorian mukaan lausumilla (sanasarjoilla) on syntaksi, jota voidaan (suurelta osin) luonnehtia muodollisella kieliopilla; erityisesti kontekstittomalla kieliopilla, jota on laajennettu transformaatiosäännöillä. Lapsilla oletetaan olevan synnynnäinen tietämys kaikille ihmiskielille yhteisestä kieliopillisesta perusrakenteesta (eli he olettavat, että kaikki heidän kohtaamansa kielet ovat tietynlaisia). Tätä synnynnäistä tietoa kutsutaan usein universaaliksi kieliopiksi. Väitetään, että kielen tuntemuksen mallintaminen muodollisen kieliopin avulla selittää kielen ”tuottavuuden”: rajallisella joukolla kielioppisääntöjä ja rajallisella joukolla termejä ihmiset pystyvät tuottamaan äärettömän määrän lauseita, mukaan lukien lauseita, joita kukaan ei ole aiemmin sanonut.

Periaatteet ja parametrit -lähestymistapa (Principles and Parameters, P&P) – joka kehitettiin hänen Pisa 1979 -luennoissaan, jotka myöhemmin julkaistiin nimellä Lectures on Government and Binding (LGB) – esittää vahvoja väitteitä universaalista kieliopista: että kielten perustana olevat kieliopilliset periaatteet ovat synnynnäisiä ja kiinteitä ja että maailman kielten välisiä eroja voidaan luonnehtia aivoissa olevien parametriasetusten (kuten pro-drop-parametrin, joka ilmaisee, vaaditaanko eksplisiittinen subjekti aina, kuten englannissa, vai voidaanko se vapaaehtoisesti jättää pois, kuten espanjassa) avulla, joita usein verrataan kytkimiin. (Tästä johtuu termi periaatteet ja parametrit, joka usein annetaan tälle lähestymistavalle.) Tämän näkemyksen mukaan kieltä oppivan lapsen tarvitsee vain hankkia tarvittavat leksikaaliset elementit (sanat, kieliopilliset morfeemit ja idiomit) ja määritellä sopivat parametriasetukset, mikä voidaan tehdä muutamien keskeisten esimerkkien perusteella.

Tämän näkemyksen kannattajat väittävät, että vauhti, jolla lapset oppivat kieliä, on selittämättömän nopeaa, jollei lapsilla ole synnynnäistä kykyä oppia kieliä. Synnynnäisen kyvyn puolesta puhuvat myös samanlaiset vaiheet, joita lapset kaikkialla maailmassa noudattavat kieliä oppiessaan, ja se, että lapset tekevät tiettyjä tyypillisiä virheitä oppiessaan ensimmäistä kieltään, kun taas toisenlaisia, näennäisen loogisia virheitä ei koskaan tapahdu (ja Chomskyn mukaan niiden pitäisi olla todistettavissa, jos käytössä olisi puhtaasti yleinen eikä kielikohtainen oppimismekanismi).

Viime aikoina Chomsky on Minimalistisessa ohjelmassaan (1995) säilyttänyt ”periaatteiden ja parametrien” ydinkäsitteen, mutta samalla hän on yrittänyt perinpohjaisesti uudistaa LGB-malliin kuuluvan kielikoneiston poistamalla siitä kaikki muut kuin välttämättömimmät elementit ja kannattanut yleistä lähestymistapaa ihmisen kielen rakenteeseen, jossa korostetaan taloudellisuuden ja optimaalisen suunnittelun periaatteita, ja jossa hän on palannut derivaatiopohjaiseen lähestymistapaan sukupolvien luomisessa vastakohtana klassisessa P&P:ssä käytetylle, pitkälti representaationaaliselle lähestymistavalle.

Chomskyn ajatuksilla on ollut suuri vaikutus tutkijoihin, jotka tutkivat lasten kielen omaksumista, vaikka jotkut tällä alalla nykyään työskentelevät tutkijat eivät kannata Chomskyn teorioita, vaan kannattavat usein emergentistisiä tai konnektionistisia teorioita, jotka pelkistävät kielen aivojen yleisten prosessointimekanismien tapaukseksi.

Generatiivinen kielioppi

Monet, erityisesti Yhdysvaltojen ulkopuolella työskentelevät, ovat kyseenalaistaneet Chomskyn lähestymistavan syntaksiin, jota usein kutsutaan generatiiviseksi kieliopiksi, vaikka se onkin varsin suosittu. Chomskyn syntaktiset analyysit ovat usein hyvin abstrakteja ja perustuvat vahvasti kieliopillisten ja epäkieliopillisten konstruktioiden välisen rajan huolelliseen tutkimiseen kielessä. (Vertaa tätä niin sanottuihin patologisiin tapauksiin, joilla on yhtä tärkeä rooli matematiikassa). Tällaisia kieliopillisia arvioita voi kuitenkin tehdä tarkasti vain äidinkielinen puhuja, ja siksi tällaiset kielentutkijat keskittyvät pragmaattisista syistä usein omaan äidinkieleensä tai kieliin, joita he puhuvat sujuvasti, yleensä espanjaan, englantiin, ranskaan, saksaan, hollantiin, italiaan, japaniin tai johonkin kiinan kieleen. Kuten Chomsky on kuitenkin sanonut:

Lähestymistavan ensimmäinen sovellus oli moderniin hepreaan, melko yksityiskohtainen ponnistus vuosina 1949-50. Toinen oli Amerikan alkuperäiskieleen Hidatsaan (ensimmäinen täysimittainen generatiivinen kielioppi), 50-luvun puolivälissä. Kolmas oli turkki, ensimmäinen väitöskirjamme, 60-luvun alussa. Sen jälkeen monenlaisten kielten tutkimus lähti käyntiin. MIT:stä tuli itse asiassa australialaisten aboriginaalien kieliä koskevan työn kansainvälinen keskus generatiivisessa kehyksessä Ken Halen työn ansiosta. Ken Hale aloitti myös kaikkein kauaskantoisimman työn Amerikan alkuperäiskansojen kielten parissa niin ikään meidän ohjelmassamme; se oli itse asiassa ensimmäinen ohjelma, joka toi äidinkielisiä puhujia yliopistoon, jotta heistä tulisi ammattilaisiksi koulutettuja kielitieteilijöitä ja jotta he voisivat työskennellä omien kieltensä parissa paljon perusteellisemmin kuin mitä koskaan aiemmin oli tehty. Tämä on jatkunut. Siitä lähtien, erityisesti 1980-luvulta lähtien, se on muodostanut valtaosan työstä, joka koskee mitä suurinta typologista kielten kirjoa.

Joskus generatiiviset kielioppianalyysit hajoavat, kun niitä sovelletaan kieliin, joita ei ole aiemmin tutkittu, ja monet muutokset generatiivisissa kieliopeissa ovat tapahtuneet analysoitavien kielten määrän lisääntymisen vuoksi. Väitetään, että semantiikan kielelliset universaalit ovat ajan myötä pikemminkin vahvistuneet kuin heikentyneet. Kielellisten universaalien olemassaolosta syntaksissa, joka on Chomskyn väitteen ydin, kiistellään edelleen voimakkaasti. Silti Richard Kayne ehdotti 1990-luvulla, että kaikilla kielillä on taustalla subjekti-verbi-objekti-sanajärjestys. Vaihtoehtoisen lähestymistavan, funktionaalis-typologisen lähestymistavan tai kielellisen typologian (joka usein liitetään Joseph Greenbergiin) tärkeimpiä motiiveja on perustaa hypoteesit kielellisistä universaaleista mahdollisimman monen maailman kielen tutkimiseen, luokitella havaittu vaihtelu ja muodostaa teorioita tämän luokittelun tulosten perusteella. Chomskyn lähestymistapa on liian syvällinen ja äidinkielentuntemukseen tukeutuva noudattaakseen tätä menetelmää, vaikka sitä on ajan mittaan sovellettu laajaan joukkoon kieliä.

Chomskyn hierarkia

Chomsky on kuuluisa siitä, että hän on tutkinut erilaisia formaalisia kieliä ja sitä, voisivatko ne mahdollisesti kuvata ihmiskielen keskeisiä ominaisuuksia vai eivät. Hänen Chomskyn hierarkiassaan formaalit kieliopit jaetaan luokkiin eli ryhmiin, joiden ilmaisuvoima kasvaa, eli jokainen peräkkäinen luokka voi tuottaa laajemman joukon formaaleja kieliä kuin edellinen. Mielenkiintoista on, että Chomskyn mukaan joidenkin ihmiskielen osa-alueiden mallintaminen edellyttää monimutkaisempaa formaalia kielioppia (Chomskyn hierarkian mukaan mitattuna) kuin toisten osa-alueiden mallintaminen. Esimerkiksi, vaikka säännöllinen kieli on tarpeeksi tehokas mallintamaan englannin morfologiaa, se ei ole tarpeeksi tehokas mallintamaan englannin syntaksia. Sen lisäksi, että Chomskyn hierarkia on merkityksellinen kielitieteessä, se on tullut tärkeäksi myös tietojenkäsittelytieteessä (erityisesti kääntäjien rakentamisessa ja automaattiteoriassa).

Hänen tunnetuin fonologian alaan kuuluva teoksensa on yhdessä Morris Hallen kanssa kirjoitettu The Sound Pattern of English (ja se tunnetaan usein yksinkertaisesti nimellä SPE). Vaikka tämä teos oli aikanaan erittäin vaikutusvaltainen, sitä pidetään vanhentuneena (vaikka siitä on hiljattain tehty uusintapainos), eikä Chomsky enää julkaise fonologiasta.

Automaattiteoria: formaalit kielet ja formaalit kieliopit
Chomsky hierarkia	kieliopit	kielet	minimaalinen automaton
Tyyppi
Type-0	Rajoittamaton	Rekursiivisesti luettavissa	Turingin kone
n/a	(ei yleistä nimeä)	Rekursiivinen	Päättäjä
Type-1	Kontekstiherkkä	Kontekstiherkkä	Lineaarisesti rajattu
Tyyppi-2	Kontekstivapaa	Kontekstivapaa	Pushdown
Tyypin-3	Säännöllinen	Säännöllinen	Lopullinen
Jokainen kielten tai kielioppien kategoria on suoraan sitä ylempänä olevan kategorian oikea osajoukko.

Kontribuutiot psykologiaan

Chomskyn kielitieteellisellä työllä on ollut merkittäviä vaikutuksia nykypsykologiaan. Chomskylle kielitiede on kognitiivisen psykologian osa-alue; kielitieteen aidot oivallukset merkitsevät samanaikaista ymmärrystä mentaalisen prosessoinnin ja ihmisluonnon osa-alueista. Monet pitivät hänen teoriaansa universaalista kieliopista suorana haasteena aikansa vakiintuneille behavioristisille teorioille, ja sillä oli merkittäviä seurauksia sen ymmärtämiselle, miten lapset oppivat kieltä ja mitä kielen käyttökyky tarkalleen ottaen on. Monet tämän teorian perusperiaatteista (vaikkakaan ei välttämättä edellä kuvatun periaatteiden ja parametrien lähestymistavan vahvempia väitteitä) ovat nykyään yleisesti hyväksyttyjä joissakin piireissä.

Vuonna 1959 Chomsky julkaisi vaikutusvaltaisen kritiikin B. F. Skinnerin teoksesta Verbal Behaviour, jossa Skinner tarjosi spekulatiivisen selityksen kielelle behavioristisin ehdoin. ”Verbaalisen käyttäytymisen” hän määritteli opituksi käyttäytymiseksi, jonka tyypilliset seuraukset toimitetaan toisten opitun käyttäytymisen kautta; tämä tekee kommunikatiivisen käyttäytymisen näkökulmasta paljon laajemman kuin mitä kielitieteilijät yleensä käsittelevät. Skinnerin lähestymistapa keskittyi olosuhteisiin, joissa kieltä käytettiin; esimerkiksi veden pyytäminen oli toiminnallisesti erilainen vastaus kuin jonkin asian merkitseminen vedeksi, vastaaminen veden pyytämiseen jne. Nämä toiminnallisesti erilaiset vastaukset, jotka puolestaan vaativat erillisiä selityksiä, olivat jyrkässä ristiriidassa sekä perinteisen kielikäsityksen että Chomskyn psykolingvistisen lähestymistavan kanssa. Chomskyn mielestä funktionalistinen selitys, joka rajoittuu vain kommunikatiivisen suorituskyvyn kysymyksiin, jätti huomiotta tärkeitä kysymyksiä. (Chomsky-Language and Mind, 1968). Hän keskittyi kysymyksiin, jotka koskivat sellaisten synteettisen syntaksin synnynnäisten rakenteiden toimintaa ja kehitystä, jotka kykenevät luovasti järjestämään, koherentoimaan, mukauttamaan ja yhdistämään sanoja ja lauseita ymmärrettäviksi lausahduksiksi.

Katsauksessaan Chomsky korosti, että eläintutkimuksesta saatujen käyttäytymisperiaatteiden tieteellisellä soveltamisella on vakavia puutteita selittävän riittävyyden suhteen ja että se on lisäksi erityisen pinnallinen selityksenä ihmisen verbaaliselle käytökselle siksi, että ulkoisiin olosuhteisiin, ”siihen, mikä on opittua”, rajoittuva teoria ei voi selittää generatiivista kielioppia riittävän hyvin. Chomsky nosti esiin esimerkit lasten nopeasta kielen omaksumisesta, mukaan luettuna heidän nopeasti kehittyvä kykynsä muodostaa kieliopillisia lauseita, ja pätevien äidinkielisten puhujien yleisesti luovasta kielenkäytöstä korostaakseen tapoja, joilla Skinnerin näkemys oli esimerkki teorian riittämättömästä määräytymisestä todisteiden perusteella. Hän väitti, että ihmisen verbaalisen käyttäytymisen, kuten kielenkäytön ja kielenkehityksen luovien näkökohtien, ymmärtämiseksi on ensin oletettava geneettinen kielellinen perimä. Oletus siitä, että kielen tärkeät osa-alueet ovat universaalin synnynnäisen kyvyn tuote, on ristiriidassa Skinnerin radikaalin behaviorismin kanssa.

Chomskyn vuoden 1959 arvostelu on saanut osakseen useiden kriitikoiden tulitusta, ja tunnetuin kritiikki on Kenneth MacCorquodalen vuonna 1970 julkaisema artikkeli On Chomsky’s Review of Skinner’s Verbal Behaviour (Journal of the Experimental Analysis of Behaviour, nide 13, sivut 83-99). Tässä ja vastaavissa kritiikeissä on tuotu esiin tiettyjä seikkoja, joita ei yleisesti tunnusteta käyttäytymispsykologian ulkopuolella, kuten väite, että Chomsky ei ymmärtänyt riittävästi käyttäytymispsykologiaa yleensä eikä Skinnerin behaviorismin ja muiden lajityyppien välisiä eroja; näin ollen Chomskyn väitetään tehneen useita vakavia virheitä. Näiden havaittujen ongelmien vuoksi kriitikot väittävät, että katsaus ei pystynyt osoittamaan sitä, mitä sen on usein väitetty tekevän. Näin ollen väitetään, että ne, joihin Chomskyn artikkeli vaikutti eniten, olivat todennäköisesti joko jo valmiiksi pitkälti samaa mieltä Chomskyn kanssa tai eivät koskaan lukeneet sitä. Chomsky on väittänyt, että arvostelu kohdistui tapaan, jolla Skinnerin käyttäytymispsykologian muunnelmaa ”käytettiin Quinen empirismissä ja `filosofian luonnollistamisessa” (lainattu teoksessa Barsky- Noam Chomsky: A Life of Dissent .

On väitetty, että Chomskyn kritiikki Skinnerin metodologiaa ja perusolettamuksia kohtaan tasoitti tietä ”kognitiiviselle vallankumoukselle”, amerikkalaisessa psykologiassa 1950-1970-luvuilla tapahtuneelle muutokselle ensisijaisesti behavioristisesta kohti ensisijaisesti kognitiivista. Vuonna 1966 ilmestyneessä Cartesian Linguistics -teoksessaan ja myöhemmissä teoksissaan Chomsky esitti ihmisen kielellisiä kykyjä koskevan selityksen, josta on tullut malli joidenkin psykologian alojen tutkimukselle. Suuri osa nykyisestä käsityksestä siitä, miten mieli toimii, pohjautuu suoraan ajatuksiin, jotka löysivät ensimmäisen vakuuttavan kirjoittajansa nykyaikana Chomskystä.

Tässä on kolme keskeistä ajatusta. Ensimmäinen on, että mieli on ”kognitiivinen” eli että mieli itse asiassa sisältää mentaalisia tiloja, uskomuksia, epäilyjä ja niin edelleen. Toiseksi hän väitti, että suurin osa kielen ja mielen tärkeistä ominaisuuksista on synnynnäisiä. Kielen omaksuminen ja kehittyminen on seurausta synnynnäisten taipumusten avautumisesta, jonka ulkoisen ympäristön kokemuksellinen panos laukaisee. Myöhemmät psykologit ovat laajentaneet tätä yleistä ”synnynnäistä” teesiä kielen ulkopuolelle. Lopuksi Chomsky teki ”modulaarisuuden” käsitteestä mielen kognitiivisen arkkitehtuurin kriittisen piirteen. Mieli koostuu useista vuorovaikutuksessa olevista, erikoistuneista osajärjestelmistä, joiden keskinäinen kommunikaatio on rajallista. Tämä malli on jyrkässä ristiriidassa sen vanhan ajatuksen kanssa, jonka mukaan mikä tahansa mielen sisältämä tieto olisi minkä tahansa muun kognitiivisen prosessin käytettävissä (esimerkiksi optisia harhoja ei voi ”sammuttaa”, vaikka niiden tiedettäisiin olevan harhoja).

Mielipide tiedekulttuurin kritiikistä

Chomsky on jyrkästi eri mieltä jälkistrukturalistisesta ja postmodernista tiedekritiikistä:

Olen viettänyt suuren osan elämästäni työskentelemällä tällaisten kysymysten parissa ainoilla tuntemillani metodeilla; niillä metodeilla, jotka täällä tuomitaan nimillä ”tiede”, ”rationaalisuus”, ”logiikka” ja niin edelleen. Siksi luin nämä paperit jossain määrin toivoen, että ne auttaisivat minua ”ylittämään” nämä rajoitukset tai kenties ehdottaisivat aivan toisenlaista suuntaa. Pelkäänpä, että jouduin pettymään. Myönnettäköön, että se voi olla oma rajoitukseni. Melko säännöllisesti ”silmäni lasittuvat”, kun luen monisanaisia puheita poststrukturalismin ja postmodernismin teemoista; se, mitä ymmärrän, on suurelta osin truismia tai erehdystä, mutta se on vain murto-osa koko sanamäärästä. On totta, että on paljon muutakin, mitä en ymmärrä: esimerkiksi matematiikan ja fysiikan lehtien ajankohtaisten numeroiden artikkelit. Mutta siinä on eroa. Jälkimmäisessä tapauksessa tiedän, miten pääsen ymmärtämään niitä, ja olen tehnyt niin minua erityisesti kiinnostavissa tapauksissa; ja tiedän myös, että näiden alojen ihmiset voivat selittää sisällön minulle minun tasollani, jotta voin saada haluamani (osittaisen) ymmärryksen. Sitä vastoin kukaan ei tunnu kykenevän selittämään minulle, miksi viimeisin viesti on (suurimmaksi osaksi) muuta kuin truismia, virhettä tai hölynpölyä, enkä tiedä, miten edetä.

Chomsky on myös kommentoinut ”valkoisen miehen tieteen” kritiikkiä todeten, että ne muistuttavat paljon niitä antisemitistisiä ja poliittisesti motivoituja hyökkäyksiä ”juutalaista fysiikkaa” vastaan, joita natsit käyttivät halventaakseen juutalaisten tiedemiesten tekemää tutkimusta Deutsche Physik -liikkeen aikana:

Itse asiassa koko ”valkoisen miehen tieteen” ajatus muistuttaa, pelkäänpä pahoin, ”juutalaista fysiikkaa”. Ehkä se on taas yksi puutteellisuuteni, mutta kun luen tieteellistä artikkelia, en osaa sanoa, onko kirjoittaja valkoinen vai miespuolinen. Sama pätee työhön liittyvään keskusteluun luokassa, toimistossa tai muualla. Epäilen pikemminkin, että ei-valkoiset, ei-miehiset opiskelijat, ystävät ja kollegat, joiden kanssa työskentelen, olisivat kovin vaikuttuneita opista, jonka mukaan heidän ajattelunsa ja ymmärryksensä eroaa ”valkoisen miehen tieteestä” heidän ”kulttuurinsa tai sukupuolensa ja rotunsa” vuoksi. Epäilen, että ”yllätys” ei olisi aivan oikea sana heidän reaktiolleen.

Chomskyn vaikutus muilla aloilla

Chomskyn malleja on käytetty teoreettisena perustana useilla muilla aloilla. Chomskyn hierarkiaa opetetaan usein tietojenkäsittelytieteen peruskursseilla, koska se antaa käsityksen erilaisista formaalien kielten tyypeistä. Tästä hierarkiasta voidaan keskustella myös matemaattisesti, ja se on herättänyt kiinnostusta matemaatikkojen, erityisesti kombinatorikoiden keskuudessa. Monet evoluutiopsykologian argumentit on johdettu hänen tutkimustuloksistaan.

Vuonna 1984 lääketieteen ja fysiologian Nobel-palkinnon saanut Niels K. Jerne käytti Chomskyn generatiivista mallia ihmisen immuunijärjestelmän selittämiseen rinnastamalla ”generatiivisen kieliopin komponentit … proteiinirakenteiden erilaisiin piirteisiin”. Jernen Tukholman Nobel-luennon otsikko oli ”Immuunijärjestelmän generatiivinen kielioppi”.

Nim Chimpsky, simpanssi, jota tutkittiin eläinten kielen omaksumisesta Columbian yliopistossa, nimettiin Chomskyn kunniaksi.

Poliittiset näkemykset

Noam Chomsky on koko aikuisikänsä harrastanut poliittista aktivismia, ja hän on ilmaissut politiikasta ja maailmantapahtumiin liittyvistä kysymyksistä monenlaisia mielipiteitään, jotka ovat laajalti siteerattuja, julkisuudessa esiteltyjä ja joista on keskusteltu. Yhdysvalloissa monet pitävät hänen näkemyksiään poliittisen spektrin ääripäinä ja siten valtavirran ulkopuolella. Chomsky on puolestaan väittänyt, että hänen näkemyksensä ovat sellaisia, joita valtaapitävät ”eivät halua kuulla”, ja tästä syystä häntä kutsutaan ja pidetään usein amerikkalaisena poliittisena toisinajattelijana. Joitakin kohokohtia hänen poliittisista näkemyksistään:

• Suuri osa hänen poliittisista kirjoituksistaan sisältää hyvin voimakasta kritiikkiä Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa kohtaan. Erityisesti hän tuomitsee sen, mitä hän pitää Yhdysvaltain hallituksen ”kaksinaismoraalina”, jonka hän väittää johtavan massiivisiin ihmisoikeusloukkauksiin. Chomsky väittää, että vaikka Yhdysvallat saattaa saarnata demokratiaa ja vapautta kaikille, Yhdysvallat on historiassaan toiminut juuri päinvastoin edistämällä, tukemalla ja liittoutumalla epädemokraattisten ja sortojärjestöjen ja -valtioiden kanssa.
• Hän on väittänyt, että Yhdysvaltojen joukkotiedotusvälineet toimivat suurelta osin Yhdysvaltojen hallituksen ja yhdysvaltalaisten yritysten propagandan käsikassarana, ja nämä kolme osapuolta ovat kaikki pitkälti kietoutuneet toisiinsa yhteisten etujen kautta. Hän on sanonut tunnetusti, että amerikkalaiset tiedotusvälineet ” valmistavat suostumusta” yleisön keskuudessa.
• Hän on vastustanut Yhdysvaltain maailmanlaajuista huumeiden vastaista sotaa, väittäen, että sen kieli on harhaanjohtavaa, ja viitaten siihen nimellä ”sota tiettyjä huumeita vastaan”. Hän kannattaa asiassa valistusta ja ennaltaehkäisyä sotilas- ja poliisitoimien vastakohtana.

”Yhdysvaltain kotimainen huumepolitiikka ei toteuta julkilausuttuja tavoitteitaan, ja poliittiset päättäjät ovat siitä hyvin tietoisia. Jos kyse ei ole päihteiden väärinkäytön vähentämisestä, mistä sitten on kyse? Sekä nykyisten toimien että historian perusteella on kohtuullisen selvää, että aineilla on taipumus kriminalisoitua silloin, kun ne liittyvät niin sanottuihin vaarallisiin luokkiin, että tiettyjen aineiden kriminalisointi on sosiaalisen kontrollin tekniikka.”

• Kriittisesti suhtautuen amerikkalaiseen kapitalistiseen järjestelmään ja suuryrityksiin hän kuvailee itseään libertaariseksi sosialistiksi, joka suhtautuu myötämielisesti anarkosyndikalismiin, ja hän kritisoi vahvasti sosialismin leniniläisiä haaroja. Hän uskoo myös, että libertäärisosialistiset arvot ovat esimerkki alkuperäisten klassisten liberaalien ja radikaalien humanististen ajatusten rationaalisesta ja moraalisesti johdonmukaisesta laajentamisesta teolliseen kontekstiin. Hän uskoo, että hänen kahden tärkeimmän vaikuttajansa, Bertrand Russellin ja John Deweyn, radikaalit humanistiset ajatukset ”juontavat juurensa valistukseen ja klassiseen liberalismiin, ja ne säilyttävät vallankumouksellisen luonteensa.”
• Hänellä on näkemyksiä, jotka voidaan tiivistää sodanvastaisiksi, mutta ei tiukasti pasifistisiksi. Hän vastusti näkyvästi Vietnamin sotaa ja useimpia muita sotia elinaikanaan. Hän kuitenkin väittää, että Yhdysvaltain osallistuminen toiseen maailmansotaan oli todennäköisesti oikeutettua, sillä varauksella, että parempi lopputulos olisi ollut sodan lopettaminen tai estäminen aikaisemmalla diplomatialla. Erityisesti hän uskoo, että ydinpommien pudottaminen Hiroshimaan ja Nagasakiin oli ”yksi historian sanoinkuvaamattomimmista rikoksista”.
• Homsky kannattaa laajaa sananvapautta erityisesti joukkotiedotusvälineissä; hän vastustaa sensuuria ja kieltäytyy ryhtymästä oikeustoimiin niitä vastaan, jotka ovat saattaneet herjata häntä.

Chomsky on luonut yhteyksiä kielitieteellisten tutkimustensa ja poliittisempien aiheiden välillä. Esimerkkinä voidaan mainita vuonna 1971 ranskalaisen filosofin Michel Foucault’n kanssa käyty väittely ihmisluonnosta, jossa Chomsky käytti ajatusta synnynnäisistä kielellisistä kyvyistä kritisoidakseen ajatusta, jonka mukaan kaikki inhimilliset arvot ja tietämys ovat täysin yhteiskunnallisten olosuhteiden ehdollistamia. Chomsky tekee tällaisia yhteyksiä kuitenkin vain harvoin ja suhtautuu yleisesti ottaen kriittisesti ajatukseen, jonka mukaan pätevä keskustelu poliittisista aiheista edellyttää akateemisten alojen asiantuntemusta. Eräässä haastattelussa vuonna 1969 hän sanoi politiikkansa ja kielitieteellisen työnsä välisestä yhteydestä:

Tunnen itse edelleen, että yhteys on jonkinlainen heikko. En haluaisi liioitella sitä, mutta luulen, että se merkitsee ainakin minulle jotain. Luulen, että kenen tahansa poliittisten ajatusten tai ajatusten yhteiskunnallisesta järjestäytymisestä täytyy viime kädessä juontaa juurensa johonkin käsitykseen ihmisluonnosta ja inhimillisistä tarpeista. (New Left Review, 57, syys-lokakuu 1969, s. 21)

20. syyskuuta 2006 Venezuelan presidentti Hugo Chávez antoi Chomskyn kirjalle Hegemony or Survival: America’s Quest for Global Dominance (Hegemonia vai selviytyminen: Amerikan pyrkimys globaaliin valta-asemaan) myynnin vauhtia nostamalla sen Amazon.comin bestseller-listan ensimmäiselle sijalle sen jälkeen, kun Chávez suositteli kirjaa puheessaan YK:n yleiskokouksessa. Chávez totesi, että kirja on hyvä lukea, koska siinä osoitetaan, miksi Yhdysvallat on tällä hetkellä suurin uhka maailmanrauhalle, mikä aiheutti pitkät aplodit yleiskokouksen enemmistön keskuudessa. New York Times uutisoi virheellisesti, että Chavez sanoi pahoittelevansa, ettei hän voinut tavata Chomskya ennen tämän kuolemaa, koska hän ei tiennyt tämän olevan vielä elossa. Myöhemmin Times julkaisi virheen myöntämisen.

Kritiikki Chomskyn politiikkaa kohtaan

Chomsky on saanut paljon arvostelijoita sekä poliittisen spektrin oikeasta että vasemmasta päästä. Juutalaisesta syntyperästään huolimatta häntä on syytetty ”antisemitismistä” muun muassa Israelin ulkopolitiikkaa koskevien näkemystensä ja Faurissonin tapaukseen osallistumisensa vuoksi. Chomsky on väittänyt, että hänen toimintansa Faurissonin tapauksessa rajoittui erimielisen henkilön sananvapauden puolustamiseen ja että kriitikot ovat sittemmin antaneet tälle rajoitetulle puolustukselle erilaisia tulkintoja. Hänen kriitikkonsa väittävät Chomskyn menneen pidemmälle kuin sananvapauden puolustamiseen, sillä hän suojeli tehokkaasti holokaustin kieltäjän luonnetta sekä tuki tutkimuksensa oikeutusta.

1970-luvun lopulla Chomskya syytettiin punaisten khmerien apologisoimisesta sen jälkeen, kun hän ja Edward S. Herman olivat väittäneet, että länsimaisissa tiedotusvälineissä julkisuuteen tulleet selostukset Kambodžan kansanmurhasta, joka tunnettiin myös nimellä Killing Fields (Tappavat kentät), olivat kommunistien vastaista propagandaa.

Chomsky on saanut kritiikkiä myös monilta vallankumouksellisilta anarkisteilta, jotka väittävät, että hän on liian reformisti, koska hän kannustaa jonkinasteiseen osallistumiseen vaalijärjestelmään.

Akateemiset saavutukset, palkinnot ja kunniamaininnat

Keväällä 1969 hän piti John Locke -luennot Oxfordin yliopistossa, tammikuussa 1970 Bertrand Russell -muistoluennon Cambridgen yliopistossa, 1972 Nehru-muistoluennon New Delhissä, 1977 Huizinga-luennon Leidenissä, 1988 Massey-luennot Toronton yliopistossa otsikolla ”Välttämättömät illuusiot: Thought Control in Democratic Societies”; ja vuonna 1997 The Davie Memorial Lecture on Academic Freedom Kapkaupungissa, monien muiden muassa.

Noam Chomsky on saanut useita kunniatohtorin arvonimiä arvostetuimmista yliopistoista ympäri maailmaa, muun muassa seuraavat: Lontoon yliopisto, Chicagon yliopisto, Loyola University of Chicago, Swarthmore College, Delhin yliopisto, Bard College, Massachusettsin yliopisto, Pennsylvanian yliopisto, Georgetownin yliopisto, Amherst College, Cambridgen yliopisto, Buenos Airesin yliopisto, McGill University, Universitat Rovira I Virgili, Tarragona, Columbian yliopisto, University of Connecticut, University of Maine, Scuola Normale Superiore, Pisa, University of Western Ontario, University of Toronto, Harvard University, Universidad de Chile, University of Calcutta, Universidad Nacional De Colombia ja Vrije Universiteit Brussel. Hän on American Academy of Arts and Sciencesin, National Academy of Sciencesin ja American Philosophical Societyn jäsen. Lisäksi hän on muiden ammatti- ja tiedeyhteisöjen jäsen Yhdysvalloissa ja ulkomailla, ja hänelle on myönnetty muun muassa American Psychological Associationin Distinguished Scientific Contribution Award -palkinto, Kioton perustieteiden palkinto, Helmholtz-mitali, Dorothy Eldridgen rauhantekijäpalkinto ja Ben Franklinin tietotekniikan ja kognitiotieteen mitali. Hän on kahdesti voittanut The Orwell Award -palkinnon, jonka The National Council of Teachers of English myöntää ”Distinguished Contributions to Honesty and Clarity in Public Language”. Uransa alkuvaiheessa Chomskylle myönnettiin arvostettu MacArthur-palkinto.

Chomsky valittiin johtavaksi elossa olevaksi julkiseksi intellektuaaliksi brittiläisen Prospect-lehden vuonna 2005 tekemässä Global Intellectuals Poll -tutkimuksessa. Hän reagoi sanomalla: ”En kiinnitä paljon huomiota gallupeihin” . New Statesman -lehden vuonna 2006 laatimalla listalla hänet äänestettiin seitsemänneksi ”Aikamme sankareiden” listalla.

Kirjoittajat Chomskystä

• Rai, Milan (1995). . Verso. ISBN 1859840116. Haettu 2006- 09-05.
• Barsky, Robert (1997). Noam Chomsky: A Life of Dissent. Cambridge: MIT Press. ISBN 0262522551.
• Goldsmith, John (1998). ” Review of Noam Chomsky: A Life of Dissent, by Robert Barsky”. Journal of the History of the Behaviorial Sciences 34 (2): 173-180. Haettu 2006- 09-04.
• Dershowitz, Alan (May 10, 2002). ” Chomskyn moraaliton luopumisvetoomus”. The Tech 122 (25). Haettu 2006- 09-04.
• Roy, Arundhati (2003-08-24). ” Noam Chomskyn yksinäisyys”. The Hindu. Haettu 2006- 09-05.
• (2004) Collier, Peter; Horowitz, David: The Anti-Chomsky Reader. Encounter Books. ISBN 189355497X.
• Pateman, Trevor (2004). Wittgensteinilaiset ja chomskylaiset: In Defence of Mentalism, Language in Mind and Language in Society.
• Blackburn, Robin, Kamm, Oliver (marraskuu 2005). ” For and Against Chomsky” (PDF). Prospect (116). Haettu 2006- 09-04.
• (2005) McGilvray, James: The Cambridge Companion to Chomsky. Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. DOI: 10.2277/0521780136. ISBN 0521780136.
• Paradis, Michel (2005). Arvostelu kirjasta Government in the Future, kirjoittanut Noam Chomsky. Oxonian Review of Books 2005 4.3: 4-5
• Schoneberger, T. (2000). Poikkeus kognitivismista: Chomskyn toisen vallankumouksen seuraukset kielitieteessä. The Analysis of Verbal Behaviour, 17, 57-73.
• Sperlich, Wolfgang B. (2006). Noam Chomsky. London: Reaktion Books. ISBN 1861892691. Haettu 2006- 09-05.

Filmografia

• Manufacturing Consent: Noam Chomsky ja media, ohjaaja: Mark Achbar ja Peter Wintonick (1992)
• Last Party 2000, ohj: Rebecca Chaiklin ja Donovan Leitch (2001)
• Power and Terror: Noam Chomsky ajassamme, ohj: John Junkerman (2002)
• Vääristynyt moraali – Amerikan sota terrorismia vastaan?, Ohjaaja: John Junkerman (2003)
• Noam Chomsky: Chomsky: Rebel Without a Pause (TV), ohj: Will Pascoe (2003)
• The Corporation, ohj: Jennifer Abbott ja Mark Achbar (2003)
• Peace, Propaganda & the Promised Land, Ohjaajat: Sut Jhally ja Bathsheba Ratzkoff (2004)

Haastattelut

Maria Hinojosa

• Noam Chomsky Amerikan ulkopolitiikasta

David Barsamianilta

• Keeping the Rabble in Line (1994)
• Class Warfare (1996)
• The Common Good (1998)
• Propaganda and the Public Mind (2001)
• Imperial Ambitions – Conversations With Noam Chomsky On The Post-9/11 World (2005)

Muilta

• Katso täydellinen luettelo haastatteluista täältä: chomsky.info