Onko aika lakkauttaa kuolemanrangaistus?

Kuolemanrangaistus on virheitä sisältävä, mielivaltaisesti langetettu ja kohdistuu epäoikeudenmukaisesti köyhiin

Rangaistuksena kuolemanrangaistuksessa ei ole mitään järkeä: miten sellaisen ihmisen tappaminen, joka on tappanut toisen ihmisen, osoittaa, että tappaminen on väärin? Suurin osa sivistyneestä maailmasta on poistanut sen. Intia ei todellakaan tarvitse sitä, koska se ei palvele mitään tarkoitusta. Mikään tutkimus ei ole osoittanut, että kuolemanrangaistus ehkäisisi murhia enemmän kuin elinkautinen vankeusrangaistus. Kaikki todisteet ovat päinvastaisia. Jotta pelotevaikutus toimisi, rangaistuksen ankaruuden on oltava rinnakkain rangaistuksen varmuuden ja nopeuden kanssa. Kuolemanrangaistus ei ole estänyt terrorismia, murhia tai edes varkauksia. Yli vuosisadan ajan varkaudesta langetettiin kuolemanrangaistus Englannissa, jossa julkisten hirttojen katsojien taskut usein ryöstettiin!

Kuolemanrangaistuksen ongelmat

Kuolemanrangaistus on virhealtis. Tammikuun 1. päivän 2000 ja kesäkuun 31. päivän 2015 välisenä aikana korkein oikeus langetti 60 kuolemantuomiota. Myöhemmin se myönsi tehneensä virheen 15:ssä niistä (25 %). Voiko tähän järjestelmään luottaa, että se riistää hengen? Ja vieläpä sellaisen todistusaineiston perusteella, jonka on kerännyt tai keksinyt poliisivoimat, jotka eivät ole tunnettuja rehellisyydestään tai tehokkuudestaan?

Kuolemanrangaistus kohdistuu epäoikeudenmukaisesti köyhiin ja syrjäytyneisiin. Ne, joilla ei ole pääomaa, saavat rangaistuksen. Oikeusavun varassa olevat rangaistusvangit saavat sitä eniten, kun taas muut, joilla on yksityinen asianajaja, jäävät koskemattomiksi.

Kuolemanrangaistusta on mahdotonta hallinnoida oikeudenmukaisesti tai järkevästi. Korkein oikeus on toistuvasti myöntänyt, että se on mielivaltaisesti määrännyt tämän äärimmäisimmän rangaistuksen. Teloituksia tapahtui 5,2 tapauksessa jokaista 1 lakh murhaa kohden. Tällainen valinta ei voi olla muuta kuin omituinen. Se riippuu ylivoimaisesti tuomarin henkilökohtaisista vakaumuksista. Tuomarit, jotka vastustivat sitä, eivät koskaan antaneet kuolemantuomiota, mutta tuomarit, jotka kannattivat sitä, jakoivat sitä. Kuolemanrangaistuksen hylkäämistä kannattavat presidentit (S. Radhakrishnan ja A.P. J. Abdul Kalam) kieltäytyivät hylkäämästä armahdushakemuksia, kun taas toiset, jotka olivat eri mieltä, kielsivät mielellään armahduksen. Pitäisikö ihmisen tappamisen riippua yksittäisen ihmisen filosofiasta?

Kuolemanrangaistuksen poistaminen keventää, ei lisää, veronmaksajien taakkaa. Vangin ylläpitokustannukset ovat vuosittain noin 30 000 ₹. Hirttäjälle maksetaan enemmän, ja säästymme myös pitkittyneiltä oikeudenkäynneiltä, joita kuolemanrangaistustapaukset aiheuttavat.

Valtionlaillisia, oikeudellisia ja poliittisia kysymyksiä ei voida määrittää uhrin ymmärrettävän kostonhimon perusteella ilman, että syntyy vimma, jossa kuolemanrangaistusta vaaditaan, kuten usein tehdään, täysin sopimattomiin tapauksiin (tapaturmaiset kuolemantapaukset, huijaukset jne.). Jos elinkautinen vankeusrangaistus riittää 99,99 prosentille uhrien perheistä, miksei sitten sille häviävän pienelle murto-osalle, jonka nimissä kuolemanrangaistusta vaaditaan?

Rangaista kyllä, mutta miksi samalla kylmäverisellä, harkitulla ja raa’alla tavalla, jolla vanki tappoi uhrinsa? Rangaistuksen ei pitäisi jäljitellä rikosta. Emme raiskaa raiskaajia, emmekä silpoa ja runtele niitä, jotka ovat tehneet niin muille. Miksi meidän pitää tappaa tappajia?

Turvallisempi maa

Intian murhien määrä on laskenut yhtäjaksoisesti vuodesta 1991 lähtien, ja se on tällä hetkellä alhaisin historiamme aikana lukuun ottamatta vuotta 1963. Pelonlietsontaa lukuun ottamatta olemme nykyään turvallisempia kuin vanhempamme tai isovanhempamme koskaan olivat. Eikä tämä ole kuolemanrangaistuksen ansiota, jonka harvinainen ja mielivaltainen täytäntöönpano ei ole tuonut todellista muutosta. Yhtä hyvin sitä olisi voinut olla olemattakin. Tutkimukset osoittavat, että tasa-arvoisemmalla sukupuolisuhteella on enemmän tekemistä murhien määrän vähenemisen kanssa kuin murhaajien tappamisella.

Kukaan ei halua kokea kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanon aiheuttamaa traumaa – eivät korkeammat oikeusasteet eivätkä onnettomat vankilahenkilökunnan jäsenet, jotka joutuvat näkemään ihmisen kuolevan haukkoen henkeä köyden päässä. Hallitukset tappavat vankeja osoittaakseen, että ne ovat kovia rikollisuuden suhteen. Ei ole mitään lihaksikasta tai kovaa tappaa ihmistä, joka on armon varassa.

Yug Mohit Chaudhry on asianajaja, joka työskentelee Bombayn korkeimmassa oikeudessa

Elämää voidaan pitää suojeltuna vain, jos ne, jotka ottavat sen pois, saavat oikeasuhtaiset rangaistukset

Kuolemanrangaistusta on kritisoitu aivan liian kauan ilman, että on ymmärretty sen vivahteita. Sitä on kritisoitu pääasiassa kolmesta syystä: mielivaltaisuudesta, peruuttamattomuudesta ja ihmisoikeuksista. Kuolemanrangaistus on kuitenkin kaikin puolin hyväksyttävä. Kuolemanrangaistuksen säilyttäminen ei ole osoitus ”sivistymättömästä” yhteiskuntajärjestelmästä teokraattisissa valtioissa, jotka ovat tulleet väkivallan määrittelemiksi, vaan se johtuu kunkin valtion geopoliittisista olosuhteista.

Geopoliittiset olosuhteet

Intian lakikomissio on yrittänyt analysoida kuolemanrangaistuksen tarpeellisuutta kahteen eri otteeseen. Kun 35. raportissa vaadittiin aivan oikein sen säilyttämistä, jotta nähtäisiin sen vaikutukset uudessa tasavallassa, tuoreemmassa 262. raportissa ei voitu suositella rangaistuksen ehdotonta poistamista huolimatta varsin epätoivoisesta yrityksestä tehdä sama ensimmäisten 240 sivun ajan. Poikkeuksen rangaistuksen lakkauttamiseen tekivät terroritapaukset. Tässä tulee kuolemanrangaistuksen ensimmäinen puolustus: Intian naapurusto ei ole rauhallinen, toisin kuin Skandinaviassa, eikä se muodosta ylikansallista konglomeraattia kansoista, jotka helpottavat yhteistä kasvua, toisin kuin Euroopan unioni. Päinvastoin, joka päivä eturistiriidat yrittävät horjuttaa kansakuntamme ideaa sen kaikkien yhteisten rajojen yli. Juuri tämä Intian poliittisen järjestelmän erikoinen luonne on otettava huomioon kaikissa keskusteluissa, joita käydään sen lakkauttamisesta. Kuten komissio on itsekin todennut, väkivaltaiset terroritapaukset muistuttavat jatkuvasti tarpeesta suojella kansallista vakautta varmistamalla asianmukaiset vastatoimet tällaisiin tekoihin, ja kuolemanrangaistus on osa kansallista vastatoimia.

Kuolemanrangaistuksen moraalinen tuki perustuu juuri tähän ajatukseen. Rangaistusta ei voida arvioida sen perusteella, miten se vaikuttaa rikollisiin, vaan sen perusteella, miten se vaikuttaa niihin, jotka ovat vielä syyttömiä. Ne, jotka puolustavat kuolemanrangaistusta, tekevät sen usein kostavan oikeudenmukaisuuden perusteella. Kuolemanrangaistuksen säilyttäminen on kuitenkin paljon perustavampaa kuin valtion ylimielinen intressi kostaa. Päinvastoin, rangaistus itsessään heijastaa yhteiskunnallisia tapoja. Se määrittää, että on olemassa tiettyjä tekoja, joita yhteiskunta inhoaa niin olennaisesti, että ne oikeuttavat kaikkein keskeisimmän oikeuden – oikeuden elämään – riistämisen. Valtio nimittäin tunnustaa, että elämän pyhyyttä voidaan pitää suojeltuna vain, jos sen viejiä rangaistaan oikeassa suhteessa. Ajmal Kasabin ja Yakub Memonin hirttäminen vahvistaa vahvasti Intian sitoutumista elämän suojeluun.

Vähäisimpiä harvinaisia tapauksia vain

Kuolemanrangaistusta kritisoidaan usein myös sen käytännön toteutuksesta. Joidenkin mielestä se määrätään mielivaltaisesti ja toiset pitävät sen peruuttamattomuutta vastenmielisenä. Molemmat kritiikkiryhmät ovat kuitenkin huonon syllogismin heijastuksia. Rangaistus ei ole mielivaltainen, koska se on seurausta oikeusprosessista. Jotta rangaistusta voitaisiin pitää mielivaltaisena, on välttämättä osoitettava, että prosessi on virheellinen. Kuolemanrangaistusta koskevissa tapauksissa tuomioistuimet ovat kuitenkin varmistaneet, että rangaistuksen määräämisessä noudatetaan varovaisuutta. Ne ovat tietoisia rangaistuksen peruuttamattomuudesta ja ovat siksi rajoittaneet sen vain harvinaisiin tapauksiin, jotka järkyttävät yhteiskunnan omaatuntoa. Tämä näkyy siinä, että viimeisten 13 vuoden aikana on teloitettu vain neljä ihmistä.

Meenakshi Lekhi on BJP:n jäsen ja lakimies

Tuomioistuin joutuu vastaamaan siihen, riittääkö poliittisen tahdon puute syrjäyttämään oikeuden elämään

Tuomioistuimessa tapahtuvan kuolemantuomion moraalinen perusta on kyseenalaistettu, ja se on monissa maissa katsottu kestämättömäksi. YK:n yleiskokous hyväksyi vuonna 2007 päätöslauselman, jossa vaadittiin kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanon lykkäämistä niissä 59 maassa, joissa kuolemanrangaistus oli vielä käytössä. Intia on yksi niistä, vaikka se ei sovella sitä yhtä usein kuin esimerkiksi Iran, Kiina, Pakistan, Saudi-Arabia ja Yhdysvallat.

Vain muutamat poliittiset puolueet ovat vaatineet kuolemanrangaistuksen poistamista Intiassa, muun muassa kommunistiset puolueet ja DMK. B.R. Ambedkar vastusti sitä perustuslakia säätävän kokouksen keskusteluissa väkivallattomuuden periaatteella. Kongressi vastusti sitä vuonna 1931 Bhagat Singhin, Sukhdevin ja Rajgurun teloitusten jälkeen, mutta ei ole esittänyt sen poistamista useiden hallituskausiensa aikana.

Valtion perustuslaillinen skeptisyys

Silmä silmästä on ikivanha vetovoima. Delhissä joulukuussa 2012 tapahtuneen nuoren naisen joukkoraiskauksen jälkeen Intian rikoslakiin tehtiin muutoksia, joilla lisättiin kuolemanrangaistus tietyille raiskausryhmille ja uusijoille. Tänä vuonna Intia otti käyttöön kuolemanrangaistuksen alaikäisten raiskaajille. Yakub Menonin teloitusta vuonna 2015 ympäröinyt polarisoitunut keskustelu oli jälleen yksi muistutus ajatuksen läpitunkevasta suosiosta.

Vuonna 1962 lakikomissio kannatti kuolemanrangaistusta todeten, että Intian erityisolosuhteet olivat sellaiset, ettei se voinut ”kokeilla” sen poistamista. Vuonna 1991 korkein oikeus perusteli kuolemanrangaistuksen säilyttämistä sillä, että sitä käytetään lain ja järjestyksen puolustamiseen. Sen väitetty hyödyllisyys ulottuu potentiaalisesta pelotteesta siihen, että se palvelee alkukantaista kostotarvetta.

Tämän sanottuaan Intia on suhtautunut kuolemanrangaistuksen oikeudelliseen toimeenpanoon suuremmalla perustuslaillisella skeptisyydellä. Vuonna 1980 tuomiossa Bachan Singh vastaan Punjabin osavaltio perustuslakituomioistuin ilmaisi ”harvinaisen harvinaisen” kynnyksen, jonka mukaan ”tuomareiden ei pitäisi koskaan olla verenhimoisia”. Kuolema on määrättävä vain silloin, kun vaihtoehtoinen vaihtoehto on kiistatta poissuljettu. Kysymys kuuluu, missä olosuhteissa elinkautisen vankeusrangaistuksen rankaisu- ja pelotevaikutus on niin varmasti riittämätön, että kuolema on ainoa vaihtoehto. Ja voidaanko tällainen vastaus antaa ilman inhimillistä virhettä?

Toteutuksen ongelmat

Kuolemanrangaistuksen täytäntöönpano on ollut myös erittäin ongelmallista. Kuten Delhissä sijaitsevan kansallisen oikeustieteellisen yliopiston (National Law University, Delhi) hiljattain julkaisemasta Death Penalty India Report -raportista käy ilmi, rikosprosessimme ja rikosoikeusjärjestelmämme rakenteelliset puutteet ovat selvimmin havaittavissa kuolemanrangaistustapauksissa. Rikostutkinnassa esiintyvien ennakkoluulojen vuoksi syrjäytyneet – olipa kyse sitten uskonnollisesta tai kastiin tai luokkaan kuulumisesta – joutuvat suhteettomasti kuolemanrangaistuksen kohteeksi. Ja rikosoikeusjärjestelmän viivästykset vaikuttavat suhteettomasti niihin, jotka kärsivät elämänsä epävarmuuden tyranniasta. Intia säilyttää kuolemanrangaistuksen vaihtoehtona myös muissa kuin henkirikoksissa, joissa välineellisyyttä koskeva argumentti on kaikkein lievin. Siitä huolimatta korkein oikeus piti sen voimassa vielä vuonna 2015 lunnaita vastaan tehdystä kidnappauksesta.

Vuonna 2015 lakikomissio vaati kuolemanrangaistuksen poistamista tavallisista rikoksista, ja aktivistit vaativat edelleen sen poistamista kokonaan. Intian poliittista tahtoa sitoo edelleen populismi. Kuolemanrangaistuksen perustuslainmukaisuutta tullaan kuitenkin jatkossakin kyseenalaistamaan, ja ennemmin tai myöhemmin korkeimman oikeuden on vastattava siihen, onko poliittisen tahdon puuttuminen riittävä peruste syrjäyttää oikeus elämään.

Avi Singh on asianajaja, joka toimii Delhin NCT:n hallituksen rikosasioiden ylimääräisenä pysyvänä lakimiehenä.