Katson ”Lähdekoodin” loppua uudestaan, sillä kun itse ajattelin tulkinnassani suhteellisen positiivisesti, muut keskittyvät synkempään mahdollisuuteen. Oikeastaan kyse ei ole vain elokuvakävijöiden teorioista, vaan elokuvantekijästä itsestään. Duncan Jones on aika julkisesti kertonut näkemyksensä elokuvan lopusta, jonka käsikirjoitti alun perin Ben Ripley ja jota ohjaaja muokkasi jonkin verran palkattuaan hänet. Ilmeisesti hän jopa mainitsi synkän, moraalisesti kyseenalaisen tekijän, kun näin hänen Q&A:nsa Museum of the Moving Image -museossa, mutta jätin tuon osuuden tallentamatta.
Kiitos siis /Filmin David Chenille lainauksen saamisesta vastaavasta tapahtumasta Bostonissa. Viime viikon /Filmcastista ja IFC:n Matt Singerin poimimasta otteesta ohjaajan pätkä on luettavissa hypyn jälkeen, koska se on ilmeisesti iso spoileri.
”Niinpä Colter Stevens anelee elokuvan lopussa Goodwinia antamaan hänelle vielä yhden tilaisuuden selvittää tämä katastrofi junassa, estää pommin räjähtämisen. Joten hänet lähetetään, hän nousee junaan, jonka hän havaitsee olevan rinnakkaistodellisuus, estää pommin räjähtämisen, mikä tarkoittaa, että Sean Fentress on nyt kuollut, vaikka hänen ei pitäisi olla… Colter on periaatteessa menettänyt Sean Fentressin elämän vain siksi, että hän, Colter Stevens, voi saada onnellisen lopun. Pidän siitä, koska vaikka meillä on onnellinen loppu, se on eettisesti hieman epäselvempi.”
Ja Singerillä on ongelmia tämän eettisesti epäselvän lopun kanssa, ei siksi, että se olisi eettisesti epäselvä, vaan siksi, että ilman näitä Jonesin haastatteluja on vaikea sanoa, että hän on tarkoittanut näin synkkää käsitettä. Alkuperäisessä arvostelussaan hän sanoo, että sellaisena kuin se pelaa, tämä ”synkempi näkökulma” on ”tavallaan sivuutettu”, vaikka se silti ”viittaa siihen, että Stevensin käytös ei ole ihan niin sankarillista kuin se on esitetty”. Viime viikolla ilmestyneessä jatko-osassaan hän täsmentää spoilerin selkeämmin ja kutsuu Jake Gyllenhaalin hahmoa ”murhaajaksi”, jota elokuva ei kuitenkaan ”ilmoita… kovin äänekkäästi”. Hän pohtii tätä sameutta:
Kumpi on siis tärkeämpää: ohjaajan aikomus vai todisteet valkokankaalla? Jones haluaa, että nuo Stevensin toimintaa koskevat kysymykset ovat läsnä, mutta ovatko ne tarpeeksi läsnä? En sano, että tarvitsemme otoksen, jossa Stevens katsoo Pilviporttia ja itkee ”Voi ei, mitä olen tehnyt”. Mutta pieni vihje leikkauksessa tai musiikissa olisi voinut vaikuttaa paljon siihen, miltä meistä tuntuu elokuvan päätyttyä.
Viime kädessä Singer näkee kuitenkin sen työn, joka katsojan on lopussa tehtävä, positiivisena ja sopivana siihen, miten Stevensin tehtävä päättyy. Käy lukemassa hänen postauksensa viimeinen kappale siitä, mitä hän pitää palkitsevana ponnistuksena.
Popular on IndieWire
Singer ei kuitenkaan ole ainoa, jonka mielestä loppu oli moraalisesti hieman väärä. Eräs Spoutin lukija väitti, että häntä ”kusetettiin”. Tässä muutama muu näkemys eri puolilta blogosfääriä:
Maryann Johanson osoitteessa Flick Filosopher:
Meidän on pakko uskoa, että tämä tarkoittaa, että jotta Stevens olisi elossa, Sean Fentress, mies, jonka kehoa hän on lainannut kahdeksanminuuttisia kvanttihyppyjään varten, on nyt kuollut, ja hänet on pyyhitty pois Stevenin tajunnan ylikirjoittamisella.
Eikö olekin niin? Onko se moraalista? Onko yhden syyttömän miehen, jolla ei ollut valinnanvaraa, elämä oikeudenmukainen hinta monien muiden viattomien hengistä… ja kuka saa päättää, onko se vai ei?
Brian Childs at Cinematical:
Hän sieppaa toisen miehen ruumiin. Eli Colter Stevensin onnellinen loppuelämä on Sean Fentressin onneton varhainen kuolema. Paitsi että hän kuolee, hänen murhaajansa matkii häntä jatkossakin anastaakseen hänen tyttönsä!
Miten tämä tarkalleen ottaen toimii? Mitä Colter sanoo Seanin perheelle? Ottaako hän hänen opettajan työnsä vastaan? Sen sijaan, että tämä loppu ratkaisisi elokuvan, tämä loppu, vaikka se tuntuukin hyvältä, luo aivan uusia kysymyksiä, jotka jäävät ilman vastausta.
Remington Smith at The Filmsmith:
Mutta entä oikea Sean Fentress? Koska Lähdekoodikoneen ajatellaan vain naputtelevan jonkun jo kuolleen ihmisen muistia, ei Fentressillä ole juurikaan moraalista harkintaa tehtävää ajatellen (mikä on myös Stevensin tilanne). Mutta koska Sean Fentress ei kuole junassa Stevensin väliintulon vuoksi, mitä tapahtuu hänen tajunnalleen?
Tarkoittaisiko tämä sitä, että Fentressin tietoisuus leijuu jossain ikuisesti, vai kuoleeko hän yksinkertaisesti, kun hänet työnnetään pois mielestä? Vielä lopullisempaa on, jos he vain vaihtavat ruumiita, jolloin Stevens karkaa Fentressin tytön kanssa, kun taas hän kuolee Stevensin vegetaarisen ruumiin kanssa.
Nyt tässä on jotain, mitä en ollut ajatellut: että, kuten joko ”Kvanttihyppy”- tai ruumiinvaihto-elokuvissa, Fentressin mieli vaihdetaan Stevensin tajuntaan, joten se on itse asiassa Fentress, joka on koomassa takaisin laboratoriossa lopussa. Ja missä tahansa jatko-osassa tai missä tahansa tulevassa Source Code -projektissa sankarina on hyvin hämmentynyt Fentress.
Minä pidän kuitenkin edelleen parempana teoriaani, jonka mukaan Stevens on kuollut ja pelaa haluamaansa skenaariota tuonpuoleisessa elämässään (vaikka hän näkeekin edelleen Fentressin kasvot joka kerta peiliin katsoessaan. Tiedän, Jones on suoraan sanonut ”oikean” tulkinnan, mutta hänen kaltaisensa elokuvantekijät ovat aina avoimia sille, että yleisö näkee asiat omalla tavallaan. Jos kuitenkin lähtisin tuohon synkempään identiteettivarkauden ideaan, en näe siinä suurta ongelmaa, koska Fentress on joka tapauksessa aina kuollut kaikissa näissä tilanteissa.
Se on kuin se älytön ”Kvanttihyppy”-jakso, jossa Samia siirretään ympäriinsä eri henkilöitä, jotka liittyvät JFK:n salamurhaan ja lopulta presidentti ei pelastu, mutta Jackie pelastuu (selitetään, että ensimmäisellä kerralla hänetkin oli tapettu). Ainakin yksi tai useampi noista alunperin kuolleista ihmisistä pelastui, ja vaikka on sääli, ettei Kennedy selvinnyt, hän ei olisi kuitenkaan selvinnyt. Ai niin, mutta jotta se olisi ollut sama, Samin olisi kai pitänyt lopulta päätyä Kennedyn ruumiiseen, joka selvisi hengissä, ja johtaa sitten Amerikkaa eräänlaisena huijarina, tyyliin ”Face/Off” meets ”Dave”.
Tässä on itse asiassa jatko-osa: presidentin salamurha. Vain, muistuttaako samanlainen identiteettivarkauden kiista liian monia katsojia ”Hitmanista”? En ole nähnyt sitä, joten en osaa sanoa. Mutta luulen, että toistuva silmukoitu kerronta voisi muistuttaa liikaa ”Vantage Pointia”, jota jo valitettavasti ajattelin koko ajan alkuperäisen kanssa.
Mutta joka tapauksessa nyt siirrymme seuraavaan ”Source Code” -keskusteluun, joka koskee ideoita seuraavaa tehtävää varten. Koska ensimmäisessä elokuvassa tavallaan yhdistyvät ”12 apinaa”, ”Die Hard”, ”Surrogates”, ”Kuudes aisti” ja ”Unbreakable”, meidän pitäisi aloittaa tarkastelemalla muita Bruce Willisin elokuvia. Miten olisi ”The Siege” kohtaa ”Hudson Hawk” kohtaa ”The Kid”?
Seuraa Spoutia Twitterissä (@Spout) ja tule faniksi Facebookissa
Seuraa Christopher Campbellia Twitterissä (@thefilmcynic)