Toimittaja: English et al. artikkeli vahvistaa näkemyksen, jonka mukaan sarjakuvaus ei muuta ihomuutoksen lopullista diagnoosia.1 Jäljelle jäävä epäilyttävä ihomuutos vaatii biopsian patologisen diagnoosin vahvistamiseksi.
Sarjakuvauksen yhteydessä on vaikea saada vakiokuvaa. Ympäristön valaistus ja muut ulkoiset tekijät muuttavat näkymää ihomuutoksesta – objektiiviset vertailut eivät siis ole mahdollisia. Valokuvilla ei myöskään välttämättä voida erottaa toisistaan ihomuutoksia, kuten pigmentoituneita seborrooisia keratooseja ja melanoomia.
Dermatoskooppi on pakollinen ihomuutoksen arvioinnissa ja korvaamaton apuväline hyvänlaatuisen tai epäilyttävän ihomuutoksen erottamisessa. Vaikka leesiot voidaan arvioida visuaalisesti, tarvitaan objektiivista arviointia, joka voidaan tallentaa tai valokuvata dermatoskoopin avulla.2 Jos English ym. olisivat suorittaneet tutkimuksensa dermatoskooppia käyttäen, tulokset olisivat olleet erittäin kiinnostavia. Valitettavasti tämä tutkimus on ristiriidassa Del Mar et al:n tutkimuksen kanssa eikä auta perusterveydenhuollon työntekijöitä tekemään eroa hyvänlaatuisten ja epäilyttävien leesioiden välillä.33
Kuvio 1
Ackerman sanoi, että ”kenenkään ei pitäisi kuolla melanoomaan”, koska se syntyy useimmiten ulkoisella iholla.4 Siksi periaatteet, joita on sovellettava tutkittaessa potilasta, jolla on yksi ihomuutos, ovat seuraavat: iho on elin, ja siksi koko elin on tutkittava; dermatoskooppi on turvallinen, ei-invasiivinen ja halpa väline, joka on korvaamaton apuväline, kun halutaan erottaa epäilyttäviä vaurioita. Näistä kahdesta periaatteesta on hyötyä ihomuutosten arvioinnissa ja ne mahdollistavat potilaan perusteellisen arvioinnin.