MÄÄRITELMÄT
Poliittisia puolueita on määritelty sekä normatiivisesti, analyytikon mieltymysten osalta, että deskriptiivisesti, sen toiminnan osalta, johon puolueet tosiasiassa osallistuvat. Normatiivisissa määritelmissä keskitytään yleensä puolueiden edustuksellisiin tai kasvatuksellisiin tehtäviin. Puolueet muuttavat kansalaisten mieltymyksiä politiikaksi ja myös muokkaavat kansalaisten mieltymyksiä. Puolueita luonnehditaan ”politiikkaan pyrkiviksi”. Niinpä Lawson (1980) määrittelee puolueet siten, että niiden tehtävänä on yhdistää hallinnon tasot yhteiskunnan tasoihin. Hän toteaa: ”Puolueet nähdään sekä niiden jäsenten että muiden tahojen toimesta eliminä, jotka luovat yhteyksiä kansalaisten ja poliittisten päättäjien välille.” Von Beyme (1985, s. 13) luettelee neljä ”tehtävää”, joita poliittiset puolueet yleensä täyttävät: (1) tavoitteiden tunnistaminen (ideologia ja ohjelma); (2) yhteiskunnallisten intressien artikulointi ja kokoaminen; (3) suuren yleisön mobilisointi ja sosiaalistaminen järjestelmään, erityisesti vaaleissa; ja (4) eliitin rekrytointi ja hallituksen muodostaminen.
Kuvaavat määritelmät pysyttelevät yleensä lähempänä Max Weberin havaintoa, jonka mukaan puolueet ovat organisaatioita, jotka pyrkivät hankkimaan valtaa jäsenilleen riippumatta äänestäjien toiveista tai poliittisista näkökohtiin liittyvistä näkökohtiin liittyvistä seikoista. Puolueita luonnehditaan ”viranhakuisiksi”. ”Puolueet asuvat vallan piirissä. Niiden toiminta suuntautuu yhteiskunnallisen vallan hankkimiseen … riippumatta siitä, mikä sen sisältö on” (Weber 1968, s. 938). Schumpeter ( 1975) soveltaa tämäntyyppistä määritelmää demokraattiseen ympäristöön. Hänen mukaansa puolueet ovat eliittien organisaatioita, jotka kilpailevat vaaleissa oikeudesta hallita tietyn ajanjakson ajan. Tai kuten Sartori (1976, s. 63) asian ilmaisee: ”Puolue on mikä tahansa poliittinen ryhmä, joka on tunnistettu virallisella etiketillä ja joka esittää vaaleissa ja kykenee asettamaan (vapaiden tai ei-vapaiden) vaalien kautta ehdokkaita julkisiin virkoihin.”
Tässä artikkelissa käytetään deskriptiivistä määritelmää, mutta siinä tutkitaan myös sitä, miten hyvin puolueet hoitavat normatiivisissa määritelmissä kuvattuja tehtäviä. Puoluejärjestelmää voidaan siis luonnehtia tietyssä valtiossa vallasta kilpailevien puolueiden joukkona tai kokoonpanona. Tässä keskitytään lähes yksinomaan länsimaistyyppisiin demokratioihin.
ORIGINS
Von Beyme (1985) ehdottaa kolmea pääteoreettista lähestymistapaa selittämään poliittisten puolueiden syntyä: institutionaalisia teorioita, historiallisia kriisitilanne-teorioita ja modernisaatioteorioita. (Ks. myös LaPalombara ja Weiner 1966.)
Institutionaaliset teoriat. Institutionaaliset teoriat selittävät puolueiden syntymisen johtuvan suurelta osin siitä, miten edustukselliset instituutiot toimivat. Puolueet syntyvät ensin parlamenttien vastakkaisista ryhmittymistä. Jatkuvuus synnyttää tällaisten teorioiden mukaan vakaita puoluekokoonpanoja, jotka perustuvat rakenteellisiin kahtiajakoihin. Nämä teoriat näyttävät soveltuvan parhaiten maihin, joissa on jatkuvasti toimivia edustuksellisia elimiä, kuten Yhdysvaltoihin, Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, Skandinaviaan, Belgiaan ja Alankomaihin. Institutionaaliset teoriat eivät kuitenkaan selitä hyvin kehitystä joissakin maissa, kuten Ranskassa, koska parlamentin jatkuvuus on puuttunut ja parlamentin vahvuus ja riippumattomuus on asetettu toistuvasti kyseenalaiseksi. Myös äänioikeuden ajoituksella on merkitystä, mutta sen vaikutus on epämääräinen, koska puoluejärjestelmä on usein vakiintunut osittain ennen kuin äänioikeutta on laajennettu kokonaan. Lisäksi liberaalit porvarilliset puolueet, jotka ovat auttaneet parlamentaarisen hallinnon vakiinnuttamisessa, ovat usein vastustaneet äänioikeuden ulottamista alempiin luokkiin, kun taas Bismarckin tai Napoleon III:n kaltaiset johtajat ovat toisinaan laajentaneet äänioikeutta ei-parlamentaarisissa järjestelmissä taktisista poliittisista syistä (von Beyme 1985, s. 16). Samoin Lipset (1985, luku 6) väittää, että myöhäinen ja äkillinen äänioikeuden laajentaminen on joskus edistänyt työväenluokan radikalismia, koska alempia luokkia ei ole hitaasti integroitu olemassa olevaan puoluejärjestelmään. Myös äänestyslainsäädäntö voi vaikuttaa puoluejärjestelmän rakenteeseen. Yhden edustajan vaalipiirien, joissa vaalien voittaja valitaan enemmistövaalilla, kuten Yhdysvalloissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa, sanotaan edistävän pienten puolueiden määrää ja ideologista maltillisuutta (kilpailu keskustasta). Kansallisten listojen, joissa on suhteellinen edustus (PR), sanotaan edistävän monipuolisuutta (fraktioitumista) ja ideologista polarisaatiota. PR:llä voi kuitenkin olla tämä vaikutus vain, jos se toteutetaan samanaikaisesti äänioikeuden laajentamisen kanssa, koska jo vakiintuneet puolueet voivat muutoin olla hyvin vakiintuneita ja jättää vain vähän tilaa uusien puolueiden syntymiselle. Lijphart (1985) toteaa, että äänestyslainsäädäntö voi vaikuttaa myös muihin poliittisen elämän piirteisiin, kuten äänestysaktiivisuuteen ja tehokkuuteen tai järjestelmän legitimointiin, mutta näitä vaikutuksia ei ole laajasti tutkittu.
Kriisiteoriat. Kriittiset käännekohdat yhteiskunnan historiassa voivat synnyttää uusia poliittisia suuntauksia tai puolueita. Kriisiteoriat liittyvät erityisesti Social Science Research Councilin (SSRC) poliittista kehitystä käsittelevään hankkeeseen (esim. LaPalombara ja Weiner 1966; Grew 1978). SSRC:n tutkijoiden mukaan poliittisessa kehityksessä voidaan tunnistaa viisi tällaista kriisiä: kansallisen identiteetin, valtion legitimiteetin, poliittisen osallistumisen, resurssien jakautumisen ja valtion tunkeutumisen yhteiskuntaan kriisit. Se, missä järjestyksessä nämä kriisit ratkaistaan (vaikka vain väliaikaisesti) ja missä määrin ne voivat osua yksiin, voi vaikuttaa kehittyvään puoluejärjestelmään. Ison-Britannian hyvin etenevä järjestys vaikutti osaltaan sen puoluejärjestelmän maltillisuuteen. Kriisien toistuva kasaantuminen Saksassa 1800-luvun puolivälistä 1900-luvun puoliväliin ja pyrkimys ratkaista ongelmat tunkeutumisella (vahvan valtion toimenpiteet) vaikuttivat osaltaan sen puoluejärjestelmän hajanaisuuteen, polarisoitumiseen ja epävakauteen. Kaikkien viiden kriisin kasaantuminen 1800-luvun puolivälin Amerikassa vaikutti osaltaan republikaanisen puolueen – ja toisen puoluejärjestelmän – syntyyn. Hieman erilaisesta näkökulmasta von Beyme (1985) toteaa kolme historiallista kriisipistettä, jotka ovat synnyttäneet puolueita. Ensinnäkin kansakunnan rakentamisprosessin aikaiset nationalismin ja integraation voimat ovat usein omaksuneet poliittisten puolueiden roolin. Toiseksi puoluejärjestelmiin on vaikuttanut legitimiteetin murtuminen dynastisten kilpailujen seurauksena, kuten legitimistien, orleanistien ja bonapartistien välillä 1800-luvun puolivälin Ranskassa. Kolmanneksi parlamentaarisen demokratian romahtaminen fasismiin on tuottanut tyypillisiä piirteitä autoritaaristen demokratioiden jälkeisissä puoluejärjestelmissä: ”syvä epäluottamus perinteistä oikeistoa kohtaan; yritys yhdistää keskustaoikeisto; vasemmiston jakautuminen sosialistien ja kommunistien välille” (s. 19).
Modernisaatioteoriat. Eräät teoriat, jotka noudattavat strukturaalisen funktionalismin oppeja, väittävät, että ”puolueet eivät itse asiassa toteudu, ellei jonkinasteista modernisaatiota ole tapahtunut” (LaPalombara ja Weiner 1966). Modernisaatioon kuuluvat sellaiset tekijät kuin markkinatalous ja yrittäjäluokka, viestinnän ja liikenteen nopeutuminen, sosiaalisen ja maantieteellisen liikkuvuuden lisääntyminen, lisääntynyt koulutus ja kaupungistuminen, yhteiskunnallisen luottamuksen lisääntyminen ja maallistuminen. LaPalombara ja Weiner väittävät, että puolueiden syntyminen edellyttää jompaakumpaa tai molempia kahdesta olosuhteesta: kansalaisten asenteet voivat muuttua niin, että he alkavat kokea, että heillä on ”oikeus vaikuttaa vallan käyttöön”, tai jokin eliitin tai potentiaalisen eliitin ryhmä voi pyrkiä saamaan tai säilyttämään vallan julkisen tuen avulla. On selvää, että kaikki modernisaation osatekijät eivät ole välttämättömiä, sillä ensimmäiset puoluejärjestelmät (Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa) syntyivät esimodernissa, maatalousvaltaisessa ja uskonnollisessa yhteiskunnassa. Kaikki modernisaatioteoriat eivät myöskään ole funktionalistisia. Niinpä Moore (1966) ja muut ovat esittäneet, että porvariston syntyminen lisää demokratian syntymisen todennäköisyyttä.
Puoluejärjestelmien syntyä koskeva teoria on luultavasti Lipsetin ja Rokkanin (1966) sekä Lipsetin (1983) vaikutusvaltaisin. Vaikka heidän teoriansa on näennäisesti ankkuroitu parsonilaiseen funktionalismiin, se on vertaileva-historiallinen lähestymistapa, joka ottaa lainaa jokaisesta tässä luetellusta kategoriasta. Lipsetin ja Rokkanin mukaan Länsi-Euroopan valtioiden puoluejärjestelmien ääriviivat voidaan ymmärtää kolmen historiallisen jakson erityisten tulosten yhteydessä. Nämä kolme ratkaisevaa yhtymäkohtaa ovat (1) uskonpuhdistus, ”kamppailu kirkollisten organisaatioiden valvonnasta kansallisella alueella”; (2) ”demokraattinen vallankumous”, joka liittyy Ranskan vallankumouksesta alkaneeseen kiistaan koulutuksen kirkollisesta ja maallisesta valvonnasta; ja (3) ”teollisen vallankumouksen” alkuvaiheessa syntynyt vastakkainasettelu maanomistajien ja nousevien kaupallisten intressien välillä kaupungeissa. Neljäs merkittävä taistelu omistajien ja työläisten välillä syntyy teollisen vallankumouksen myöhemmissä vaiheissa. Lipset ja Rokkan esittävät, että nykyisten puoluejärjestelmien muoto määräytyi suurelta osin ensimmäistä maailmansotaa edeltäneiden länsimaiden joukkomobilisaatiovaiheiden aikana.
Lipsetiä ja Rokkania seuraten von Beyme (1985, s. 23-24) luettelee kymmenen puoluetyyppiä, jotka ovat syntyneet tämän historiallisen kehityksen tuloksena: (1) vanhan hallinnon kanssa ristiriidassa olevat liberaalit, ts: (2) konservatiivit; (3) porvarillista järjestelmää vastustavat työväenpuolueet (c. jälkeen. 1848) ja vasemmistososialistisia puolueita vastaan (vuoden 1916 jälkeen); (4) agraaripuolueet teollista järjestelmää vastaan; (5) aluepuolueet sentralistista järjestelmää vastaan; (6) kristilliset puolueet sekulaaria järjestelmää vastaan; (7) kommunistiset puolueet sosialidemokraatteja vastaan (vuosien 1916-1917 jälkeen) ja revisiota vastustavat puolueet ”reaalisosialismia” vastaan; (8) fasistiset puolueet demokraattisia järjestelmiä vastaan; (9) pikkuporvariston protestipuolueet byrokraattista hyvinvointivaltion järjestelmää vastaan (esim, Poujadisme Ranskassa); (10) ekologiset puolueet kasvuhakuista yhteiskuntaa vastaan. Yksikään maa ei sisällä kaikkia kymmentä erilaista puoluetta, ellei mukaan lasketa sirpaleryhmiä ja pieniä liikkeitä.
PUOLUEJÄRJESTELMÄT JA YHTEISKUNTA
Puolueilla on demokratiassa puhtaasti viranhakuisenkin määritelmän mukaan oltava jonkinlainen yhteys yhteiskuntaan, koska niiden on vedottava äänestäjien aineellisiin tai ideaalisiin etuihin. Puoluejärjestelmän ja yhteiskuntarakenteen tai yhteiskunnallisten arvojen välinen yhteys on kuitenkin useimmissa maissa melko heikko – ja paljon heikompi kuin olisi odotettavissa teoriassa, jossa puolueet nähdään välittäjinä yhteiskunnan ja valtion välillä. Monissa tapauksissa organisatoriset tai institutionaaliset tekijät saattavat olla paljon tärkeämpiä kuin yhteiskunnalliset tekijät puolueiden vahvuuden määrittelyssä.
Sosiaaliset kahtiajakautumat. Edellä luetelluilla puoluetyypeillä on selvästi jonkinlainen yhteys yhteiskunnan jakolinjoihin tai kahtiajakoihin. Puolueet voivat pyrkiä edustamaan yhteiskuntaluokkia, uskontokuntia, kieliyhteisöjä tai muita erityisiä etuja. Poliittisesti merkityksellisiä yhteiskunnallisia jakolinjoja voidaan tunnistaa kolmea tyyppiä:
- Positionaaliset jakolinjat vastaavat puolueen kannattajan asemaa yhteiskuntarakenteessa. Tämä voi olla ascriptive position, johon ihminen syntyy, kuten rotu, etnisyys tai sukupuoli, tai se voi olla sosiaalinen rakenteellinen asema, kuten yhteiskuntaluokka tai uskontokunta, jota ihminen voi muuttaa elämänsä aikana. Erottelu ascriptive- ja social structural -aseman välillä ei tietenkään ole absoluuttinen, vaan se voi itsessään määräytyä osittain sosiaalisten normien mukaan. Vastoin marxilaisia odotuksia puolueiden kannatukseen vaikuttavat luokkatekijät jäävät yleensä rotuun, etniseen alkuperään, uskontoon, alueeseen tai kieleen liittyvien tekijöiden varjoon, jos niitäkin esiintyy. Yksi selitys tälle havainnolle on se, että vaikka luokkapoliittisia (erityisesti rahapoliittisia) erimielisyyksiä voidaan jakaa, samanlaiset kompromissit ovat paljon vaikeampia, kun on kyse sosiaalisesta ”identiteetistä”.
- ”Käyttäytymiseen liittyvillä” erimielisyyksillä, erityisesti jäsenyydellä, on yleensä suurempi vaikutus puolueen kannatukseen kuin asemaan liittyvillä erimielisyyksillä. Tutkimukset ovat osoittaneet, että vaikka työväenluokan asema korreloi lievästi vasemmistopuolueiden kannatuksen kanssa, ammattiyhdistyksen jäsenyys korreloi melko voimakkaasti. Ja vaikka uskontokunta korreloi uskonnollisten puolueiden kannatuksen kanssa (esim. katolilaisten ja kristillisdemokraattien kannatus Saksassa), uskon vahvuus tai kirkossa käynti korreloi paljon voimakkaammin.
- Ideologiset kahtiajakautumat ovat mieltymyksiä, arvoja, maailmankatsomuksia ja muita vastaavia, jotka eivät välttämättä vastaa täysin henkilön asemaa yhteiskunnassa. Ideologiset suuntautumiset saattavatkin jättää varjoonsa asemaan liittyvät kahtiajakautumat puoluepreferenssejä määrittävänä tekijänä. Esimerkiksi useat länsieurooppalaiset näennäisesti työväenluokkaiset kommunistipuolueet ovat perinteisesti saaneet suuren osan kannatuksestaan keskiluokkaisilta vasemmistolaisilta.
Eivät kaikki yhteiskunnassa vallitsevat kahtiajakautumat tai kysymykset ole poliittisesti relevantteja tiettynä ajankohtana, tai jos ovatkin, ne eivät välttämättä vastaa puoluetukea. Voidaan erottaa latentit ja todelliset kahtiajakautumat, joiden ympärille politiikka mobilisoituu. Jotkin kahtiajakautumat voivat olla piileviä hyvin pitkään ennen kuin ne politisoituvat. Esimerkiksi naiskysymykset olivat olleet merkityksellisiä jo vuosikymmeniä ennen kuin ”sukupuolierot” tulivat esiin 1980-luvun vaaleissa. Politisoitumisprosessia voidaan myös pitää jatkumona, joka alkaa, kun uusi yhteiskunnallinen kahtiajako tai ongelma nousee esiin, kehittyy (protesti)liikkeeksi, sitten politisoituneeksi liikkeeksi ja päättyy – äärimmillään – uuden poliittisen puolueen perustamiseen tai olemassa olevan puolueen valtaamiseen. Prosessi voidaan tietysti pysäyttää tai suunnata uudelleen missä tahansa vaiheessa.
Puolueuskollisuus ja puoluejärjestelmän muutos: Alignment, Realignment, Dealignment. Puolueet voivat säilyä ajan mittaan, ja puoluejärjestelmän linjaus voi olla vakaa. Tähän on useita mahdollisia syitä:
- Sosiaaliset kahtiajakautumat, joiden ympärille puolue on rakentunut, saattavat säilyä.
- Valitsijat saattavat kasvaa vakaassa puoluejärjestelmässä ja sosiaalistua tukemaan yhtä tai toista puoluetta. Tutkimukset osoittavat, että kun puoluekantaan syntyy uusi cleavage-linja, se alkaa nuorimmista sukupolvista. Nämä sukupolvet kantavat sitten uutta puolueuskollisuuttaan mukanaan koko elämänsä ajan, vaikkakin ehkä vähenevässä määrin, jos tapahtumat, jotka alun perin motivoivat heitä, hiipuvat ajan myötä. Vastaavasti vanhemmilla sukupolvilla on taipumus vastustaa puoluekokoonpanoja vastikään syntyneiden jakautumislinjojen mukaisesti, koska he pysyvät uskollisina puolueille, joita he alkoivat tukea omassa nuoruudessaan.
- Puolueet voivat vakiintua organisatorisesti ja niitä voi olla vaikea syrjäyttää. Vaikka syntyisikin jakolinjoja tai kysymyksiä, jotka aiheuttavat äänestäjien tyytymättömyyttä nykyisiä puolueita kohtaan, näillä puolueilla voi olla organisatorisia resursseja ohittaa uudet liikkeet tai puolueet. Ne saattavat pystyä ”varastamaan” uusien puolueiden aiheet ja sulauttamaan tai koopioimaan niiden äänestäjäkunnan, tai ne voivat painottaa muita asioita, jotka vievät äänestäjien huomion pois uusista aiheista.
Uudet syntyvät jakautumisrakenteet voivat kuitenkin nujertaa nämä inertiatrendit. Puoluejärjestelmä voi reagoida uusiin yhteiskunnallisiin kahtiajakautumiin kolmella tavalla. Kaksi ensimmäistä ovat puolueiden ”uudelleensuuntautumisprosesseja”:
- Uusia puolueita voidaan perustaa vetoamaan uusiin äänestäjäkuntiin. Klassinen esimerkki on Britannian työväenpuolueen syntyminen 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa, kun liberaalit ja konservatiivit eivät kiinnittäneet riittävästi huomiota kasvavan työväenluokan huolenaiheisiin. Toinen esimerkki on vihreiden puolueiden viimeaikainen syntyminen joissakin Euroopan maissa. Yhdysvaltain republikaanisen puolueen perustaminen 1850-luvulla osoittaa, miten räjähdysmäinen vaikutus uudella puolueella voi olla: Lincolnin valinta sai aikaan etelän irtautumisen.
- Olemassa olevat puolueet voivat muuttaa politiikkaansa vetoamaan uusiin äänestäjäkuntiin. Esimerkiksi nykyiset puolueet näyttävät nyt olevan tappamassa Euroopan vihreitä omaksumalla heidän asioitaan. Ehkä paras esimerkki tästä prosessista löytyy Amerikan historiasta. Bryanin demokraatit siirtyivät omaksumaan populistipuolueen, ja Al Smithin ja Franklin Rooseveltin demokraatit siirtyivät omaksumaan kasvavat kaupunkien etniset äänestäjäkunnat (Burnham 1970; Chambers ja Burnham 1975).
- Jos kumpaakaan näistä muutoksista ei tapahdu, voi tulla ”suuntautumisvaihe”, jolloin suuri osa väestöstä – erityisesti uudet äänestäjäkunnat – vieraantuvat kaikista puolueista, ja äänestysprosentti tai poliittinen osallistuminen vähenee. Uudet äänestäjäkunnat voivat järjestäytyä painostusryhmiksi tai yhteiskunnallisiksi liikkeiksi, jotka eivät onnistu perustamaan uusia puolueita tai valtaamaan nykyisiä puolueita. Nykyiset puolueet voivat muuttua sisäisesti heterogeenisemmiksi ja polarisoituneemmiksi, yksittäisiä asioita koskevat toimet voivat lisääntyä, kansanäänestykset voivat lisääntyä ja kansalaisten toimintaryhmät voivat yksinkertaisesti ohittaa puolueet. Tutkijat ovat 1960-luvun puolivälistä lähtien kiistelleet siitä, onko länsimaisissa valtioissa meneillään uudelleensuuntautumisen vai uudelleen suuntautumisen kausi (Dalton et al. 1984). Molempia prosesseja voi tietysti tapahtua: dealignment voi olla välietappi puolueiden uudelleenjärjestäytymisen tiellä.
RAKENTEELLISET OMINAISUUDET
Tietyillä puoluejärjestelmän rakenteellisilla piirteillä voi olla merkitystä riippumatta puolueiden yhteyksistä yhteiskuntaan.
Esityksellisyys. Vaalijärjestelmä määrittää, miten äänet muunnetaan paikoiksi lainsäädäntöelimissä. Tulokset voivat vaihdella suuresti. Yhdessä ääripäässä suhteellinen vaalijärjestelmä (PR), jossa on yksi valtakunnallinen lista, mahdollistaa pienillekin puolueille edustajien pääsyn lainsäätäjään. Jos siis 100 puoluetta saisi kukin 1 prosentin ääniosuuden, kukin saisi yhden paikan 100-paikkaisessa lainsäädäntöelimessä. Tällaiset järjestelmät eivät aseta esteitä puoluejärjestelmän pirstoutumiselle. Toisessa ääripäässä enemmistövaalit ja yhden jäsenen vaalipiirit johtavat siihen, että suuret puolueet ovat yliedustettuina ja pienet puolueet aliedustettuina. Jos siis puolue A saisi 40 prosenttia äänistä jokaisessa vaalipiirissä ja puolueet B ja C kumpikin 30 prosenttia äänistä jokaisessa vaalipiirissä, puolue A saisi kaikki paikat lainsäätäjissä ja puolueet B ja C eivät saisi yhtään paikkaa. Tällaiset järjestelmät estävät puoluejärjestelmän hajanaisuutta. Silti alueellisesti keskittyneet vähemmistöpuolueet ovat yleensä vähemmän aliedustettuina kuin vähemmistöpuolueet, joiden kannatus jakautuu kaikkiin piireihin. Jos 100 puoluetta olisi täysin keskittynyt kuhunkin 100 piiriin, vaalijärjestelmä ei voisi estää pirstoutumista. Joissakin vaalijärjestelmissä yhdistyvät ominaisuudet. Saksalaisilla äänestäjillä on kaksi ääntä, yksi piiriehdokkaalle ja yksi puoluelistalle. Jos joku ehdokas saa enemmistön vaalipiirissään, hän saa paikan. Loput paikat jaetaan suhteellisesti listan äänten perusteella. Lisäksi puolueen on saatava vähintään 5 prosenttia valtakunnallisista äänistä saadakseen yhtään paikkaa listaosuudesta. Tällä järjestelmällä pyritään vähentämään puoluejärjestelmän hajanaisuutta ja samalla yliedustusta ja aliedustusta. Aikoinaan ajateltiin, että PR vähentää hallituksen vakautta ja vaarantaa demokratian. Viimeaikaiset tutkimukset eivät kuitenkaan anna juurikaan tukea tälle väitteelle: ”Vaalijärjestelmillä ei ole ylivoimaista merkitystä kriisiaikoina ja vielä vähemmän tavallisina aikoina” (Taagepera ja Shugart 1989, s. 236).
Volatiliteetti. Puoluejärjestelmän volatiliteetti eli vaalivoiman vaihtelut käsittää useita eri prosesseja (Dalton et al. 1984; Crewe ja Denver 1985). Siihen sisältyy äänestäjien brutto- ja nettovirta puolueiden välillä sekä äänestäjien tulo äänestäjäkuntaan ja poistuminen äänestäjäkunnasta aikuistumisen, muuttoliikkeen, kuoleman ja äänestämättä jättämisen vuoksi. Siihen sisältyy myös uudelleensuuntautuminen ja uudelleen suuntautuminen: muutokset eri vaalipiirien äänestäjien suuntautumisessa ja puolueisiin kiinnittymisen yleinen heikkeneminen. Tutkijat ovat pitkään keskustelleet siitä, vaikuttiko vaalien epävakaus osaltaan demokratioiden romahtamiseen 1930-luvulla, erityisesti ensikertalaisten tai aiemmin vieraantuneiden äänestäjien mobilisoituminen. Hiljattain Zimmermann ja Saalfeld (1988) päättelivät, että epävakaus edisti demokratian romahtamista joissakin mutta ei kaikissa maissa. Tutkimukset osoittavat myös, että useimmat sodanjälkeiset antidemokraattiset ”nousupuolueet” saavat kannatusta suhteettoman paljon äänestäjiltä, jotka ovat heikosti sidoksissa puolueisiin tai heikosti integroituneita poliittisesti mobilisoituneisiin alakulttuureihin, kuten työväen-, uskonnollisiin tai etnisiin järjestöihin. Vaihtuvuus ja protestit eivät kuitenkaan aina johda demokratian vastaiseen suuntaan. Päinvastoin, ne ovat myös demokraattisen politiikan normaaleja osatekijöitä. Harva väittää, että New Deal -uudelleenjärjestely vahingoitti amerikkalaista demokratiaa tai että useimmat uusvasemmistolaiset tai ekologiset liikkeet ovat demokratian vastaisia. Jotta epävakaus aiheuttaisi ongelmia demokratialle, siihen on liityttävä demokratian vastaisia tunteita. Demokraattisten puolueiden massiivinen äänten vaihtaminen voi olla paras toivo demokratian pelastamiseksi kriisin aikana. Kaikki riippuu äänestäjien taipumuksesta tukea antidemokraattisia puolueita.
Fragmentoituminen. Toisen maailmansodan jälkeen jotkut tutkijat väittivät, että puoluejärjestelmien pirstaloituminen, joka johtui osittain suhteellisesta vaalijärjestelmästä, vaikutti osaltaan eurooppalaisten demokratioiden romahtamiseen. He väittivät, että hajanaisessa puoluejärjestelmässä on liian monta pientä puoluetta demokraattisen edustuksen ja tehokkaan hallinnon kannalta. Kansalaiset ovat hämmentyneitä ja vieraantuneita valintojen suuresta määrästä. Koska puolueiden on hallitakseen muodostettava koalitioita, äänestäjien vaikutusvalta politiikkaan on rajallinen, ja he pettyvät demokratiaan entisestään. Kun pieniä puolueita on niin paljon, hallituskoalitioita voidaan pitää hyvin pienten puolueiden toiveiden panttivankina. Empiiriset tutkimukset antavat jonkin verran tukea näille teeseille. Pirstaloituminen on yhteydessä luottamuksen vähenemiseen hallitukseen ja tyytyväisyyteen demokratiaan. Hallitukset hajanaisissa puoluejärjestelmissä ovat yleensä epävakaita, heikkoja ja tehottomia suurten ongelmien ratkaisemisessa. Toiset tutkijat kuitenkin väittävät, että puoluejärjestelmän hajanaisuus ei ole pääsyyllinen. Pirstaleisuus vaikuttaa ongelmiin, mutta muut tekijät ovat tärkeämpiä. Koska hajanaiset puoluejärjestelmät koostuvat usein puolueiden ryhmittymistä (kuten esimerkiksi Alankomaissa ja Italiassa), äänestäjillä on vähemmän vaikeuksia lukea maastoa kuin väitetään. Lisäksi puoluejärjestelmän polarisoituminen voi vaikuttaa enemmän hallituksen epävakauteen ja tehottomuuteen kuin hajanaisuuteen. Tutkijat ovat tarkastelleet tätä mahdollisuutta sekä sotien välisenä että sotien jälkeisenä aikana. Vaikka todistusaineisto ei ole ylivoimainen, se pyrkii tukemaan teesiä.
Polarisaatio. Sartorin ”polarisoituneen pluralismin” malli (1966, 1976) on vaikutusvaltaisin selitys puoluejärjestelmän polarisaatiosta. Sartorin mukaan polarisoituneessa puoluejärjestelmässä suuri (mutta ei enemmistö)puolue hallitsee enemmän tai vähemmän pysyvästi epävakaissa koalitioissa erilaisten muiden puolueiden kanssa. Ainakin yksi äärioikeistolainen (järjestelmän vastainen) puolue on lähes pysyvässä oppositiossa. Äärioikeistopuolueet eivät ole riittävän hyväksyttäviä muille, jotta ne eivät voi muodostaa vaihtoehtoisia koalitioita, mutta ne ovat riittävän vahvoja estääkseen vaihtoehtoiset koalitiot, joissa ne eivät ole mukana. Sartori väittää, että tämä johtaa pysähtyneisyyteen ja korruptioon keskustassa, turhautumiseen ja radikalisoitumiseen periferiassa ja epävakauteen hallituskoalitioiden välillä. Hän mainitsee esimerkkeinä Weimarin Saksan, neljännen tasavallan Ranskan ja nyky-Italian. Monet empiiriset todisteet tukevat Sartorin mallia. Polarisaatio liittyy epäliberalistisiin arvoihin postautoritäärisissä demokratioissa, kuten Länsi-Saksassa, Itävallassa, Italiassa ja Espanjassa.
Dynamiikka voi toimia myös päinvastoin. Kun poliittisten toimijoiden väliset suvaitsemattomat ja epäluuloiset suhteet institutionalisoitiin perustuslaillisilla takeilla joissakin postautoritäärisissä maissa, ne kiteytyivät polarisoituneeseen puoluejärjestelmään. Monikansalliset tutkimukset osoittavat, että polarisaatio vahingoittaa myös muita demokratian näkökohtia. Polarisaatio on negatiivisessa yhteydessä demokraattiseen legitimointiin ja luottamukseen hallitusta kohtaan, ja se on positiivisessa yhteydessä kabinettien epävakauteen. Sartorin mallin muista osista on kuitenkin kiistelty. Erityisesti 1980-luvun alussa Italiassa – mallin nykyisessä esikuvassa – tehdyissä tutkimuksissa kyseenalaistettiin Sartorin väite, jonka mukaan polarisoitunut moniarvoisuus synnyttää ääriliikkeitä ja siten vahingoittaa demokratiaa. Tutkimuksissa väitettiin, että Italian kommunistit olivat maltillistuneet ja että keskustalaiset kristillisdemokraatit olivat muuttuneet vähemmän suvaitsemattomiksi heitä kohtaan. Tutkimusten omat todisteet eivät kuitenkaan olleet täysin vakuuttavia, eikä myöhempi kehitys – vaikkei kääntänytkään kurssia – merkitse ratkaisevaa irtautumista aiemmista malleista.
KOKOALITOIMINTA
Yksipuoluehallitus on länsimaisissa demokratioissa suhteellisen harvinaista (Laver ja Schofield 1990). Useimpien maiden monipuoluejärjestelmät edellyttävät koalitiohallitusta. Jopa kaksipuolueisessa Amerikassa eri puolueita edustavat presidentti ja kongressi tuottavat eräänlaisen koalitiohallituksen. (Puolueiden sisäinen kuri on itse asiassa niin heikko Amerikassa, kuten myös joissakin puolueissa Italiassa, Japanissa ja muissa maissa, että puolueita voidaan luonnehtia poliittisten toimijoiden koalitioiksi). Useimmissa koalitiohallitusta koskevissa tutkimuksissa pyritään ennustamaan, mitkä puolueet pääsevät valtaan. Yksi vaikutusvaltaisimmista teorioista ennustaa, että ”minimaalinen yhdistetty voitto” (minimum connected winning, MCW) muodostuu useimmiten. Tässä teoriassa yhdistyvät viranhaku- ja politiikkahakuiset lähestymistavat, ja siinä ennustetaan, että puolueet muodostavat ideologiselta ulottuvuudeltaan vierekkäisten puolueiden kesken pelkän enemmistön koalitiot (jotta saalis voidaan jakaa mahdollisimman pienelle määrälle voittajia), jotta politiikasta ei ole liikaa erimielisyyksiä. MCW-teoria onnistuu melko hyvin ennustamaan koalitioita yksiulotteisissa puoluejärjestelmissä, mutta huonommin moniulotteisissa järjestelmissä, jotka ovat usein hajanaisia, polarisoituneita ja/tai perustuvat melko heterogeenisiin yhteiskuntiin. Samoin tutkimukset viittaavat siihen, että yksiulotteisissa järjestelmissä virat jaetaan useimmiten voittajapuolueiden kesken suhteessa niiden vaalivoimaan. Moniulotteisissa järjestelmissä virat jaetaan kuitenkin vähemmän puolueiden vaalivoiman kuin niiden ”neuvotteluvoiman” mukaan, eli sen mukaan, kuinka paljon niitä tarvitaan enemmistön muodostamiseen. Jos siis kolme puoluetta saisi 45 prosenttia, 10 prosenttia ja 45 prosenttia äänistä, pienellä puolueella olisi yhtä paljon neuvotteluvoimaa kuin jommallakummalla suuremmalla puolueella.
Tutkimukset osoittavat myös, että puoluejärjestelmän pirstaloituminen ja polarisoituminen sekä järjestelmää vastustavien puolueiden läsnäolo lisäävät osaltaan kabinettien epävakautta. Teoreetikot ovat joskus esittäneet, että kabinettien epävakaus johtaa demokratian epävakauteen – että se voi heikentää hallitusten kykyä ratkaista ongelmia tehokkaasti ja että tämä voi vähentää hallinnon legitimiteettiä. Tutkimukset tukevat tätä olettamusta kuitenkin vain vaihtelevasti. Tutkijat ovat havainneet, että kabinettien epävakaudella on taipumus heikentää äänestäjien arviota siitä, miten demokratia toimii, mutta sen vaikutukset muihin demokraattisen legitimiteetin mittareihin ja luottamukseen hallitusta kohtaan ovat epäjohdonmukaisia. Nykydemokratioita koskevat tutkimukset osoittavat, että kabinettien epävakaus on yhteydessä kansalaistoiminnan häiriöihin ja hallituksen tehottomuuteen. Maailmansotien välistä aikaa koskeva tutkimus osoittaa kuitenkin, että kabinettien epävakautta ei voida varmasti yhdistää demokratian romahtamiseen. Ranskan ja Belgian hallitukset olivat yhtä epävakaita kuin Saksan ja Itävallan hallitukset, mutta vain viimeksi mainitut demokratiat romahtivat (Britannian ja Alankomaiden hallitukset olivat vakaampia). Miksi kabinettien epävakaus ei ole selvemmin yhteydessä demokratian ongelmiin? Yksi mahdollisuus on, että kabinettien epävakaus heijastaa yksinkertaisesti ongelmien vakavuutta. Aivan kuten vaalien epävakaus voi heijastaa kansalaisten halua muutokseen, kabinettien epävakaus voi heijastaa eliitin joustavaa reagointia ongelmiin. Kummassakaan ei tarvitse olla kyse halusta vaihtaa hallintoa, vaan ainoastaan politiikan muutoksesta. Jos ongelmat ovat riittävän vakavia, hallituksen liikkumattomuus voi itse asiassa olla haitallisempaa tehokkuuden ja demokraattisen legitimiteetin kannalta. Tältä osin kabinettien epävakaudella, kuten vaalien epävakaudellakin, on todennäköisesti epämääräinen vaikutus demokraattiseen selviytymiseen.
Ylisuurilla suurkoalitiohallituksilla on myös epäselviä vaikutuksia liberaaliin demokratiaan. Tärkein teoria on Lijphartin (1977, 1984) malli ”konsosiatiivisista demokratioista”, moniarvoisista yhteiskunnista, joissa on paljon yhteisöjen välisiä konflikteja. Tällaisissa valtioissa puolueet ovat haluttomia lähtemään oppositioon, koska ne ovat vaarassa menettää liikaa ja koska puolueiden vahvuus – joka on läheisesti sidoksissa ascriptive-yhteisöjen kokoon – muuttuu liian hitaasti, jotta niiden paluu valtaan olisi todennäköistä. Näin ollen virallinen oppositio voi johtaa äärimmäisempiin konflikteihin. Vaihtoehtona on kaikkien suurimpien puolueiden muodostama suuri koalitiohallitus, johon liittyy jonkinasteinen federalismi ja valtion palvelujen suhteellinen jakaminen puolueiden tai yhteisöjen koon mukaan. Koska mahdollinen konflikti on liian vaarallinen, avoin oppositio delegitimoidaan ja tukahdutetaan. Tältä osin yhteistoimintamenettelyjen on tarkoitus olla menetelmä, jolla vähennetään äärimmäisiä yhteisöjen välisiä konflikteja vastustajien välisten (eliittitason) kontaktien kautta, mikä edistää luottamusta. Jos nämä toimenpiteet onnistuvat, ”pelaajien välinen peli” voi siirtyä tilanteeseen, jossa maltilliset konfliktit ja vastustajien suvaitseminen tulevat oikeutetuiksi. Tämä näyttää onnistuneen Alankomaissa ja Itävallassa, mutta epäonnistui surkeimmin Libanonissa. Toisaalta, jos suuria koalitioita muodostetaan yhteiskunnissa, joissa ei ole äärimmäistä peruskonfliktia, ne voivat käynnistää suvaitsemattomuuden ja delegitimoinnin noidankehän. Suuren koalition muodostamiseksi järjestelmää kannattavat puolueet siirtyvät yleensä lähemmäs poliittisen kirjon keskipistettä kuin ne muuten tekisivät. Tämä siirto saattaa jättää sotaisammat (mutta silti järjestelmämyönteisemmät) äänestäjät poliittisesti kodittomiksi, ja he saattavat hakeutua kovempiin asemiin jossakin äärioikeistolaisemmassa puolueessa tai liikkeessä. Nämä äänestäjät eivät niinkään hylkää puoluettaan kuin puolue hylkää heidät. Näin ollen, jos suuri koalitio upottaa maltillisen kilpailurakenteen, se voi aiheuttaa polarisaatiota. Vuosien 1966-1969 suuri koalitiohallitus Länsi-Saksassa, jossa kuntien väliset konfliktit olivat vähäisiä, oli luultavasti suurelta osin vastuussa järjestelmän vastaisen äänestyksen noususta tuolloin. Jos suuri koalitiohallitus ei olisi päättynyt melko nopeasti, se olisi saattanut aiheuttaa vakavia ongelmia Länsi-Saksan demokratialle.
TUTKIMUKSEN KEHITYS 1990-luvulla
Poliittisia puolueita ja puoluejärjestelmiä koskeva tutkimus on virrannut kiihtyvällä vauhdilla 1990-luvulla, mutta monet edellä esitetyistä perusperiaatteista pitävät edelleen paikkansa. Voidaan mainita kolme tärkeää tutkimusaluetta. Ensinnäkin tutkijat ovat pyrkineet ymmärtämään puoluejärjestelmien roolia demokratisoitumisessa erityisesti Keski- ja Itä-Euroopassa, mutta myös muilla alueilla. Toiseksi poliittisten ääriliikkeiden tutkimus on kytketty tiiviimmin puoluejärjestelmien tutkimukseen. Kolmanneksi viimeaikainen inventaario poliittisen legitimaation alalla on korostanut puoluejärjestelmien merkitystä.
Demokratisoitumisen ”kolmas aalto”, joka alkoi siirtymävaiheista Etelä-Euroopassa 1970-luvun puolivälissä ja jatkui siirtymävaiheilla Latinalaisessa Amerikassa, Itä-Aasiassa sekä Keski- ja Itä-Euroopassa, on yksi 1900-luvun viimeisen neljänneksen tärkeimmistä yhteiskunnallisista ja poliittisista kehityskuluista. Tutkijat, jotka etsivät selityksiä demokratiaan siirtymisen ja erityisesti sen vakiinnuttamisen suhteelliselle onnistumiselle tai epäonnistumiselle, ovat yleensä korostaneet hyvin toimivien puoluejärjestelmien merkitystä. Huntington (1991, luku 6) väittääkin, että puoluejärjestelmän polarisaatio on yksi suurimmista vaaroista demokratisoitumiselle (ks. myös Di Palma 1990; Lipset 1994). Demokraattisten siirtymien teoreetikot ovat korostaneet autoritaarisen hallinnon pehmeän linjan kannattajien ja demokraattisen opposition maltillisten kannattajien välisen ”sopimisen” tärkeyttä sekä hallinnon kovan linjan kannattajien ja järjestelmän vastaisten ääriainesten poissulkemista (O’Donnell ja Schmitter 1986; Karl ja Schmitter 1991). Maltillisuuden merkitys siirtymävaiheessa ennen puoluejärjestelmän laillistamista on samansuuntainen kuin puoluejärjestelmän maltillisuuden merkitys nykyisessä demokratiassa (Weil 1989). Empiiriset tutkimukset demokratisoitumisesta Latinalaisessa Amerikassa (Remmer 1991), Keski- ja Itä-Euroopassa (Fuchs ja Roller 1994; Toka 1996; Wessels ja Klingemann 1994) ja Itä-Aasiassa (Shin 1995) pyrkivät tukemaan tätä teesiä – samoin kuin yleiset, vertailevat demokratisoitumiskäsittelyt (Linz ja Stepan 1996).
Poliittisen ääriajattelun tutkimuksessa puoluejärjestelmät on 1990-luvulla otettu huomioon kattavammin kuin kenties aiemmin. Aiemmat tutkimukset luonnehtivat ääriliikkeitä usein psykologisten taipumusten, sosialisaation tai taloudellisten häiriöiden kautta. Näissä tarkasteluissa keskityttiin yleensä henkilökohtaiseen ahdinkoon – joskus absoluuttisesti, mutta joskus myös viiteryhmien ja suhteellisen huono-osaisuuden näkökulmasta – ja ne esitettiin usein funktionalististen teorioiden pohjalta, jotka käsittelivät yhteiskunnallisen modernisaation aikana tapahtuvaa sosiaalista dislokaatiota. Ääriliikkeiden myöhemmässä tutkimusaallossa keskityttiin enemmän resurssien mobilisointiin sosiaalisissa liikkeissä. Tämän näkemyksen mukaan (absoluuttinen tai suhteellinen) puute ei luonut ääriliikkeitä, vaan kyky organisoitua. Kolmas ääriainetutkimuksen aalto on korostanut poliittista ”tilaisuustilaa”, aukkoja tai kapeikkoja oppositiorakenteessa, jotka poliittiset yrittäjät voivat täyttää, jos he ovat taitavia. Ekstremismi ei useinkaan synny niinkään siksi, että olosuhteet olisivat huonontuneet tai että ryhmät olisivat järjestäytyneet uudelleen, vaan siksi, että olemassa olevat puolueet puoluejärjestelmässä ovat tyhjentäneet tiettyjä ideologisia asemia ja avanneet kilpailumahdollisuuksia tai markkinarakoja ääriliikkeille. Valtavirran puolueet voivat vapauttaa näitä markkinarakoja, koska ne astuvat virkaan tai jättävät sen tai koska ne katsovat, että niiden on kilpailtava tehokkaammin toisen puolueen kanssa. Lukija huomaa, että nämä kolme selitystä eivät niinkään ole ristiriidassa keskenään, vaan ne ovat toisiinsa liittyviä, joista ensimmäinen on spesifisin ja viimeinen yleisin. Ehkä tärkein viimeaikainen tutkimus äärioikeistolaisuudesta länsimaisissa valtioissa on Kitscheltin ja McGannin (1995) tutkimus. Muita hyödyllisiä viimeaikaisia esseekokoelmia ovat Weil (1996) sekä McAdam ja kollegat (1996).
Legitimointia, luottamusta ja luottamusta koskevissa tutkimuksissa kiinnitetään edelleen huomiota puolueiden ja puoluejärjestelmien vaikutuksiin. Viimeaikaiset kirjallisuuskatsaukset osoittavat, että puoluejärjestelmillä ei ole aina tai yhdenmukaisesti vaikutusta, mutta kun niillä on vaikutusta, maltillinen oppositiorakenne edistää parhaiten näitä poliittisen tuen muotoja. Polarisaatio, suuret koalitiot ja ”kohabitaatio” (”divided government” Amerikassa) eivät yleensä edistä legitimoitumista, luottamusta ja luottamusta (ks. Fuchs et al. 1995; Listhaug 1995; Listhaug ja Wiberg 1995).
Viimeiseksi voidaan luetella muutama viimeaikainen yleinen kontribuutio kirjallisuuteen. Tärkeitä viimeaikaisia kirjoja, jotka tuovat alaa ajan tasalle, ovat Ware (1996) ja Mair (1997). Lisäksi Sage Publicationsin uusi poliittisia puolueita ja puoluejärjestelmiä käsittelevä aikakauslehti Party Politics alkoi ilmestyä vuonna 1995, ja siitä on tullut merkittävä kanava alan tieteelle.
Burnham, Walter Dean 1970 Critical Elections and theMainsprings of American Politics. New York: Norton.
Chambers, William Nisbet ja Walter Dean Burnham (toim.) 1975 The American Party Systems, 2nd ed. New York: Norton.
Crewe, Ivor ja David Denver (toim.) 1985 ElectoralChange in Western Democracies: Patterns and Sources of Electoral Volatility. New York: Martin’s.
Dalton, Russell J., Stephen C. Flanagan ja Paul A. Beck 1984 Electoral Change in Advanced IndustrialDemocracies. Princeton, N.J: Princeton University Press.
Di Palma, Giuseppe 1990 To Craft Democracies: An Essayon Democratic Transitions. Berkeley: University of California Press.
Fuchs, Dieter, Giovanna Guidorossi ja Palle Svensson 1995 ”Support for the Democratic System”. Teoksessa H. D. Klingemann ja D. Fuchs (toim.), Citizens and the State. New York: Oxford University Press.
Fuchs, Dieter ja Edeltraud Roller 1994 ”Cultural Conditions of the Transformation to Liberal Democracies in Central and Eastern Europe”, WZB Discussion Paper FS III 94-202. Wissenschaftszentrum Berlin, Berlin.
Grew, Raymond (toim.) 1978 Crises of Political Developmentin Europe and the United States. Princeton, N.J: Princeton University Press.
Huntington, Samuel P. 1991 The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman: University of Oklahoma Press.
Karl, Terry Lynn ja Philippe C. Schmitter 1991 ”Modes of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe”. International Social Science Journal 128:269-284.
Kitschelt, Herbert, ja Anthony J. McGann 1995 TheRadical Right in Western Europe: A Comparative Analysis. Ann Arbor: University of Michigan Press.
La Palombara, Joseph, and Myron Weiner (eds). 1966 Political Parties and Political Development. Princeton, N.J: Princeton University Press.
Laver, Michael, and Norman Schofield 1990 MultipartyGovernment. The Politics of Coalition in Europe. New York: Oxford University Press.
Lawson, Kay (toim.) 1980 Political Parties and Linkage. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Lijphart, Arend 1977 Democracy in Plural Societies. New Haven, Conn.: Yale University Press.
–1984 Democracies: Patterns of Majoritarian andConsensus Government in Twenty-One Countries. New Haven, Conn.: Yale University Press.
–1985 ”The Field of Electoral Systems Research: A Critical Survey.” Electoral Studies 4:3-14.
Linz, Juan J., and Alfred Stepan 1996 Problems of Democratic Transition and Consolidation: Etelä-Eurooppa, Etelä-Amerikka ja kommunismin jälkeinen Eurooppa. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Lipset, Seymour Martin 1983 ”Radicalism or Reformism: The Sources of Working-Class Politics (Työväenluokan politiikan lähteet).” American Political Science Review 77:1-18.
–1994 ”The Social Requisites of Democracy Revisited”. American Sociological Review 59:1-22.
–, ja Stein Rokkan (toim.) 1967 ”Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments.” ”Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments”. Teoksessa Seymour Lipset ja Stein Rokkan Party Systems and VoterAlignments. New York: Free Press.
Listhaug, Ola 1995 ”The Dynamics of Trust in Politicians”. Teoksessa H. D. Klingemann ja D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.
–, ja Matti Wiberg 1995 ”Confidence in Political and Private Institutions”. Teoksessa H. D. Klingemann ja D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.
McAdam, Doug, John D. McCarthy, ja Mayer N. Zald 1996 Comparative Perspectives on Social Movements: Political Opportunities, Mobilizing Structures, and Cultural Framings. New York: Cambridge University Press.
Mair, Peter 1997 Party System Change: Approaches and Interpretations. New York: Oxford University Press.
Moore, Barrington, Jr. 1966 Social Origins of Dictatorshipand Democracy. Boston: Beacon.
O’Donnell, Guillermo, and Philippe C. Schmitter 1986 Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Remmer, Karen L. 1991 ”The Political Impact of Economic Crisis in Latin America in the 1980s”. American Political Science Review 85:777-800.
Sartori, Giovanni 1966 ”European Political Parties: The Case of Polarized Pluralism (Polarisoituneen pluralismin tapaus).” Teoksessa Joseph LaPalombara ja Myron Weiner, eds., Political Parties and PoliticalDevelopment. Princeton: Princeton University Press.
–1976 Parties and Party Systems: A Framework forAnalysis. Cambridge: Cambridge University Press.
Schumpeter, Joseph (1950) 1975 Capitalism, Socialismand Democracy. New York: Harper Colophon.
Shin, Doh Chull 1995 ”The Democratization of Korean Politics and Culture in Progress and Repose: Public Opinion Survey Findings, 1988-1994.”. Esitelmä kansainvälisessä konferenssissa, 50 vuotta Korean itsenäisyyttä, 50 vuotta Korean politiikkaa. Sponsored by the Korena Political Science Association, Seoul.
Taagepera, Rein ja Matthew Soberg Shugart 1989 Seats and Votes. The Effects and Determinants of ElectoralSystems. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Toka, Gabor 1996 ”Parties and Electoral Choices in East-Central Europe”. Teoksessa G. Pridham ja P. G. Lewis, eds., Stabilising Fragile Democracies: Comparing NewParty Systems in Southern and East Europe. London: Routledge.
von Beyme, Klaus 1985 Political Parties in Western Democracies. Gower, Wales: Aldershot.
Ware, Alan 1996 Political Parties and Party Systems. New York: Oxford University Press.
Weber, Max 1968 Economy and Society. Berkeley: University of California Press.
Weil, Frederick D. 1989 ”The Sources and Structure of Legitimation in Western Democracies: A Consolidated Model Tested with Time-Series Data in Six Countries since World War II.” Suomennos. American Sociological Review 54:682-706.
–1996 Research on Democracy and Society: Volume 3,Extremism, Protest, Social Movements, and Democracy. Greenwich, Conn.: JAI.
Wessels, Bernhard ja Hans Dieter Klingemann 1994 ”Democratic Transformation and the Prerequisites of Democratic Opposition in East and Central Europe,” Working Paper FS III 94-201. Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Berlin.
Zimmermann, Ekkart ja Thomas Saalfeld 1988 ”Economic and Political Reactions to the World Economic Crisis of the 1930s in Six European Countries”. International Studies Quarterly 32:305-334.
Frederick D. Weil