En koskaan pidä kysymyksestä ”Otatko Raamatun kirjaimellisesti?”. Se tulee esiin melko usein, ja se ansaitsee vastauksen. Mutta mielestäni se on monitulkintainen – ja siksi hämmentävä – kysymys, mikä tekee vastaamisesta hankalaa.
On selvää, että edes ne meistä, joilla on korkea käsitys Raamatusta, eivät ota kaikkea kirjaimellisesti. Jeesus on ”ovi”, mutta hän ei ole puusta tehty. Me olemme ”oksia”, mutta emme versoavia lehtiä.
Toisaalta otamme tosissamme vakavasti kertomukset, joita muut pitävät mielikuvituksellisina ja kaukaa haettuina: mudasta tehty mies (Aatami), leivät ja kalat, jotka moninkertaistuivat ihmeellisellä tavalla, elävöityneet ruumiit, jotka nousevat haudoista jne.
Lyhyt ”kyllä” tai ”ei” vastaus kysymykseen ”Otatko Raamatun kirjaimellisesti?” ei siis auttaisi. Kumpikaan vastaus ei anna kokonaiskuvaa. Itse asiassa minusta se on väärä kysymys, koska usein kyselyn taustalla on jotain muuta.
Vietään ”kirjaimellisesti” kirjaimellisesti
Aloitetaan määritelmästä. New Oxford American Dictionaryn mukaan sana ”kirjaimellisesti” tarkoittaa ”sanojen ottamista niiden tavanomaisessa tai perustavanlaatuisimmassa merkityksessä ilman metaforia tai allegoriaa, ilman liioittelua tai vääristelyä”. Miksi ihmiset epäröivät tätä maalaisjärjen mukaista käsitettä, kun kyseessä on Raamattu tai tarkemmin sanottuna tietyt Raamatun kohdat?
Todettakoon, että jopa ei-kristityt lukevat Raamattua ”tavanomaisessa tai perustavanlaatuisimmassa merkityksessään” suurimman osan ajasta kohdissa, jotka eivät ole kiistanalaisia. He ottavat helposti sellaiset lausahdukset kuin ”rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” tai ”muista köyhiä” sellaisenaan. Kun he siteeraavat Jeesuksen ohjetta ”Älkää tuomitko”, heitä ei lannista haaste: ”Ette kai te ota Raamattua kirjaimellisesti?”
Ei, kun kriitikot ovat samaa mieltä jostakin kohdasta, he ottavat sanat niiden tavallisessa ja tavanomaisessa merkityksessä. He ymmärtävät luonnollisesti, että kieli toimii tietyllä tavalla jokapäiväisessä kommunikaatiossa, eikä heille tule koskaan mieleen ajatella toisin.
Ei tietenkään niin, että tekstin yksityiskohdat jostain syystä häiritsevät heitä.
Entä Genesiksen kirjan alkuluvut? Onko se suoraviivainen kertomus, joka kuvaa historiallisia tapahtumia niin kuin ne todella tapahtuivat? Olivatko Aatami ja Eeva todellisia ihmisiä, ensimmäiset ihmiset? Luotiinko Aadam tomusta? Tuliko Eeva todella Aatamin kylkiluusta? Selvisikö Joona todella hengissä kolme päivää suuren kalan vatsassa? Saiko neitsyt todella lapsen? Tällaiset väitteet tuntuvat monista ihmisistä niin mielikuvituksellisilta, että heidän on vaikea ottaa väitteitä todesta.
Toisinaan kriitikko ei yksinkertaisesti pidä siitä, mitä hän lukee. Hän luopuu ”kirjaimellisesta” lähestymistavasta, kun hän törmää tekstissä johonkin, joka loukkaa hänen omaa filosofista, teologista tai moraalista herkkyyttään. Jeesus ainoa tie pelastukseen? Ei todellakaan. Homoseksuaalisuus on syntiä? Älkää viitsikö. ”Rakastava” Jumala lähettää kenet tahansa helvetin ikuiseen kidutukseen? Ei missään nimessä.
Huomaa, että näitä opetuksia koskeva vastalause ei perustu mihinkään epäselvyyteen, joka tekee vaihtoehtoiset tulkinnat uskottaviksi, sillä Raamattu vahvistaa nämä totuudet yhtä selvästi kuin ”rakasta lähimmäistäsi”. Ei, nämä jakeet yksinkertaisesti loukkaavat. Yhtäkkiä kriitikko muuttuu skeptikoksi ja haistattaa: ”Ethän ota Raamattua kirjaimellisesti?”
Tämä hienovarainen kaksinaismoralismi on mielestäni yleensä Raamatun kirjaimellisesti ottamisen haasteen ytimessä. Joskus temppua on vaikea purkaa.
Esimerkki voisi olla tässä hyödyllinen.
Literaalinen vs. lateraalinen
Mooseksen laissa homoseksuaalisesta toiminnasta rangaistiin kuolemalla (3. Moos. 18:22-23 ja 20:13). Siksi (syytös kuuluu) jokaisen kristityn, joka ottaa Raamatun kirjaimellisesti, on puolustettava homoseksuaalien teloittamista.
Tämän siirron strategia on tietysti ilmeinen: Jos emme kannata homoseksuaalien teloittamista, emme voi oikeutetusti tuomita heidän käyttäytymistään, koska molemmat yksityiskohdat ovat Raamatussa. Jos emme ota Raamattua kirjaimellisesti ensimmäisessä tapauksessa, meidän ei pitäisi ottaa sitä myöskään toisessa tapauksessa. Se on epäjohdonmukaista.
Miten pääsemme tämän dilemman sarvista? Käyttämällä huolellisuutta ja tarkkuutta määritelmissämme, niin.
Tässä on ensimmäinen kysymyksemme: Kun Mooses kirjoitti lain, odottiko hän, että juutalainen kansa ottaisi nämä määräykset kirjaimellisesti? Jos et ole varma, miten vastata, kysyn sen toisella tavalla. Kun paikallisessa osavaltiossasi (minun tapauksessani Kaliforniassa) hyväksytään jokin asetus, luuletko, että lainsäätäjien tarkoituksena on, että sen kansalaiset ymmärtävät asetusten sanat ”niiden tavanomaisessa tai perustavanlaatuisimmassa merkityksessä ilman metaforia tai vertauskuvallisuutta, ilman liioittelua tai vääristelyä”?
Tietenkin he ymmärtävät. Lakisäädöksiä ei kirjoiteta kuvakielellä, joka antaa jokaiselle kansalaiselle mahdollisuuden luovia merkityksen kanssa. Sama pätee myös Mooseksen lakiin. Mooses tarkoitti sen niin kuin hän sen kirjoitti.
Mutta nyt olemme näköjään juuttuneet dilemman toiseen sarveen. Ollaksemme johdonmukaisia, eikö meidän pitäisi tällä hetkellä kampanjoida homoseksuaalien kuolemanrangaistuksen puolesta? Sitä paitsi, eikö meidän ole pakko edistää tottelemattomien lasten ja sapatinrikkojien teloitusta, jotka molemmat ovat lain mukaan kuolemantuomioita?
Yksinkertainen vastaus on ei. Tässä on syy. Se, että raamatullinen käsky on tarkoitettu ymmärrettäväksi kirjaimellisesti, ei tarkoita, että sitä on tarkoitus soveltaa lateraalisesti, toisin sanoen universaalisti kautta linjan kaikkiin kansoihin kaikkina aikoina ja kaikissa paikoissa.
Harkitkaa tätä tilannetta. Jeesus käski Pietaria heittämään verkkonsa syvään veteen (Luuk. 5:4). Pietari teki juuri niin, koska hän otti Jeesuksen käskyn kirjaimellisesti, sen tavallisessa merkityksessä. Hänellä ei ollut mitään syytä ajatella toisin. Se, että Jeesuksen Pietarille antama käsky oli kirjaimellinen, ei kuitenkaan tarkoita, että sama käsky pätee sivusuunnassa kaikkiin muihin. Meidän ei ole pakko heittää verkkoja syvään veteen vain siksi, että Pietari teki niin.
Tässä on toinen tapa tarkastella asiaa. Riippumatta siitä missä osavaltiossa asut, Kalifornian lakipykäliä on luettava kirjaimellisesti, mutta ne eivät ole sivusuunnassa sovellettavissa kaikkiin osavaltioihin. Niitä sovelletaan vain niihin, jotka asuvat Kaliforniassa.
Samoin Mooseksen lain sanat, kuten kaikkien lakien sanat, on otettava nimellisarvoonsa jokaisen, joka niitä lukee. Silti vain niiden, jotka kuuluvat sen lainkäyttövaltaan, on pakko noudattaa sen määräyksiä.
Juutalaisten odotettiin teokratiassa noudattavan Jumalan heille antamaa lakisäännöstöä, johon kuului myös homoseksuaalisuuden kieltäminen ja siitä rankaiseminen. Se ei kuitenkaan ollut se lakikoodi, jonka Jumala antoi ei-juutalaisille. Siksi, vaikka Mooseksen lain sanat on otettava kirjaimellisesti niiden kannalta, jotka kuuluivat tuon säännöstön piiriin, tämä ei tarkoita, että nykyisissä oloissamme meitä hallitsisivat tuon lain säännösten yksityiskohdat.
Tässä kohtaa tarvitaan selvennystä. Väitänkö, että mitään Mooseksen lakiin kirjoitettua ei koskaan voida soveltaa kristittyihin tai muihin ei-juutalaisiin tai että ei ole olemassa mitään yleismaailmallisia moraalisia velvoitteita, jotka ihmiskunta jakaa Mooseksen ajan juutalaisten kanssa. Ei, en sano niin.
Vaikka Mooses antoi laillisia säädöksiä juutalaisille teokratian aikana, tuo laki heijastaa joissakin tapauksissa edelleen moraalisia yleispätevyyksiä, joita sovelletaan Israelin kansan ulkopuolella oleviin. Kyllä, voimme poimia Mooseksen laista viisautta ja moraalista opastusta omia lakisäädöksiämme varten, mutta siinä on rajansa. Näiden yksityiskohtien selvittäminen on kuitenkin eri keskustelu. 1
Kysymys tässä ei ole se, otammeko Mooseksen lain kirjaimellisesti, vaan se, olemmeko nyt tuon lakikoodin alaisia. Emme ole. Tuo laki oli tarkoitettu juutalaisille, jotka elivät teokratiassa, jonka määritteli heidän ainutlaatuinen liittonsa Jumalan kanssa. Pelkästään se, että jokin ohje esiintyy Mooseksen laissa, ei tee siitä yksinään pakolliseksi niille, jotka elävät Israelin kansainyhteisön ulkopuolella.
Amerikkalaiset ovat kansojen sekoitus edustuksellisessa tasavallassa, jota hallitsee erilainen säädöskokoelma kuin Mooseksen alaisia juutalaisia. Meidän ei ole pakko totella kaikkea, mikä tuli alas Siinailta. Se, että se oli käsketty Israelin kansalle, ei välttämättä tarkoita, että se on käsketty meille. Jos joku ajattelee toisin, hänen velvollisuutensa on ottaa verkkonsa ja heittää se syvään veteen.”
Tästä sekaannuksesta huolimatta olemme edelleen alkuperäisen kysymyksemme edessä: Milloin otamme Raamattua kirjaimellisesti?
Lukeminen tavallisella tavalla
Tässä on, miten pohjustaisin vastausta. Jos minulta kysytään, otanko Raamatun kirjaimellisesti, sanoisin, että se on mielestäni väärä kysymys. Sanoisin sen sijaan, että otan Raamattua sen tavallisessa merkityksessä, eli pyrin ottamaan sinne kirjatut asiat sillä tarkkuudella, jonka uskon kirjoittajan tarkoittaneen.
Tiedän, että tämäkin vastaus saattaa olla hieman moniselitteinen, mutta tässä se on mielestäni vahvuus. Toivottavasti kommenttini saa aikaan selvennyspyynnön. Juuri tätä minä haluan. Selventäisin vastakysymyksellä: ”Luetko urheilusivua kirjaimellisesti?”
Jos kysyisin sinulta tämän kysymyksen, luulen, että pysähtyisit, koska on olemassa jokin merkitys, jossa kaikki lukevat urheilusivua suoraviivaisesti. Tietty faktatieto on osa jokaista juttua siinä osiossa. Et kuitenkaan ottaisi kaikkea puisevasti kirjaimellisesti kirjoitettua, joka sivuuttaa alan konventiot.
”Kirjaimellisesti?” saattaisit vastata. ”Se riippuu. Jos kirjoittaja näyttää toteavan faktaa – kuten pisteet, paikan, pelaajan nimen, kuvauksen touchdowniin johtavista peleistä – ottaisin sen kirjaimellisena. Jos hän näyttää käyttävän kielikuvaa, lukisin hänen lausuntonsa niin, kuvainnollisesti, en kirjaimellisesti.”
Juuri niin. Urheilutoimittajat käyttävät tiettyä tyyliä välittääkseen urheilukilpailujen yksityiskohdat selkeästi. He valitsevat täsmällisiä (ja joskus mielikuvituksellisia) sanoja ja ilmaisuja välittääkseen vankan käsityksen yksityiskohdista viihdyttävällä tavalla.
Urheilutoimittajat käyttävät rutiininomaisesti sanoja kuten ”tuhottu”, ”murskattu”, ”runneltu”, ”silvottu”, ”poljettu” ja ”lyöty”, mutta kukaan ei kuitenkaan spekuloi sanan kirjaimellisilla merkityksillä. Lukijat eivät raavi päätään miettien, oliko kyse kannibalismista, kun he lukevat: ”Anaheim Angels ahmi St. Louis Cardinalsin.”
Tunnistamme tällaiset konstruktiot kielikuviksi, joita käytetään kertomaan värikkäästi tapahtumista, jotka todella (”kirjaimellisesti”) tapahtuivat. Itse asiassa emme koskaan mieti näitä yksityiskohtia, koska ymmärrämme, miten kieli toimii.
Kun kirjoittaja näyttää viestivän tosiasioita suoraviivaisesti, luemme ne sellaisina. Kun törmäämme ilmiselviin kielikuviin, otamme ne myös niin.
Se on normaali tapa lukea urheilusivuja. Se on myös normaali – ja vastuullinen – tapa lukea mitä tahansa teosta, myös Raamattua. Kysy aina: ”Mitä tämä kirjoittaja yrittää viestittää?”. Juuri tätä tavoittelen, kun sanon: ”Otan Raamatun sen tavallisessa merkityksessä.”
Joku voi tietysti olla eri mieltä siitä, mikä on Raamatun selkeä pointti. Se on ihan reilua. Erimielisyydessä ei ole mitään epärehellistä. Tai he voivat olla sitä mieltä, että joku kristitty on erehtynyt sen merkityksestä. Väärintulkinta on aina mahdollista. Jonkin merkityksen keksiminen, jolla ei ole juurikaan tekemistä kirjoittajan käyttämien sanojen kanssa, ei kuitenkaan ole oikeutettu vaihtoehto.
Jos joku on eri mieltä raamatunkohdan ilmeisestä merkityksestä, kysy häneltä syitä, miksi hänen mielestään tekstin pitäisi olla poikkeus muutoin järkevästä ”tavallisen järjen” säännöstä. Heidän vastauksensa kertoo sinulle, onko heidän kyseenalaistamisensa älyllisesti rehellistä vai yrittävätkö he vain hylätä raamatullisia väitteitä, joista he eivät yksinkertaisesti pidä.
Kaksi ajatusta metaforasta
Minkä tahansa kirjoituksen lukeminen tavanomaisella tavalla edellyttää, että ymmärrämme kaksi kuvainnollista puhetta koskevaa seikkaa, jotka molemmat sisältyvät implisiittisesti metaforan käsitteeseen.
New Oxford American Dictionary määrittelee metaforan ”kielikuvaksi, jossa sanaa tai lausetta sovelletaan kohteeseen tai toimintaan, johon se ei kirjaimellisesti sovellu… asia, jota pidetään jonkin toisen asian edustajana tai symbolina”. Metaforat ottavat siis sanan yhden merkityksen ja vivuttavat sen sitten luovasti toiseen merkitykseen tehdäkseen vaikutuksen lukijaan.
Tässä on ensimmäinen asia, josta on oltava selvillä: Kaikki metaforat (tai muut kuvallisen kirjoittamisen muodot) perustuvat ensin kirjaimellisiin määritelmiin, ennen kuin niistä on mitään hyötyä kielikuvina.
Kaikki sanat on ensin ymmärrettävä niiden ”tavanomaisessa tai perustavimmassa merkityksessä”, ennen kuin niitä voidaan käyttää metaforisesti. Löydämme esimerkiksi sanan ”paimen” näkyvästi esillä 23. psalmissa. Ymmärrätkö, että meidän on ensin ymmärrettävä sanan ”paimen” kirjaimellinen merkitys, ennen kuin lauseella ”Herra on minun paimeneni” on mitään kuvaannollista voimaa?
Tämä seikka on ratkaisevan tärkeä Raamatun tarkan tulkinnan kannalta. Tässä on syy siihen.
Joskus yritämme ratkaista tulkintaongelmia kaivelemalla Raamatun sanakirjaa. Tämä voi olla hyödyllinen lähtökohta, mutta koska kaikki kuvakieli käy jollakin tavalla kauppaa sanakirjamääritelmien kanssa, sanakirja ei ole lopullinen sana. Se ei voi koskaan kertoa, miten tietty kirjailija käyttää jotakin tiettyä sanaa tai lausetta.
Suoraan ottaen, koska mikään sana ei ole metafora itsessään, sanoja ei voi käyttää metaforisesti, ellei niitä ole upotettu asiayhteyteen. Siksi ei ole mitään järkeä kysyä yksittäisestä sanasta: ”Tarkoitetaanko sanaa kirjaimellisesti?”, koska sana yksinään ei anna mitään viitteitä.
Sanakirjat voivat määritelmällisesti käsitellä sanoja vain erillisinä. Muut asiat – konteksti, lajityyppi, ajatuksen kulku jne. – määrittelevät, sovelletaanko sanan kirjaimellista merkitystä ei-kirjaimellisella tavalla, symbolisesti ”edustavana pidettynä” jostakin muusta.
Voidaan ottaa kaksi lausetta: ”Auringonpaiste valui ikkunastani sisään” ja ”Kultaseni, olet minulle tänä aamuna auringonsäde”. Auringonsäteen kirjaimellinen merkitys on kummassakin tapauksessa sama. Ensimmäisessä lauseessa sitä käytetään kuitenkin kirjaimellisesti, mutta toisessa lauseessa metaforisesti. Edelleen, ellei vaimoni ymmärrä sanan ”auringonpaiste” kirjaimellista merkitystä, hän ei koskaan ymmärrä sitä kohteliaisuutta, jonka tarjoan hänelle runollisella tavalla.
Aluksi on siis ensin oltava kirjaimelliset määritelmät, ennen kuin sanaa voidaan käyttää kuvaannollisesti. Toiseksi, metaforien tarkoituksena on aina selventää, ei hämärtää.2
Kuvallinen puhe ajaa kirjailijan merkityksen esiin tavalla, jota tavallisella tavalla käytetyt sanat eivät voisi koskaan tehdä. ”Kaikki hyvä allegoria”, C.S. Lewis toteaa, ”ei ole olemassa kätkeäkseen vaan paljastaakseen, tehdäkseen sisäisestä maailmasta tuntuvamman antamalla sille (kuvitellun) konkreettisen ruumiillistuman. ”3
Kuvallinen puhe välittää kirjaimellisen totuuden tarkemmalla ja voimakkaammalla tavalla kuin tavallinen kieli yksinään voi. Puhtaasti kirjaimellinen kommentti ”Kulta, läsnäolosi saa minut tuntemaan oloni hyväksi tänään” ei tarjoa sitä iskua, jonka ”auringonpaiste”-luku antaa. Metafora ilmaisee täsmällisen asiani voimakkaammin kuin ”sanat niiden tavanomaisessa tai yksinkertaisimmassa merkityksessä” voisivat saada aikaan.
Muistakaa, että vaikka metafora olisikin käytössä, jokin kirjaimellinen viesti on aina tarkoitettu. Helvetissä ei ehkä ole kirjaimellisia liekkejä,4 mutta todellisuus on vähintään yhtä kammottava, ergo luku.
Jälleen kerran on aina oikein kysyä: ”Mikä on se tarkka merkitys, jonka kirjailija yrittää viestittää värikkäällä kielellään?”. Mutta miten me teemme sen? Tässä minulla on ehdotus.
Tärkein asia
Jos olisi yksi viisaus, yksi nyrkkisääntö, yksi hyödyllinen vinkki, jonka voisin tarjota avuksi Raamatun merkityksen arvoituksen ratkaisemisessa, se olisi tämä: Älä koskaan lue Raamatun jaetta. Aivan oikein, älä koskaan lue Raamatun jakeita. Sen sijaan lue aina kappale – vähintään.
Radiossa käytän tätä yksinkertaista sääntöä, joka auttaa minua vastaamaan suurimpaan osaan raamatunkysymyksistä, joita minulta kysytään, silloinkin kun en tunne kyseistä raamatunkohtaa. Kun käyn nopeasti läpi kappaleen, joka sisältää kyseisen jakeen, laajempi asiayhteys antaa melkein aina tarvitsemani tiedot, jotka auttavat minua ymmärtämään, mistä on kyse.
Tämä toimii kaiken viestinnän perussäännön vuoksi: Merkitys kulkee ylhäältä alaspäin, suuremmista yksiköistä pienempiin yksiköihin. Avain minkä tahansa jakeen merkitykseen tulee kappaleesta, ei vain yksittäisistä sanoista.
Näin se toimii. Hanki ensin kokonaiskuva. Katso kirjan laajempaa kontekstia. Minkä tyyppinen kirjoitus se on – historiaa, runoutta, sananlasku, kirje? Eri tyylilajeilla on erilaiset lukusäännöt.
Seuraavaksi etäänny säkeistöstä ja etsi katkoksia tekstistä, jotka tunnistavat keskeisiä ajatuskokonaisuuksia. Kysy sitten itseltäsi: ”Mikä tässä kappaleessa tai kappaleiden ryhmässä antaa vihjeitä kyseisen jakeen merkityksestä? Mitä ajatusta yleisesti ottaen kehitetään? Mikä on ajatuksen kulku?”
Kun laajempi asiayhteys on nyt näkyvissä, voit rajata keskittymistäsi ja spekuloida itse jakeen merkitystä. Kun keksit jotain, joka vaikuttaa oikealta, kiteytä se omin sanoin. Lopuksi – ja tämä vaihe on ratkaiseva – katso, onko parafraasissasi – yhteenvedossasi – järkeä, kun se asetetaan jakeen tilalle raamatunkohtaan.
Kutsun tätä ”parafraasiperiaatteeksi”. Korvaa kyseinen teksti parafraasillasi ja katso, onko raamatunkohdassa edelleen järkeä laajemman asiayhteyden valossa. Onko se ymmärrettävää, kun se lisätään takaisin kappaleeseen? Liittyykö se luontevasti laajempaan kokonaisuuteen? Jos näin ei ole, tiedät olevasi väärillä jäljillä.
Tällä tekniikalla karsitaan heti pois tulkinnat, jotka ovat selvästi virheellisiä. Se ei ole idioottivarma positiivinen testi tarkkuudelle, koska jotkut virheelliset tulkinnat voivat silti olla asiayhteyden kannalta johdonmukaisia. Se on kuitenkin luotettava negatiivinen testi, joka poistaa nopeasti vaihtoehdot, jotka eivät sovi ajatuksen kulkuun.
Jos alat tehdä näitä kahta asiaa – lukea asiayhteyttä huolellisesti ja soveltaa parafraasiperiaatetta – parannat radikaalisti tulkintojesi tarkkuutta. Muista, että merkitys virtaa aina suuremmista yksiköistä pienempiin yksiköihin. Ilman suurempaa kokonaisuutta olet todennäköisesti hukassa.
Älä unohda sääntöä: Älä koskaan lue Raamatun jakeita. Lue aina vähintään kappale, jos haluat olla varma, että ymmärrät jakeen oikean merkityksen.
Käsitänkö Raamattua kirjaimellisesti? Yritän Yritän ottaa sen selvässä merkityksessä, ellei minulla ole jotain hyvää syytä tehdä toisin. Tätä perussääntöä sovellamme kaikkeen lukemaamme: romaaneihin, sanomalehtiin, aikakauslehtiin ja runoihin. En näe, miksi Raamatun pitäisi olla erilainen.
”Taking the Bible Seriously” ©2013 Gregory Koukl
Stand to Reason, 1-800-2-REASON
1 Muistutettakoon vielä, että mielestäni homoseksuaalisuuden moraalittomuus on yksi noista universaaleista asioista, koska muun muassa Uudessa testamentissa se tunnistetaan vääräksi Mooseksen laista riippumatta (esim, Room. 1:27).
2 Poikkeuksena yleistykseen olisivat vertaukset, joita Jeesus kertoi opetuslapsilleen niin, että he ymmärtäisivät merkityksen, mutta kuunteleva väkijoukko ei. Mark. 4:10
3 C.S. Lewis, The Pilgrim’s Regress, ”Afterword to Third Edition,” (Grand Rapids: Eerdmans, 1958), 208.
4 Useammassa kuin yhdessä tapauksessa Jeesus kuvasi helvettiä ”ulkoiseksi pimeydeksi” (esim. Matt. 8:12) ja kirjaimelliset liekit antavat valoa.