The Discourse of Stereotyping
Toinen aineistossa toistuva teema on se, että nuoret stereotypisoivat vanhuksia. Analysoitaessa sosiaalisiin stereotypioihin vetoamista ja niiden käyttöä diskurssissa ja suhteessa tiettyihin vuorovaikutussekvensseihin korostuu elävästi vaikeus päättää, milloin tietty huomautus, lausunto tai määrittely lasketaan stereotyyppiseksi. Aineistossamme ei esiintynyt yhtään eksplisiittistä ja täysin tinkimätöntä väittämää siitä, että kaikille vanhuksille (tai useammille vanhuksille kuin koko väestössä) olisi ominaista jokin tietty piirre tai joukko piirteitä. Yleisluonteisia tai suhteellisen kattavia väitteitä esitettiin, mutta niihin liittyi yleensä se, mitä Hewitt ja Stokes (1975; ks. myös Holmes, 1984) kutsuvat vastuuvapauslausekkeiksi tai suojauksiksi. Esimerkiksi tarkentavat huomautukset I think, tend to ja sort of näyttävät toimivan suojauksina seuraavissa kommenteissa: (EK, GD5) ja luulen, että se on totta iäkkäiden ihmisten kohdalla … heillä on taipumus höpötellä hieman (KM, GD10). Vastaajat tekivät myös vähemmän osallistavia ehdotuksia joistakin ikääntyneistä ihmisistä ja stereotyyppisistä kuvauksista, joissa ominaisuuksia liitetään tiettyihin kategorian jäseniin eikä kategoriaan yleensä. Esimerkiksi DG (GD3) kommentoi vastaavasti, että jotkut vanhukset ovat hyvin pitkälti kuin pikkulapset he haluavat olla huomion keskipisteenä niin kauan kuin mahdollista, ja tiedät hyvin, että tämä henkilö on kärttyisä vanha niin ja näin.
Laskemalla edellä mainitut esimerkit stereotyyppien esiintymiksi tunnustamme implisiittisesti, että stereotypioiden diskursiivista ilmenemismuotoa analysoitaessa on mentävä pidemmälle kuin vain ajatukseen, jonka mukaan stereotyypit ovat abstrakteja kognitioita tai uskomuksia. Sosiaalisen kielentutkimuksen truismi on ajatus siitä, että lausumien merkityksestä voidaan neuvotella vuorovaikutuksessa ja että se rakennetaan uudelleen suhteessa niiden käyttöyhteyksiin. Näin ollen voidaan Van Dijkin (1987) mukaan väittää, että suojausten tai vastuuvapauslausekkeiden käyttö yhdessä vanhuksia koskevien yleistävien lausuntojen kanssa voi olla hienovarainen ennakkoluuloisen stereotypisoinnin muoto. Näillä termeillä katsottuna vastuuvapauslauseke toimii pikemminkin mahdollisena kasvojen pelastamisvälineenä, jos ennakkoluuloista syytetään, kuin pelkkänä lausumana siitä, ettei ole varma huomautuksensa todenperäisyydestä.
Aiemmin mainitussa esimerkissä vähemmän osallistavasta stereotypisoinnista vastaaja DG käyttää kiistatta useita erityisen banaaleja ja kliseisiä kuvailevia termejä (nimittäin kuin pienet lapset, leikkii myötätuntoa hakevana ja haluaa olla huomion keskipisteenä). Ehdotamme, että nämä kuvaukset ovat itsessään sosiaalisesti merkityksellisiä, koska niillä on erityinen ja erityisen halventava merkitys, kun ne liitetään vanhuuteen. Lisäksi perustelisimme väitettä, jonka mukaan ihmiset pystyvät orientoitumaan tällaisiin julkisesti saatavilla oleviin merkityksiin, viittaamalla tapaan, jolla DG toimi rajoittaakseen omien vanhuksia koskevien havaintojensa yleistettävyyttä. Hänen huomautustensa sarja alkoi hyvin yleistävästi toteamalla yksinkertaisesti, että he (vanhukset) pelaavat sympatiaa. Hänen seuraavan lauseensa kaiken kattava johdanto (he ovat hyvin samankaltaisia) korvattiin kuitenkin nopeasti varovaisemmalla some elderly people … -lauseella, ikään kuin DG olisi tunnistanut ensimmäiseen, yleisluontoisempaan huomautukseensa liittyvät ongelmat. Tähän mennessä ei-mairitteleva näkemys vanhuksista emotionaalisesti riippuvaisina ja vaativina on kuitenkin jo tuotu julkisuuteen jonkinlaisena sosiaalisena tosiasiana (Berger & Luckman, 1967), jossa se on muiden hyödynnettävissä ja käytettävissä. Stereotypiasyytösten välttäminen näissä olosuhteissa edellyttäisi vastaajalta huomattavaa korjaus- ja selitystyötä. Mielestämme kielteisen stereotypiasyytöksen välttämiseksi tarvittaisiin enemmän korjaavaa työtä kuin pelkkä viittauksen siirtäminen heistä joihinkin tässä esimerkissä ilmenee.
Päätös siitä, luetaanko tietyt huomautukset stereotyyppisiksi vai jätetäänkö ne huomiotta, on erityisen vaikea, kun tarkastellaan esimerkkejä stereotyyppisistä kuvauksista, joissa ominaisuuden ja henkilön tai henkilön toiminnan, kuten keskustelun, välille luodaan yhteys. Kaksi esimerkkiä stereotyyppisistä kuvauksista aineistosta ovat DG:n (GD3) väite, jonka mukaan tiedät hyvin, että tämä henkilö on kiukkuinen vanha niin ja näin, ja HP:n (GD3) kommentti valittamisen tyyppisistä keskusteluista. Päätökset ovat tässä aina hienoa harkintaa. On käsiteltävä kysymyksiä attribuuttien mielekkyydestä ja ilmaisutavasta, siitä, missä määrin määrittely näyttää perustuneen havaintoihin yksilön käyttäytymisestä eikä niinkään kohteen asemaan kategorian jäsenenä, ja vielä monimutkaisemmasta kysymyksestä, joka koskee lausuman mahdollisia, todellisia, aiottuja tai tahattomia sosiaalisia seurauksia. Päätös, joka koski vanhuksen kuvailua ”kärttyisäksi vanhaksi niin ja näin”, perustui pääasiassa käytetyn adjektiivin ja ilmaisumuodon luonteeseen. Melko vähän merkitystä oli todisteilla, jotka viittasivat tuomion yksilölliseen/kategoriseen perustaan. ”Nurisevien tyyppikeskustelujen” määrittelyn osalta päätös tehtiin lähinnä teemojen rakenteellisten keskinäisten suhteiden tarkastelun perusteella (ks. seuraava jakso). Analysoitaessa stereotyyppejä sellaisina kuin ne ilmenevät diskurssissa ja suhteessa sijoitetun vuorovaikutuksen sekvenssejä koskeviin käytännöllisiin tuomioihin on siis tunnustettava, että kaikki tällaiset päätökset ovat aktiivisia tulkintoja käytettävissä olevasta todistusaineistosta, mukaan lukien lausuman sosiaaliset implikaatiot. Sellaisenaan oletettavasti stereotyyppisten lausumien merkitys on hyväksyttävä luonnostaan monitulkintaisena ja avoimena kyseenalaistamiselle ja neuvotteluille.
Jos päätökset diskurssissa esiintyvistä stereotyypeistä ovat aina arvostelukysymyksiä, joita on puolustettava perustellun todistusaineiston ja argumenttien pohjalta, todisteet sosiaalisista stereotyypeistä käyvät sitä selvemmiksi, mitä enemmän huomautus on muotoiltu yleistettyinä eikä erityisinä termeinä. Ote 2 on tässä yhteydessä erityisen opettavainen. Se havainnollistaa erästä stereotypisointiprosessin näkökohtaa, joka tulee esiin vasta, kun sitä tutkitaan käytännön arvostelukyvyn ja päätöksenteon näkökulmana vuorovaikutustilanteissa. Tällä tarkoitetaan diskursiivisia prosesseja, joiden avulla ihmiset päätyvät asteittain yhä selkeämpiin kategorisiin lausumiin. Nämä suhteellisen selkeät kategoriset lausunnot seuraavat aluksi rajoitetumpien havaintojen tekemistä yksilöistä tai pienestä joukosta ihmisiä.
Otteessa 2 sekä nuoria että vanhuksia koskevissa kommenteissa on havaittavissa siirtymiä yksittäisistä yksilöistä puhumisesta yleisempien tendenssien käsittelyyn. Useimmat otteen alkuvaiheen huomautukset viittaavat yksittäisiin henkilöihin, jotka on kuultu ärsykenauhoilla. Kolmannen persoonan viittaukset tyttöön (rivi 11) ja nuoreen tyttöön (rivi 32) tunnistavat tutkimuksen suunnittelun vuoksi epävarmasti joko nuoret vastaanottajat ärsykenauhoilla tai nuoret arvioijat. Tästä tietoisena R (tutkija) osoittaa rivien 14 ja 17 välillä toistuvasti kysymyksensä arvioijille itselleen (joihin viitataan nimellä sinä) tarkistaakseen, että he itse myöntävät kokeneensa hämmennyksen tunteita kyseisissä keskusteluissa. Ainakin yksi nuori arvioija osoittaa sitten, että hän on herkkä tälle monitulkintaiselle viittaukselle, kun hän vaihtaa vastaustapaansa R:lle osoittaakseen omia henkilökohtaisia ajatuksiaan (I think it was just …) rivillä 20. Siirryttäessä nyt viittauksiin ikääntyneisiin ihmisiin, rivien 18-36 välillä kaikki RT:n kielteiset (ja usein stereotyyppiseltä kuulostavat) huomautukset keskittyvät yksittäisiin ikääntyneisiin ihmisiin, joihin viitataan, kuten häneen ja häneen (esim. hän vain vaikutti siltä, kuin hän olisi halunnut valittaa siitä jollekulle (rivit 27-28) ja hänen asenteeseensa sitä kohtaan (rivi 21). Rivillä 37 RT alkaa kuitenkin laajentaa huomautustensa yleistettävyyttä huomauttamalla, että muitakin tuollaisia on. Seuraavassa lauseessa viittaus muutamaan muuhun korvataan monikon kolmannen persoonan viittauksella he, minkä R toistaa pyytäessään RT:tä vahvistamaan käsityksensä sanotusta: Luuletko, että he todella yrittävät tehdä sitä (rivit 40-41).
Otteen alkupuolella on yksilöllinen aspiraattoripuheenvuoro (esim, 27-28), joka voidaan kiistatta luokitella ikästereotyyppiseksi. Todisteet stereotypisoinnista näyttäisivät kuitenkin muuttuvan helpommin sellaisiksi tulkittaviksi, kun viittaus siirtyy monikon kolmanteen persoonaan ja ilmeisemmin kategorisiin viittauksiin. Kun RT sanoo, että he yrittivät saada muut nolostumaan (rivit 38-39), on vielä epäselvää, tarkoitetaanko sillä vain muutamia tiettyjä vanhuksia ärsykenauhoilla vai vanhuksia yleisemmin. Mutta rivillä 42, kun KM puuttuu asiaan osoittaakseen olevansa samaa mieltä kehittyvien tunteiden kanssa sanomalla, että joo yrittivät saada sinut tuntemaan sääliä heitä kohtaan jollakin tavalla, on vaikeampi välttää tulkitsemasta hänen viittaustaan heihin (eli vanhuksiin) muulla kuin ryhmien välisellä ja stereotyyppisellä tavalla. Tämä johtuu siitä, että viittaus on nyt kolme kertaa kauempana alkuperäisestä, varovaisemmasta huomautuksesta, joka koski vain muutamia vanhuksia. Stereotyyppistä vaikutelmaa vahvistaa entisestään myös se, että rivillä 42 oleva viittaus teihin on aivan selvästi tarkoitettu viittaamaan yhteen tai ihmisiin yleensä. Toisin sanoen, molempiin mukana oleviin ihmisjoukkoihin näyttää tulleen viitattua globaalisti, kategorisesti tai ryhmien välisissä termeissä.
Negatiivisiin ikään liittyviin stereotyyppisiin tuomioihin päätyminen vahvistaa selvästi tyytymättömyyden kokemuksen sukupolvien välisissä vaihdoissa, joihin liittyy ikääntyneiden PSD:n sekvenssejä. Tämä seikka ilmenee usein aineistossa, kun vapaaehtoiset tarjoavat stereotyyppisen huomautuksen syyksi tai selitykseksi epämukavuudelleen tai vaikeudelleen ikääntyneiden PSD:n suhteen. DG:n edellä mainittu kommentti vanhasta ihmisestä kiukuttelevana vanhuksena kuuluu tähän kategoriaan. Samoin kuin puhuttaessa surusta ja empatiasta, jota tuntee vaikeaa elämää viettäviä vanhuksia kohtaan, stereotyyppistä diskurssia ei kuitenkaan aina käytetä, kun vahvistetaan epämukavuuden tai vaikeuden kokemusta. Puhe ikääntyneiden ei-toivotusta käyttäytymisestä voi myös toimia alentavasti arvioitaessa aiheutettuja ongelmia. Tämä käy ilmi GD3:ssa, kun sekä EB että RHW väittävät, että keskustelut, joihin liittyy ikääntyneiden PSD-sekvenssejä, eivät ole kuulijoille vaikeita, koska ne ovat rutiininomaisia tai koska niihin on törmätty ennenkin. Tällaisen väitteen logiikka ei ole täysin selvä, kunnes RHW toteaa, että joissakin suhteissa siihen on suhtauduttava varauksella. Silloin tajuaa, että epämukavuus tai vaikeus kielletään, koska vastaajat eivät usko ilmoittajan väitteen (yksinäisyydestä) olevan aito. Tämä on yksi silmiinpistävimmistä ja häiritsevimmistä stereotyyppisistä tapauksista, joita tutkimuksessa on havaittavissa. Sitä pahentaa DG:n viimeinen kommentti, joka vahvistaa klassisen käänteisen U:n stereotyypin vanhuksista lapsina (ks. esim. Coupland ja Coupland, 1990).