Antony Flew joutuu helvettiin. Kuten me muutkin, jotka hylkäämme Jeesuksen Kristuksen pelastajanamme, Raamattuun uskovien kristittyjen mukaan.
Mutta Flew, 84-vuotias englantilainen filosofi, on kuumaa kamaa joissakin evankelisten piireissä. Vuonna 2006 Biolan yliopisto – yksityinen kristillinen korkeakoulu Buena Parkissa – myönsi Flewille Phillip E. Johnson Award for Liberty and Truth -palkinnon, joka on nimetty älykkään suunnittelun isänä pidetyn oikeustieteen professorin ja kirjailijan mukaan. Palkintoseremoniassa Flew torjui kristinuskon yleisölle, jonka yliopiston toiminta-ajatukseen kuuluu: ”Uskomme, että olemme olemassa palvellaksemme Jumalaa ja hänen suurta lähetystehtäväänsä tavoittaa maailma Herran Jeesuksen Kristuksen puolesta.”
Flew ei kuitenkaan ole mikään tavallinen ei-kristitty, mikä selittää osaltaan hänen viimeaikaista kuuluisuuttaan evankelikaalien keskuudessa. Ennen vuotta 2004 Flew oli maailmankuulu ateisti, jonka vuonna 1950 ilmestynyt essee ”Theology and Falsification” (Teologia ja vääristely) edelsi vuosikymmeniä Richard Dawkinsin, Sam Harrisin ja muiden nykyään tunnettujen skeptikkojen uskonnonvastaisia mietteitä. Törmäsin hänen kirjoituksiinsa ja kommentteihinsa Jumalan improvisoitavuudesta, kun oma agnostilaisuuteni alkoi väistyä suoranaisen epäuskon tieltä. Ateistille Flew’n kääntyminen uskoon yliluonnolliseen olisi ollut yhtä todennäköistä kuin Iranin presidentin Mahmoud ”Israel pitäisi pyyhkiä kartalta” Ahmadinejadin juhliminen hanukkaa.
Ja juuri niin tapahtui – Flew’n kääntyminen, ei Ahmadinejadin. Vuoden 2004 lopulla Flew myönsi, että hän oli muuttanut mielensä ja uskoi tieteellisten todisteiden perusteella jonkinlaiseen Jumalaan. Flew ei ollut kristitty, vaan deisti — kuten hän teki täysin selväksi:
”Ajattelen Jumalaa, joka on hyvin erilainen kuin kristittyjen Jumala ja kaukana islamin Jumalasta, koska molemmat kuvataan kaikkivoipaisina itämaisina despoteina, kosmisina Saddam Husseineina”, hän sanoi. ”Se voisi olla henkilö siinä mielessä, että se on olento, jolla on älyä ja tarkoitus.”
Kuten Mark Oppenheimer kertoo yksityiskohtaisesti New York Times Magazinen 4. marraskuuta ilmestyneessä artikkelissaan, sekä vakaumukselliset ateistit että kiihkeät uskovaiset kosiskelivat Flew’ta niiden kolmen vuoden aikana, jotka kuluivat Flew’n ilmoitetun kääntymyksen ja hänen hiljattain ilmestyneen kirjansa There is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind” (Kuinka maailman pahamaineisin ateisti muutti mielensä).” Flew oli aikoinaan ateistien tähti; nyt hän on merkki uskonnollisille, jotka kaipaavat yhteyttä älylliseen raskassarjalaiseen, joka on luonut uransa käyttämällä järkeä uskomusten purkamiseen – ja on nyt valmis käyttämään voimakasta logiikkaansa uskomusten puolustamiseen.
Timesin mukaan köydenvedossa hävisi se, mihin Flew todella uskoi, ja se, oliko se tiede ja filosofia, joka hänelle omistetaan kirjassaan ”Siellä on jumala”, itse asiassa hänen. Times päätyy lopulta kertomaan tarinan hauraasta, eläkkeellä olevasta Oxfordin yliopiston professorista, jota hänen uskonnolliset kirjoittajakumppaninsa ja muut luultavasti suostuttelivat hyväksymään filosofiset väitteet, jotka sisältyvät hänen muka uraauurtavaan kirjaansa, josta suuri osa ei todennäköisesti ole hänen työtään. (Ehkä parempi otsikko olisi ollut ”Jos uskoisin sen.”)
Flew’n kyseenalainen muutos ateistista evankelisten julistepojaksi paljastaa kömpelön mutta tavallisen keinon nykyaikaisessa jumalasodassa: argumentti assosiaation kautta. Me ateistit tunnemme sen, joka usein menee jotakuinkin samaan tapaan kuin Bill O’Reillyn absurdi huomio hänen äskettäisessä väittelyssään Dawkinsin kanssa (kelaa eteenpäin 2:35 nähdäksesi sen): ”Viittaan nykyajan pahimpiin joukkomurhaajiin – Hitleriin, Staliniin, Maoon ja Pol Potiin – jotka kaikki olivat vakaumuksellisia ateisteja, kaikki ihmisiä, jotka halusivat hävittää uskonnon.” Auts. Toivottavasti kuolen ennen kuin ateismi ajaa minut kansanmurhan partaalle. (Klikkaa tästä nähdäksesi yksityiskohtaisen tuotannon tuhoista, joita esi-isäni ovat aiheuttaneet ihmiskunnalle.)
Ollakseni reilu, ateistit syyllistyvät usein samanlaisiin typeriin väitteisiin, mukaan lukien väsynyt väite, että nykypäivän kristityt jakavat saman uskon kuin 1400-luvun espanjalaiset inkvisiittorit – ääriainekset, jotka vangitsivat, kiduttivat ja surmasivat henkilöitä, joiden katsottiin olevan riittämättömän katolisia. Yleisemmin länsimaiset muslimit ja juutalaiset yhdistetään usein heidän äärimmäisempiin kollegoihinsa, jotka käyvät pyhää sotaa Lähi-idässä, samalla tavalla kuin ateistit toisinaan yhdistävät sekopäiset aborttiklinikan pommittajat sunnuntaikirkkoon kävijöihin.
Yleisimmin käytettynä assosiaatiolla argumentoimisen tavoitteena on syyllisyys assosiaation perusteella: Sinun pitäisi häpäistä minut hyväksymään uskonto keinona pelastaa sieluni moraaliselta vararikolta, joka kietoi Stalinin ja Hitlerin pauloihinsa. Minun on tarkoitus häpäistä sinut ajattelemaan, että maltillisen uskonnollisen vakaumuksesi vaatima harha suojaa pyhää sotaa käyviä fanaatikkoja.
Mutta Flew’n tapauksessa kristityt käänsivät perinteisen argumentin assosioinnilla, jota käytettiin jumalasodissa: He vääristelivät Flew’n uskomuksia liittääkseen entisen ateistin aatteeseensa sen sijaan, että olisivat käyttäneet niitä epäuskoisten häpäisemiseen. Flew’n tapaus havainnollistaa, kuinka typerää tämä assosiaatioargumentti voi olla. Flew ei ainoastaan ole kristitty, vaan hän on myös avoimesti pilkannut niiden uskoa, jotka käyttävät häntä aseena. Samoin Albert Einsteinin pohdintoja Jumalasta käytetään usein sovittamaan yhteen tieteen empirismi ja uskonnon usko. Flew’n tapaan hämärtyy myös se, mitä Einstein oikeastaan tarkoitti, kun hän viittasi ”Jumalaan”. (Dawkins antaa vakuuttavan selostuksen kirjansa ”The God Delusion” esipuheessa.)
Tällaisen käytännön tarkoituksena ei olekaan vahvistaa väitettäsi argumentoimalla sen ansioita, vaan osoittamalla muihin, jotka sattuvat väittämään samaa kuin sinä (tai vastustajasi) väität. Tällainen on uskonnollisen argumentoinnin typeryys: köydenveto, joka ei kerro mitään siitä, mitä ihmiset uskovat, vaan siitä, kuka uskoo mitä.
Ja tästä pääsenkin siihen, mitä olen halunnut sanoa jo jonkin aikaa: Tiedän, että Josef Stalin oli ateisti, eikä minua voisi vähempää kiinnostaa.