Symbolit auttavat meitä tekemään käsin kosketeltavaksi sen, mikä on aineetonta. Ja symboleilla on merkitystä vain siksi, että me annamme niille merkityksen. Tämä merkitys elää mielessämme, ei itse esineessä. Vain silloin, kun tarkoitus, syy tai uskomus on selvä, symbolilla voi olla suuri voima (Sinek, 2009, s. 160)
Kuten tästä Sinekin lainauksesta käy ilmi, symbolit (esim. aakkoset, liput, ikonit) ovat ihmisten luomia. Näin ollen symbolien ”merkitys” heijastaa tyypillisesti niiden luomiseen motivoivia aikomuksia tai tarkoituksia. Esimerkiksi maan lippu voi symbolina edustaa abstrakteja periaatteita, joihin maa on perustettu (esim. vapaus ja vapaus kaikille). Olisi kuitenkin virhe päätellä tästä (kuten monet kognitiotieteilijät ovat tehneet), että kaikki ”merkitys” asuu mielessämme. Vaikka symbolit saattavat olla ihmisen luomus – merkitys EI ole.
Totean tämän vielä kerran painotuksen vuoksi:
Merkitys EI ole mielen tuote!
Kuten alla olevassa kuviossa esitetyssä semioottisen järjestelmän kolmiomallissa korostetaan, merkitys nousee esiin agenttien ja tilanteiden välisestä toiminnallisesta kytkennästä. Edelleen, kuten Rasmussen (1986) on korostanut, tähän kytkentään eivät kuulu vain symbolit vaan myös merkit ja signaalit.
Signaalit (Rasmussenin käyttämässä merkityksessä) eroavat ”symboleista” siinä, että ne perustuvat sosiaalisiin konventioihin. Niinpä värin valinta, joka edustaa turvallista tai vaarallista, tai kuvakkeen valinta, joka edustaa ’tallenna’ tai ’poista’, on peräisin suunnittelijan päästä. Jossain vaiheessa joku valitsi punaisen värin edustamaan vaaraa tai levykkeen kuvan edustamaan tallennusta. Ajan myötä tämä suunnittelijan ”valinta” voi kuitenkin vakiintua sosiaaliseksi käytännöksi. Siinä vaiheessa värin tai kuvakkeen merkitys ei ole enää mielivaltainen. Se ei ole enää yksittäisen tarkkailijan päässä. Sillä on pohja sosiaalisessa maailmassa – se on vakiintunut sosiaaliseksi konventioksi tai kulttuuriseksi odotukseksi. Kulttuurin ulkopuoliset ihmiset eivät ehkä ”poimi” oikeaa merkitystä, mutta merkitys ei ole mielivaltainen.
Rasmussen käytti termiä merkki erottaakseen tämän roolin semioottisessa järjestelmässä ”symboleista”, joiden merkitys on tarkkailijan tulkinnanvarainen. Merkin merkitys ei ole havainnoitsijan päässä, merkille merkitys on vahvistettu a priori-säännöillä (sosiaalisilla tai kulttuurisilla konventioilla).
merkille merkitys on vahvistettu a priori-säännöillä (sosiaalisilla tai kulttuurisilla konventioilla)
Signaalit (Rasmussenin käyttämässä merkityksessä) eroavat sekä ’symboleista’ että ’merkeistä’ siinä, että niillä on suora perusta havaitsemis-toimintakytkennässä maailman kanssa. Tietoperustat, joiden perusteella jarrutamme autoamme mahdollisen törmäyksen välttämiseksi, nappaamme lentopallon tai ohjaamme lentokoneen turvalliseen laskeutumiseen kiitoradalle, EIVÄT siis ole mielessämme! Esimerkiksi optisten virtakenttien rakenteet (esim. kulma, kulmanopeus, tau, horisonttisuhde) tarjoavat tilatietoa, jonka avulla ihmiset voivat liikkua taitavasti ympäristössä. Optinen virtauskenttä ja invarianttien rakenteiden määrittelemät kohteet ja tapahtumat EIVÄT ole havaitsijan mielessä. Nämä suhteet ovat kaikkien eläinten käytettävissä, joilla on silmät, ja niitä voidaan hyödyntää automaattisissa ohjausjärjestelmissä, joissa on optisia antureita. Nämä signaalit ovat yhtä merkityksellisiä kuin mikä tahansa symboli tai merkki, mutta ne eivät ole ihmisen keksintöjä. Ihmiset ja muut eläimet voivat löytää näiden suhteiden merkitykset vuorovaikutuksessa maailman kanssa, ja ne voivat hyödyntää näitä merkityksiä saavuttaakseen tyydyttäviä vuorovaikutussuhteita maailman kanssa (esim. törmäysten välttäminen, pallojen kiinniottaminen, lentokoneiden laskeutuminen), mutta ihminen ei ”luo” merkityksiä näissä tapauksissa.
Signaalin merkitys syntyy luonnostaan havaitsemisen ja toiminnan kytkeytyessä toisiinsa kolmijakoisessa semioottisessajärjestelmässä. Se ei ole mielen keksintö, mutta mieli voi löytää sen.
Kognitiotieteessä keskustelua on usein käyty siitä, ovatko ihmiset ”symboliprosessoreita”, jolloin merkitys rakentuu mentaalisten laskutoimitusten kautta, vai kykenevätkö ihmiset ”suoraan havaitsemiseen”, jolloin merkitys ”poimitaan” vuorovaikutuksessa ekologian kanssa. Toinen puoli sijoittaa merkityksen yksinomaan mieleen ja jättää huomiotta tai ainakin vähättelee rakenteen roolia ekologiassa. Toinen puoli sijoittaa merkityksen ekologiaan ja vähättelee mielen luovia laskennallisia kykyjä.
Tämä kysymyksen asettaminen joko/tai -ehtoihin on osoittautunut esteeksi kognitiotieteen edistymiselle. Sen tunnustaminen, että havaitsemisen ja toiminnan silmukka voidaan sulkea symbolien, merkkien ja signaalien avulla, avaa tien sekä/että-lähestymistavalle, joka lupaa syvempää ymmärrystä ihmisen kognitiosta.
Tunnustaminen, että havaitsemisen ja toiminnan silmukka voidaan sulkea symbolien, merkkien ja signaalien avulla, avaa tien sekä/että-lähestymistavalle, joka lupaa syvempää ymmärrystä ihmisen kognitiosta.
Kyllä.