Kuten yksi kuuluisimmista epäsäännöllisen sodankäynnin taistelijoista kerran sanoi: ”Hokemattomat uskonnot ja muinaiset aseet eivät pärjää hyvälle räiskintäaseelle rinnallasi, poika.” Meidän tapauksessamme ”hokey religions” voisi viitata niihin lukemattomiin käsitteisiin, oppeihin ja konsepteihin, joita on syntynyt vuoden 2001 jälkeen ja joilla on yritetty kuvata sellaista sodankäyntiä, joka on leimannut konfliktia Irakissa ja Afganistanissa. Sekä sotilas- että siviiliasiantuntijat ovat käyttäneet lukemattomia tunteja kommentointiin yrittäessään kuvata, miltä ”kapina” näyttää ja miten se eroaa ”kapinasta”, ”kansannoususta” tai ”sissisodasta”. Tätä aihetta käsittelevien kirjojen ja blogien painosmäärä voisi nykyään olla pienen kuun kokoinen. Tai avaruusaseman.”
Ajatus epäsymmetrisestä sodankäynnistä on juuri nyt muodissa, mikä väistämättä ärsyttää itseäni, sillä olen henkisesti 80-vuotias turkulainen vanhahko mieshahmo, joka nauttii siitä, että ottaa kaikesta ilon pois. Tämä mielessä pitäen esitän teille pääasiallisen ongelman, joka liittyy kaikkiin pohdintoihin, jotka liittyvät siihen, mitä kutsun nyt ”epäsymmetriseksi sodankäynniksi”, ja arvatkaa mitä: se on PowerPoint-dia. Yksinkertainen Google-haku hakusanalla ”epäsymmetrinen sodankäynti” tuo esiin kuvia Irakissa ja Afganistanissa olevista yhdysvaltalaisista joukoista ja sekamelskan kaavioita ja dioja, joilla yritetään osoittaa, miksi ne ovat siellä (ihailkaa rohkeaa homonyymien käyttöäni, kiitos). Nappasin yhden sattumanvaraisesti sivustolta defenceandstrategy dot eu.
Ylläoleva dia havainnollistaa yleistä harhaluuloa: väestö, armeija ja hallitus ovat itsenäisiä sfäärejä, jotka eivät ole sidoksissa toisiinsa. Kun tarkastellaan sodankäynnin historiaa, väestökeskukset, hallituskeskukset ja armeijat ovat aina olleet sotilaallisia kohteita tai, kuten Clausewitz sanoisi, ”painopistealueita”. Napoleon tykkäsi tähdätä armeijoihin ja tuhota vihollistensa vastustuskyvyn. Tämä kuitenkin puri häntä takapuoleen, kun hän ylitti voimavaransa ja antoi espanjalaisten sissien tehdä pyhää tuhoa hänen varuskunnilleen Espanjassa. Hän uskoi myös, että valtion laitosten, kuten pääkaupunkien (Moskova, Berliini), valtaaminen oli tärkeä liike. Sisällissotaa voi tarkastella ja nähdä Grantin kohdistavan Leen Pohjois-Virginian armeijan ja Shermanin Marssin merelle kohdistuvan väestöön esimerkkeinä ”totaalisesta sodasta”. Tässä tapauksessa totaalinen sota tarkoittaa vihollisyhteiskunnan kaikkien osa-alueiden ottamista mukaan. Toisessa maailmansodassa sekä akselivaltojen että liittoutuneiden sotatoimet tekivät kaupunkeja ja taajamia maan tasalle ja osoittivat, että vihollisen armeijan tuhoaminen oli tärkeämpää kuin väestön hyväntahtoisuuden säilyttäminen. Historiasta löytyy monia esimerkkejä siitä, miten kaikki yhteiskunnan osa-alueet voivat osallistua sotaan ja miten ne tukevat toisiaan eivätkä sulje toisiaan pois.
Toinen yleinen virhe on sekoittaa taktiikka ja strategia. Kuten @Amphibionus loistavasti paasasi taannoin Twitterissä (ja kuten @AthertonKD yhtä loistavasti tarinoi täällä), nuorille upseereille opetetaan nykypäivän Yhdysvaltain armeijassa taktiikkaa kaiken muun ulkopuolelle. Tämä oire näkyy Yhdysvaltojen pakkomielteenä kaikenlaisiin erikoisoperaatioihin liittyviin asioihin, ylivoimaisena pyrkimyksenä aseistaa ja kouluttaa kapinallisryhmiä uutena ”pehmeänä voimana” ja (nyt suututan kaikki ilmavoimien lukijat) tajunnanräjäyttävänä epätoivona, jolla poliittiset päättäjät uskovat, että ilmavoimat pystyvät voittamaan konflikteja omin voimin. Ihmiset keskittyvät siihen, miten Al-Qaida, Taleban ja ISIS/ISIL/IS/RIGHTBASTARDS käyttävät itsemurhapommittajia, improvisoituja räjähteitä ja käyttävät väestön tukea hyväkseen. Ne kaikki ovat taktiikoita. Ihmiset näkevät nämä indikaattorit, näkevät taistelijoita, joilla ei ole univormuja tai ”valtiollista sidonnaisuutta”, ja huutavat ”Epäsäännöllistä / epäsymmetristä / kapinallista sodankäyntiä!”
Mikä siis tekee sodankäynnistä, öö, säännöllistä? No, historiallisesti armeijat ovat taistelleet laajoilla operatiivisilla rintamilla ja pyrkineet tuhoamaan vihollisensa vastustustahdon. Ne käyvät taisteluita, jotka vaihtelevat paikallisista kahakoista, joilla testataan vihollisen voimaa, aina kilometrien pituisiin taisteluihin, jotka kestävät päivistä viikkoihin (ensimmäinen maailmansota tulee mieleen). Nämä armeijat ovat riippuvaisia runsaista huoltolinjoista tai selviytyvät maasta vain rajoitetun ajan. Armeijat ja hallitukset ovat riippuvaisia väestönsä tuesta rahan, aseiden ja varusteiden osalta. Armeijoilla on tyypillisesti jonkinlainen univormu, niillä on jäykkä ja selkeä komentorakenne, ja ne on jaettu kokoonpanoihin taktista ja operatiivista käyttöä varten.
Nyt minä, joka olen ristiriitainen tyyppi, väittäisin, että AQ, TB ja ISIS/ISIL/IS/RIGHTBASTARDS kuuluvat tuohon määritelmään, vaikka se ei ehkä aluksi näytä siltä. Ne taistelevat laajoilla rintamilla ja pyrkivät valtaamaan maantieteellistä ja inhimillistä aluetta (joo, COINistat saivat minut sanomaan tuon). Heidän strategiset ja operatiiviset tapansa ja keinonsa ovat hyvin samankaltaisia kuin mitä me kutsuisimme tavanomaiseksi sodankäynniksi: alueen valtaaminen, huoltolinjojen luominen ja suhdetoiminta vallatun alueen vakiinnuttamiseksi. Ei, he eivät sinänsä käytä univormuja, ja heillä on taipumus piiloutua väestön joukkoon. Mutta saksalaiset käyttivät samaa taktiikkaa toisessa maailmansodassa, minkä seurauksena liittoutuneiden tykistö ja lentokoneet tuhosivat lukemattomia kaupunkeja ja kyliä. Väittäisin, että sodankäynti ei ole muuttunut, mutta näkemyksemme siitä, mikä on hyväksyttävää, ovat muuttuneet. Väestökeskusten tuhoaminen on ollut sodan perusasioita. Useimmat eurooppalaiset kaupungit ja jotkut amerikkalaiset kaupungit (oma kaupunkini poltettiin kolme kertaa siirtomaasotien ja vallankumouksen aikana) on tuhottu tai ryöstetty useita kertoja. Siviiliväestön kuolonuhrien määrä kautta historian on ollut kertomaton tarina, koska emme vain tiedä, kuinka paha se todella oli. Arkistot tuhoutuvat, vanhimmat kuolevat taisteluissa, ja kokonaiset historiat katoavat. Siviiliväestöä on pommitettu (toinen maailmansota), joukkomurhattu (kolmikymmenvuotinen sota) ja tyhjennetty (akadialaiset seitsenvuotisessa sodassa), ja nämä ovat vain muutamia esimerkkejä.
Pitäkää mielessä, etten suvaitse siviilien tappamista keinona käydä sotaa: huomautan vain, että tämä on ollut sodankäynnin normaali käytäntö aikojen alusta lähtien. Olemme kehittyneet kulttuurina enemmän 1940-luvulta lähtien. Kuolema ei ole meille hyväksyttävää, olipa kyse sitten sotilaista tai siviilistä. Itse asiassa liika kuolema voi pysäyttää sodat kokonaan, kun inhimillisten kustannusten katsotaan olevan suuremmat kuin sodankäynnistä saatava hyöty.
Siten kaikille teille asiantuntijoille väitän, että te ette näe epäsäännöllisen sodan nousua 2000-luvun normiksi: te näette todellisen sivusodan. Se on todella kamalaa. Hyvin saattoi Thomas Hobbes Englannin sisällissodan julmuuksia katsellessaan julistaa, että elämä ilman sivistynyttä hallitusta ”on yksinäistä, köyhää, ilkeää, raakaa ja lyhyttä”. Sota itsessään varmistaa, että näin on. Väkivallan käyttö, olipa kyse sitten ”poliisitoiminnasta” tai ”kapinan torjunnasta”, ei voi peittää tätä. Onko se joskus välttämätöntä? On. Tekeekö se siitä vähemmän kauheaa, mitä veljille, pojille, tyttärille, isille ja äideille tapahtuu? Ei. Mutta sanotaan asiat nimeltä, eikä sekoiteta kaikkia uusilla PowerPoint-dioilla.