Tässä on todellinen syy, miksi GMO:t ovat pahasta ja miksi ne voivat pelastaa ihmiskunnan

Kasvien geneettinen muuntaminen on ihmiskunnan vanhin ja paras temppu. Euraasialaisilla oli helppoa vehnän viljelyssä – sen alkuperäinen muoto oli melko lähellä nykyistä viljeltyä muotoa. Mesoamerikkalaiset sen sijaan joutuivat tekemään vuosisatoja töitä viljelläkseen maissia (tai maissia) sen alkuperästä, joka oli tuuman mittainen nippu kuivia siemeniä, nykyisin tuntemiemme mehukkaiden siementen pötköiksi.

Prosessi on parantunut radikaalisti viimeisten 12 000 vuoden aikana. Perinteinen prosessi, jossa käytettiin vuosisatoja havainnointiin, risteytykseen ja kokeilemiseen ja erehdykseen perustuvaan iterointiin, on korvattu kyvyllä kohdistaa mikroskooppisesti tietyt geenit ja ”keksiä” ja levittää uusia kasvilajeja lähes hetkessä.

Geenitekniikkaprosessi, joka saa aikaan muuntogeenisiä elintarvikkeita, vaikuttaa kylläkin epäilyttävältä.

DNA-juosteet kasvatetaan bakteerissa, ja ne siirretään isäntäkasvin ytimeen käyttämällä virusta. ”Bakteeri” ja ”virus” eivät ole sellaisia asioita, joita ihmiset haluavat yhdistää ruokaansa. Polvireaktio sanoa ”GMO:t ovat pahasta” on siis luonnollinen ja ymmärrettävä.

Niin luonnollista ja ymmärrettävää kuin epäilykset GMO:iden vaikutuksista ihmisten terveyteen ovatkin, ne ovat täysin perusteettomia.

Tämän sanottuani on kaksi erittäin hyvää syytä olla varuillaan GMO:ien suhteen: toteutus ja tehokkuus.

Toteutuksesta totean, että suurin osa Yhdysvalloissa nykyään tuotetuista ja kulutetuista GMO-kasveista on sellaisia, jotka mahdollistavat resistenssin tietylle rikkakasvien torjunta-aineelle – Monsanton Roundupille. Roundup Ready -soija, -maissi ja -juurikkaat kasvavat siemenistä, jotka on geneettisesti muunnettu kasvamaan myös silloin, kun niihin levitetään glyfosaatti-nimistä rikkaruohomyrkkyä (Roundupin tieteellinen nimi).

Vaikka Roundupia ei ole testattu myrkylliseksi ihmisille ja muille nisäkkäille, mitä kauemmin se on ollut markkinoilla, sitä pahemmilta sen vaikutukset maaperän terveyteen ja kasvien pitkän aikavälin hedelmällisyyteen näyttävät. Lisäksi Roundup Ready -kasvit eivät ehkä anna tarpeellisten hivenaineiden imeytyä niitä syöviin eläimiin, ja niillä voi olla osuutensa myös viimeaikaisessa mehiläiskuolemassa (jonka vakavuutta ei voi liioitella).

Biologisten huolenaiheiden lisäksi on myös taloudellisia huolenaiheita, jotka kuka tahansa maanviljelijä varmasti tuntee hyvin. Monsanto on tunnetusti käyttänyt valtavia varallisuusvarantojaan palkatakseen lakimiehiä murskaamaan pienviljelijöitä oikeusjutuilla ja jopa palkatakseen Internet-trolleja pelottelemaan loppukuluttajia, jotka kyseenalaistavat Roundupin terveysvaikutukset.

Vaikka nämä ovat Monsanton pahaan imperiumiin liittyviä erityiskysymyksiä, yleisemmällä tasolla olen huolissani maanviljelymenetelmistä, jotka hienosäätävät tuotantoa hyvin kapeaan joukkoon ekologisia olosuhteita, erityisesti koska ilmastonmuutos on hyvin selvästi työntämässä historiallisten maanviljelysolosuhteiden äärirajoille.

Kuten mainitsin aiemmassa artikkelissa, Kaliforniassa – Amerikan vihannesvarastossa – on hiljattain koettu pahin kuivuus sitten ainakin vuoden 1571, ja nämä havainnot julkaissut tutkija uskoo, että voi kestää vuosikymmeniä, ennen kuin alue toipuu täysin. Kun otetaan huomioon, että ilmastonmuutos tekee tulevista kuivuuskausista suhteellisesti todennäköisempiä, voidaan nähdä, että Kalifornian maataloudelle voi koitua vaarallinen kaksoiskohtaus.

Kotiseudullani Keskilännessä – Amerikan leipäkorissa – tiedemiehet varoittavat hyvin hitaasti täyttyvän Ogallalan pohjavesiesiintymän nopeasta tyhjenemisestä. Ei ole liian aikaista pohtia, että Keskilännen meripihkaiset vilja-aallot saattaisivat myös olla vaarassa kärsiä kuivuudesta (tai päinvastoin, että viljelyä vahingoittavien kaatosateiden riski – toinen ilmastonmuutoksen ilmentymä – vaikuttaa myös kielteisesti viljasatoihin).

Näiden hyvin raitistuttavien olosuhteiden valossa on selvää, että maatalousteknologiassa olisi keskityttävä pikemminkin lisäämään ruokakasvien kestävyyttä kuin hienosäätämään niitä niin, että ne maksimoivat sadon kapealla ekologisella makealla pisteellä.

Tästä pääsenkin GMO-kasvien toiseen ongelmaan – tehokkuuteen.

Tätäkin artikkelia tutkiessani etsin esimerkkejä yrityksistä, jotka pyrkivät kehittämään GMO-kantoja, jotka ovat kuivuutta kestäviä tai jotka muutoin mahdollistaisivat viljelykasvien kasvattamisen vähemmän typpeä sisältävissä maaperissä (esim, alhaisemmat lannoitustasot) ja vastaavaa. Löysin, että Monsanto oli markkinoinut kuivuutta kestävää maissituotetta, mutta se ei ole saanut suurta kaupallista hyväksyntää, ja sen tehokkuus kyseenalaistettiin tieteellisessä tutkimuksessa.

Sitten löysin pienen (25 miljoonan dollarin pörssikapitalisaatio), Kaliforniassa toimivan yrityksen nimeltä Arcadia BioSciences RKDA, jonka toimitusjohtaja on Monsanton entinen työntekijä. Arcadia on perustanut yhteisyrityksen argentiinalaisen biotekniikkayrityksen kanssa tuottaakseen kuivuutta kestävää soijapapusiementä. Kuten hyvin pienestä markkina-arvosta voi päätellä, on turvallista sanoa, että Arcadian kuivuutta kestävät soijapavut eivät ole vielä valloittaneet maailmaa.

Huomautus: Tämän artikkelin kirjoittamisen jälkeen Arcadia BioSciencesin edustaja otti minuun yhteyttä ja kertoi lisätietoja yrityksen kuivuutta kestävästä soijapaputuotteesta. Nämä tiedot saivat minut vakuuttuneeksi siitä, että edellä tekemäni johtopäätös – nykyisen markkinakapasiteetin sitominen Arcadian geenimuunnellun soijapapusiemenen menestykseen – saattaa olla liian hätiköity. Arcadia ei itse asiassa ole vielä saanut tuotteelle viranomaishyväksyntää, joten se ei ole voinut myydä kuivuutta sietäviä soijapapuja Argentiinassa. Näin ollen tuotteen kaupallinen vaikutus on vielä epävarma. Koska etsin aina uutta lupaavaa teknologiaa, olen pyytänyt Arcadian edustajia puhumaan hankkeesta ja yhtiön muusta tuotevalikoimasta. Seuratkaa minua Forbesissa, jotta pysytte ajan tasalla siitä, mitä olen saanut tietää. Lukijoita kehotetaan myös tutustumaan Arcadian verkkosivuihin ja Arcadian tilinpäätöksiin, jotka julkaistaan SEC:n EDGAR-sivustolla. Olen pyytänyt yhtiöltä anteeksi hätäistä väärinluonnehdintaani Arcadian kuivuutta kestävän soijapaputuotteen kaupallisesta vaikutuksesta.

Syvemmälle perehtymällä löysin Nature-tiedelehdestä jutun, jossa kerrotaan Meksikossa sijaitsevan organisaation, Kansainvälisen maissi- ja vehnänviljelykeskuksen (International Maize and Wheat Improvement Center, CIMMYT), tekemästä työstä. CIMMYT on rakentanut siemenpankin ja tehnyt vaivalloista työtä (jonka heidän kaukaiset esi-isänsä aloittivat) havainnoimalla kasveja ja risteyttämällä niitä luodakseen kuivuutta kestäviä maissilajikkeita.

Kappas, risteytetyillä lajikkeilla saatiin jopa 30 prosenttia korkeampia satoja kuin kaupallisilla siemenillä kuivuusolosuhteissa. Tutkijoiden mukaan:

Kuivuuden sieto on monimutkainen ominaisuus, johon liittyy useita geenejä. Siirtogeenitekniikat , jotka kohdistuvat yhteen geeniin kerrallaan, eivät ole olleet yhtä nopeita sen manipuloinnissa.

Kasvien geneettiselle muokkaamiselle on paikkansa; esimerkiksi kasvien hengityksen vuorokaudenaikojen muuttaminen voi olla tärkeä tutkimus- ja kehitysalue tulevaisuudessa. Lukemani perusteella nämä ratkaisut ovat kuitenkin todennäköisesti siinä vaiheessa, jota kutsun vallankumoukselliseksi kehitysvaiheeksi – 10 vuoden tai pidemmän ajan päässä taloudellisesta kaupallistamisesta.

Tarinan moraali on se, että muuntogeenisten viljelykasvien taustalla olevaa teknologiaa ei ole syytä pelätä. Geneettisesti muunnetut elintarvikkeet voivat jonain päivänä tarjota olennaisen avun, jonka avulla ihmiset voivat menestyksekkäästi sopeutua muuttuviin ilmasto-olosuhteisiin, ja näin ollen ne voivat rikastuttaa kaukonäköisiä sijoittajia.