Olet luultavasti nähnyt mainoksia sovelluksista, joissa luvataan tehdä sinusta älykkäämpi muutamassa minuutissa päivässä. Satoja niin sanottuja ”aivoharjoitteluohjelmia” voi ostaa ladattavaksi.
Nämä yksinkertaiset pelit on suunniteltu haastamaan henkisiä kykyjä, ja niiden perimmäisenä tavoitteena on parantaa tärkeiden arkipäivän tehtävien suorittamista.
Mutta voisivatko pelkkä uivien kalojen animaatioiden napsautteleminen tai katujen opastekylttejä vilauttelevat klikkailut oikeasti auttaakin sinua kohottamaan aivojeni toimintoja?
Kaksi suurta tutkijoista ja mielenterveysalan ammattilaisista koostuvaa ryhmää julkaisi kuukausien välein vuonna 2014 konsensuslausunnot tällaisten aivopelien tehokkuudesta.
Kummassakin ryhmässä oli mukana henkilöitä, joilla on pitkäaikainen tutkimuskokemus ja asiantuntemusta kognitiosta, oppimisesta, taitojen hankkimisesta, neurotieteistä ja dementiasta. Molemmat ryhmät tarkastelivat huolellisesti samaa tuolloin saatavilla ollutta todistusaineistoa.
Mutta ne antoivat täsmälleen vastakkaisia lausuntoja.
Yksi tuli siihen tulokseen, että ”ei ole juurikaan näyttöä siitä, että aivopelien pelaaminen parantaisi taustalla olevia laaja-alaisia kognitiivisia kykyjä tai että sen avulla pystyisi selviytymään paremmin monimutkaisessa arkielämän maailmassa.”
Toinen väitti, että ”huomattava ja kasvava määrä näyttöä osoittaa, että tietyt kognitiiviset harjoitteluohjelmat voivat merkittävästi parantaa kognitiivisia toimintoja, myös tavoilla, jotka yleistyvät jokapäiväiseen elämään.”
Nämä kaksi kilpailevaa, ristiriitaista lausuntoa tuovat esiin syvällisen erimielisyyden asiantuntijoiden välillä ja perustavanlaatuisen kiistan siitä, mikä lasketaan vakuuttavaksi todisteeksi jonkin asian paikkansapitävyydestä.
Silloin, vuonna 2016, Yhdysvaltain liittovaltion kauppakomissio astui mukaan taisteluun useilla tuomioilla, mukaan lukien 50 miljoonan dollarin tuomio (joka myöhemmin alennettiin 2 miljoonaan dollariin) yhtä markkinoilla eniten mainostettua aivoharjoittelupakettia vastaan.
FTC päätteli, että Lumos Labsin mainokset – jotka mainostivat sen Lumosity-aivoharjoitteluohjelman kykyä parantaa kuluttajien kognitiota, tehostaa heidän suorituskykyään koulussa ja työssä, suojata heitä Alzheimerin taudilta ja auttaa ADHD:n oireiden hoidossa – eivät perustuneet näyttöön.
Ristiriitaisten väitteiden ja tieteellisten lausuntojen, mainosten ja hallituksen päätösten valossa, mitä kuluttajien pitäisi uskoa? Kannattaako aivojumppaan investoida aikaa ja rahaa? Millaisia hyötyjä, jos sellaisia on, voi odottaa? Vai olisiko aikasi parempi käyttää johonkin muuhun?
Olen kognitiotieteilijä ja Florida State Universityn Institute for Successful Longevity -instituutin jäsen. Olen tutkinut kognitiota, ihmisen suorituskykyä ja erilaisten harjoittelumuotojen vaikutuksia lähes kahden vuosikymmenen ajan. Olen tehnyt laboratoriotutkimuksia, joissa on suoraan testattu ajatuksia, jotka ovat aivoharjoitteluyritysten väitteiden perustana.
Tämän kokemuksen perusteella optimistinen vastaukseni kysymykseen siitä, kannattaako aivoharjoittelu, olisi ”emme vain tiedä”. Mutta todellinen vastaus voi hyvinkin olla ”ei”.”
Kuinka hyvin tutkimukset mittaavat parannuksia?
Kollegani ja minä olemme väittäneet, että suurin osa asiaankuuluvista tutkimuksista on kaukana siitä, että ne pystyisivät toimittamaan yksiselitteisiä todisteita kumpaankin suuntaan.
Ja osa näistä ongelmista on luonteeltaan tilastollisia.
Aivoharjoittelua koskevissa tutkimuksissa tarkastellaan usein sen vaikutusta useisiin kognitiivisiin testeihin – tarkkaavaisuutta, muistia, päättelykykyä ja niin edelleen – ajan myötä. Tämä strategia on järkevä, jotta voidaan paljastaa mahdollisten hyötyjen laajuus.
Mutta jokaisen suoritetun testin kohdalla on olemassa mahdollisuus, että tulokset paranevat pelkästään sattumalta. Mitä enemmän testejä annetaan, sitä suurempi on mahdollisuus, että tutkijat näkevät ainakin yhden väärän hälytyksen.
Aivoharjoittelututkimuksiin, jotka sisältävät monia testejä ja raportoivat sitten vain yhden tai kaksi merkittävää tulosta, ei voi luottaa, elleivät ne kontrolloi annettujen testien määrää. Valitettavasti monissa tutkimuksissa näin ei tehdä, mikä asettaa niiden tulokset kyseenalaisiksi.
Toinen suunnittelun ongelma liittyy puutteellisiin kontrolliryhmiin. Jotta voidaan väittää, että hoidolla oli vaikutusta, hoitoa saavaa ryhmää on verrattava ryhmään, joka ei saa hoitoa.
On esimerkiksi mahdollista, että aivoharjoittelua saavat henkilöt paranevat arviointikokeessa vain sen vuoksi, että he ovat jo tehneet sen – ennen koulutusta ja sitten uudelleen koulutuksen jälkeen. Koska myös kontrolliryhmä tekee testin kahdesti, harjoitusvaikutuksiin perustuvat kognitiiviset parannukset voidaan sulkea pois.
Monissa tutkimuksissa, joita on käytetty tukemaan aivoharjoittelun vaikuttavuutta, on verrattu aivoharjoittelun vaikutusta kontrolliryhmään, joka ei tehnyt mitään. Ongelmana on, että näissä tapauksissa kaikki havaitut erot harjoitteluryhmän ja kontrolliryhmän välillä voidaan helposti selittää plasebovaikutuksella.
Plasebovaikutukset ovat parannuksia, jotka eivät ole suoraa seurausta hoidosta, vaan johtuvat siitä, että osallistujat odottavat voivansa tuntea olonsa paremmaksi tai suoriutuvansa paremmin hoidon saamisen seurauksena. Tämä on tärkeä huolenaihe kaikissa interventiotutkimuksissa, pyrittiinpä sitten ymmärtämään uuden lääkkeen tai uuden aivoharjoittelutuotteen vaikutusta.
Tutkijat ovat nykyään ymmärtäneet, että jonkin tekeminen synnyttää suuremman parannusodotuksen kuin tekemättä jättäminen. Plasebovaikutuksen todennäköisyyden tunnustaminen muuttaa aivopelien tehokkuuden testaamisen standardeja.
Nyt tutkimuksissa käytetään paljon todennäköisemmin aktiivista kontrolliryhmää, joka koostuu osallistujista, jotka suorittavat jotakin vaihtoehtoista muuta kuin aivoharjoittelutoimintaa sen sijaan, että he eivät tekisi mitään.
Siltikään tällaiset aktiiviset kontrolliryhmät eivät riitä kontrolloimaan odotuksia.
Ei esimerkiksi ole todennäköistä, että osallistuja, joka osallistuu kontrolliolosuhteeseen, jossa on tietokonepohjaisia ristisanatehtäviä tai opetusvideoita, odottaisi parannusta yhtä paljon kuin osallistuja, joka on määrätty kokeilemaan nopeatempoisia ja mukautuvia kaupallisia aivoharjoittelutuotteita – tuotteita, joita nimenomaan mainostetaan kykeneviksi parantamaan kognitiota.
Siltikään tutkimukset, joissa on tällaiset puutteelliset suunnitelmat, väittävät edelleen tuottavansa todisteita siitä, että kaupallinen aivokoulutus toimii. Edelleen on harvinaista, että tutkimuksissa mitataan odotuksia, jotta voitaisiin ymmärtää ja torjua mahdollisia plasebovaikutuksia.
Tutkimuksissamme osallistujat kyllä kehittävät odotuksia harjoittelutilanteen perusteella, ja he ovat erityisen optimistisia aivoharjoittelun vaikutusten suhteen.
Ryhmien väliset epäsuhtaiset odotukset ovat vakava huolenaihe, koska on yhä enemmän näyttöä siitä, että kognitiiviset testit ovat alttiita plasebovaikutuksille, mukaan lukien muistia, älykkyyttä ja tarkkaavaisuutta mittaavat testit.
Onko paranemiselle todennäköinen mekanismi?
On toinenkin tärkeä kysymys, joka on ratkaistava: Pitäisikö aivoharjoittelun toimia? Toisin sanoen, kun otetaan huomioon se, mitä tutkijat tietävät siitä, miten ihmiset oppivat ja hankkivat uusia taitoja, pitäisikö meidän odottaa, että yhden tehtävän harjoittelu parantaisi suorituskykyä toisessa, harjoittelemattomassa tehtävässä?
Aivoharjoitteluyritykset esittävät tämän perustavanlaatuisen väitteen: tietokoneella tai mobiililaitteella pelattavien pelien harrastaminen parantaa suorituskykyäsi kaikenlaisissa tehtävissä, jotka eivät ole pelattavaa peliä.
Yksi esimerkki: kaupallisiin aivoharjoittelutuotteisiin on sisällytetty ”prosessointinopeuden harjoittelu”. Tavoitteena on tällöin parantaa kohteiden havaitsemista periferiassa, mikä voi olla hyödyllistä auto-onnettomuuden välttämisessä.
Aivopeli voi olla muotoa luontokohtaus, jossa lintuja esitetään periferiassa; pelaajien on paikannettava tietyt linnut, vaikka kuva esitetään vain lyhyesti. Mutta voiko lintujen löytäminen ruudulta auttaa havaitsemaan ja välttämään esimerkiksi jalkakäytävältä pois astuvan jalankulkijan ajon aikana?
Tämä on ratkaiseva kysymys. Harvat ihmiset välittävät paljon siitä, että he parantavat pistemääräänsä abstraktissa tietokonepohjaisessa aivojumppaharjoituksessa. Tärkeää on se, että he parantavat kykyään suoriutua jokapäiväisistä tehtävistä, jotka liittyvät heidän turvallisuuteensa, hyvinvointiinsa, itsenäisyyteensä ja menestykseensä elämässä.
Mutta yli vuosisadan tutkimustulokset viittaavat siihen, että oppimisen ja harjoittelun hyödyt ovat yleensä erittäin spesifisiä. Hyötyjen siirtäminen tehtävästä toiseen voi olla haastavaa.
Tarkastellaan esimerkiksi yksilöä, joka tunnetaan nimellä SF ja joka pystyi pitkällä harjoittelulla parantamaan numeromuistiaan seitsemästä numerosta 79 numeroon. Harjoittelun jälkeen hän pystyi kuulemaan 79 satunnaisesti generoidun numeron luettelon ja toistamaan tämän numeroluettelon välittömästi, täydellisesti ja viivyttelemättä.
Mutta hän pystyi edelleen muistamaan ja toistamaan vain noin kuusi kirjainta aakkosista.
Tämä on vain yksi monista esimerkeistä, joissa yksilöt pystyvät parantamaan suoritustaan jossakin tehtävässään suunnattomasti, mutteivät kuitenkaan osoita mitään harjoittelun tuomaa parannusta, kun heille esitetään hiukankin erilainen haaste. Jos numeroiden muistamisen harjoittelun hyödyt eivät siirry kirjainten muistamiseen, miksi virtuaalisen lintujen havaitsemisen harjoittelu siirtyisi ajamiseen, akateemiseen suoriutumiseen tai jokapäiväiseen muistiin?
Henkisesti virkeänä pysyminen
Aivojen harjoitteluohjelmat ovat houkutteleva oikotie, ”viisastu nopeasti” -ohjelma. Mutta kognition parantaminen tai ylläpitäminen ei todennäköisesti ole nopeaa ja helppoa. Sen sijaan se saattaa vaatia elinikäistä – tai ainakin pitkäaikaista – kognitiivista haastamista ja oppimista.
Jos olet huolissasi kognitiostasi, mitä sinun pitäisi tehdä?
Ensiksi, jos harrastat aivopelejä ja nautit niistä, jatka pelaamista. Mutta pidä odotuksesi realistisina. Jos pelaat vain saadaksesi kognitiivisia hyötyjä, harkitse sen sijaan muita aktiviteetteja, jotka saattaisivat olla kognitiivisesti yhtä stimuloivia tai ainakin tyydyttävämpiä – kuten esimerkiksi uuden kielen oppiminen tai soittimen soittamisen opettelu.
Joitakin todisteita on saatu siitä, että fyysinen harjoittelu voi mahdollisesti auttaa ylläpitämään kognitiota. Vaikka liikunnalla ei olisikaan lainkaan vaikutusta kognitioon, sillä on selviä hyötyjä fyysiselle terveydelle – joten miksi et liikuttaisi kehoasi hieman?
Harjoittelua koskevan kirjallisuuden tärkein opetus on tämä: Jos haluat parantaa suoritustasi sinulle tärkeässä tehtävässä, harjoittele kyseistä tehtävää. Aivopelien pelaaminen saattaa vain parantaa aivopelien pelaamista.
Walter Boot, kognitiivisen psykologian professori, Florida State University.
Tämä artikkeli on julkaistu uudelleen The Conversation -lehdessä Creative Commons -lisenssillä. Lue alkuperäinen artikkeli.