Philosophical Reasoning
Järkeilyä pidetään yleisesti keinona parantaa tietoa ja tehdä parempia päätöksiä. Olet ehkä esimerkiksi kuullut jonkun keskusteluun osallistuvan sanovan: ”Kuule, ole järkevä”. Kun ihmiset esittävät tämän kommentin, he yleensä pyytävät muita:
- olemaan avoimia muuttamaan mieltään;
- välttämään ennakkoluuloja;
- ajattelemaan loogisesti;
- kaivautumaan syvemmälle totuuden etsimiseksi, halusivatpa he tuosta totuudesta tai eivät;ja/tai
- jättämään syrjään ahdasmielisyyden, taikauskon, maagisen ajattelun ja impulsiivisuuden.
Filosofisessa päättelyssä on siis pohjimmiltaan kyse osallistumisesta diskurssiin – sellaiseen, jossa osallistujia pyydetään argumentoimaan jokin asia, ajatus, kysymys logiikan avulla. Sinun on opittava keskustelemaan filosofisista kysymyksistä filosofien tapaan, kuten esitellään Crash-kurssin tuottamassa videossa ”Kuinka argumentoida”.
Asitelman osat
Mitä on argumentti?
Noh, niin yksinkertaiselta ja silti niin oudolta kuin tämä kuulostaakin, argumentit koostuvat lauseista. Itse asiassa ne koostuvat tietyntyyppisestä lauseesta, jota kutsutaan propositioksi.
Propositio on deklaratiivinen lause – tai väite – jolla on totuusarvo. Tarkemmin sanottuna propositio on lause, joka ilmaisee tosiasioita, jotka voivat olla joko totta tai epätotta. Esimerkiksi: ”Tänään on tiistai” tai ”Tänään on hyvin kuuma”. Nyt voisi olla tiistai, joten tämä väite olisi siis täysin totta. Kukaan ei kiistäisi sitä. Tämä väite EI siis ole propositio. Sen sijaan väite, kuten ”Tänään on hyvin kuuma”, on kiistanalainen. Onko tänään ”hyvin” kuuma? No, tästä väitteestä voidaan kiistellä riippuen yksilön kuumuuden sietokyvystä. Se, mikä yhdelle ihmiselle on ”erittäin kuuma”, saattaa toiselle olla täysin miellyttävä päivä – ja tästä voisi kiistellä.
Onko olemassa sellaisia lauseita, jotka eivät ole lauseita?
Kyllä. Kysymykset, käskyt, huudahdukset jne. ovat kaikki sellaisia lausetyyppejä, jotka eivät ole propositioita, koska niillä ei ole totuusarvoa. Esimerkkejä ovat ”Mene avaamaan ovi!” ja ”Mikä on tämän päivän päivämäärä?”
Tämmöiset lausetyypit jäävät kriteerimme ulkopuolelle.
Tyypillisesti useimmat väitteen propositiot toteavat tosiasioita tai antavat tietoa, joka tukee esitettyä väitettä. Näitä propositioita kutsutaan premisseiksi – propositio, joka toimii perusteluna johtopäätökselle. Seuraava väite on esimerkki tästä: ”Koska asuntomarkkinat ovat laskusuhdanteessa ja korot ovat alhaiset, on hyvä aika ostaa asunto.”
Esitettävää väitettä kutsutaan argumentin johtopäätökseksi – propositio, jota joukko premissejä tukee tai joka seuraa siitä.
Argumenteilla on aina yksi johtopäätös, mutta premissien määrä voi vaihdella melko paljon.
Argumenttien tyypit
Filosofit erottavat toisistaan kaksi laajaa argumentointitapaa: deduktiivisen ja induktiivisen. Deduktiivinen menetelmä siirtyy yleisemmästä yleiseen, kun taas induktiivinen menetelmä siirtyy erityisestä tapauksesta yleisempään johtopäätökseen.
| Deduktiiviset argumentit | Induktiiviset argumentit |
|---|---|
|
Deduktiivisten argumenttien oletetaan olevan vesitiiviitä. Jotta deduktiivinen argumentti olisi hyvä (pätevä), on oltava täysin mahdotonta, että sekä sen premissiot ovat tosia että sen johtopäätös on väärä. Hyvän deduktiivisen argumentin tapauksessa näin ei yksinkertaisesti voi tapahtua; premissien totuus edellyttää johtopäätöksen totuutta. Klassinen esimerkki deduktiivisesti pätevästä argumentista on:
Ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että sekä 1 että 2 ovat tosia ja 3 on epätosi, joten tämä argumentti on deduktiivisesti pätevä. |
Induktiivisten argumenttien ei tarvitse olla yhtä tiukkoja kuin deduktiivisten argumenttien ollakseen hyviä. Esimerkki vahvasta induktiivisesta argumentista olisi:
Emme ole 100 % varmoja siitä, että johtopäätös on tosi, mutta menneiden lopputulosten perusteella on enemmän kuin todennäköistä, että johtopäätös on tosi. |
Vangin dilemma
Kuvitellaanpa seuraava skenaario:
Tanya ja Cinque on pidätetty Hibernian säästöpankin ryöstöstä, ja heidät on laitettu erillisiin eristysselliin. Kumpikin heistä välittää enemmän henkilökohtaisesta vapaudestaan kuin rikoskumppaninsa hyvinvoinnista. Nokkela syyttäjä tekee kummallekin seuraavan tarjouksen. ”Voitte joko tunnustaa tai vaieta. Jos tunnustatte ja rikoskumppaninne pysyy vaiti, luovun kaikista teitä vastaan nostetuista syytteistä ja käytän todistustanne varmistaakseni, että rikoskumppaninne saa vakavan tuomion. Vastaavasti, jos rikoskumppanisi tunnustaa ja sinä pysyt vaiti, hän pääsee vapaaksi ja sinä istut vankilassa. Jos tunnustatte molemmat, saan kaksi tuomiota, mutta huolehdin siitä, että pääsette molemmat ehdonalaiseen vapauteen. Jos te molemmat vaikenette, joudun tyytymään symbolisiin tuomioihin ampuma-aseiden hallussapitosyytteistä. Jos haluatte tunnustaa, teidän on jätettävä vanginvartijalle lappu ennen paluutani huomisaamuna.
Olet Tanya – mitä teet?
Vaiheet:
- Erittele, mitä päätit tehdä – ja perustele päätöksesi.
- Kirjoita analyysisi filosofin muistikirjaasi käyttäen seuraavia kehotuksia.
- Miten vahvistit päättelysi?
- Mitä premissejä esitit?
- Mitä väitteitä esitit?
- Oliko argumenttisi deduktiivisia vai induktiivisia?
Logical Fallacies – What They Are, and How to Avoid Them
Yksikertaisesti sanottuna looginen virhe on virhe päättelyssä.
Sanotaan esimerkiksi, että ihmiset yrittävät väitellä kanssasi ja perustavat kantansa huonoon päättelyyn – ei tietoon vaan päättelyyn – toisin sanoen siihen, miten he vakuuttavat kantansa tai yrittävät suostutella sinut tulemaan heidän ajattelutapansa kannalle.
Esim: Kahden päivän päästä on valtava matematiikan välikoe. Olet huolissasi siitä, että epäonnistut ja pilaat kokonaiskeskiarvosi – keskiarvon, joka sinun on säilytettävä päästäksesi haluamaasi yliopistoon. Kun kävelet kahvilan läpi miettien, miten järjestäisit aikataulusi niin, että saisit mahdollisimman paljon aikaa valmistautumiseen, joku luokkatoverisi, jota tuskin tunnet, kutsuu sinut pöytään. Kävi ilmi, että kyseinen henkilö sai kopion välikokeesta ja tarjoaa sinulle kopion. Unohtakaa nyt eettiset kysymykset (palaamme niihin toisessa yksikössä). Kieltäydyt sanomalla, että se ei ole mielestäsi oikein. Tämä henkilö sitten riitelee kanssasi ja haluaa tietää, mikä siinä on niin kamalaa – sanoo sinulle: ”Kuule, kaikki muutkin tekevät niin, joten eihän se oikeasti ole huijaamista, jos meillä kaikilla on sama etu.”
Tämä on esimerkki huonosta päättelystä. Tuo luokkatoveri käyttää niin sanottua ”bandwagon fallacya” tai ”monien auktoriteettia”. Hän yrittää saada sinut vakuuttuneeksi siitä, että jos jokin ajatus on suosittu tai jos monet ihmiset pitävät sitä oikeana, sen täytyy olla oikein.
Loogisissa harhaluuloissa ei siis ole kyse väitteen sisällöstä – käsittelemme sitä myöhemmin – vaan perusteluista, joita yksilöt käyttävät perustellakseen, miksi he uskovat olevansa oikeassa.
Harhaluulot voidaan luokitella joko muodollisiksi tai epävirallisiksi.
| Formaaliset harhaluulot | Informaaliset harhaluulot |
|---|---|
| Aiemmin tässä harjoituksessa totesimme, että deduktiivisten argumenttien oletetaan olevan ”vedenpitäviä” – mikä tarkoittaa, että argumenttia ei voi kiistää tai kyseenalaistaa. Siksi kaikki deduktiiviset argumentit, jotka eivät täytä tätä vaatimusta, ovat teknisesti virheellisiä ja siten virheellisiä. Tällainen argumentti syyllistyy loogiseen virheeseen ja on deduktiivinen harhaluulo. | Hyvät induktiiviset argumentit antavat tukea johtopäätöksilleen, mutta vaikka niiden premissiot olisivatkin tosia, se ei todista sataprosenttisella varmuudella, että niiden johtopäätökset ovat totta. Tämä tarkoittaa, että kaikki induktiiviset argumentit, jopa hyvätkin, ovat deduktiivisesti virheellisiä. Jotta voisimme erottaa toisistaan ”hyvän” ja ”huonon” argumentin, puhumme pikemminkin termeistä ”vahva” ja ”heikko”. Epävirallisella harhaluulolla on siis enemmänkin tekemistä sen kanssa, oliko argumentin taustalla oleva kriittinen ajattelu ”heikkoa” vai ”vahvaa.” |
Esimerkkejä loogisista harhaluuloista
Alhaalla on taulukko joistakin tavallisimmista loogisista harhaluuloista, joihin olet saattanut törmätä. Tämä luettelo ei ole tyhjentävä, ja sinun on tehtävä jonkin verran tutkimusta itse saadaksesi täydellisemmän kuvauksen ja esimerkin luetelluista virheistä, mutta tämän pitäisi antaa sinulle käsitys siitä, kuinka usein näitä virheitä esiintyy argumenteissa.
Auttaaksemme sinua edelleen, harhaluulot on luokiteltu harhaluulon syyn perusteella, kuten merkityksellisyys (määritelmä: Jotkin loogiset harhaluulot johtuvat siitä, että oletetaan kaikkien osien olevan yhtä tärkeitä, ja koska jotkin osat ovat tärkeitä ja tosia, kaikkien osien on oltava tärkeitä ja tosia.), epäselvyys (määritelmä: Looginen harhaluulo voi johtua epäselvyyden puutteesta tai sanojen väärinymmärtämisestä.) tai olettamus (määritelmä: Totuusolettamus ilman todisteita voi aiheuttaa loogisen harhaluulon).
LogicalFallacies
Lyhyt kuvaus
Loogisten harhaluulojen määrittely ja parantaminen
Loogisen harhaluulon ymmärtäminen edellyttää usein sen purkamista: tämä tarkoittaa sen purkamista osiinsa ja logiikassa tai päättelyssä olevan virheen osoittamista.
Tässä harjoituksessa sinun on suoritettava seuraavat vaiheet:
- Etsikää esimerkki loogisesta virheestä nykyaikaisessa mediassa – tämä voi olla mainonta, komedia, pilapiirrokset, sarjakuvat, politiikka jne.
- Kuvailkaa ja selittäkää, miten looginen virhe esiintyy esimerkissänne.
- Selittäkää, miten ”parantaisitte” tämän loogisen virheen puuttumalla siihen, miltä sen sijaan näyttäisi johdonmukainen ja järkevä argumentti. Esimerkiksi:
Bandwagon fallacy: Argumentti on houkutteleva vain sen kasvavan suosion vuoksi. Sinua pyydetään esimerkiksi hyväksymään väite vertaispaineen perusteella.
Esimerkki:
Lääke: On epätodennäköistä, että ”kaikki” kannustavat samaa joukkuetta. Jos kannatat mieluummin eri joukkuetta, älä anna muiden pakottaa sinua tekemään tai ajattelemaan heidän tavallaan, sillä on ratkaisevaa, että ajattelet itse.