Kun ennustaa jotain, mitä tiede ei koskaan tule tekemään, on viisasta palauttaa mieleen ranskalainen filosofi Auguste Comte. Vuonna 1835 hän väitti, että tiede ei tule koskaan selvittämään, mistä tähdet on tehty. Se vaikutti varmalta vedolta, mutta vuosikymmenien kuluessa tähtitieteilijät alkoivat määrittää Auringon ja muiden tähtien kemiallista koostumusta analysoimalla niiden lähettämän valon spektriä.
Luotan kuitenkin siihen, että tiede ei tule koskaan vastaamaan siihen, mitä kutsun ”kysymykseksi”: Miksi on olemassa jotain eikä mitään? Tätä ennustusta voisi pitää triviaaliin asti turvallisena, mutta tietyt tunnetut tiedemiehet väittävät, etteivät he pelkästään pysty vastaamaan Kysymykseen, vaan että he ovat sen jo tehneet. Fyysikko Lawrence Krauss kaupittelee tätä viestiä uudessa kirjassaan A Universe From Nothing: Why There Is Something Rather Than Nothing (Free Press, 2012).
Kraussin vastaus ei ole uusi. Vuosikymmeniä sitten fyysikot, kuten legendaarinen John Wheeler, ehdottivat, että kvanttikenttäteorian todennäköisyyksien mukaan jopa näennäisesti täydellinen tyhjiö pursuaa hiukkasia ja antihiukkasia, jotka ponnahtavat olemassaoloon ja katoavat siitä. Vuonna 1990 venäläinen fyysikko Andrei Linde vakuutti minulle, että koko kosmoksemme – samoin kuin ääretön määrä muita maailmankaikkeuksia – on saattanut syntyä alkukantaisesta ”kvanttifluktuaatiosta”.
Pidin tätä ajatusta – ja luulen, että Linde esitti sen – mielenviehättävänä mielijohteena. Mutta Krauss pyytää meitä ottamaan luomisen kvanttiteorian vakavasti, ja niin tekee myös evoluutiobiologi Richard Dawkins. ”Jopa teologin viimeinen jäljellä oleva valttikortti ’Miksi on olemassa jotain eikä mitään?’ kutistuu silmiesi edessä, kun luet näitä sivuja”, Dawkins kirjoittaa Kraussin kirjan jälkisanassa. ”Jos On the Origin of Species oli biologian tappavin isku yliluonnollisuudelle, saatamme nähdä A Universe From Nothingin kosmologian vastaavana.”
Whaaaa…???! Dawkins vertaa historian kestävintä ja syvällisintä tieteellistä tutkielmaa pop-tieteelliseen kirjaan, joka kierrättää kasan vanhentuneita ideoita fysiikasta ja kosmologiasta. Tämä järjetön liioittelu kertoo vähemmän Kraussin johdannaiskirjan ansioista kuin Dawkinsin uskonnonvihan arvostelukykyä heikentävästä voimakkuudesta.
Filosofi David Albert, kvanttiteorian erikoisasiantuntija, antaa tasapainoisemman arvion Kraussin kirjasta The New York Times Book Review -lehdessä. Ja tasapainoisella arviolla tarkoitan armotonta mollausta. Albert kysyy: ”Mistä itse kvanttimekaniikan lakien pitäisi olla peräisin?”. Albert huomauttaa, että nykyaikaisilla kvanttikenttäteorioilla ”ei ole mitään sanottavaa siitä, mistä nuo kentät ovat peräisin, tai siitä, miksi maailman olisi pitänyt koostua tietynlaisista kentistä, tai siitä, miksi sen olisi ylipäätään pitänyt koostua kentistä, tai siitä, miksi maailman olisi ylipäätään pitänyt olla olemassa”. Piste. Asia on loppuun käsitelty. End of story.”
Jos haluatte tyydyttävämmän tutkimuksen kysymyksestä, tutustukaa tiede- ja filosofiakirjailija Jim Holtin kirjaan Why Does the World Exist? (Miksi maailma on olemassa?), joka ilmestyy tänä kesänä W.W. Nortonin kustantamana. Holt ei ole tarpeeksi typerä eikä ylimielinen väittääkseen, että hän tai kukaan muukaan olisi vastannut Kysymykseen. Pikemminkin hän pohtii ja keskustelee kysymyksestä paitsi fyysikoiden, erityisesti Linden, Steven Weinbergin ja David Deutschin, myös filosofien, teologien ja muiden ei-tieteilijöiden kanssa. Ja miksipä ei? Kysymyksen osalta kaikki ja kukaan ei ole asiantuntija, koska kysymys on luonteeltaan erilainen kuin mikään muu tieteen esittämä kysymys. Ludwig Wittgenstein yritti tehdä tämän asian selväksi kirjoittaessaan tyypillisen salaperäisesti: ”Mystistä ei ole se, miten maailma on, vaan se, että se on.”
Lempijaksossani Holtin kirjassa hän keskustelee romaanikirjailija John Updiken kanssa, jonka teokset tutkivat sekä henkisen että seksuaalisen täyttymyksen kaipuuta. Updike oli ylpeä siitä, että hän pysyi ajan tasalla uusimmista tieteellisistä ajatuksista, ja eräässä hänen romaanissaan Roger’s Version (Random House, 1986) hahmot keskustelevat siitä, voiko tiede syrjäyttää uskonnon perimmäisten vastausten lähteenä. Updike kertoi Holtille epäilevänsä, saako tiede koskaan tyydyttävää vastausta Kysymykseen. Updiken mukaan tiede ”pyrkii, kuten teologia aikoinaan, selittämään absoluuttisesti kaiken. Mutta miten voit ylittää tämän valtavan kuilun ei minkään ja jonkin välillä?”
Inflaatioteoria, jota Linde ja muut teoreetikot ovat mainostaneet kosmisen luomisen teoriana, totesi Updike, ”näyttää ikään kuin hymyillen ja kengänkiillottaen esitetyltä”. Updike, joka kuoli vuonna 2009, vuosi Holtin haastattelun jälkeen, leikitteli ajatuksella, että jos Jumala on olemassa, hän loi maailman tylsyyttään. Kolmekymmentä vuotta sitten minulla oli, sanotaanko, kokemus, joka sai minut pohtimaan hieman erilaista teologista selitystä luomiselle: Jos Jumala on olemassa, hän loi tämän sydäntä särkevän maailman, koska hän kärsi kosmisesta identiteettikriisistä, jonka aiheutti hänen oma kohtaamisensa Kysymyksen kanssa. Toisin sanoen Jumala on yhtä hämmentynyt olemassaolostaan kuin mekin. Tämä ajatus, jonka paljastin teoksissani The End of Science (Addison Wesley, 1996) ja Rational Mysticism (Houghton Mifflin, 2003), on tietysti täysin hullu, mutta ei mielestäni sen hullumpi kuin Kraussin ja muiden tiedemiesten järjetön väite, että he ovat ratkaisseet olemassaolon arvoituksen.
Tiede on kertonut meille niin paljon maailmastamme! Ymmärrämme nyt enemmän tai vähemmän, mistä todellisuus on tehty ja mitkä voimat työntävät ja vetävät olemassaolon aineksia edestakaisin. Tiedemiehet ovat myös rakentaneet uskottavan, empiirisesti perustellun kertomuksen kosmoksen ja maapallon elämän historiasta. Mutta kun tiedemiehet väittävät, että he ovat ratkaisseet tai ratkaisevat pian kaikki mysteerit, myös kaikkein suurimman mysteerin, he tekevät karhunpalveluksen tieteelle; heistä tulee halveksimiensa uskonnollisten fundamentalistien peilikuvia. Comte oli väärässä siinä, miten tiede on rajallinen, mutta ei siinä, että se on rajallinen.