Todisteet ratkaisevat: HUD USER

Conceptualizing and Measuring Resilience

Highlights

• Menetelmät alueellisen sietokyvyn mittaamiseksi riippuvat alueeseen kohdistuvan stressin tyypistä sekä tutkimuksen painopisteestä (taloudellinen kehitys,sosiaaliset yhteydet jne.).).
• Tutkimuksissa on havaittu, että alueet, joilla on suurempi teollinen monimuotoisuus, kestävät todennäköisemmin häiriöitä ja että eri alojen välinen yhteistyö vahvistaa sietokykyä.
• Resilienssi-indeksissä verrataan systemaattisesti Yhdysvaltojen alueiden resilienssiä käyttäen 12 indikaattoria, joilla mitataan alueellisia taloudellisia, sosiodemografisia ja yhteisöllisiä yhteyksiä.

Resilienssistä on tullut ubiquitouskonsepti sekä akateemisten tutkijoiden että kaupunki- ja aluekehitystutkimuksen ammattilaisten keskuudessa. Vaikka resilienssi tarjoaa mahdollisuuksia tutkia, miten yhteisöt voivat suojautua vastoinkäymisiä vastaan ja reagoida niihin, siitä uhkaa kuitenkin tulla pelkkä talouskehityksen muotisana, jos sitä ei käytetä mielekkäällä tavalla. Tässä artikkelissa tarkastellaan, miten käsitettä on sovellettu kaupunkeihin ja alueisiin ja millaisia lähestymistapoja tutkijat käyttävät mitattaessa alueellista resilienssiä.

Kehittyvä viitekehys

Termiä ”resilienssi” käytettiin ensimmäisen kerran fysiikassa ja matematiikassa kuvaamaan materiaalin kykyä palauttaa tasapaino siirtymisen jälkeen.1 C.S. Holling sovelsi 1970-luvulla resilienssimetaforaa ekologisiin järjestelmiin ja niiden kykyyn sopeutua vastoinkäymisiin, mikä usein merkitsee useita ”uusia normaaleja” vakauspisteitä sen sijaan, että palattaisiin aiempaan, yhteen ainoaan tasapainopisteeseen.2 Monet tutkijat ovat kehittäneet ja laajentaneet käsitettä, ja he ovat hyödyntäneet sekä kapeampia että laajempia näkemyksiä joustavuudesta mallintaakseen olosuhteita taloustieteestä ja psykologiasta sosiologiaan ja kaupunkisuunnitteluun.Koska alueet ovat monimutkaisia järjestelmiä, jotka koostuvat päällekkäisistä talouksista ja sosiaalisista ja poliittisista verkostoista, ei ole yllättävää, että joustavuudesta on tullut keskeinen kehys alueellisen kapasiteetin analysoinnissa.

Vaikka joustavuutta käytetään laajasti viitekehyksenä, tutkijat ovat kritisoineet sen käyttöä ”sumeana” ja trendikkäänä.3 Resilienssitutkimuksen laajuus ja laajuus tekevät siitä nopeasti kehittyvän aiheen. Swanstrom toteaa esimerkiksi, että ”SocialScience Citation Index -tietokannan viittausten määrä termiin ’resilienssi’ aiheena … kasvoi yli 400 prosenttia” vuodesta 1997 vuoteen 2007.4 Tutkimuksen lisääntyessä myös määritelmät lisääntyvät. Norris et al. luettelee yli 20 edustavaa ”resilienssin” määritelmää, joista jokaisella on yhteisiä piirteitä, mutta jotka eroavat toisistaan ja joissa keskitytään ensisijaisesti yhteisöjen katastrofinkestävyyteen5 .

Jotta resilienssi olisi hyödyllinen mittari yhteisöjen johtajille, tarvitaan johdonmukaisia määritelmiä, jotka säilyttävät käsitteen monitieteisen luonteen.Kuten Christopherson et al. selittävät, ”monitieteinen keskustelu auttaa selventämään oletuksia, jotka ovat eri näkökulmien taustalla alueellisesta muutoksesta ja sen mittaamisesta.”6

Näkökulmia sietokykyanalyysiin

Alueet kohtaavat lukuisia haasteita, myös luonnonkatastrofeja, ja resilienssiä tutkivat tutkijat tutkivat tekijöitä, joiden avulla alueet voivat paremmin kestää häiriöitä tai sopeutua niihin. (Kuvassa tornadon aiheuttamat laajat vahingot Joplinissa, Missourissa.) FEMA/Steven Zumwalt

Kun sietokyvyn viitekehystä sovelletaan kaupunkeihin ja alueisiin, perustavanlaatuinen kysymys on alueeseen vaikuttavan stressin tai häiriön tyyppi. Jotkin stressit ilmenevät akuutteina häiriöinä, usein luonnonkatastrofeina tai ihmisen aiheuttamina katastrofeina. Toisissa tapauksissa alueet joutuvat kohtaamaan kroonisia, pitkäaikaisia paineita, kuten vuosikymmeniä jatkunut työllisyyden ja väestön väheneminen monilla vanhoilla amerikkalaisilla teollisuusalueilla. Kestävyyden arvioinnissa käytettävät mittarit ja kehykset vaihtelevat stressin tyypin mukaan.7 Ja koska kuhunkin stressin muotoon vastaamiseen tarvittavat valmiudet voivat vaihdella, alueet voivat olla kestävämpiä tietyntyyppisille häiriöille kuin toisille.

Stressityyppien vaihtelut sekä erilaiset näkökulmat, joiden kautta tutkija voi tarkastella alueellista kestävyyttä, johtavat siihen, että tutkimuksissa käytetään monenlaisia lähestymistapoja. Monet käyttävät fysiikan ja insinööritieteiden näkökulmasta laadittua tasapainoanalyysia, jossa keskitytään alueen tai yhteisön kykyyn ”palautua” tai palata normaalitilaan. Pendall et al. toteavat, että tämä kehys ”on yleensä vallitseva psykologian ja katastrofitutkimuksen aloilla, jotka molemmat pyrkivät ymmärtämään, miksi ihmiset, infrastruktuuri ja paikat toipuvat häiriöistä tai voimakkaasta stressistä”. Alueen paluuta tasapainoon mitataan usein sellaisilla mittareilla kuin väestön, tulojen ja taloudellisen tuotteen kasvu sekä köyhyys- ja työttömyysasteiden lasku.8

Koska alueet ovat monimutkaisia ja koostuvat monista keskenään vuorovaikutuksessa olevista hallintoelimistä, talouksista ja verkostoista, yhden ainoan tasapainotilan käyttäminen lähtötasona voi joskus olla rajoittavaa tai epärealistista. Kestävyyden ”monitasapainomallin” mukaan järjestelmän stressi voi pysyvästi muuttaa ”normaaleina” pidettäviä alueellisia olosuhteita ja häiriön jälkeen syntyy lukuisia mahdollisia uusia kasvupolkuja. Jos vallitsevat sosiaaliset ja poliittiset instituutiot estävät rakenneuudistuksen ja sopeutumisen, alue voi lukkiutua epäoptimaaliseen tasapainoon. Pendall et al. katsovat kuitenkin, että ”monitasapainonäkökulma alueelliseen sietokykyyn on luultavasti optimistinen”, koska siinä oletetaan, että ”uudelleen keksiminen on mahdollista, kunhan ennakointi, kova työ, lahjakkuus ja kompromissit ovat oikeassa suhteessa”.9

Kestävyystutkimuksen laajemmassa päässä jotkut tutkimukset korostavat evoluutio- tai kompleksisten sopeutuvien systeemien viitekehyksen tarvetta, jossa osoitetaan, miten sietokykytasot muuttuvat jatkuvasti alueellisten systeemien ja niiden monien alajärjestelmien kehittymisen myötä. Koska esimerkiksi alueen tarpeet voivat muuttua sen mukaan, onko se kasvu-, vakaus- vai uudelleenorganisoitumisvaiheessa, keskeisten toimijoiden välisten yhteyksien korkea taso voi olla vakauttava yhdessä tilanteessa, mutta tukahduttava toisessa.10 Norris et al. määrittelevät evolutiivisen viitekehyksen avulla resilienssin ”prosessiksi, joka yhdistää joukon sopeutumiskykyjä myönteiseen kehityskulkuun ja sopeutumiseen häiriön jälkeen”.11 Tähän näkemykseen perustuvissa malleissa korostetaan johdonmukaisesti sitä, että resilienssissä on kyse pikemminkin prosessista kuin tuloksesta. Evolutiivinen viitekehys kuvastaa ehkä paremmin alueiden monimutkaisuutta, mutta se on vähemmän mitattavissa kuin tasapainomallit.

Measures of Regional Resilience in Community and Economic Development

Koska viitekehyksiä ja niitä soveltavia tutkimusaloja on monenlaisia, kohdennettu lähestymistapa, joka mittaa resilienssiä, mahdollistaa kattavamman ymmärryksen siitä, miten alueet voivat paremmin valmistautua selviytymään häiriöistä ja toipumaan niistä aiempaa tehokkaammin.

Hillin resilienssin käsitteen graafinen kuvaus. Lähde: Edward Hill, Travis St. Clair, Howard Wial, Harold Wolman, Patricia Atkins, Pamela Blumenthal, Sarah Ficenec ja Alec Friedhoff. 2011. ”Economic Shocks and Regional Economic Resilience”. Macarthur Foundation Research Network on Building Resilient Regions at the University of California, Berkeley, 3.

Tämän numeron pääartikkelissa mainitussa Hillin ym. teoksessa ”Economic Shocks and Regional Economic Resilience” (Taloudelliset shokit ja alueellinen taloudellinen sietokyky) arvioidaan kattavasti alueellista sietokykyä yhdistämällä kvantitatiivinen analyysi ja laadulliset tapaustutkimukset. Tutkimuksessa käytetään työllisyyttä ja suurkaupunkien bruttokansantuotetta (GMP) koskevia tietoja vuosilta 1978-2007, ja siinä luokitellaan häiriöt joko kansallisiksi talouden laskusuhdanteiksi, kansallisiksi toimialakohtaisiksi häiriöiksi, jotka kohdistuvat keskeisiin alueellisiin toimialoihin, tai paikallisiksi toimialakohtaisiksi häiriöiksi. Kun tutkijat käyttävät työllisyyttä ja bruttokansantuotetta vastustuskyvyn ja sietokyvyn mittaamiseen, he keskittyvät alueen tuottavuuteen, joka on vain yksi, joskin tärkeä osa alueen terveyttä. Tasapainomallissa alueet (jotka on määritelty suurkaupunkialueiksi) jaetaan kolmeen luokkaan sen perusteella, miten ne reagoivat häiriöihin: häiriöille vastustuskykyiset alueet välttävät merkittävät kasvuvauhdin laskut, vastustuskykyiset alueet palaavat aiempaan kasvuvauhtiin neljän vuoden kuluessa, ja loput alueet eivät ole vastustuskykyisiä. Alueet olivat epätodennäköisemmin vastustuskykyisiä kansallisiin talouden laskusuhdanteisiin ja kansallisiin toimialakohtaisiin shokkeihin kuin paikallisiin toimialakohtaisiin shokkeihin, ja alueet, joihin shokit vaikuttivat (ne, jotka eivät kestäneet shokkeja), olivat epätodennäköisemmin vastustuskykyisiä kansallisiin talouden laskusuhdanteisiin kuin toimialakohtaisiin shokkeihin12.

Arvioidakseen, mitkä tekijät tekivät joistakin alueista enemmän tai vähemmän häiriönkestäviä tai kestäviä, Hill et al. hyödynsivät alueellista talouskehitystä käsittelevää kirjallisuutta ja testasivat laajaa toimenpidevalikoimaa, johon sisältyi muuttujia, jotka edustivat teollisuuden monipuolistumista, työllisyyttä toimialoittain, aiempia kasvulukuja, työvoiman ammattitaitoa, demografisia piirteitä, alueen väestöjakaumaa, tuloeroja, osavaltiokohtaista työntekoon oikeuttavaa asemaa ja aluetta. Monien tulosten joukossa tutkijat havaitsevat, että:

• alueet, joilla on suurempi teollinen monimuotoisuus, kokevat vähemmän todennäköisesti shokkeja ja ovat todennäköisemmin shokin kestäviä,
• alueet, joilla on suuri osuus teollisuustyöllisyydestä, ovat alttiimpia shokeille, mutta myös kestävämpiä työllisyyden suhteen kysynnän suhdanteiden vuoksi. Sitä vastoin alueet, joilla on paljon työpaikkoja terveydenhuollossa ja sosiaalihuollossa, ovat yleensä shokinkestävämpiä mutta vähemmän kestäviä,
• alueet, jotka sijaitsevat työnteko-oikeudellisissa osavaltioissa, kokevat harvemmin GMP:n laskusuhdanteita ja näyttävät olevan kestävämpiä,
• ja
• tuloerot lisäävät työllisyyden laskusuhdanteiden todennäköisyyttä ja heikentävät alueellista työllisyyden kestokykyä, mutta lisäävät alueellista GMP:n kestokykyä.13

Kvantitatiivisen analyysin täydentämiseksi Hill et al. tekivät tapaustutkimuksia kuudella alueella, joista kukin oli kokenut erityyppisiä shokkeja ja erilaista sietokykyä: Detroit, Michigan; Cleveland, Ohio; Charlotte, Pohjois-Carolina; Grand Forks, Pohjois-Dakota; Seattle, Washington; ja Hartford, Connecticut. Johtopäätökset siitä, mikä teki alueista enemmän tai vähemmän kestäviä, vaihtelevat alueittain, mutta yhteisiä teemoja nousee esiin. Työllisyyden osalta sietokyky liittyi tiiviisti paitsi edellä käsiteltyihin kansallisiin ja paikallisiin elinkeinoelämän olosuhteisiin myös ”yksittäisten yritysten ja niiden johtajien strategisiin päätöksiin sekä alueen yrittäjien päätöksiin…..” Alueellisilla häiriöillä oli taipumus saada aikaan uusia kumppanuuksia alueellisen talouskasvun edistämiseksi, mutta kukaan haastatelluista ei uskonut, että tällaiset toimet olisivat keskeisiä sietokyvyn kannalta. Tutkijat eivät myöskään löytäneet juurikaan todisteita siitä, että aluepolitiikan päättäjät olisivat käyttäneet paljon aikaa varautumiseen häiriöitä vastaan, ja toteavat, että jotkin alueet, jotka olisivat hyötyneet eniten etukäteissuunnittelusta, ”saattavat olla alueita, joilla alueelliset toimijat ovat vähiten varustautuneita toteuttamaan sitä tehokkaasti”, koska ne eivät näe tarvetta, eivät kykene kehittämään suunnitelmia alueellisen talouden riittävään uudelleenjärjestelyyn tai koska niillä ei ole riittävää sosiaalista organisoitumista yritys- ja hallintoyhteisöissä.14

”Economic Shocks and Regional Economic Resilience” (Taloudelliset häiriöt ja alueellinen taloudellinen sietokyky) kuvailee alueelliseen taloudelliseen sietokykyyn liittyvää monitahoisuutta. Muissa tutkimuksissa resilienssikehystä sovelletaan erityyppisiin häiriöihin ja niihin reagoimiseen. Esimerkiksi Swanstromin ym. tutkimuksessa ”Regional Resilience in the Face of Foreclosures” (Alueellinen sietokyky pakkohuutokaupoissa) tutkitaan alueellista sietokykyä tarkastelemalla suurkaupunkialueiden reaktioita pakkohuutokauppakriisiin sekä ennaltaehkäisyn että elvytyksen osalta käyttäen kuutta paritapausta, jotka perustuvat paikallisten asuntomarkkinoiden vahvuuteen. He keskittyvät enemmän institutionaalisiin prosesseihin kuin taloudellisiin toimenpiteisiin ja määrittelevät sietokyvyn alueen kyvyksi suunnitella ja toteuttaa vastatoimia, jotka edellyttävät tehokasta hallintoa ja organisatorisia suhteita. Kirjoittajat käyttävät ensisijaisesti monitasapainomallia tutkiessaan alueen kykyä vakauttaa asuinalueita ja minimoida pakkosiirtoja silloinkin, kun alue ei pysty palaamaan vallitsevaan tilanteeseen.15

Cleveland, Inland Empire ja Chicago kestivät pakkolunastuskriisin paremmin kuin niiden parikaupungit St. Louis, East Bay ja Atlanta. Suurempaan vastustuskykyyn vaikuttivat muun muassa se, että ongelmaan kiinnitettiin enemmän julkista huomiota lehdistössä ja laajalti saatavilla olevien tietojen muodossa, minkä kirjoittajat uskovat heijastavan paremmin järjestäytyneitä asuntoalan voittoa tavoittelemattomia järjestöjä ja poliittista johtoa. Lisäksi suurkaupunkialueet, joilla on ollut yhteistyötä asunnoista vastaavien voittoa tavoittelemattomien järjestöjen ja julkisen sektorin välillä, pystyivät hankkimaan enemmän resursseja pakkohuutokauppa-asioiden hoitamiseen kuin suurkaupunkialueet, joilla ei ollut luotu luottamussuhteita ajan mittaan”. Myös Community Development Block Grant -ohjelman tukioikeuksilla oli merkitystä; tukioikeuksiin oikeutetuilla yhteisöillä oli yleensä paremmat valmiudet reagoida kriisiin kuin muilla alueilla. Merkittävin havainto, jota käsiteltiin pitkään pääartikkelissamme, oli se, että paikat, joissa horisontaalisia, monialaisia yhteyksiä tuettiin vertikaalisilla yhteyksillä osavaltion ja liittovaltion politiikkojen muodossa, suoriutuivat paremmin kuin paikat, joilla ei ollut tällaisia vertikaalisia yhteyksiä16 .

”Vulnerable People, Precarious Housing, and Regional Resilience” (haavoittuvat ihmiset, epävarma asuminen ja alueellinen sietokyky), kirjoittaneet Pendall et al. tunnustavat, että alueen sietokyky riippuu osittain sen asukkaiden ja heidän yhteisöjensä sietokyvystä.17 Kirjoittajat selittävät, että sietokykyinen alue on sellainen, joka kykenee tunnistamaan ja ennakoimaan häiriötilanteet, välttämään ne, kun se on mahdollista, ja lieventämään vaikutuksia, kun niiden välttäminen ei ole mahdollista. Tutkimuksessa tarkastellaan, miten yksilön haavoittuvuus liittyy epävarmoihin asumisolosuhteisiin ja voi vaikuttaa sietokykyyn. Kirjoittajien mukaan erilaisia piirteitä voidaan pitää ”haavoittuvuuksina”, jotka voivat haitata elämänmahdollisuuksia: vähemmistörotuun tai -etnisyyteen kuuluminen, ikääntyneisyys, äskettäinen maahanmuuttaja, aikuinen, jolla ei ole korkeakoulututkintoa, vuoden 1990 jälkeinen veteraani tai alaikäinen, vammaisuus sekä köyhyysrajan alapuolella tai yksinhuoltajataloudessa eläminen. Ihmiset, joilla on useita haavoittuvuuksia, ovat epätodennäköisempiä sekä kestämään häiriöitä että selviytymään niistä eli toipumaan häiriöistä. Vastaavasti epävarmoissa elämäntilanteissa elävien ihmisten, kuten suurista kustannuksista kärsivien, ahtaasti asuvien tai vuokralla asuvien sekä vanhoissa rakennuksissa, monikerroksisissa asunnoissa18 , asuntovaunuissa tai asuntoautoissa asuvien ihmisten on epätodennäköisempää olla vastustuskykyisiä tai selviytyä.19

Monet olosuhteet, jotka todennäköisesti aiheuttavat yksilön haavoittuvuutta, korreloivat epävarmoiksi katsottavien asumisolosuhteiden kanssa – tulotaso liittyy niihin läheisimmin, mutta myös vähemmistöt ja maahanmuuttajat asuvat muita huomattavasti todennäköisemmin epävarmoissa olosuhteissa. Kirjoittajat suosittelevat, että alueet ryhtyisivät toimiin näiden olosuhteiden korjaamiseksi: ”

Kestävyyden mittareihin kuuluvat usein yleiset tuottavuusmittarit, kuten alueen koulutustaso tai työvoiman ikä, mutta ne perustuvat myös agglomeraatiomittareihin: erityisesti alueelle sijoittuneiden toimialojen määrään ja tyyppiin. Tästä syystä agglomeraatiokirjallisuus tarjoaa hyödyllistä tietoa alueen sietokyvystä. Esimerkiksi Hollar osoittaa, että teollisesti vahva keskuskaupunki on suhteellisesti tärkeämpi alueelliselle kasvulle kuin ympäröivien esikaupunkien elinvoimainen talous21 . Yleisemmin kielteiset häiriöt vaikuttavat kielteisemmin alueisiin, jotka pysyvät sisäisesti hajanaisina ja kilpailukykyisinä – esimerkiksi paikkakunnat kilpailevat työpaikkojen siirtämisestä alueen sisällä – kuin alueisiin, jotka eivät ole yhtä sisäisesti kilpailukykyisiä.

Kestävyyskapasiteetti-indeksi

The Resilience Capacity Index was developed by Kathryn A. Foster, University at Buffalo Regional Institute, with support from the MacArthur Foundation Research Network on Building Resilient Regions. Graafinen suunnittelu: Beuving Creative, Inc.

Jotta paikallisten olosuhteiden ja reaktioiden eroja voitaisiin selvittää paremmin, monet alueellista sietokykyä koskevat tutkimukset ovat tähän mennessä keskittyneet pieneen joukkoon suurkaupunkialueita. Yksi yritys vertailla systemaattisemmin Yhdysvaltojen eri alueiden sietokykyä on Buffalon yliopiston alueellisen instituutin vanhemman tutkijan Kathryn Fosterin johtama hanke Resilience Capacity Index (RCI). Kuten Growing Toward the Future: Building Capacity for Local Economic Development, RCI asetti 361 metropolialuetta paremmuusjärjestykseen 12 indikaattorin avulla kolmessa kapasiteettiluokassa: alueelliset taloudelliset, sosiodemografiset ja yhteisölliset yhteydet.22 Kahta muuta keskeistä luokkaa – ympäristö ja infrastruktuuri sekä hallinto ja johtajuus – ei ole otettu mukaan, koska ensin mainittuja koskevia vertailukelpoisia tietokokonaisuuksia on vaikea saada ja jälkimmäisiä on vaikea kvantifioida.23

Koska kaikki alueet eivät kohtaa samanlaisia sokkeja samassa ajassa, RCI:ssä kestävyys määritellään kyvykkyytenä kohdata tuntemattomia haasteita vastaisuudessa. Se toimii ”yleistettynä indeksinä sellaisista tekijöistä, joiden on oletettu vaikuttavan siihen, miten hyvin kriiseihin reagoidaan”.24 RCI:ssä standardoidaan ja yhdistetään hyvin erityyppisiä indikaattoreita ilmoittamalla kaikki arvot z-pisteinä (jotka kertovat, kuinka monta keskihajontaa keskiarvon ylä- tai alapuolelle indikaattori sijoittuu) ja laskemalla 12 z-pisteen keskiarvo, jolloin saadaan yhdistetty arvo. Jotta korkeammat indikaattoripisteet vastaisivat johdonmukaisesti kestävämpiä tuloksia, RCI kääntää joitakin arvoja päinvastaisiksi: näin ollen ”pois köyhyydestä” ja ”ilman vammaisuutta”.25

RCI osoittautuu jossain määrin yllättäväksi; viisi suurkaupunkialuetta, jotka se luokittelee kestävimmiksi, ovat Rochester, Minnesota; Bismarck, Pohjois-Dakota; Twin Citiesin suurkaupunkialue; Barnstable Town, Massachusetts; ja Dubuque, Iowa. Foster toteaa, että keskilännen ja koillisen suurkaupunkialueilla on taipumus sijoittua korkealle, koska ”hitaammin kasvavilla alueilla on itse asiassa enemmän kapasiteettia selviytyä järkytyksestä”. Se on intuition vastaista, mutta ne ovat yleensä vakaita. Ne ovat usein edullisempia. Asuntojen omistusaste on korkeampi, ja tulot ovat yleensä tasaisemmat. ”26 Viisi aluetta, joilla RCI-luokitus on alhaisin, sijaitsevat Texasissa ja Kaliforniassa, ja muut 35 aluetta, joilla on alhaisin sijoitus, ovat myös etelässä ja lännessä. Sijoitukset voisivat vaihdella, jos käytettäisiin eri indikaattoreita tai eri ajanjaksolta peräisin olevia tietoja, mikä viittaa siihen, että tulevan tutkimuksen tehtävänä on tutkia joitakin näistä mittauskysymyksistä. RCI:n kehittäjät korostavat, että vaikka jotkin alueet ovat indeksin mukaan paremmin valmistautuneita toipumaan stressistä kuin toiset, mikä tahansa määrä tekijöitä voi aiheuttaa sen, että jokin alue menestyy huonommin tai huonommin.27

Missä määrin alueet ottavat RCI:n käyttöön, jää nähtäväksi, mutta indeksi viitoittaa tulevaisuutta sietokykyä koskeville tutkimuksille, joissa alueet voivat verrata itseään paremmin samankaltaisiin alueisiin ja laatia toimintalinjoja, jotka pohjautuvat vertaisalueidensa parhaisiin käytäntöihin. RCI voi myös olla hyödyllinen, kun tutkijat jatkavat sen selvittämistä, mitkä tekijät mahdollistavat sen, että alueet pystyvät paremmin vastaamaan talouteensa, yhteisöihinsä ja asukkaisiinsa kohdistuviin stressitekijöihin tai kestämään niitä.

Taulukko 1. RCI. U.S. Regions With Highest and Lowest RCI Scores
Top 5 RCI Regions	RCI Score	Bottom 5 RCI regions	RCI Score
Rochester, MN	1.23	Hanford, CA	-1.39
Bismarck, ND	1.18	El Centro, CA	-1.41
Twin Cities Metro Area	1.09	Merced, CA	-1.41
Barnstable Town, MA	1.07	McAllen, TX	-1.43
Dubuque, IA	0.99	College Station, TX	-1.66

Jatkuvat haasteet

Alueellisen sietokyvyn tutkimuskentän kehittyessä tutkimusponnistelut kohtaavat jatkossakin useita kriittisiä kysymyksiä, jotka ovat luonteenomaisia suurten, monimutkaisten järjestelmien pitkän aikavälin tutkimuksille. Ilmeisin ja ehkä tärkein niistä on tarve asettaa asianmukaiset aikarajat ja maantieteelliset rajat. Koska hitaasti etenevä stressi voi tuntua vasta vuosikymmenien kuluttua, tutkijoiden on pohdittava huolellisesti, onko alueella ollut riittävästi aikaa osoittautua kestäväksi vai ei – varsinkin kun alueisiin voi kohdistua päällekkäisiä iskujen ja pidempiaikaisten haasteiden yhdistelmiä.28 Alueilla yhdistyvät myös lukuisat poliittiset, taloudelliset ja sosiaaliset järjestelmät monilla eri tasoilla. Kuten Katz hiljattain totesi, esimerkiksi ”Chicagon metropoli yksinään kattaa 14 piirikuntaa kolmessa osavaltiossa ja on pilkottu 347 kuntaan, 365 koulupiiriin ja 137 kirjastopiiriin”.29 Alueen rajojen määrittelyn vaikeus edellyttää, että tutkijoiden on oltava tarkkana siitä, mitä jätetään pois.

RCI:n tarkempi tarkastelu paljastaa lisähaasteita, joita on kohdattu mitattaessa alueiden sietokykyä. Barnstable Townin kaltaisen pienen suurkaupunkialueen talous, hallinto ja organisaatiorakenne ovat hyvin erilaisia kuin Rochesterin kaltaisen suuren suurkaupunkialueen. Vaikuttaa epätodennäköiseltä, että alue, jonka talouskasvu on voimakasta ja jonka resurssit kasvusta johtuvat, olisi vähemmän vastustuskykyinen kuin hitaasti kasvava alue. Esimerkiksi suurempi kohtuuhintaisuus, jota käytetään resilienssin indikaattorina, voi heijastaa alueen kyvyttömyyttä houkutella muuttoliikettä, pitää asuntojen hinnat alhaisina ja kannustaa asunnon omistamiseen.Kun alueellisen resilienssin tutkimus jatkuu, tutkijoiden on kehitettävä vahva teoreettinen malli, jolla vastataan näihin haasteisiin.

Alueellisen resilienssin tutkimuksessa on vastassaan myös muille yhteiskuntatieteellisille tutkimuksille ominaisia haasteita. Monia alueita tarkastelevien tutkimusten on usein tukeuduttava kansallisiin tietolähteisiin, jotka voivat olla vanhoja tai riittämättömän yksityiskohtaisia, koska paikalliset tiedot eivät välttämättä ole vertailukelpoisia.30 Samaan aikaan tutkimukset, joissa keskitytään pieneen määrään tapauksia, voivat tarjota selkeämpiä yksityiskohtia kestävyyden paikallisista mekanismeista laajemman sovellettavuuden kustannuksella.

Alueilla on edessään lukuisia erityyppisiä haasteita; kestävyyden lisääminen voi antaa niille mahdollisuuden selviytyä paremmin tai sopeutua paremmin häiriöihin ja iskuihin, joita ne kohtaavat vääjäämättä. Tutkimuksella on tärkeä rooli, kun pyritään ymmärtämään paremmin, miten alueet voivat lisätä vastustuskykyään ja parantaa sietokykyään, mutta tällaisessa tutkimuksessa on oltava herkkä valitsemaan tilanteeseen sopiva kehys.

1. Fran H. Norris, Susan P. Stevens, Betty Pfefferbaum, Karen F. Wyche ja Rose L. Pfefferbaum. 2008. ”Community Resilience as a Metaphor, Theory, Set of Capacities, and Strategy for Disaster Readiness,” American Journal of Community Psychology 41:1-2, 127.
2. Todd Swanstrom. 2008. ”Regional Resilience: A Critical Examination of the Ecological Framework”, 4.
3. Susan Christopherson, Jonathan Michie ja Peter Tyler. 2010. ”Regional resilience: theoretical and empirical perspectives,” Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, 3:1, 4.
4. Swanstrom, 3.
5. Norris et al., 129. Vaikka monet tutkijat tarkastelevat yhteisöjen sietokykyä katastrofeja kohtaan, on tärkeää huomata, että katastrofit tuovat usein lisäresursseja vaikutuksen kohteeksi joutuneille lainkäyttöalueille, mikä voi olla kriittinen tekijä toipumisessa ja tulevassa kasvussa.
6. Christopherson et al., 4.
7. Rolf Pendall, Kathryn A. Foster, and Margaret Cowell. 2009. ”Resilience and regions: building understanding of the metaphor,” Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, 3:1, 10-11.
8. Ibid., 2-3.
9. Pendall et al., 5-6. ”Lock-in on usein seurausta tai ilmentymä polkuriippuvuudesta….. Kun jokin teknologinen tai poliittinen järjestelmä nousee etualalle, kaikenlaiset inhimilliset järjestelmät alkavat muotoutua siten, että ne heijastavat kyseistä hallitsevaa järjestelmää ja reagoivat siihen. Pian kehittyy monimutkainen sosiaalinen, fyysinen, taloudellinen ja kulttuurinen infrastruktuuri, joka saa sen näyttämään loogiselta ja ehkä jopa luonnolliselta jatkaa kyseisen järjestelmän kehityspolulla.”
10. Swanstrom, 8-9.
11. Norris et al.., 130.
12. Hill et al., 8-10.
13. Ibid., 12-8.
14. Ibid., 62-3, 66.
15. Todd Swanstrom, Karen Chapple ja Dan Immergluck. 2009. ”Regional Resilience in the Face of Foreclosures: Evidence from Six Metropolitan Areas,” 3-4.
16. Ibid., 46-8.
17. Rolf Pendall, Brett Theodos ja Kaitlin Franks. 2011. ”Vulnerable People, Precarious Housing, and Regional Resilience: An Exploratory Analysis,” MacArthur Foundation Research Network on Building Resilient Regions at the University of California, Berkeley, 3-6.
18. Pendall et al. (6) perustelevat perusteluitaan monikerrostaloasumisen sisällyttämiselle vuokra-asumisesta erillisenä kriteerinä seuraavasti: ”Vaikka suuri osa kerrostaloasumisen haavoittuvuudesta on suoraa seurausta sen vuokra-asumisesta, rakennetyypin ja asumisen yhdistelmät voivat myös yhdistyä monimutkaisella tavalla ja vaikuttaa yksiköiden haavoittuvuuteen. Vuokralla olevat omakotitalot ja kaksi-neljä asuntoa käsittävät kerrostalot voivat olla varsin alttiita huonontumiselle, koska niiden vuokranantajilta puuttuu kokemusta ja pääomaa….. Suuria vuokrakomplekseja sitä vastoin hallinnoidaan usein ammattimaisesti, ja niissä on korkeammat vuokrat kuin pienissä kerrostaloissa, mikä mahdollisesti vähentää niiden epävarmuutta pienempiin rakenteisiin verrattuna laskusuhdanteiden aikana, mutta on todennäköisempää, että vuokrat nousevat noususuhdanteiden aikana.”
19. Ibid., 3-6.
20. Ibid., 15-6.
21. Michael K. Hollar. 2011. ”Keskuskaupungit ja lähiöt: Economic Rivals or Allies?” Journal of Regional Science 51:2, 231-52.
22. Lähteet ja huomautukset.” Building Resilient Regions Network (http://brr.berkeley.edu/rci/site/sources). Accessed 14 November 2011.
23. Christina Hernandez Sherwood. 2011. ”Satojen yhdysvaltalaisten kaupunkien ’resilienssin’ ranking”. Smart Planet (www.smartplanet.com/blog/pure-genius/ranking-the-8216resilience-of-hundreds-of-us-cities/6778). Accessed 14 November 2011.
24. Ibid.
25. ”Sources and Notes.”
26. Sherwood.
27. Pyrkimys mitata katastrofien sietokykyä, jossa indeksoidaan samankaltaisia indikaattoreita, joita sovelletaan Kaakkois-Suomen piirikuntiin, ks. artikkelit Susan L. Cutter, Christopher G. Burton ja Christopher T. Emrich. 2010. ”Disaster Resilience Indicators for Benchmarking Baseline Conditions,” Journal of Homeland Security and Emergency Management, 7(1), Article 51.
28. Pendall et al. 2009, 10.
29. Bruce Katz. 2011. ”Why the U.S. Government Should Embrace Smart Cities”. The Brookings Institution (www.brookings.edu/opinions/2011/0726_cities_katz.aspx) . Accessed 14 November 2011.
30. Vrt. esimerkiksi Cutter, et al., 17.

.