Trigger-varoitukset ovat varoituksia siitä, että teos sisältää kirjoituksia, kuvia tai käsitteitä, jotka voivat olla joillekin ihmisille ahdistavia. Termi ja käsite sai alkunsa feministisiltä verkkosivustoilta, joilla keskusteltiin naisiin kohdistuvasta väkivallasta, ja levisi sitten muille aloille, kuten painettuun mediaan ja yliopistojen kursseille. Vaikka yleisesti tunnustetaan, että mikä tahansa näky, ääni, haju, maku, kosketus, tunne tai tuntemus voi olla laukaiseva tekijä, laukaisevia varoituksia esitetään tavallisimmin suhteellisen kapealla aineistolla, erityisesti seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja mielenterveysongelmista (kuten itsemurhasta, syömishäiriöistä ja itsensä vahingoittamisesta) kertovalla sisällöllä.
Harvardin yliopiston psykologian professori Richard McNally varoitti yliopistojen opettajakuntaa laukaisuvaroitusten laajamittaisesta käytöstä ja totesi, että ”laukaisuvaroitukset on suunniteltu auttamaan selviytyjiä välttämään muistutuksia traumasta ja siten ehkäisemään emotionaalista epämukavuutta”. Välttäminen kuitenkin vahvistaa PTSD:tä. Sitä vastoin järjestelmällinen altistuminen laukaiseville tekijöille ja niiden herättämille muistoille on tehokkain keino häiriön voittamiseksi.” Vastaavasti traumatutkimukseen erikoistunut psykiatri Metin Basoglu totesi, että ”välttelykulttuurin kannustamisen sijasta pitäisi kannustaa altistumiseen. Useimmat trauman uhrit välttelevät tilanteita, jotka muistuttavat heitä kokemuksesta. Välttely merkitsee avuttomuutta ja avuttomuus masennusta. Se ei ole hyvä asia.” Vastaavasti kliininen psykologi Edna Foa on varoittanut, että ”jos käyttäydymme ikään kuin he eivät pysty käsittelemään ahdistavia ajatuksia, välitämme epäedullisen viestin, että he eivät ole vahvoja”. Psykologi Darby Saxbe on varoittanut, että laukaisuvaroitukset ”lähettävät viestin, että kieli itsessään vahingoittaa sinua, ja se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa”.
Tutkimuksessa, jossa arvioitiin suoraan laukaisuvaroitusten antamisen vaikutuksia, havaittiin, että niiden ihmisten keskuudessa, jotka eivät tällä hetkellä kokeneet trauman vaikutuksia, laukaisuvaroitusten antaminen lisäsi jonkin verran osallistujien ahdistuneisuutta sen jälkeen, kun he olivat lukeneet tekstin, johon sisältyi potentiaalisesti huolestuttavaa sisältöä, mutta vain niiden kohdalla, jotka olivat kannattaneet uskomusta siitä, että sanat voivat vahingoittaa psyykkisesti. Varoitukset vähensivät myös osallistujien käsitystä omasta ja muiden ihmisten luonnollisesta psykologisesta sietokyvystä (ajatus siitä, että traumaattisten kokemusten lähes yleismaailmallisuudesta ja mahdollisesta lyhytaikaisesta akuutista stressireaktiosta huolimatta trauman kokenut henkilö on lopulta kunnossa). Toisessa tutkimuksessa ei myöskään löydetty näyttöä siitä, että laukaisuvaroituksista olisi ollut apua traumasta selviytyneille, osallistujille, jotka itse ilmoittivat traumaperäisen stressihäiriön (PTSD) diagnoosin, tai osallistujille, jotka täyttivät todennäköisen PTSD:n kriteerit, kun taas löydettiin huomattavaa näyttöä siitä, että laukaisuvaroitukset vahvistavat vastaterapeuttisesti selviytyjien näkemystä siitä, että heidän traumansa on keskeisessä asemassa heidän identiteettiään ajateltaessa (tämä on johdonmukaista aiemman näytön kanssa siitä, että vähäinen usko henkilökohtaiseen psykologiseen kestävyyteen on riskitekijä, joka voi johtaa siihen, että he voivat sairastua jatkossa myös traumaperäisen stressin oireisiin.).
Journalisti ja kirjailija Jay Caspian Kang syytti näitä varoituksia siitä, että ne ”pelkistävät kirjallisuuden teoksen sen rumimpiin juonenkäänteisiin”. Amanda Marcotte kritisoi laukaisuvaroituksia ”vähemmän ennaltaehkäisevänä mielenterveyshuoltona ja enemmän liberaalien pätevyyksien sosiaalisena signalointina.”
KorkeakouluopetuksessaMuutos
Amerikkalaisten yliopistoprofessoreiden liitto (American Association of University Professors) on julkaissut raportin, jossa kriittisesti suhtaudutaan laukaisuvaroituksiin yliopistokonteksteissa, ja jossa todetaan, että: ”Oletus, jonka mukaan opiskelijat tarvitsevat pikemminkin suojelua kuin haasteita luokkahuoneessa, on samalla kertaa infantilisoivaa ja epä-intellektuaaliutta vastaista.” Angus Johnston, amerikkalaisen opiskelija-aktivismin ja yhteiskunnallisten liikkeiden historian professori New Yorkin kaupunginyliopistossa, sanoi, että varoitukset voivat olla osa ”järkevää pedagogiikkaa”, ja totesi, että opiskelijat, jotka kohtaavat mahdollisesti laukaisevaa materiaalia, ”tulevat siihen kokonaisina ihmisinä, joilla on monenlaisia kokemuksia, ja että matka, jota kuljemme yhdessä, voi toisinaan olla tuskallinen”. Sen tunnustaminen ei ole hemmottelua. Itse asiassa se on juuri päinvastoin.” National Coalition Against Censorship -järjestön johtaja Joan Bertin on väittänyt, että ” trigger warnings are counterproductive to the educational process”.
Vuonna 2014 UC Santa Barbaran opiskelijat hyväksyivät päätöslauselman pakollisten trigger warning -varoitusten puolesta kursseilla, jotka voivat sisältää mahdollisesti järkyttävää materiaalia. Professorit olisivat velvollisia varoittamaan opiskelijoita tällaisesta materiaalista ja antamaan heille mahdollisuuden jättää väliin kursseja, jotka saattaisivat saada heidät tuntemaan olonsa epämukavaksi. Eräs Texas A&M -yliopiston professori väittää, että ”laukaisuvaroitusten tarkoituksena ei ole saada opiskelijoita välttämään traumaattista sisältöä, vaan valmistaa heitä siihen ja tarjota äärimmäisissä olosuhteissa vaihtoehtoisia oppimistapoja.”
Vuonna 2016 Chicagon yliopisto lähetti kirjeen, jossa se toivotti uudet opiskelijat tervetulleiksi, vahvisti sitoutumisensa monimuotoisuuteen, sivistyneisyyteen ja kunnioitukseen ja ilmoitti heille, että yliopiston ”sitoutuminen akateemiseen vapauteen tarkoittaa, ettemme kannata niin sanottuja ’laukaisuvaroituksia'”, emme peruuta kiistanalaisia puhujia emmekä ”hyväksy älyllisten ’turvatilojen’ luomista, joissa yksilöt voivat vetäytyä ajatuksilta ja ideoilta, jotka ovat ristiriidassa omien ajatustensa ja käsitystensä kanssa”.