Marx aloittaa Pääomansa sanomalla, että ”niiden yhteiskuntien rikkaus, joissa kapitalistinen tuotantotapa vallitsee, näyttäytyy ’suunnattomana hyödykkeiden kasautumisena'”.14 Tässä mielessä yhteiskunnalliset suhteet esittävät äärettömiä muodollis-laillisia säännöksiä. Voimme vetää rinnakkaisia linjoja näiden kahden suhteen välille. Pashukanis määrittelee oikeuden kaksijakoisesti: ”Laki esiintyy toisinaan yhteiskunnallisen järjestäytymisen periaatteena ja toisinaan keinona, jonka avulla yksilöt voivat määritellä itsensä yhteiskunnassa. ”15 Oikeudella on siis kaksoisfunktio, ulkoinen ja sisäinen. Eikö tässä mielessä meillä ole silmiinpistävää samankaltaisuutta lain ja pääoman kierron toiminnan välillä? Sillä jokainen oikeudellinen suhde on lain subjektien välinen suhde. Pääomassa Marx puhuu työläisen ja kapitalistin välisestä vaihtoprosessista:
Jotta rahan omistajamme löytäisi työvoiman, jota tarjotaan myytäväksi tavarana, on ensin täytettävä erilaisia ehtoja. Hyödykkeiden vaihto itsessään ei edellytä muita riippuvuussuhteita kuin ne, jotka johtuvat sen omasta luonteesta. Tästä lähtökohdasta käsin työvoima voi näyttäytyä markkinoilla kauppatavarana vain, jos ja sikäli kuin sen omistaja, yksilö, jonka työvoimaa se on, tarjoaa sitä myyntiin tai myy sitä kauppatavarana. Jotta hän voi tehdä näin, hänen on oltava se käytettävissään, hänen on oltava työkykynsä eli persoonansa rajoittamaton omistaja. Hän ja rahan omistaja kohtaavat markkinoilla ja käyvät kauppaa keskenään ikään kuin yhtäläisten oikeuksien pohjalta, vain sillä erotuksella, että toinen on ostaja, toinen myyjä; molemmat ovat siis lain silmissä tasa-arvoisia. Tämän suhteen jatkuminen edellyttää, että työvoiman omistaja myy sen vain määräajaksi, sillä jos hän myisi sen kerralla lopullisesti, hän myisi itsensä, muuttuisi vapaasta miehestä orjaksi, hyödykkeen omistajasta hyödykkeeksi. Hänen on jatkuvasti pidettävä työvoimaansa omana omaisuutenaan, omana hyödykkeenään, ja sen hän voi tehdä vain asettamalla sen ostajan käyttöön tilapäisesti, määräajaksi. Ainoastaan tällä keinolla hän voi välttää luopumasta omistusoikeudestaan siihen.16
Työläiset astuvat markkinoille vapaina ja tasa-arvoisina, mutta Marxin sanoin on aina olemassa Bentham, joka kuvaa työläisen ja kapitalistin välistä suhdetta
juuri Edeninä ihmisen synnynnäisistä oikeuksista. Siellä yksin vallitsevat vapaus, tasa-arvo, omaisuus ja Bentham. Vapaus, koska sekä hyödykkeen, vaikkapa työvoiman, ostajaa että myyjää rajoittaa vain heidän oma vapaa tahtonsa. He tekevät sopimuksia vapaina toimijoina, ja sopimus, johon he pääsevät, on vain muoto, jossa he antavat oikeudellisen ilmaisun yhteiselle tahdolleen. Yhdenvertaisuus, koska kumpikin astuu suhteeseen toisensa kanssa, kuten tavaran yksinkertaisen omistajan kanssa, ja he vaihtavat vastinetta vastinetta vastaan. Omistusoikeus, koska kumpikin hallitsee vain sitä, mikä on hänen omaansa. Ja Bentham, koska kumpikin katsoo vain itseensä. Ainoa voima, joka tuo heidät yhteen ja asettaa heidät suhteeseen toistensa kanssa, on kunkin itsekkyys, voitto ja yksityiset edut. Kukin katsoo vain itseensä, eikä kukaan huolehdi muista, ja juuri siksi, että he tekevät niin, he kaikki, asioiden ennalta määrätyn harmonian mukaisesti tai kaikkitietävän kaitselmuksen suojeluksessa, työskentelevät yhdessä molemminpuoliseksi edukseen, yhteisen hyvän ja kaikkien edun nimissä.17
Tätä Pashukanis tarkoitti sillä, että oikeussuhteet ovat subjektien välisiä suhteita. Palkkatyöläiset ovat yhtä vapaita – ei ole mitään valtaa pakottaa heitä tällaisiin suhteisiin. Työläiset ovat vapaita subjekteja. He ovat myös muodollisesti tasa-arvoisia kapitalistien kanssa. Mutta juuri tämä muodollinen vapaus on se, jonka kautta muodollinen tasa-arvo muuttuu olemassa olevaksi eriarvoisuudeksi. Tässä näemme, että kun positiivinen kohta (vapaus ja tasa-arvo) on otettu käyttöön, siitä tulee oma negaationsa. Tämä muistuttaa meitä jälleen Pashukanisista, joka väittää, että ”omaisuudesta tulee oikeudellisen muodon perusta vasta, kun siitä tulee jotakin, josta voidaan vapaasti luopua markkinoilla”.18 Kapitalistisessa yhteiskuntasuhteiden muodossa orjuuttaminen ei tapahdu laillisesti. Riisto ja riistosuhteet, jotka ovat riistäviä, eivät vaadi oikeudellista sanktiointia. Välitystä kuitenkin tarvitaan: kuten sanoimme, palkkatyöläinen astuu vapaasti markkinoille ja hänen riistonsa toteutetaan (laillisesti) sopimusmuodossa. Kuten Marx kirjoittaa:
hyödykkeet eivät voi mennä markkinoille ja tehdä vaihtoja omaan lukuunsa. On siis turvauduttava niiden holhoojiin, jotka ovat myös niiden omistajia. Hyödykkeet ovat asioita, ja siksi niillä ei ole vastarintaa ihmistä vastaan. Jos niistä puuttuu tottelevaisuus, ihminen voi käyttää voimaa; toisin sanoen hän voi ottaa ne haltuunsa. Jotta nämä esineet voisivat olla suhteessa toisiinsa hyödykkeinä, niiden holhoojien on asetuttava suhteessa toisiinsa henkilöinä, joiden tahto asuu näissä esineissä, ja heidän on käyttäydyttävä siten, että kumpikaan ei omaksu toisen hyödykettä ja luovu omastaan muuten kuin yhteisymmärryksessä tehdyllä teolla. Heidän on siis vastavuoroisesti tunnustettava toisilleen yksityisten omistajien oikeudet. Tämä oikeudellinen suhde, joka siis ilmenee sopimuksessa, olipa sopimus osa kehittynyttä oikeusjärjestelmää tai ei, on kahden tahdon välinen suhde, ja se on vain heijastus näiden kahden välisestä todellisesta taloudellisesta suhteesta. Juuri tämä taloudellinen suhde määrittää kunkin tällaisen juridisen teon sisältämän subjektin.19
Hyödyke edustaa yhteiskunnallista suhdetta, ja sen haltija samoin kuin omistaja on vain tuon suhteen abstraktin tuotteen ruumiillistuma. Opetus on siis tämä: jotta laki toimisi, subjektin on rakenteellisesti sisäistettävä lain käsky. Emme tottele lakia siksi, että se on hyvä tai että se on totuus, vaan siksi, että se on välttämätön. Laki osoittaa valtaansa ja kauhuaan puhuttelematta ”konkreettisia yksilöitä” subjekteinaan. Jos siis kafkamainen subjekti on lakanilainen subjekti, niin lakanilaisella subjektilla on juridisen ISA/RSA:n rakenne. Tämä ei ole pelkästään ideologinen, vaan se koskettaa yhteiskunnan materiaalista organisaatiota.