Dear Crucial Skills,
Yksi työtoverini sanoi, etten ottanut häntä mukaan tekemääni päätökseen, mutta otin. Kerroin hänelle, että välitin hänen panoksensa – hän on asiantuntija tällä alalla – toiselle henkilölle, kuten hän pyysi minua tekemään. Hän sanoi, että tein päätöksen tavata tämä henkilö kutsumatta häntä. Kun yritän selittää, mitä todella tapahtui, tilanne vain pahenee.
Mitä teet, kun tunnet, että sinua syytetään väärin?
Väärin syytetty
Lähettiläs syytetty,
Kuvaamasi tilanne kelpaa varmasti ratkaisevaksi keskusteluksi. Kyse on korkeista panoksista – mahdollisesti projekti ja varmasti myös työsuhde ovat vaarassa – tunteet ovat korkealla, ja näet asiat eri tavalla. Kun yritän vastata esittämäänne kysymykseen, haluan tehdä sen tarkastelemalla paria vaihtoehtoa.
Vaihtoehto 1 – Aseta tapaus tärkeysjärjestykseen. Ensimmäinen vaihtoehtosi on löytää riittävästi molemminpuolista tarkoitusta ja molemminpuolista kunnioitusta turvallisuuden luomiseksi ja puhua tämä välikohtaus läpi. Viittaan väärinkäsitykseenne tapahtumana, koska vaikuttaa siltä, että kyseessä on kertaluonteinen tilanne. Ydinongelma on se, että ette ole samaa mieltä tosiasioista. Näette saman tapauksen niin eri tavalla, että olette päätyneet erilaisiin johtopäätöksiin ja tunteisiin.
Tiimeissä ja ihmissuhteissa (ja jopa organisaatioissa), joissa luottamus on vähäistä tai joissa prosesseihin sisältyy monia vaiheita ja monia ihmisiä pitkän ajan kuluessa, yksilöiden on kirjattava sitoumukset ylös. Näin toimimalla tosiasiat tulevat selviksi tai ainakin selkeämmiksi. Ihmisten ei myöskään tarvitse luottaa muistiin – joka ei ole kovin luotettava eikä siten kovin turvallinen.
Jos sinä ja kollegasi olisitte tehneet niin, jotkut tosiasiat olisivat olleet selkeämpiä. Jotkut tosiasiat saattaisivat kuitenkin edelleen olla epäselviä. Ehkä kumpikaan teistä ei olisi artikuloinut, että hän odotti saavansa kutsun kokoukseen, joten olisitte samassa pisteessä – kiistelemässä tosiseikoista.
Otan tämän esille viitatakseni siihen, että vaikka kaikkien sitoumusten ylöskirjoittaminen onkin hyödyllistä, se ei ole täysin tehokas strategia. Lisään kuitenkin painokkaasti, että kun te kaksi kävitte alkukeskustelun siitä, mitä sinä ja hän tekisitte, jos olisitte varmistaneet, että koskitte kaikkia WWWF:n (Kuka tekee Mitä Milloin ja miten seurataan) perusteita, olisitte ehkä voineet minimoida oletukset ja turhautumisen. Koska kuulostaa siltä, että ette pystyneet keskustelemaan kaikista näistä tekijöistä, ehdotan, että asetatte tapauksen tärkeysjärjestykseen ratkaisemalla sen nopeasti, jos voitte, tai siirtymällä sen ohi, jos ette voi.
Vaihtoehto 2 – Selvittäkää, miten aiotte työskennellä yhdessä tulevaisuudessa. Aloittaaksesi tämän keskustelun voit ehkä sanoa: ”On selvää, että näemme Sarahin tapaamiseen liittyvän välikohtauksen hyvin eri tavalla emmekä ole päässeet yhteisymmärrykseen tosiasioista. Voisimmekohan keskustella siitä, mitä opimme siitä ja miten voimme työskennellä paremmin tulevaisuudessa, jotta tällaista ei enää tapahdu?” Jos te kaksi voitte keskittyä eteenpäin menemiseen sen sijaan, että haikailisitte menneen tapauksen perään, voitte löytää molemminpuolisen tarkoituksen ja keskinäisen kunnioituksen, jotka mahdollistavat vuoropuhelun. Vuoropuhelun tarkoituksena on oppia, selventää sopimuksia, tehdä parempia päätöksiä ja ryhtyä sitoutuneisiin toimiin. Käyttämällä tapausta oppimispisteenä voitte tehdä sopimuksia, jotka parantavat tulevaa työskentelyä.
Tällaisessa keskustelussa voitte sopia, että kun teette yhdessä sitoumuksia, mietitte myös, mitä teette, jos törmäätte ristiriitoihin, muutoksiin tai esteisiin. Miten aiotte ottaa yhteyttä? Miten aiotte muuttaa laatimaanne suunnitelmaa? Miten oletatte parasta, kunnes voitte keskustella kolleganne kanssa, jos kuulette muutoksista? Sen sijaan, että yrittäisitte ”ratkaista” jokaisen tapauksen, sovitte prosessista, joka auttaa teitä ennakoimaan ongelmia ja toimimaan tavalla, joka joko ratkaisee ne tai ehkäisee niitä.
Tahdon käsitellä lausuntoasi: ”Kun yritin selittää, mitä tapahtui, tilanne vain paheni.” Jos pidätte tämän keskustelun yhdessä työskentelystä tulevaisuudessa hyvin, teidän pitäisi pystyä puhumaan siitä, mitä tehdä, jos tulevaisuudessa syntyy konflikteja. Silloin voitte sen sijaan, että olisitte eri mieltä siitä, mitä on jo tapahtunut, keskustella siitä, miten aiotte edetä eteenpäin.
Kun työtovereilla tai pariskunnilla on ollut vaikeuksia menneisyydessä, hyvä vaihtoehto on oppia näistä väärinkäsityksistä ja antaa näiden oivallusten vaikuttaa tulevaan käytökseen sen sijaan, että vain takertuisitte menneisyyteen.
Toivon sinulle kaikkea hyvää,
Al
Tässä artikkelissa ilmaistut ajatukset perustuvat Crucial Accountability -koulutuksessa opetettuihin taitoihin ja periaatteisiin. Lue lisää Crucial Accountabilitystä.