Kuten Sacramento Bee -lehdessä ja muualla kerrottiin, 31. toukokuuta hallitus Jerry Brown ”allekirjoitti torstaina kaksi lakiesitystä, joilla asetetaan pysyvät tavoitteet sisä- ja ulkotilojen vedenkulutukselle”.”
Kalifornian vesilaitosten yhdistyksen (Association of California Water Agencies) ja muiden tahojen painostuksen jälkeen lakiesitysten lopullinen muoto, edustaja Laura Friedmanin (D-Glendale) laatima lakiesitys 1668 ja senaatin senaattorin Bob Hertzbergin (D-Los Angeles) laatima senaatin lakiesitys 606, tarjoaa vesipiireille enemmän joustovaraa uusien rajoitusten täytäntöönpanossa. AB 1668:n painopiste, joka on veden käytön rajoittaminen sisätiloissa 50 gallonaan asukasta kohti päivässä, on kuitenkin askel liian pitkälle. Aivan liian pitkälle.
Veden säästämisessä ei ole mitään väärää. Mutta kaupunkien vedenkulutus Kaliforniassa on jo nyt vähäistä, ja vielä suuremman vedenkulutuksen puristaminen kalifornialaisilta on kallista ja hankalaa ilman, että sillä on suurta vaikutusta kokonaiskuvaan. Tässä on taulukko, josta käy ilmi Kalifornian kokonaisvedenkulutus käyttäjittäin:
Kokonaisveden tarjonta ja käyttö Kaliforniassa
Kuten voidaan nähdä, osavaltiossa, jossa ihmisten kokonaisvedenkulutus on noin 65 miljoonaa hehtaarijalkaa (MAF) vuodessa , kotitalousasiakkaat kuluttivat vuonna 2010 vain 3,7 MAF . Sacramento Bee -lehden Kalifornian osavaltion vesivarojen valvontalautakunnalta saamien tuoreempien tietojen mukaan vuonna 2017 keskimääräinen kalifornialainen asukas kulutti 90 gallonaa päivässä, mikä vastaa noin 4,0 MAF vuodessa. Hieman yli puolet tästä on sisätilojen vettä, mikä tarkoittaa, että kalifornialaiset kuluttavat jo nyt keskimäärin alle 50 gallonaa päivässä asukasta kohti!
Miksi siis uusi laki? Meidän on heti suljettava pois halu säästää merkittäviä määriä vettä. Kalifornialaiset noudattavat jo nyt keskimäärin uusia rajoituksia, jotka koskevat veden kulutusta sisätiloissa, mikä tarkoittaa, että vain vähemmistö kotitalouksista, jotka ylittävät uuden ylärajan, joutuu vähentämään kulutusta. Vaikka AB 1668:n mukaan myös ulkokäytön vedenkulutukselle on asetettava yksilölliset ”vesibudjetit”, vaikka ulkokäyttöä vähennettäisiinkin vielä 20 prosenttia, säästöä syntyisi vain 400 000 hehtaarijalan verran. Mutta millä hinnalla?
KUSTANNUKSET SISÄILMAN VEDENKULUTUKSEN VÄHENTÄMISEKSI
Tässä on melko tuore analyysi siitä, mitä kokonaisvaltaisen vedensäästön toteuttaminen sisätiloissa maksaa :
Kustannukset, jotka aiheutuvat kodin jälkiasentamisesta vedenkulutuksen vähentämiseksi
Se on paljon rahaa. Mutta miksi? Kuinka moni kotitalous käyttää edelleen ”liikaa” vettä, jos keskimääräinen kulutus on vain noin 50 gallonaa päivässä?
Mitä se maksaisi kalifornialaisille, jotka eivät vie vaatteitaan pesulaan, jotka tiskaavat astiansa mieluummin tiskialtaassa, jotka eivät ole halukkaita seisomaan suihkupäiden alla, jotka eivät pysty huuhtelemaan saippuaa pois pitkistä hiuksista, jotka eivät halua hankkia sivulta ladattavia astianpesukoneita, koska niiden lastaaminen ja purkaminen sattuu selkään, kuinka paljon vettä todella säästyy? Ja miten sisätiloissa voidaan ”käyttää liikaa” vettä? Eikö se virtaa jätevedenpuhdistamoon, jossa nämä laitokset päästävät kaiken veden takaisin puroihin ja pohjavesialueille, tai joissain tapauksissa jopa pumppaavat veden takaisin ylämäkeen asukkaiden uudelleenkäytettäväksi?
KUSTANNUKSET ULKOVEDENKULUTUKSEN VÄHENTÄMISEKSI
Ulkona tapahtuvan vedenkäytön osalta ratkaisut ovat vieläkin ankarampia, ja ne on tietysti suunnattu suhteettomasti niihin ihmisiin, jotka sattuvat asumaan kodeissa, joissa on piha. Ihmiset, joilla on nurmikoita, joilla heidän lapsensa leikkivät, ihmiset, joilla on varjostavia puita, ihmiset, joilla on esteettisesti miellyttäviä pensasaidanteita, jotka tarjoavat yksityisyyttä, ihmiset, jotka rakastavat kukkien ja vihannesten viljelyä – ihmiset, jotka rakastavat eläviä asioita. Lyhyellä aikavälillä näiden ihmisten luona käy vesilaitoksen byrokraatteja, jotka määräävät ”vesibudjetin”. Kuinka paljon se tulee maksamaan, kun paikalliset vesilaitokset pakotetaan tavoittamaan yksilöllisesti 12,5 miljoonaa asuinkiinteistönomistajaa?
Pitkällä aikavälillä ulkoilman vedenkäytön hallinnan kustannukset nousevat paljon korkeammiksi. Jokaisessa kodissa on oltava kaksi mittaria, joista toinen mittaa veden käyttöä sisätiloissa ja toinen ulkona. Näistä mittareista tulee yhä useammin ”älykkäitä”, jotka pystyvät seuraamaan vuorokauden aikaista käyttöä ennakoiden vaihtelevaa hinnoittelua riippuen siitä, milloin kastelet. (Älkää kastelko kasveja aamuyhdeksän jälkeen!) Ja lopulta, ensin uudisrakentamisessa ja myöhemmin jälkiasennuksissa, jokaisessa kodissa on kaksi vesilähdettä – yksi putki tuottaa juomakelpoista vettä sisäkäyttöön ja erillinen putki tuottaa hieman vähemmän juomakelpoista regeneroitua vettä ulkokäyttöön.
Tämä on eeppistä hulluutta. Nämä säästötoimenpiteet, kuvatulla tavalla, tulevat maksamaan kuluttajille kymmeniä miljardeja dollareita. Täysin toteutettuna vuotuiset kokonaissäästöt voivat olla noin 500 000 hehtaarijalan luokkaa. Se on alle yksi prosentti Kalifornian kokonaisvedenkulutuksesta maatalouteen, ympäristöön, kaupalliseen, teolliseen ja asuinkäyttöön.
Eikä näistä rahoista makseta senttiäkään vedenkäsittely-, veden varastointi- tai suolanpoistohankkeisiin, jotka voisivat lisätä Kalifornian vuotuista vesivarantoa miljoonilla hehtaarijaloilla.
VASTAUS MALTHUSILAISEEN MIELENTERVEYTEEN
Thomas Mathus oli 1800-luvun alkupuolella elänyt englantilainen pappi ja tutkija, joka kehitti teorian, jonka mukaan maapallon väestö kasvaa eksponentiaalisesti, kun taas maailmanlaajuinen tuotanto kasvaa aritmeettisesti. Hänen teoriansa ja siihen sisältyvä sivilisaation mahdollinen romahdus ovat nauttineet pysyvää ja jatkuvaa vaikutusta. Kaliforniassa se sai varhaisimman ilmaisunsa vuonna 1976 pidetyssä hallituksen jäsenen Jerry Brownin puheessa, jossa hän ilmoitti, että olemme siirtyneet ”rajallisuuden aikakauteen”. Yli neljänkymmenen vuoden ajan kuvernööri Brown ja samanhenkiset ympäristöaktivistit ja poliitikot, joihin he ovat vaikuttaneet, ovat omaksuneet malthusilaisen vision. Vaihtoehto on kuitenkin olemassa.
Yhtä harkituimmista ja kaksipuolueellisimmista visioista malthusilaisen ajattelutavan vastapainoksi tarjoavat niin sanotut ekomodernistit, jotka julkaisivat huhtikuussa 2015 ”Ekomodernistisen manifestin” (EcoModernist Manifesto). Voimakas lähtökohta, jonka he tarjoavat malthusilaisia vastaan, on tämä: ”Sekä ihmisen vauraus että ekologisesti elinvoimainen planeetta eivät ole ainoastaan mahdollisia, vaan erottamattomia. Sitoutumalla jo käynnissä oleviin todellisiin prosesseihin, jotka ovat alkaneet irrottaa ihmisen hyvinvoinnin ja ympäristön tuhoutumisen toisistaan, uskomme, että tällainen tulevaisuus voidaan saavuttaa. Näin ollen suhtaudumme optimistisesti inhimillisiin kykyihin ja tulevaisuuteen.”
Piru on tietysti yksityiskohdissa. Mihin ”todellisiin prosesseihin” he viittaavat? Yksi kirjoittajista, Michael Shellenberger – joka juuri asettui demokraattien kuvernööriehdokkaaksi tämän viikon esivaaleissa – tarjoaa konkreettisia esimerkkejä. Shellenberger, joka johtaa voittoa tavoittelematonta Environmental Progress -järjestöä Berkeleyssä, on edistyksellinen demokraatti. Silti hän kannattaa voimakkaasti ydinvoimaa, suolanpoistolaitoksia ja kaupunkien asuinalueiden rakentamisen sallimista Kalifornian valtavilla karjanhoitoalueilla.
Tässä on mahdollista lähestyä toisiaan: kasvua kannattavat edistykselliset demokraatit yhdistyvät riippumattomien äänestäjien ja republikaanien kanssa ja omaksuvat ekomodernismin malthusilaisuuden sijasta. Käytännössä tämä tarkoittaisi veden, energian, maan ja liikenteen säännöstelyn hylkäämistä ja sen sijaan investointeja 2000-luvun infrastruktuuriin. Ideologisesti se tarkoittaisi pessimismiin perustuvan ekstremismin hylkäämistä ympäristönsuojelun hyväksi optimismiin perustuvan talouskasvun hyväksi.
KALIFORNIAN MALTHUSIANISTIEN KANSAINVÄLISEN AGENDAN KANSAINVÄLINEN AGENDA
Kalifornian äänestäjät eivät ole kyseenalaistaneet malthusilaista politiikkaa osittain siksi, että heille on myyty liikaa ympäristönsuojelun agendaa, ja osittain siksi, että liian moni äänestäjistä on vakuuttunut ettei millään muulla tavalla voida olla merkityksellisempiä asioita kuin ihonvärillä tai sukupuoleen perustuvilla seurauksilla. Tämän seurauksena vasemmistolaiset oligarkit ovat voineet vapaasti lujittaa etujaan. Veden säännöstely on vain yksi politiikan ohjaaman keinotekoisen niukkuuden ilmentymä. Tämä malthusilainen politiikka vaikuttaa myös siihen, että energiakehitystä, maan kehittämistä ja järkeviä investointeja teiden ja moottoriteiden parantamiseen estetään. Julkisia varoja ohjataan järjettömiin hankkeisiin, kuten suurnopeusjuniin, kun taas yksityiset investoinnit energiaan ja asumiseen kielletään niin, että kaikki muut kuin varakkaimmat toimijat jäävät niiden ulkopuolelle. Ja nämä poliittisesti kytköksissä olevat miljardöörit tekevät sitten törkeitä voittoja, kun heidän tuotteensa – energia, yleishyödylliset palvelut, asunnot – tuotetaan vakiokustannuksin, mutta myydään niukkuudesta johtuvilla pilviin nousevilla hinnoilla.
Syy siihen, miksi malthusilainen ideologia on Kalifornian tavanomainen poliittinen viisaus, ei liity juurikaan ympäristöön. Sillä on tekemistä vallan ja voiton kanssa. Nämä silmiinpistävän varakkaat erikoismiljardöörit ovat saaneet poliitikot, enimmäkseen demokraatit, puhumaan ympäristö- ja identiteettipoliittista retoriikkaa, koska se tekee heidät rikkaammiksi samaan aikaan, kun se on köyhdyttänyt kaikkia muita. Kaikki tietävät, että Kaliforniassa on Yhdysvaltojen korkeimmat elinkustannukset. Vähemmän tiedetään kuitenkin, mihin kaikki tämä raha menee. Ne menevät vasemmistolaisten miljardöörien taskuihin. Hallituksen osallisuuden varmistamiseksi hallituksen ammattiliitot saavat osuutensa huikeasti yli markkinapalkkojen ja -etuuksien muodossa.
POLITIIKAN PITÄISI HUOLEHTIA RIITTÄVYYDESTÄ, EI VAHVISTAA SÄÄSTÖJÄRJESTELMIÄ
Jatkuva veden säännöstely luo hirvittävän ennakkotapauksen. Se on myös aivan väärä tapa ratkaista vesipula. Annetaan maanviljelijöiden myydä vetensä kaupungeille menettämättä vanhoja vesioikeuksiaan. Uudistakaa vesioikeudet, joiden ansiosta maanviljelijät voivat ostaa vettä lähes ilmaiseksi. Investoidaan enemmän pinta- ja maanpäälliseen varastointiin hulevesien keräämiseksi. Rakennetaan Los Angelesin piirikunnan rannikolle suolanpoistolaitoksia – SUURIA, jollaisia käytetään Lähi-idässä ja jotka tuottavat miljoonia hehtaarijalkoja vuodessa ja käyttävät vähemmän energiaa kuin Tehachapin pumput.
Vesi on elämää. Ihmisten pitäisi voida käyttää niin paljon vettä kuin he ovat valmiita maksamaan siitä, ja jos he joutuvat maksamaan pientä lisämaksua ylikäytöstä, sillä voidaan rahoittaa investoinnit vesi-infrastruktuurin lisäämiseen. Mutta laki kirjoitetussa muodossaan määrää rangaistussakkoja liikakäytöstä. Veden säännöstelyn käyttöönottoa halvemmalla kalifornialaiset voisivat kokea veden yltäkylläisyyden. Kalifornialaiset voivat nauttia paremmasta elämänlaadusta, joka ulottuu tuoksuvista nurmikoista Salton Sea -meren virkistymiseen ja siihen, ettei heidän tarvitse valita suihkun tai pyykinpesun välillä.
Meidän ei tarvitse elää yhteiskunnassa, jota määrittelee malthusilainen taistelu. Voimme luoda veden ja energian yltäkylläisyyttä tavoilla, jotka ovat suurelta osin, ellei kokonaan, irrotettu ympäristöhaitoista. Säilyttämisellä on paikkansa, mutta kun se on ainoa ratkaisu eikä siihen liity tarjonnan lisäämistä, se paljastaa salaisen agendansa: Rahanahneus yrityksiltä, jotka valmistavat suojelun välineitä, vallanahneus poliitikoilta, jotka valvovat suojelua, ja tavallisten ihmisten toiveiden halveksunta ympäristönsuojelijoilta, jotka ovat päästäneet periaatteensa valloilleen.
Kenenkään ei pitäisi joutua alistumaan vedenkäytön valvontaan ja rangaistaviin sakkoihin, jos käyttää vettä enemmän kuin annoksensa. Ajatus siitä, että kaikkien pitäisi alistua vedenkäyttöään koskeviin ankariin rajoituksiin, on naurettava. Se kumpuaa malthusilaisesta ajattelutavasta, joka on maltillisesti ihailtavaa ja äärimmilleen vietynä tyrannimaista.
Permanent Water Rationing is Coming to California, 17. tammikuuta 2018
Increasing Water Supply Must Balance Conservation Measures, 21. helmikuuta 2017
California’s Misguided Water Conservation Priorities, 27. elokuuta 2016
FOOTNOTES
(1) Kokonaisuudessaan Kalifornian sademäärät märkinä, keskimääräisinä ja kuivina vuosina:
Californian vedentarjonta ja – kysyntä: Technical Report
Stockholm Environment Institute
Table 2: Baseline Annual Values by Water Year Type and Climate-Scenario (MAF)
http://sei-us.org/Publications_PDF/SEI-WesternWater-CWSD-0211.pdf
(2) Kalifornian vedenkäyttö sektoreittain:
California Water Today
Public Policy Institute of California
Table 2.2, Keskimääräinen vuotuinen vedenkäyttö sektoreittain, 1998-2005
http://www.ppic.org/content/pubs/report/R_211EHChapter2R.pdf
(3) Kalifornian yhdyskuntien vedenkäyttö sektoreittain:
California Dept. of Water Resources
2010 Urban Water Management Plan Data – Tables
Lataa taulukkolaskentaohjelma ”DOST Tables 3, 4, 5, 6, 7a, 7b, & 7c: Water Deliveries – Actual and Projected, 2005-2035”
http://www.water.ca.gov/urbanwatermanagement/2010_Urban_Water_Management_Plan_Data.cfm
(4) Vesitehokkaiden laitteiden kustannukset:
Vettä säästävien laitteiden vedensäästöpotentiaali (Lähde: USGS)
https://water.usgs.gov/edu/activity-percapita.php
Kalifornian vesivarojen käyttösuunnitelman päivitys 2013 Luku 3 – Kaupunkialueiden vedenkäytön tehokkuus
http://www.water.ca.gov/calendar/materials/vol3_urbanwue_apr_release_16033.pdf
Kustannus erilaisten vedensäästölaitteiden hankkimisesta ja asennuksesta:
Kustannukset (mukaan lukien asennus) säiliöttömälle vedenlämmittimelle
https://www.bankrate.com/personal-finance/cost-of-tankless-water-heater/
Kustannukset (mukaan lukien asennus) vedenkulutusta säästävälle astianpesukoneelle
https://www.consumerreports.org/cro/news/2015/04/dishwashers-that-save-water-energy-and-money/index.htm
Kustannukset (mukaan lukien asennus) vedenkulutusta säästävälle pyykinpesukoneelle
ps://www.homeadvisor.com/cost/kitchens/install-an-appliance/
Matalavirtauksisen wc:n kustannukset (asennus mukaan lukien)
https://www.remodelingexpense.com/costs/cost-of-low-flow-toilets