OLIGARKKIA TAI DEMOKRATIA?
Venäjä on vedenjakajan edessä. Venäjän elintärkeä kysymys on, tuleeko siitä näennäisdemokraattinen oligarkia, jolla on korporatistisia, rikollisia piirteitä, vai kulkeeko se vaikeampaa ja tuskallisempaa tietä kohti normaalia, länsimaista demokratiaa ja markkinataloutta. Kommunismi ei ole enää vaihtoehto. Se ratkaistiin vuoden 1996 presidentinvaaleissa.
Venäläiset tekevät tämän kohtalokkaan valinnan ja ovat sen pääasiallisia uhreja tai hyötyjiä. Mutta sen seurauksia amerikkalaisille, eurooppalaisille ja muille, jotka jakavat tämän kutistuvan maapallon, ei pidä aliarvioida. Vastoin Yhdysvalloissa laajalle levinnyttä näkemystä, jonka mukaan Venäjä on pohjimmiltaan merkityksetön tai toissijainen huolenaihe, mantereinen maamme, joka ulottuu Itä-Euroopasta Aasian yläosiin, tulee olemaan tärkeä ensi vuosisadalla itä- ja länsipuolen välissä sijaitsevan sijaintinsa, joukkotuhoaseiden hallussaan pitämisen, luonnonvarojensa ja potentiaalinsa vuoksi kuluttajamarkkinoina.
Toisin kuin aiemmissa valinnoissaan Venäjän lähihistoriassa, päätöstä ei tapahdu vallankaappauksen tai vaalien kautta yhden päivän aikana. Pikemminkin se kehittyy monien päätösten kautta, joita Venäjän miljoonat ihmiset, niin johtajat kuin tavalliset kansalaisetkin, tekevät tulevina vuosina. Vaikka presidentti Boris Jeltsin erotti maaliskuussa suuren osan kabinetistaan, vaikka se olikin syvästi huolestuttavaa, se oli vain yksi kuoppa lisää matkan varrella, ei matkan päätepiste. Valitulla reitillä on kuitenkin yhtä suuri merkitys kuin aiemmin tällä vuosikymmenellä tehdyillä valinnoilla, sillä se vaikuttaa yhteiskuntaan, jossa lapsemme ja lapsenlapsemme elävät.
Korporatistiset valtiot, joille on ominaista korkean tason rikollisuus, mutta joissa on demokratian tunnusmerkkejä, eroavat länsimaisesta markkinademokratiasta enemmän kuin toisinaan tunnustetaan. Niiden markkinoita ohjaavat oligarkit, joiden korkein tavoite on henkilökohtaisen varallisuutensa kasvattaminen. Lehdistönvapaus ja muut kansalaisvapaudet on tukahdutettu. Lait jätetään usein huomiotta tai kumotaan, ja perustuslakia noudatetaan vain silloin, kun se on tarkoituksenmukaista. Korruptio on yleistä kaduilla ja valtasaleissa. Henkilökunnat, kontaktit ja klaanit ovat tärkeämpiä kuin instituutiot ja lait. Esimerkkeinä riittää, kun ajattelee monien Latinalaisen Amerikan maiden onnettomia kokemuksia 1970- ja 1980-luvuilta.
Vaihtoehtoisesti länsimaisissa demokratioissa markkinoita ohjaa kuluttaja. Hallituksen talouspolitiikan tarkoituksena on palvella kansaa, ei vallanpitäjiä. Kovan työn kautta kansalaiset voivat menestyä. Henkilökohtaista vapautta kunnioitetaan yleisesti, mukaan lukien oikeus ilmaista mielipiteitä, jotka poikkeavat hallituksen mielipiteistä. Siviilihallintoa ei kyseenalaisteta. Korruptio on yleensä vähäistä ja sen leviäminen on nopeasti estetty. Sekä hallituksen johtajat että kansalaiset kunnioittavat lakeja ja perustuslakia. Kontrasti oligarkiaan on jyrkkä. Viimeisen vuoden aikana yhä useammat venäläiset ovat alkaneet ymmärtää, että heidän maansa on tienhaarassa.
VENÄJÄN ROBBERBARONIT
Venäjän taloudessa on nykyään nähtävissä merkkejä kehityksestä kohti länsimaista kapitalismia ja toisaalta korporatistisen, rikollisluonteisen kapitalismin vahvistumista. Länsimainen konventionaalinen viisaus painottaa ensin mainittua ja näkee näin ollen Venäjän kulkevan vakaasti kohti markkinataloutta. Venäjä onkin onnistunut alentamaan inflaatiota ja kohtuullisissa rajoissa vakauttamaan valuuttansa. Moskova on nousukaupunki. Osa vastaperustetuista ja yksityistetyistä yrityksistä, jotka toimivat kansainvälisellä ajattelutavalla ja kunnianhimolla, on nousemassa huipulle. Tietyt maan alueet ovat saaneet suotuisat kansainväliset luottoluokitukset, ja kourallinen venäläisiä yrityksiä on järjestänyt menestyksekkäitä kansainvälisiä joukkovelkakirjalainoja. Nuoret ovat nyt valmiita sopeutumaan uuteen markkinajärjestelmään ja välttämään rikollisuutta, kun maa kehittää uusia sääntöjä. Kansainvälinen valuuttarahasto lykkää toisinaan 10 miljardin dollarin lainan eriä huonon veronkannon vuoksi, mutta näyttää aina myöntävän ne uudelleen, kun Venäjän korkeat virkamiehet ovat luvanneet parantaa tilannetta. Kaikki tämä näyttäisi viittaavan kohti normalisoitunutta länsimaista markkinataloutta.
Mutta vaikka Venäjällä on taloudellisia menestystarinoitaan, monet talouden näkökohdat viittaavat siihen, että se on siirtymässä kohti korporatistisia markkinoita, joilla korruptio rehottaa. Tärkein näistä suuntauksista on venäläisten oligarkkien nousu, jotka ovat luoneet eräänlaisen rosvokapitalismin. Venäjä ei ole suinkaan luonut avoimia markkinoita, vaan se on vakiinnuttanut puolirikollisen oligarkian, joka oli jo pitkälti olemassa vanhan neuvostojärjestelmän aikana. Kommunismin romahtamisen jälkeen se vain muutti ulkomuotoaan, aivan kuten käärme vuodattaa nahkansa.
Uusi hallitseva eliitti ei ole demokraattinen eikä kommunistinen, ei konservatiivinen eikä liberaali – ainoastaan ahne ja ahne. Financial Timesissa marraskuussa 1996 julkaistussa haastattelussa eräs venäläinen suurpäämies väitti, että maan seitsemän suurinta pankkiiria, joista tuli Jeltsinin uudelleenvalintakampanjan ydin, hallitsivat yli puolta Venäjän taloudesta. Kukaan ei epäile, etteivätkö nämä nomenklatura-kapitalistit olisi vaikuttaneet syvällisesti Venäjän talouteen, mutta heidän sisäpiirikauppojensa ja poliittisten yhteyksiensä markkinat ovat esteenä avoimelle taloudelle, joka hyödyttäisi kaikkia Venäjän kansalaisia. Rosvoparoni-markkinat eivät pysty ratkaisemaan tärkeitä sosiaalisia ja taloudellisia kysymyksiä. Ne ovat ensisijaisesti kiinnostuneita asioista, jotka vaikuttavat niiden isäntien lyhytaikaiseen valtaan ja vaurauteen.
Viime aikoina Harvardin yliopiston amerikkalais-venäläisessä investointisymposiumissa ja Davosin maailmantaloudellisessa foorumissa käydyissä keskusteluissa länsimaiset sijoittajat arvostelivat jyrkästi monien venäläisten liike-elämän johtajien ryöstövartijamaista mentaliteettia ja entisen apulaispääministerin Anatoli Tshubais’n johtamaa yksityistämisprosessia. Kuten George Soros asian ilmaisi, ensin ”valtion omaisuus varastettiin, ja sitten kun valtiosta itsestään tuli arvokas legitiimiyden lähde, sekin varastettiin.”
Viime kesänä valtio huutokauppasi Svyazinvest-tietoliikennejätin, mikä on esimerkki siitä, miten nämä suurpäälliköt toimivat. Tämän huutokaupan piti olla ensimmäinen, jossa yksityistettävästä yhtiöstä tehtiin kilpailutettuja tarjouksia. Toisin kuin aiemmissa huutokaupoissa, joissa suurmiehet tekivät yhteistyötä saadakseen valtavia osuuksia teollisuudesta murto-osalla niiden todellisesta arvosta, Svjazinvestin huutokaupassa kilpailevien teollisuussyndikaattien johtajat eivät päässeet yksimielisyyteen siitä, kuka saisi yrityksen, ja siksi heidän oli pakko tehdä tarjouksia toisiaan vastaan. Syntynyttä ”pankkiirien sotaa” ei käyty luodeilla vaan tiedotusvälineiden esittämillä syytöksillä lahjonnasta. Tämän seurauksena eräät näistä pörssimiehistä erotettiin hallitustehtävistään, ja Tshubais ja hänen yksityistämisryhmänsä joutuivat syytteeseen korruptiosta. Tällainen fiasko tuskin viittaa terveeseen kapitalistiseen järjestelmään. Mikä pahempaa, tätä kirjoitettaessa samat toimijat asemoivat itseään sodan toista kierrosta varten – Rosneft-öljy-yhtiön huutokauppaa varten.
On monia syitä, miksi maan, jolla on ydinaseita, kemiallisia ja biologisia aseita, ei pitäisi antaa luisua kaaokseen, jota hallitsevat puolirikolliset, yritysmaailman ja oligarkkien ryöstöparonit. Valitettavasti ne, jotka uskovat, että rosvoparonien kapitalismi väistyy lopulta markkinatalouden tieltä, joka hyödyttää kaikkia yhteiskunnan jäseniä, kuten tapahtui Yhdysvalloissa vuosisadan vaihteessa, ovat väärässä. Amerikassa oli vakiintunut keskiluokka, jolla oli työmoraali ja hallitus, joka pysyi pitkälti vapaana ryöstöparonien soluttautumisesta. Amerikkalaiset mafiosot investoivat edelleen omaan maahansa. Venäjän rosvoparonit tukahduttavat kotimaansa talouskasvun varastamalla Venäjältä ja sijoittamalla ulkomaille. 1990-luvun lopulla Venäjällä ei ole nousevaa keskiluokkaa, ja oligarkia, joka on vahvasti mukana hallituksessa, voi muuttaa politiikkaa yksityiseksi hyödykseen.
Sillä välin kun isot pojat – he kaikki ovat miehiä – taistelevat yhä suuremmasta palasta Venäjän talouskakkua, hallitus ei ole kyennyt luomaan taloudellisia olosuhteita, joissa venäläisten enemmistö voisi menestyä. Ongelmana ei ole ainoastaan se, että venäläisten enemmistö on edelleen huonommassa asemassa kuin ennen talouden siirtymävaiheen alkua, vaan se, että he eivät pysty parantamaan asemaansa. Talous pysähtyy puoleen vuoden 1989 tasosta. Reaalitulot ovat laskeneet kolmanneksen, ja useimmilla alueilla elintaso on heikentynyt tasolle, jota ei ole nähty vuosikymmeniin. Hallituksen yritykset hillitä inflaatiota johtivat paitsi valtaviin palkka- ja eläkerästeihin myös siihen, että hallitus ei pystynyt maksamaan laskujaan kuluttamistaan tavaroista ja palveluista. Tämä johti maksuliikenteen täydelliseen sekasortoon, sillä jopa 75 prosenttia tavaroista ja palveluista maksettiin joko luontoissuorituksina tai velkakirjoina, joita ei voitu lunastaa, tai laittomia kanavia käyttäen, jolloin veroja vältettiin kokonaan. Valtion eläkkeet ja palkat leikattiin reaalisesti 40 prosenttiin tai alle niiden alkuperäisen arvon, eikä hallitus pysty vieläkään keräämään riittävästi veroja kattamaan näitä menoja. Verotulot ovat laskeneet alle 20 prosenttiin maan BKT:sta. Samaan aikaan ulkoinen velka on kasvanut räjähdysmäisesti, ja kotimainen velka, joka vielä vuosikymmen sitten oli lähes olematon, on noussut lähes 15 prosenttiin BKT:stä. Näiden velkojen, jotka on maksettu paikallisille pankkiireille ja ulkomaisille keinottelijoille kohtuuttomilla koroilla, hoitaminen vie peräti 25 prosenttia valtion kokonaismenoista vuonna 1998. Venäjän nykyinen markkinatalous on luonut kourallisen superrikkaita yksilöitä ja jättänyt muut taakseen kamppailemaan. Ei ole mikään ihme, että tämä talouspolitiikka johti siihen, että noin 250 kommunistia ja 50 ultranationalistista Zhirinovskin kannattajaa valittiin 450-paikkaiseen duumaan vuonna 1995.
Venäjää vaivaa lisäksi korruptio-ongelma, joka muistuttaa Latinalaisen Amerikan korruptio-ongelmaa 1970- ja 1980-luvuilla. Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankin mukaan Venäjä on maailman korruptoitunein suuri talous. Lahjonta läpäisee maan katurikollisuudesta mafian iskuihin, Kremlin käytävillä tehtäviin laittomiin kirjakauppoihin ja yksityistettyjen yhtiöiden osuuksista järjestettyihin vilpillisiin tarjouskilpailuihin. Julkisen mielipiteen säätiön viimeaikaiset kyselytutkimukset osoittavat, että venäläiset uskovat, että paras tapa päästä eteenpäin on kontaktien ja korruption kautta. Kun heitä pyydettiin valitsemaan kriteerit, joita tarvitaan vaurastumiseen nyky-Venäjällä, 88 prosenttia valitsi suhteet ja 76 prosenttia epärehellisyyden. Vain 39 prosenttia valitsi kovan työn. Jokainen, joka yrittää perustaa pienyrityksen Venäjällä, kohtaa mafian kiristysvaatimuksia, joten yrittäjyyteen ei ole kannustimia. Parempi pysyä kotona ja kasvattaa perunoita datsalla. Rikollisuuden runtelemat markkinat eivät voi olla tehokkaat. Kun tulevaisuudesta ei ole varmuutta, inflaation kanssa tai ilman, kukaan ei investoi. Tällaiset markkinat voivat ylläpitää nykyistä kulutustasoa – joka suurimmalle osalle väestöä tarkoittaa puoliksi köyhyyttä – jonkin aikaa, mutta ne eivät tarjoa eivätkä voi tarjota mitään edistystä.
Tällaisista ongelmista huolimatta, huolimatta viime vuoden hyvistä uutisista Venäjän taloudesta, on selvää, että Venäjän markkinat ovat edelleen kääntymässä kohti korporatistista, kriminalistista ja oligarkkista polkua.
VENÄJÄN KEHITTÄMÄTTÖMÄ DEMOKRATIA
Venäjän tämänhetkiset demokraattiset instituutiot ansaitsevat myös ristiriitaisen arvion. Varmasti on syytä optimismiin. Venäläiset ovat vapaampia kuin koskaan aikaisemmin historiassaan. He voivat nyt lukea mitä haluavat, matkustaa, puhua, palvoa ja kokoontua. Venäjän kansalaiset ovat nopeasti tottuneet näihin vapauksiin. Internetin, faksilaitteiden ja matkapuhelinten kaltaiset tekniset edistysaskeleet tekevät mahdottomaksi sen, että mikään yksittäinen lähde voisi enää koskaan monopolisoida tietoa Venäjällä. Tämän jatkuvan yhteydenpidon kautta maailmaan Venäjästä tulee päivä päivältä normalisoituneempi yhteiskunta.
Vähemmän usein mainitut esimerkit Venäjän onnistuneesta demokratiasta ovat ehkä Venäjän vaalit. Viimeisten kolmen vuoden aikana vaaleista on tullut hyväksytty osa venäläistä elämää. Näin tuskin aina on ollut. Vielä kolme vuotta sitten Venäjällä kiisteltiin siitä, sallivatko vallanpitäjät edes vaalien järjestämisen. Joulukuussa 1995 pidetyistä duuman vaaleista kesäkuussa 1996 pidettyihin presidentinvaaleihin ja niitä seuranneisiin kuvernöörinvaaleihin ja alueellisen lainsäätäjän vaaleihin asti Venäjän federaatiossa on kuitenkin järjestetty yhä uudelleen ja uudelleen menestyksekkäästi vaalit. Monissa näistä vaaleista, erityisesti duuman vaaleissa ja joissakin alueellisissa kuvernöörikisoissa, kommunististen ja muiden puolueiden oppositioehdokkaat ovat voittaneet ja nousseet virkoihin. Äänestys ja ääntenlaskenta ovat olleet vähäisiä poikkeuksia lukuun ottamatta rauhallisia ja suhteellisen vapaita, ja äänestysprosentti on ollut korkeampi kuin Yhdysvalloissa.
Vaikka viimeaikaiset vaalit ovatkin myönteinen kehityssuunta Venäjän demokraattisten instituutioiden luomisessa, eräät huolestuttavat kehityssuunnat viittaavat ongelmiin tulevaisuudessa. Vaikka kansainväliset tarkkailijat ovat pitäneet Venäjän vaaleja vapaina ja oikeudenmukaisina, Venäjän kampanjat – erityisesti vuoden 1996 presidentinvaalit – ovat olleet tunnetusti epäreiluja. Kulutusrajoituksia on rutiininomaisesti laiminlyöty. Vaikka todellisia lukuja ei ole julkistettu, Jeltsinin vuoden 1996 presidentinvaalikampanjan arvioidaan maksaneen vähintään 500 miljoonaa dollaria. Joidenkin arvioiden mukaan jopa miljardi dollaria. (Vertailun vuoksi mainittakoon, että Bill Clintonin esivaalien ja parlamenttivaalien kampanjat maksoivat samana vuonna yhteensä 113 miljoonaa dollaria.) Virallisesti Venäjän presidentinvaalikampanjat saivat käyttää vain 2,9 miljoonaa dollaria, mutta Jeltsinin ylilyönnit eivät herättäneet suurta paheksuntaa eivätkä käynnistäneet oikeuskäsittelyjä.
Vähemmänkin huolestuttavaa on ehkä usein siteerattu Euroopan tiedotusvälineiden instituutin kyselytutkimus, joka dokumentoi tiedotusvälineiden räikeän Jeltsin-myönteisen puolueellisuuden. EIM:n mukaan Jeltsin sai 53 prosenttia kaikesta mediajulkisuudesta, kun taas hänen lähin kilpailijansa, kommunistisen puolueen Gennadi Zjuganov sai vain 18 prosenttia. Jeltsin esiintyi televisiossa enemmän kuin kaikki muut ehdokkaat yhteensä. Lisäksi vaaliraportointi oli erittäin vinoutunutta presidentin hyväksi. Kun ehdokkaille annettiin piste jokaisesta myönteisestä jutusta ja jokaisesta kielteisestä jutusta vähennettiin piste, Jeltsin sai ennen ensimmäistä vaalikierrosta +492 pistettä, kun taas Zjuganov sai -313 pistettä. Toisella kierroksella Jeltsinillä oli +247 ja Sjuganovilla -240, vaikka Jeltsin katosi julkisuudesta viikkoa ennen vaaleja.
Vaalipolitiikka, kuten moni muukin asia Venäjällä, on myös tienhaarassa. Sitä mukaa kun venäläiset poliittiset konsultit oppivat lisää temppuja, kasvaa vaara, että he liittoutuvat rosvoparonien kanssa yrittäessään tehdä Venäjän tulevista vaaleista pelkkää silmänlumetta peruuttamattomalle oligarkkihallinnolle – kuten tapahtui Neuvostoliitossa, jossa tulokset olivat ennalta määrättyjä ja kansa vasta jälkijättöinen asia.
Venäjän demokraattiset instituutiot eivät ole kehittyneet yhtä täyteen muotoonsa kuin sen vaalit. Kuten viimeaikaiset kabinettien erottamiset osoittavat, valvonta- ja tasapainojärjestelmä on alikehittynyt, minkä vuoksi maa on altis äkkipikaisen pääjohtajan päähänpistoille. Oikeusvaltioperiaatetta ei useinkaan kunnioiteta. Täytäntöönpanovalta vaikuttaa edelleen liikaa oikeuslaitokseen. Parlamentin alahuone on edistynyt jonkin verran muuttuessaan muuksi kuin pelkäksi keskustelukammioksi, jossa silloin tällöin syntyy nyrkkitappelu, ja toimeenpanovallan on nyt lobbailtava duumaa, jotta se voisi hyväksyä budjetin, start ii -sopimuksen ja muita tärkeitä asioita. Jeltsin ja hänen tiiminsä varaavat kuitenkin edelleen mahdollisuuden ohittaa duuma kokonaan – ja siten sivuuttaa perustuslaki – jos duuma on eri mieltä toimeenpanovallan aloitteesta tai jos se ei ole halukas suostumaan lupauksiin jostakin uudesta kuukausittaisesta johtajakokouksesta presidentin ja pääministerin kanssa. Tätä strategiaa sovelletaan rutiininomaisesti talousarvioon, jonka hyväksymisen varmistamiseksi tehdään kompromisseja, jotka jätetään sitten huomiotta koko vuoden ajan. Toinen esimerkki on sitkeä huhu siitä, että Jeltsin tavoittelee perustuslain vastaista kolmatta presidenttikautta.
Ei mikään menestyksekäs demokratia toimi ilman jonkinlaista poliittista puoluejärjestelmää, mutta yritykset kehittää sellaista järjestelmää Venäjällä ovat olleet yksiselitteinen pettymys. Vaikka duumassa on poliittisia ryhmittymiä, jotka ylpeilevät eriasteisella alueellisella aktiivisuudellaan, todellinen toimiva poliittinen puoluejärjestelmä ei ole vielä kehittynyt Venäjällä useista syistä. Ensinnäkin 70 vuotta kestäneen ”puoluehallinnon” jälkeen venäläiset suhtautuvat ymmärrettävästi epäilevästi poliittisiin puolueisiin. Toiseksi presidentti Jeltsinin toimet ovat aktiivisesti heikentäneet poliittisen puoluejärjestelmän kehittymistä. Hylkäämällä kaikenlaisen puoluekantautumisen presidentti toimii ikään kuin puolueet ja puolueiden kehittäminen olisivat jälkijättöinen asia venäläisen demokratian vakiinnuttamisessa. Jeltsin hyväksyy samanhenkisten puolueiden avun silloin, kun se on poliittisesti tarkoituksenmukaista, ja etääntyy niistä silloin, kun se ei ole tarkoituksenmukaista. Mikään puolue ei siis ole hallituksen todellinen puolue, eikä Jeltsiniä voida pitää tilivelvollisena kansalle ilman yleisiä vaaleja. Kolmanneksi Jeltsin pyrki aiemmin poliittisista syistä rajoittamaan puolueiden kehitystä yrittämällä lakkauttaa puolet duuman jäsenistä valitsevan puoluelistajärjestelmän, jossa vain puolueet, jotka saavat yli viisi prosenttia äänistä, saavat paikan. Vuonna 1995 näin teki vain neljä puoluetta, ja yli puolet duuman paikoista meni Jeltsinin hallintoa vastustaville puolueille. Listajärjestelmä takaa puolueiden olemassaolon jossakin osassa venäläistä yhteiskuntaa, mutta vuonna 1998 Jeltsin uudisti vaatimuksensa sen muuttamisesta. Jotta duumaa voitaisiin valvoa paremmin, hän kannatti sitä, että koko kamari valittaisiin alueellisista piireistä, kuten Yhdysvaltain edustajainhuoneessa käytetään. Jeltsin uskoo voivansa vaikuttaa siihen, ketkä saavat nämä duuman paikat, kun hänellä on enemmän valtaa paikallisiin johtajiin. Todellisuudessa järjestäytynyt rikollisuus ostaisi kuitenkin monet paikoista. Jos Jeltsin onnistuu lakkauttamaan puoluelistajärjestelmän, hän tuhoaa Venäjän yhteiskunnan ainoan areenan, jossa puolueet ovat tällä hetkellä olemassa, minimoimatta samalla merkittävää opposition lähdettä. Tällainen strategia vahingoittaisi Jeltsiniä poliittisesti, mutta vielä pahempaa olisi se, että se vahingoittaisi venäläistä demokratiaa, joka tarvitsee toimivaa puoluejärjestelmää, jotta ihmiset voivat ilmaista mielipiteensä hallitukselle.
Venäläinen media ansaitsee myös ristiriitaisen arvion. Toisaalta venäläisillä on monenlaisia uutislähteitä, joista valita. Oppositiosanomalehtiä on olemassa, ja toimittajat voivat vapaasti tehdä tutkivaa raportointia ja kirjoittaa omia mielipiteitään. Marraskuun kirjamaksuskandaali, jossa paljastui, että Jeltsinin talousryhmän korkea-arvoiset jäsenet olivat ottaneet vastaan 500 000 dollaria yksityistämistä käsittelevän kirjan kirjoittamisesta, puhkesi ensimmäisenä venäläisissä tiedotusvälineissä. Poliittiset johtajat esiintyvät Päivän sankarin ja Itogin kaltaisissa ohjelmissa selittääkseen näkemyksiään kansalle. Silti kahden viime vuoden aikana tiedotusvälineistä on tullut täysin oligarkkien hallitsemia, jotka ovat osa hallitusta ja käyttävät toimituksiaan ja ohjelmatoimittajiaan edistääkseen omia itsekkäitä agendojaan. Tämä ei näkynyt missään selvemmin kuin Svyazinvestin ostotarjouksessa viime kesänä, ja siitä seurannut ”pankkiirien sota” käytiin mediassa. Lukemalla tiettyä lehteä tai katsomalla tiettyä televisiokanavaa Venäjän kansalainen sai joko yhden tai toisen rosvoparonin version totuudesta. Masentavaa on, että Radio Free Europe/Radio Libertyn venäläinen palvelu on edelleen Venäjän tärkein puolueettomien uutisten toimittaja, aivan kuten se oli neuvostoaikana.
Yhteenvetona voidaan todeta, että Venäjän demokratialla on vielä pitkä matka edessään. On totta, että vaaleja järjestetään, vapauksia kunnioitetaan, puolueita on olemassa ja tiedotusvälineet ilmaisevat eriäviä näkemyksiä, mutta tällaisia demokraattisia minimi-instituutioita on sekä Latinalaisen Amerikan että länsimaisissa demokratioissa. Venäjä voi paremmin epätäydellisten instituutioidensa kanssa kuin ilman niitä, mutta ne eivät vielä heijasta kunnolla kansan tarpeita ja tahtoa.
LÄNNEN ASEMA
Lokakuussa 1996 Vladimir Nechai, Uralin Tsheljabinskin kaupungin lähellä sijaitsevan ydinkompleksin johtaja, teki itsemurhan, koska hänellä ei ollut rahaa työntekijöidensä palkkaamiseen eikä pystynyt enää takaamaan laitoksensa toiminnan turvallisuutta. Hänen itsemurhansa korosti kylmän sodan jälkeisen maailman kaikkien toimijoiden vakavinta uhkaa: Neuvostoliiton ydin-, biologisten ja kemiallisten aseiden arsenaalin hallinnan menettämistä. Ydinmahdin kaaoksen kasvava riski näkyy myös huhuissa ydinsalakuljetuksesta. Venäjällä on tuhansia tonneja ydin-, kemiallista ja biologista materiaalia. Korruptoituneen oligarkian vallassa uraanista ja pernaruttosta voi tulla mustan pörssin hyödykkeitä, jotka ovat eniten tarjoavan saatavilla. Venäjän joukkotuhoaseiden valvonta on maailman turvallisuuskysymys, jota Venäjä tai länsi ei voi sivuuttaa.
Venäjä ja länsi kohtaavat muitakin yhteisiä haasteita. Venäjä rajoittuu joihinkin maailman epävakaimpiin kuuluviin alueisiin. Vuosisatojen ajan se on toiminut puskurina näiden epävakauksien ja Euroopan välillä. Nykyään tämä muuri ei ole yhtään vähemmän tärkeä, sillä huumekauppa, terrorismi ja aseiden salakuljetus rehottavat. Aukkoinen venäläinen muuri olisi vaarallinen Euroopalle.
Venäjällä ja lännellä on lisäksi yhteinen pyrkimys vakauteen taloudellisen kehityksen edistämiseksi. Viime kuukausina länsi on keskittynyt Kaspianmeren alueen öljyvarojen kehittämiseen. Venäjä on keskeinen toimija alueella, ja rauhanomaisen ratkaisun löytäminen Tšetšenian kysymykseen vaikuttaa suuresti siihen, miten öljy lähtee alueelta. Lisäksi Venäjä on kiistatta maailman suurimmat hyödyntämättömät taloudelliset markkinat. Vakaus mahdollistaa Venäjän talouden kehityksen ja tarjoaa suuren mahdollisuuden länsimaisille yrityksille ja talouksille.
Venäjän länsimainen demokratia olisi lännen kumppani 2000-luvun haasteisiin vastaamisessa. Venäjä ja länsi tekisivät parempaa yhteistyötä joukkotuhoaseiden valvonnan ylläpitämiseksi ja tekisivät todennäköisemmin yhteistyötä alueellisten konfliktien hillitsemiseksi Kaukasuksen ja Lähi-idän kaltaisilla räjähdysalttiilla alueilla. Lopuksi, oikeusvaltion periaatteet ohjaisivat liikesuhteita ja mahdollistaisivat molempia yhteiskuntia hyödyttävän taloudellisen kehityksen ja kasvun.
Korporatistinen Venäjän hallitus olisi haastavampi ja vähemmän vakaa. Realistit saattavat väittää, että korporatistinen Venäjän hallitus arvostaisi ennen kaikkea vakautta ja tekisi siksi yhteistyötä lännen kanssa status quon turvaamiseksi. Mutta tällainen järjestelmä, vaikka se olisikin päällisin puolin vakaa, rakentuisi väärälle perustalle, aivan kuten nykypäivän Indonesia, jossa mikä tahansa johtajanvaihdos voisi horjuttaa koko järjestystä. Se ei myöskään välttämättä olisi status quo -valta. Toisen skenaarion mukaan tällaisesta hallituksesta tulee riitaisa ja epäluuloinen länsimaisia toimia ja tavoitteita kohtaan. Yhteistyö tärkeissä globaaleissa kysymyksissä vähenisi, ja säännöt ja lait muuttuisivat persoonallisuuksien mukaisiksi, mikä haittaisi taloudellista kehitystä.
Venäjän valintaan vaikuttaa voimakkaasti länsi. Valitettavasti tähän asti länsi ei ole aina edistänyt oikeaa tietä. Tämä ei ole missään selvemmin nähtävissä kuin Naton laajentumisesta käydyssä keskustelussa. Jos sotilasliitto siirtyy lähemmäs jonkun maan rajoja liittämättä kyseistä maata mukaan, se tarkoittaa, että maan ulkopolitiikka on epäonnistunut surkeasti. Puheet siitä, että kyseessä on erilainen Nato, Nato, joka ei ole enää sotilasliitto, ovat naurettavia. Se on sama kuin sanoisi, että puutarhaanne kohti etenevä möhkäle ei ole panssarivaunu, koska se on maalattu vaaleanpunaiseksi, sillä on kukkia ja se soittaa iloista musiikkia. Sillä ei ole väliä, miten sen pukee; vaaleanpunainen panssarivaunu on silti panssarivaunu.
Nato-laajentumisen tärkein viesti venäläisille on kuitenkin se, että Länsi-Euroopan ja Yhdysvaltojen poliittiset johtajat eivät usko, että Venäjästä voi tulla todellinen länsimainen demokratia noin seuraavan vuosikymmenen aikana. Heidän silmissään Venäjä on historiansa vuoksi toisen luokan demokratia. Ehkä tämä on ymmärrettävää. Tšetšenian sota (mielivaltainen sota, jossa Venäjä tappoi tarpeettomasti 100 000 ihmistä), Venäjän armeijan romahdus, epäonnistuneet talousuudistukset, puolirikollinen hallitus ja Jeltsinin arvaamattomuus ovat antaneet länsimaille tarpeeksi perusteita päätellä, että Venäjä ei toistaiseksi voi olla luotettava kumppani ja että Naton laajentumista pitäisi siksi jatkaa.
Ironista kyllä, jos Yhdysvallat selittäisi Naton laajentumisen ajamisensa näillä ehdoilla Venäjän kansalle, se ainakin ymmärtäisi, miksi liittouma laajenee, ja kunnioittaisi länttä rehellisyydestään. Mutta kun länsi sanoo venäläisille: ”Venäjän demokratia on kunnossa, Venäjän markkinat ovat kunnossa, Venäjän suhde länteen on kunnossa, ja siksi Nato laajenee Venäjän rajoille, logiikka ei toimi, vaan jättää Venäjän kansan ja sen johtajat hämmentyneiksi ja katkeriksi. Tämä katkeruus vain pahenee, jos länsi jatkaa kaksinaamaista politiikkaansa.
Viimeiseksi, lännen vaatimus edistää persoonallisuuksia instituutioiden sijaan estää myös Venäjää valitsemasta oikeaa tietä. Länsi pelaa suosikkeja, ja tunnustan, että olen yksi heistä, vaikka en olekaan vallassa. Vaarana on, että länsi tukee Boris Jeltsiniä, Anatoli Tšubaisia, Viktor Tšernomyrdinia, Boris Nemtsovia ja Jegor Gaidaria, vaikka nämä ryhtyvät toimiin, jotka eivät edistä demokratiaa tai markkinoita. Kun Jeltsin määräsi panssarivaunut tulittamaan Venäjän parlamenttia, länsi tuki häntä, samoin kuin se teki – ainakin julkisesti – kun hän määräsi armeijan aloittamaan sodan Tšetšeniassa. Tämä sai useimmat venäläiset uskomaan, että jos Jeltsin olisi peruuttanut presidentinvaalit vuonna 1996, länsi olisi tukenut hänen valintaansa huolimatta siitä, että päätös olisi lopettanut Venäjän orastavan demokraattisen kokeilun.
MITÄ ON TEHTÄVÄ?
Venäjä, joka työskentelee kansalaistensa hyväksi ja toimii rakentavassa roolissa maailmanpolitiikassa, on Venäjä, joka on valinnut hyvin. Tällaisen lopputuloksen saavuttamiseksi on luotava uudet säännöt. Tärkein askel on erottaa liiketoiminta poliittisesta vallasta korruption torjumiseksi. Menneisyyden perinnöstä, jolloin hallinnollinen valta oli lain yläpuolella, on tehtävä ratkaiseva ero. Yksittäisiä yrityksiä olisi säänneltävä lainsäädännöllä, ei hallituksen virkamiehillä tai paikallisilla paroneilla, joita ei useinkaan ole helppo erottaa jengijohtajista. Maan luonnonvaroista valtavia voittoja saavien öljy- ja kaasumagnaattien valtaa on rajoitettava. Heidät on saatettava tilivelvollisiksi parlamentille, ja heidän toiminnastaan on tehtävä läpinäkyvää ja julkisen valvonnan alaista.
Nykyinen taloushallintojärjestelmä, jossa useimpia suuryrityksiä johtavat sisäpiiriläiset, jotka eivät piittaa omistajien oikeuksista, on uudistettava radikaalisti. ”Kollektiiviset” yritykset, joiden johtamistyyli ja vastuualueet muistuttavat neuvostoaikaa, on poistettava. Niiden tilalle hallituksen on kannustettava vastuullista johtamista, joka perustuu yksityisomistuskäsitykseen, joka takaa ja suojelee omistajan oikeuksia. Konkurssilainsäädäntöä olisi sovellettava täysimääräisesti, jotta voidaan poistaa epäpätevät johtajat, huijarit ja neuvostotyyliset johtajat, jotka eivät kykene sopeutumaan markkinoiden realiteetteihin. Yritykset, jotka pitävät kiinni työntekijöistä ja tuottavat vain velkoja, olisi suljettava tai myytävä.
Korruption hillitsemisen edellytyksenä on avoin kirjanpito, joka täyttää kansainväliset standardit. Lisäksi tarvitaan vahva, riippumaton ja lahjomaton oikeuslaitos, joka saattaa kierot virkamiehet vastuuseen. Valvonnan helpottamiseksi korkeiden valtion virkamiesten olisi allekirjoitettava kaksi kertaa vuodessa ilmoitus itsensä ja perheensä tuloista, omaisuudesta ja menoista, jotta riippumaton oikeuslaitos voisi tarkastaa ne. Laki, jonka mukaan duuman jäseniä ei voida asettaa syytteeseen, olisi kumottava välittömästi. On vastenmielistä, että suuri määrä rikollisia pyrkii duumapaikoille saadakseen koskemattomuuden. Miten lainsäätäjä voi taistella korruptiota vastaan, kun sen jäsenet tekevät sivutoimisesti omia bisneksiä?
Vapaata kilpailua on edistettävä kannustamalla pieniä ja keskisuuria yrityksiä ja poistamalla niiden tiellä oleva byrokratia ja liiallinen sääntely. Entiset neuvostomonopolit on tuhottava, jotta voidaan poistaa pienen suuryritysten ryhmän ylivalta, jonka osuus on puolet maan BKT:stä, vaikka se työllistää vain kolme prosenttia työvoimasta. Maareformi on myös välttämätön, sillä maatalousalalla ei voi tapahtua vakaata kehitystä ennen kuin suurin osa maan maasta on otettu pois neuvostovaltiolta ”perittyjen” oligarkkisten maanomistajien käsistä. Lopuksi sekä valta että taloudelliset resurssit on hajautettava. Venäjä on tuomittu epävakauteen ja alikehittyneisyyteen niin kauan kuin 85 prosenttia maan rahoista on keskittynyt Moskovaan. Paikallisia aloitteita ja yrittäjyyttä on kannustettava, jos talouskasvun hedelmät halutaan jakaa Venäjän lukuisten alueellisten, sosiaalisten ja etnisten ryhmien kesken.
Vakiintuneen keskiluokan syntymisen varmistamiseksi on saatava aikaan avoin markkinatalous, joka perustuu yksityisomistukseen ja kilpailuun. Sääntelemättömät hinnat, alhainen inflaatio ja vakaa valuutta ovat ehdottoman välttämättömiä. Venäjällä nämä eivät kuitenkaan ole riittäviä edellytyksiä kilpailukykyiselle taloudelle. Alhaisemmat ja yksinkertaisemmat verot, oligarkkien luonnonvarojen käytöstä saamien tulojen verovalvonta, yrittäjyyden kannustimet, luotettava uutispalvelu, riippumaton oikeuslaitos ja täysin kehittyneet poliittiset puolueet ovat myös välttämättömiä.
Lännen tulisi omalta osaltaan saattaa Venäjän vallanpitäjät vastuuseen epädemokraattisista teoista samaan tapaan kuin se on valmis arvostelemaan liittolaisiaan. Läntisten johtajien tulisi soveltaa Venäjään samoja kriteerejä sen demokratian terveyden ja markkinatalouden vahvuuden arvioimiseksi kuin he soveltavat itseensä. Lännen ei pitäisi antaa Venäjälle neuvoja, joita se ei ole valmis itse ottamaan vastaan. Tämä on erityisen tärkeää, koska 2000-luvulla kilpailu käydään sivilisaatioiden eikä maiden välillä. Vaikka Venäjällä ja lännellä on erilainen historia, ne kuuluvat samaan sivilisaatioon. Vanhojen kilpailujen ei tarvitse jatkua – jos Venäjä valitsee viisaasti.