Mitä tieteellinen vertaisarviointi merkitsee JOSNille?
Vertaisarviointi tarjoaa JOSNille asiantuntija-arvion toimitetuista käsikirjoituksista. Toimittaja valitsee alan asiantuntijoita sekä kliinisiä asiantuntijoita arvioimaan työn laatua ja sen siirtämistä kliiniseen käytäntöön kouluterveydenhuollossa. Tutkielman laatua arvioidaan samoin kuin esityksen laatua. Toimittaja ja kustantaja keskittyvät toimituksellisiin korjauksiin, kuten julkaisuohjeiden noudattamiseen, mutta arvioijat keskittyvät sisältöön ja selkeyteen. Toimitettujen käsikirjoitusten käsittelyreittiin kuuluu päätoimittajan suorittama alustava arviointi siitä, ovatko ne sopivia The Journal -lehteen. Jokaista hyväksyttävää käsikirjoitusta varten nimetään kolme arvioijaa, joihin kuuluu kaksi tieteellistä asiantuntijaa ja yksi kliininen asiantuntija. Kun arvostelut on palautettu, päätoimittaja tarkastaa käsikirjoituksen ja punnitsee arvostelijoiden kritiikit. Päätös hyväksymisestä tai hylkäämisestä tehdään. Useimmat hyväksytyt käsikirjoitukset vaativat jonkin verran tarkistuksia ennen lopullista hyväksymistä. Viime kädessä julkaistut käsikirjoitukset tarjoavat näyttöä käytäntöjä varten, joilla voidaan parantaa koululasten terveyttä.
Kollegiaalinen arviointi vahvistaa käsikirjoitusten arvioinnin pätevyyden ja luotettavuuden. Jos arviot ovat ristiriitaisia, voidaan valita lisää sisältöasiantuntijoita. Koska arvioijat ovat kliinisiä, sisällön ja menetelmien asiantuntijoita, objektiivisuus paranee. Arvostelijat neuvovat usein kirjoittajia huomiotta jääneestä kirjallisuudesta tai kyseenalaistavat analyyttisen lähestymistavan. Arvostelijat voivat myös kyseenalaistaa suunnittelu- ja menettelytapastrategioita. Kliiniset arvioijat tuovat ryhmälle suurta lisäarvoa vaatimalla tulkintaa monimutkaisista analyysitekniikoista, jotka eivät ole tuttuja, sekä kyseenalaistamalla tulosten kliinisen merkityksen.
Tekijät luottavat arvioijien kommentteihin varmistaakseen, että heidän työnsä täyttää julkaisustandardit. Tutkimukset ovat osoittaneet, että kirjoittajat arvostavat vertaisarviointia suuresti. Eräässä tärkeässä katsausten laatua koskevassa tutkimuksessa raportoitiin katsausten laatua koskeva kyselytutkimus kirjoittajille (320 kirjoittajaa 528:sta kyselyyn osallistuneesta) ja toimittajille (3). Toimittajat edustivat kolmea suurta hoitotyön lehteä. Yhteensä 804 kirjoittajaa lähestyttiin, ja 320 vastasi. Noin 75 prosenttia vastanneista kirjoittajista piti arvosteluja hyödyllisinä, ja uudet kirjoittajat olivat tyytymättömämpiä. Uusien kirjoittajien tärkein valituksen aihe oli se, että arvosteluissa ei ollut tarpeeksi yksityiskohtaista kerrontaa. Toimittajat tarkastelivat 30 prosenttia 528 satunnaisesti poimitusta käsikirjoitusarvostelusta omissa lehdissään ja ilmoittivat, että arvostelut olivat enimmäkseen hyödyllisiä ja myönteisiä. He havaitsivat kuitenkin joitakin alueita, joilla olisi parantamisen varaa, kuten arvostelujen johdonmukaisuuden puute. Muita toimittajien raportoimia havaintoja olivat riittämätön palaute ja epäkunnioittava sävy (Shattell, Chinn, Thomas, & Cowling, 2010). Vaikka osa näistä ongelmista on huomattu The JOSN -katsauksissa, niiden korjaamiseksi on ryhdytty toimenpiteisiin. Yksi tärkeimmistä vaiheista on se, että arvostelijat saavat kaikki arvostelut. Tämä palaute tarjoaa uusille arvioijille mahdollisuuden oppia kokeneemmilta arvioijilta. Jos kolme arvostelua on epäjohdonmukaista, sisällön asiantuntijan tai päätoimittajan tekemä neljäs arvostelu antaa lisäpalautetta kirjoittajille ja arvostelijoille. Jos arvostelussa havaitaan epäkunnioittava sävy, päätoimittaja pyrkii korjaamaan sävyn.
Koska arvostelut on tehty sokkona (eli kirjoittajia ja arvostelijoita ei nimetä), arvostelun eheyteen kiinnitetään selvästi huomiota. Julkaisujen eettinen komitea (COPE, Committee on Publication Ethics) antaa arvioijille ja toimittajille ohjeita eettisten päätösten tekemiseen julkaisuista (http://publicationethics.org/). Arvostelijoiden tehtävänä on varmistaa, että raportoitu työ täyttää eettiset normit. Toisin sanoen, että tutkimusmenettelyt on tarkastettu laitosten arviointilautakunnissa ja että osallistujien oikeudet on suojattu tietoon perustuvalla suostumuksella. COPE:n suositusten taustalla olevat eettiset perusperiaatteet ovat, että arvioijat ilmoittavat toimittajille, jos heillä ei ole asiantuntemusta arvioinnin suorittamiseen ja jos he eivät voi suorittaa arviointia ajoissa. Lisäksi vertaisarvioijat ovat velvollisia pitämään arvioinnit luottamuksellisina samoin kuin tarkastamiensa käsikirjoitusten sisällön arvioinnin aikana ja sen jälkeen (http://publicationethics.org/files/u7141/COPE%20Barbour%20Melbourne%202014%20%20%281%29.pdf).
Vertaisarvioijilta saadut neuvot vauhdittavat toimituksen ponnisteluja, joiden avulla se voi tehdä toimituksellisia päätöksiä käsikirjoitusten hyväksymisestä tai hylkäämisestä ja valmentaa kirjoittajia tarkistusten tekemisessä. Arvostelujen merkitystä korostaa se, että vain 20-30 prosenttia The JOSNiin toimitetuista käsikirjoituksista hyväksytään julkaistavaksi. Lehtien laatumittareita, joista päätoimittaja ja toimituksellinen neuvoa-antava komitea ovat ylpeitä, ovat hiljattain julkaistu vuoden 2013 vaikuttavuuskerroin 1,011, joka sijoittuu 47:ään 106:sta hoitotyön (luonnontieteiden) kategoriassa ja 44:ään 104:stä hoitotyön (yhteiskuntatieteiden) kategoriassa vuoden 2014 Journal Citation Reports -julkaisuissa (Thomson Reuters, 2014). Nämä paranevat mittarit paljastavat arvostelijoiden asiantuntemuksen. Julkaisut JOSNissa saavat tunnustusta!