Aikanaan, ennen kuin kukaan oli koskaan lausunut sanoja elokuvauniversumi, supersankarielokuvat olivat vaivatonta kesäviihdettä. Vaikka sarjakuvaelokuvilla on aina ollut paisutetut budjetit, suuret toimintapätkät ja laaja kohdeyleisö, ne olivat ennen itsenäisempiä. Wonder Woman 1984, Patty Jenkinsin kauan odotettu, pandemian vuoksi viivästynyt jatko-osa vuoden 2017 loistavalle alkuperäistarinaleffalle, ei ole huolissaan spin-offien perustamisesta. Se ei myöskään liitä mukaan muista sarjoista peräisin olevia DC Comicsin hahmoja tai esittelemällä uutta superjoukkuetta. Se on virkistävän hassu ja ilmava seikkailu, joka keskittyy yhden hahmon, Gal Gadotin esittämän Wonder Womanin, tunteisiin, ja viehättävä päätös väsyttävälle elokuvavuodelle.
Lue: Miksi ”Wonder Woman” toimi DC:lle
Alun perin vuoden 2019 lopussa ilmestynyt Wonder Woman 1984 lykättiin vuodelle 2020, minkä jälkeen sitä siirrettiin teatterien sulkemisten takia yhä uudestaan ja uudestaan aikataulusta alaspäin; se saavuttaa vihdoin yleisön perjantaina sekä elokuvateattereissa että HBO Maxilla. Katsoin sen kotona, mutta kuten niin monissa tämän vuoden julkaisuissa, kaipasin hurraavaa yleisöä ja lattiasta kattoon ulottuvaa valkokangasta; useat kohtaukset oli suunniteltu IMAX-katselua varten, ja ne tuntuivat olohuoneessani hieman vaisuilta. Löysin kuitenkin lohtua siitä, että miljoonat ihmiset käynnistävät saman elokuvan joulupäivänä ja toivottavasti pitävät hauskaa.
Ensimmäinen Wonder Woman oli esiosa, spin-off ja franchising-pöytälaatikko samassa, joka toi elementtejä DC Comicsin nykyajan rönsyilevään universumiin, mutta selitti myös Dianan (Gadot), amatsonijumalattaren alkuperän, joka sotkeutuu ensimmäiseen maailmansotaan ja rakastuu reippaaseen lentäjään Steve Trevoriin (Chris Pine) ennen kuin menettää hänet taistelussa. Sen sijaan, että hyppäisi vielä johonkin painavaan hetkeen menneisyydessä (vaikkapa toiseen maailmansotaan) tai nykypäivään, jatko-osa sijoittuu vuoteen 1984, pukee iloisesti kaikki taustahahmot Day-Glo-säärystimiin ja yliopistojoukkuetakkeihin ja loihtii aikakauden, jossa on enemmän, enemmän, enemmän.
Lue: Wonder Womanin ulkonäön ailahteleva kehitys
Aikahyppy on ovela tapa käsitellä kysymyksiä, joita herätti ensimmäisen Wonder Womanin sijoittuminen vuoteen 1918 – nimittäin, miksi yli-ihminen Diana ei tehnyt enemmän historiallisten katastrofien estämiseksi, jos hän astui maailmaamme yli sata vuotta sitten? Yksinkertaisin vastaus on tietysti se, että yksi ihminen (jopa kuolemattomuudella ja haavoittumattomuudella siunattu) voi tehdä vain rajallisesti. Asettaessaan Wonder Womanin vuonna 1984 ahneuden määrittelemälle vuosikymmenelle Jenkins osoittaa, että paha voi usein johtua pikemminkin kollektiivisesta apatiasta ja itsekkyydestä kuin yhdestä pukumieheksi pukeutuneesta superroistosta. Nykypäivän onnettomuuksien, kuten vaurauden epätasa-arvon ja ilmastonmuutoksen, edessä Jenkins kääntää kameran takaisin aikakauteen, jonka hän näkee monien näiden ongelmien juurisyynä.
Lisää tarinoita
Ei sillä, etteikö elokuvassa olisi yksittäisiä pahiksia. Meillä on kerskaileva liikemies Maxwell Lord (Pedro Pascal), järjettömän kampauksen omaava, korkeaenerginen ääliö, joka saarnaa rikkauden evankeliumia televisiossa. Meillä on myös hiirulainen Barbara Minerva (Kristen Wiig), vaikutuksille altis arkeologi, joka lopulta muuttuu karvaiseksi vastustajaksi Cheetahiksi. Jenkins, joka käsikirjoitti elokuvan yhdessä Geoff Johnsin ja David Callahamin kanssa, pyrkii kuitenkin korostamaan, että myös nämä antagonistit ovat omien epävarmuuksiensa ja epäilyjensä uhreja. Elokuvan MacGuffin on maaginen muinainen artefakti, joka täyttää toiveet ja väärissä käsissä saa aikaan täydellisen kaaoksen – Jenkins kuitenkin väittää, että omat halumme ovat usein tuhoisimpia voimia.
Lue: Wonder Womanin myötä DC Comics saa vihdoin asiat kuntoon
Minusta tämä on paljon kiehtovampi kerronta kuin ne, jotka määrittelevät monia supersankarielokuvia, joissa keskitytään ulkoisiin voittoihin, fyysisiin taisteluihin ja kaiken kattavan pahan hävittämiseen. Dianan oma toivehan on jonkinlainen normaalius, lohdullinen vastakohta hänen elämälleen amazonien puolijumalattarena, joka on vastuussa urotekojen tekemisestä. Vaikka Steve kuoli noin 70 vuotta aiemmin, Diana hautoo yhä suruaan; kuvittelen ajan kuluvan paljon hitaammin kuolemattomalle. Jenkins kääntää tuon pitkittyneen surun vahvaksi sivujuoneksi, jossa Steve palautetaan mystisesti Dianalle – mutta hinnalla millä hyvänsä.
Tämä säie on kummallista Pinen käyttöä. Steven kemia Dianan kanssa oli säkenöivää ensimmäisessä Wonder Womanissa, mutta hän myös hyvästeli Dianan sopivalla, mieleenpainuvan liikuttavalla kuolinkohtauksella. Vuonna 1984 hän on palannut pääosin toimittamaan kalat pois vedestä -komiikkaa (hän ei voi uskoa kaikkien uutta mieltymystä laskuvarjohousuihin) ja toimimaan toiminnan apurina. Päällisin puolin tämä rooli ei vaikuta Pinen kyvyille sopivalta. Mutta Jenkins käyttää pariskunnan yliluonnollista jälleennäkemistä korostamaan jännitettä Dianan sankarielämän ja hänen toiveensa arkipäiväisyydestä välillä. Kun Steve kuoli, Diana menetti paitsi heidän henkilökohtaisen yhteytensä, myös tavan, jolla Steve yhdisti hänet ihmiskuntaan.
Wonder Woman 1984:ssä on paljon hölmöilyä – edellä mainittu maaginen toivekivi, toimintakohtaus ostoskeskuksessa, jonka estetiikka on kuin halpamainen Arnold Schwarzenegger -elokuva, ja Cheetahin esittämä roisto, joka näyttää hypänneen Tom Hooperin Catsin lavasteista. Mutta tämä kevytmielisyys täydentää elokuvan sydäntä riipivää tarinankerrontaa, jossa Diana voi voittaa suuren taistelun pelkällä voimakkaalla tunnevetoomuksella, ja ihmiskunnan paras tapa pelastaa itsensä on omaksua epäitsekkyys. Tämä sävy sopii elokuvan sankarille yhtä hyvin kuin hänen kiiltävä kultainen haarniskansa.