Potilaallasi on aktiivinen parodontiitti. Huolimatta siitä, että sinusta tuntuu informatiiviselta ja valistavalta lähestymistavalta ohjata potilasta kohti tarvittavaa hoitoa, esityksesi saa vastaansa nuo kuusi sanaa, jotka jättävät sinut tuijottamaan onttoon aukkoon otsa rypyssä. ”Minä… haluan vain… säännöllisen… puhdistuksen.” Sinä olet tuon kuopan toisella puolella ja potilaasi toisella.
Oli aika, jolloin tunsin niin vahvasti, että kuopan toisella puolella olevien oli hypättävä kuopan yli ja hyväksyttävä osoitettu hoito – tai heidät oli ohjattava muualle. Tietenkin useimmissa osavaltioissa diagnoosi, hoitosuunnitelma ja lopullinen päätös on viime kädessä hammaslääkärin vastuulla, mutta voin vakuuttaa, että minulle oli hyvin epämiellyttävä ajatus suorittaa ”pelkkä puhdistus” aktiivisessa tautitilassa olevalle potilaalle. Vaikka tiesin, että potilailla oli oikeus kieltäytyä hoidosta, palveluntarjoajana minulla oli vastuu olla suorittamatta hoitoa, jota ei ollut tarkoitettu heidän tautitilansa vuoksi.
Hyvät kommunikointitaidot, suhteiden luominen ja luottamus voivat auttaa potilasta ylittämään esteet, jotka seisovat hänen ja tarvittavan hoidon välillä. Ymmärrettyään tilansa, ehdotetun hoidon ja seuraukset, joita hoidon laiminlyönnistä voi seurata, useimmat potilaat ovat valmiita etenemään eteenpäin. He ymmärtävät sen arvon ja ovat valmiita hyväksymään sen.
Entä silloin, kun tiedotamme tunnollisesti ja perusteellisesti, mutta potilas kieltäytyy suositellusta hoidosta? Teemmekö todella kaikkemme yrittääksemme auttaa antamalla uhkavaatimuksen hyväksyä ihanteellinen hoito tai hakeutua hoitoon muualle? Kun sanelemme ehdotetun hoidon hyväksymisen, vaarana on, että menetämme potilaiden luottamuksen ja kunnioituksen, vaikka he hyväksyisivätkin hoidon. Potilaat saattavat tuntea itsensä painostetuiksi, mikä voi lisätä heidän vastustustaan ja vähentää heidän sitoutumistaan.
Saatamme myös menettää mahdollisuuden auttaa kyseistä potilasta, mikä on terveydenhuollon keskeinen arvo. Kun potilaat saavat valita parodontologisen hoidon ja lähetteen hakeutua hoitoon muualle, he eivät ehkä valitse jatkohoitoa. Se voi tarkoittaa, että he eivät saa hoitoa. Heillä ei ole enää jatkuvuutta jonkun sellaisen henkilön kanssa, joka ymmärtää heidän tapauksiaan, joka auttaa heitä kouluttamaan ja ohjaamaan heitä kohti hoitoa, koska sinä et ole enää vaihtoehto. Olivatpa heidän mahdolliset esteensä hoidolle mitä tahansa, ne ovat edelleen esteitä, jotka eivät todennäköisesti siirry itsestään. Tämäkään ei kuulosta optimaaliselta hoidolta. Mitä siis teemme?
Todellisuutemme on, että emme työskentele täydellisessä maailmassa, jossa jokaiseen tilanteeseen on yksi selkeä ja ihanteellinen vastaus. Työskentelemme suoraan ihmisten kanssa (erittäin vaihteleva ja hyvin monimutkainen komponentti) hyvin intiimissä tilassa. Työskentelemme myös alalla, jossa niin monilla hoitamillamme ihmisillä on hammashoitoon liittyviä esteitä – mainitakseni muutamia niistä: raha-asiat, vakuutuksiin liittyvät rajoitetut uskomukset, alhainen hammaslääketieteellinen älykkyysosamäärä, luottamuksen puute, kipu (olipa se sitten todellista, koettua tai ennakoitua), häpeä/tuomion tunne ja pelko.
Joskus esteet voi olla helppo tunnistaa ja niihin voi olla helppo puuttua, kun taas toisissa tilanteissa esteet ovat niin syvällä, että potilas ei välttämättä edes itse ole tietoinen siitä, mikä häntä pidättelee. Potilaiden elämässä voi olla tilanteita, jotka rajoittavat suuresti sitä, mihin he pystyvät sitoutumaan sillä hetkellä. Usein emme välttämättä tiedä, millaisia taisteluita potilaamme käyvät hammaslääkärin vastaanoton ulkopuolella. Jotkut eivät ehkä pysty ymmärtämään tai perustelemaan, miksi jokin, mikä ei satu tai mikä on heille ”normaalia” (kuten ienverenvuoto), vaatii hoitoa, joka voi olla kallista ja jota heidän vakuutuksensa ei täysin kata. Toisille hammaslääketieteen kustannukset voivat olla ylellisyyttä, johon heillä ei ole varaa.
Lopputulos on se, että kliininen arviointitodellisuutemme ja halumme tarjota ihanteellista hoitoa voivat poiketa huomattavasti potilaan todellisuudesta sen suhteen, mihin hän on valmis juuri sillä hetkellä. Emme yksinkertaisesti ehkä pysty tavoittamaan potilasta yhdellä yrityksellä.
Oppiessamme rakentamaan sillan
Muistatteko sen kuopan, jossa palveluntarjoajan ja potilaan välinen kuilu oli sellainen, jonka yli potilaan piti hypätä? Katson nyt tuota aukkoa potilaan ja palveluntarjoajan mahdollisuutena rakentaa silta yhdessä. Tuon sillan rakentaminen ei aina tapahdu yhdellä käynnillä. Olen oppinut, että vaihtoehtoisen hoidon tarjoaminen (vaikkei se olekaan ihanteellinen, mutta perusteellisesti dokumentoitu) voi ostaa aikaa, jota tarvitaan luottamussuhteen jatkamiseen, esteiden paljastamiseen ratkaisuineen ja räätälöityyn koulutukseen, joka voi lopulta ohjata potilasta kohti parempaa terveyttä. Olen oppinut, että jostakin voi varmasti olla potilaalle enemmän hyötyä kuin siitä, että ei tehdä mitään, ainakin lyhyellä aikavälillä. Sillä voi voittaa aikaa, ja se aika voi johtaa siihen, että potilas ymmärtää ja haluaa hoitoa.
Sille, jotka ehkä ihmettelevät valvottua laiminlyöntiä, emme laiminlyö potilasta. Olemme tehneet oman osuutemme tekemällä perusteelliset arvioinnit. Hammaslääkäri on tehnyt diagnoosin ja kommunikoinut potilaan kanssa sairaudesta ja suositellut hoitoa. Asiakirjat on dokumentoitu perusteellisesti. Kieltäytymällä lopullisesta ihanteellisesta hoidosta potilas kantaa tämän päätöksen seuraukset.
Viestinnän ja dokumentoinnin merkitys
Tapauksissa, joissa potilas ei ole valmis parodontaalihoitoon ja vaihtoehtoinen hoito voi olla sovittu vaihtoehto, viestintä ja dokumentointi ovat avainasemassa.
Tietoon perustuva kieltäytyminen on kommunikoitava selkeästi, ja sekä potilaan että hammaslääkärin on allekirjoitettava se. On oltava selvää, että sairaus on diagnosoitu, hoitovaihtoehtoja on suositeltu ja potilas on kieltäytynyt hoidosta, vaikka hänelle on kerrottu riskeistä ja hyödyistä. Potilas päättää olla hoitamatta tautia tällä hetkellä. On myös tehtävä selväksi (sekä suullisesti että kirjallisesti), että muilla hygieniatoimenpiteillä ei voida hoitaa sairautta, mutta potilas pyytää vaihtoehtoista palvelua tällä välin. On dokumentoitava, että sairaus arvioidaan uudelleen ja siihen puututaan uudelleen seuraavalla käynnillä. Suosittelen, että potilaalle pyritään asettamaan lyhyempi hoitoväli. Lopuksi perusteelliset ja yksityiskohtaiset kliiniset muistiinpanot ovat myös tärkeitä.
Muuta tärkeää huomioitavaa:
- Tällaisten kieltäytymispotilaiden pitäisi muodostaa vain pieni vähemmistö potilaskunnastanne. Hyvien viestintätaitojen hiominen, potilaan tavoitteiden ja uskomusten ymmärtäminen sekä motivoivan haastattelutekniikan käyttäminen potilaiden auttamiseksi hoitoa haittaavien esteiden ylittämisessä ovat hyödyllisiä osa-alueita, jotka on hyvä hallita.
- Me emme voi suorittaa hoitoa, johon potilas ei anna suostumustaan. Jos on sovittu (hammaslääkärin diagnoosin/ohjeistuksen mukaisesti), että suoritetaan vaihtoehtoinen hoito, emme voi tehdä ”peiteltyä” parodontologista hoitoa ja naamioida sitä toisen CDT-koodin alle. Potilas on kieltäytynyt hoidosta, eikä hoidon jatkaminen ole eettistä tai laillista.
- Tämä ei välttämättä ole asianmukainen lähestymistapa jokaiselle potilaalle, joka kieltäytyy hoidosta, sairauden vakavuuden ja muiden mahdollisten tekijöiden perusteella. Lisäksi en muista uraltani yhtään kertaa, jolloin tätä ”vaihtoehtoista” hoitoa olisi jatkettu pidempään. Saatatte tulla paikkaan, jossa sanotte: ”Olemme tehneet kaiken voitavamme, mutta potilasfilosofia ei sovi yhteen käytännön filosofian ja hoitostandardin kanssa”. Jälleen kerran hammaslääkäri/praktiikan omistaja on vastuussa diagnoosista, hoitoehdotuksista ja lopullisten päätösten tekemisestä. Hygienisteinä on aina kun mahdollista parasta liittyä käytäntöihin, jotka jakavat omat filosofiamme ja arvomme.
Apulaishammaslääkäreinä olemme hammaslääkärin alaisuudessa. Olemme kuitenkin usein ensimmäisiä, jotka tunnistavat parodontiitin, ja teemme tiivistä yhteistyötä potilaidemme kanssa. Voimme jatkossakin tuoda valtavasti lisäarvoa vastaanotoille, joissa työskentelemme, ja meille uskotuille potilaille, kun harkitsemme mahdollisia vaihtoehtoisia ratkaisuja kohtaamiimme ongelmiin. Luottamuksen ja keskinäisen ymmärryksen rakentaminen voi viedä aikaa. Pyrimme ohjaamaan potilaita optimaaliseen terveyteen pitkällä aikavälillä. Tämä ei tarkoita, että tämä lähestymistapa olisi ihanteellinen jokaiselle potilaalle ja/tai jokaiselle palveluntarjoajalle tai toimistolle, mutta se antaa joitakin ajatuksia harkittavaksi johtavien hammaslääkäreidemme kanssa, kun pyrimme tarjoamaan potilaillemme huolenpitoa, avointa viestintää, myötätuntoa ja jonkin verran aikaa päätöksentekoon.
Julie Whiteley, BS, RDH, on pätevöitynyt henkilöstöhallintoon. Hänellä on tutkinnot liiketaloudesta ja hammashygieniasta, ja hän on työskennellyt laajasti molemmilla aloilla. Hän kuuluu Massachusetts College of Pharmacy and Health Sciences Universityn tiedekuntaan Bostonissa. Julie yhdistää tietonsa ja kokemuksensa liike-elämästä, kliinisestä hygieniasta ja opetuksesta tarjotakseen tietoa ja ohjelmia, jotka parantavat hammaslääkärikäytäntöjä. Ota yhteyttä osoitteeseen [email protected].
.