1810-luvulta siihen asti, kun britit tuhosivat sen vuonna 1879, zulujen valtakunta oli Kaakkois-Afrikan suurin valtakunta, joka hallitsi suurinta osaa nykyisestä KwaZulu-Natalin maakunnasta Etelä-Afrikassa. Zulujen kuningaskunta oli melko pieni ja merkityksetön, kunnes kuningas Shaka (hallitsi n. 1816-1828) valloitti monia naapurivaltioita. Shaka on nykyään hyvin monitulkintainen hahmo kansan muistissa. Etelä-Afrikan zulu-kansallismielisille ja monille panafrikkalaisille kaikkialla maailmassa hän on afrikkalaisten saavutusten ja siirtomaavallan vastaisen vastarinnan symboli. Monille valkoisille Shakasta sen sijaan tuli afrikkalaisen barbaarisuuden symboli. Shakasta käydyt keskustelut eivät kuitenkaan välttämättä noudata rodullisia rajoja: jotkut valkoiset ovat nähneet Shakan varsin sankarillisena hahmona, kun taas monet mustat eteläafrikkalaiset ovat nähneet Shakan sortajana, joka teurasti summittaisesti paitsi vastustajiaan myös viattomia muita kuin taistelijoita, myös naisia ja lapsia.
Jo 1820-luvulla, kun eurooppalaiset alkoivat laajentua zulujen ja heidän välittömien naapureidensa maille, alueelle, jota eurooppalaiset kutsuivat nimellä Natal, eurooppalaiset käyttivät Shakan väitettyjä julmuuksia oikeuttamaan omaa toimintaansa. Kuten muuallakin siirtomaailmassa, eurooppalaiset esittivät pelastavansa alkuperäiskansat usein tappavilta levottomuuksilta, joita alkuperäisväestön omat johtajat lietsoivat. Zulujen tapauksessa tämä retoriikka muuttui kuitenkin lopulta erittäin yksityiskohtaiseksi ja hyvin kehittyneeksi tarinoiden ja historiallisten argumenttien kokonaisuudeksi, jonka keskipisteenä oli Shaka ja hänen väitetysti liikkeelle panemansa tapahtumaketju, joka tunnettiin nimellä mfecane.
Eurooppalaisten kertomusten mukaan Shaka mullisti afrikkalaisen yhteiskunnan, politiikan ja erityisesti sodankäynnin. Tämän tapahtumaversion mukaan koko zulujen kuningaskunnasta tuli pysyvä pysyvä armeija, joka oli erittäin keskitetty, kurinalainen ja aggressiivinen. Shaka ja hänen armeijansa hyökkäsivät lähinaapureidensa kimppuun, mutta myös ajoivat pakolaisia satojen, jopa tuhansien kilometrien päähän ja lähettivät heidät Itä-Afrikan Suurten järvien alueelle asti. Prosessin aikana Shakan joukkojen väitettiin tappaneen yli miljoona afrikkalaista, ja tämä luku sai auktoriteetin hyväksynnän, kun Hannah Arendt siteerasi sitä teoksessaan The Origins of Totalitarianism (1951). Samaan aikaan suurin osa Etelä-Afrikasta tyhjennettiin asukkaistaan, ja siitä tuli ”tyhjää maata”, joka odotti sopivasti buuriretkeilijöiden ja brittiläisten uudisasukkaiden kolonisointia. 1900-luvulla apartheid-ideologit väittivät, että mustille ”kotiseuduiksi” tai ”bantustaneiksi” varatut kolmetoista prosenttia Etelä-Afrikan maasta osui yksiin niiden pienten taskujen kanssa, joihin Shakan mfecane-pakolaiset kerääntyivät.
Lukuisten historioitsijoiden tekemät tutkimukset ovat 1960-luvulta lähtien osoittaneet, että suuri osa mfecane-aluetta oli itse asiassa Etelä-Afrikan valkoisten luoma myytti. Itse termi mfecane, vaikka se näennäisesti onkin afrikkalaista alkuperää, on itse asiassa valkoisten keksimä. Shakan-sotilasjärjestelmää olivat kehittäneet lukuisat ihmiset jo sukupolvien ajan ennen Shakaa, eikä se ollut ainutlaatuinen zulujen valtakunnassa. Shakan hallinto ei edes tosiasiallisesti ulottunut koko nykyisen KwaZulu-Natalin maakunnan alueelle, puhumattakaan sen ulkopuolisista laajoista alueista. Shakan sotien pakolaiset vaelsivat lopulta Itä-Afrikkaan asti, mutta vuosikymmenten kuluessa ja omasta tahdostaan: Zulu-armeija pystyi tuskin toimimaan juuri ja juuri zulujen valtakunnan rajojen ulkopuolella; sillä ei ollut kykyä eikä halua ”jahdata” pakolaisia kauemmas.
Shakan-sotien aikana kuolleiden määrä lienee ollut vain kymmeniä tuhansia, sillä itse KwaZulu-Natalin alueella oli Shakan valtakauden alussa vain muutama satatuhatta asukasta. Mustat olivat suurelta osin rajoittuneet alueelle, josta tuli kotiseutualueita, ei Shakan sotien vaan valkoisten uudisasukkaiden vuosikymmeniä jatkuneen maan pakkolunastuksen vuoksi. Eräs historioitsija, Julian Cobbing, on jopa väittänyt, että valkoiset orjarosvot 1810- ja 1820-luvuilla keksivät mfecane-ajatuksen alibiksi peitelläkseen omia hyökkäyksiään afrikkalaisia vastaan. Viimeksi mainittu väite on saanut paljon huomiota, mutta se ei ole kestänyt lisätutkimuksia. Siitä huolimatta useimmat aiheen asiantuntijat ovat hyväksyneet muut Cobbingin ja muiden mfecanea kohtaan esittämät kritiikit.
Shakan valtakautta koskeva keskustelu on usein liittynyt yhtä paljon todisteiden luonteeseen kuin varsinaisiin historiallisiin tapahtumiin. Esimerkiksi kaksi rikkainta Shakan aikakautta koskevaa lähdettä ovat englantilaisten seikkailijoiden Nathaniel Isaacsin ja Henry Francis Fynnin päiväkirjat. Molemmat tarkkailijat olivat selvästi ennakkoluuloisia Shakaa kohtaan, ja molemmat kertomukset on kirjoitettu hyvissä ajoin tapahtumien jälkeen. On jopa kirje, jossa Isaacs kehottaa Fynniä tekemään kertomuksestaan sensaatiomaisen, jotta se houkuttelisi enemmän lukijoita. Lähetyssaarnaaja A. T. Bryant julkaisi 1920-luvulla keräämiinsä suullisiin traditioihin perustuvan kokoavan historian zulujen valtakunnasta, mutta Bryant ei koskaan tee selväksi, mikä on peräisin suullisista traditioista ja mikä omasta tunnustetusta pyrkimyksestään ”pukea historian kuivat luut”.
Tyhjentävin ja parhaiten dokumentoitu kokoelma zulujen suullisia traditioita on brittiläisen siirtomaavirkamiehen Natalissa 1800-luvun loppupuoliskolla ja 1900-luvun alkupuoliskolla toimineen James Stuartin tuottama. Vaikka Stuart oli kiistatta myös jollakin tavoin puolueellinen zuluja kohtaan, hän näyttää olleen melko huolellinen ja tasapuolinen tallentaessaan afrikkalaisten hänelle antamia todisteita. Vaikka Stuartin keräämissä todistajalausunnoissa on paljon Shakaa ja muita zulukuninkaita kritisoivaa, niissä on myös paljon myönteistä, eikä kritiikkiä eurooppalaista hallintoa kohtaan puutu. Viime aikoina zulukielinen runoilija Mazisi Kunene on julkaissut suullisiin perinteisiin perustuvan romaanin mittaisen ylistysrunon Shakan elämästä, mutta toinen mustaihoinen eteläafrikkalainen, Mbongeni Malaba, on asettanut Kunenen vastuuseen siitä, että hän on kaunistellut Shakan hallinnon kielteisiä puolia. Mustat eteläafrikkalaiset eivät ole koskaan olleet yksimielisiä mielipiteissään Shakasta.
Vaikka monet valkoiset kommentaattorit ovat liioitelleet Shakan valtakauden aikana tehtyjen murhien lukumäärää ja maantieteellistä laajuutta, ei ole epäilystäkään siitä, etteivätkö Shaka (ja hänen seuraajansa Dingane, joka hallitsi vuosina 1828-1840) olisi määrännyt tuhottavaksi suuria ihmisjoukkoja, myös viattomia siviilejä. Osa näistä tappamisista määrättiin henkilökohtaisesta kostonhimosta, mutta jopa ”valtiollisista syistä” tehtyjä tappamisia voitiin silti pitää kansanmurhana. Muiden kansanmurhiin syyllistyneiden tapaan sekä Shaka että Dingane kohdistivat kokonaisia ihmisryhmiä hävitettäväksi, mukaan luettuina eri aikoina kaikki Ndwandwen, Mthethwan, Langenin, Thembun ja Qwaben kuningaskuntien alamaiset. Toisaalta Shaka ja Dingane eivät aina pyrkineet häikäilemättömästi tällaisiin tavoitteisiin niiden loogisiin johtopäätöksiin asti, vaan pikemminkin antoivat periksi ja jopa liittivät osan entisistä vihollisistaan zulujen valtakunnan täysivaltaisiksi alamaisiksi. Ajan myötä monet Shakan ja Dinganen uhreista tai ainakin heidän jälkeläisensä eivät ainoastaan antaneet anteeksi ja unohtaneet, vaan jopa alkoivat identifioida itsensä zuluiksi.
KATSO MYÖS Apartheid; Shaka Zulu; Etelä-Afrikka
BIBLIOGRAFIA
Etherington, Norman (2001). Suuret vaellukset: The Transformation of Southern Africa, 1815-1854. London: Longman.
Hamilton, Carolyn, toim. (1995). The Mfecane Aftermath: Reconstructive Debates in Southern African History. Johannesburg: Witwatersrand University Press; Pietermaritzburg: University of Natal Press.
Mahoney, Michael R. (2003). ”The Zulu Kingdom as a Genocidal and Post-genocidal Society, c. 1810 to the Present”. Journal of Genocide Research 5:251-268.
Michael R. Mahoney