Étiquetage des sucres ajoutés

Article, voir p 2613

Les taux de mortalité cardiovasculaire ont diminué de manière significative au cours de la seconde moitié du 20e siècle ; cependant, ce déclin s’est ralenti depuis 2000.1 Bien que la forte baisse antérieure ait été attribuée à l’amélioration du contrôle des facteurs de risque et aux progrès pharmacologiques et technologiques dans la prise en charge des maladies coronariennes et des accidents vasculaires cérébraux, ce taux de baisse s’est stabilisé ces dernières années en raison de progrès plus progressifs dans la prévention et le traitement et de la prévalence croissante de l’obésité et du diabète sucré de type 22.

L’augmentation de la consommation de sucre a été parallèle à l’augmentation récente de la prévalence de l’obésité et du diabète sucré de type 2. Dans le cadre de la National Health and Nutrition Examination Survey, la prévalence de l’obésité chez les adultes est passée de 22,9 % en 1988-1994 à 34,9 % en 2011-2012,3,4 et la prévalence du diabète sucré a presque triplé, passant de 2,5 % en 1990 à 7,2 % en 2013.1 Entre 1970 et 2000, l’apport calorique total a augmenté en moyenne de 150 à 300 calories par jour, environ 50 % de cette augmentation provenant des calories liquides, principalement des boissons sucrées (SSB).5,6 Les boissons sucrées favorisent la prise de poids car elles ne déclenchent pas le mécanisme physiologique de satiété et contribuent à augmenter le risque de diabète de type 2 par la prise de poids et, indépendamment, par les effets glycémiques de la consommation de grandes quantités de sucres rapidement absorbables. Chez l’adulte comme chez l’enfant, la consommation de SSB a été liée à la prise de poids et à l’obésité, et des essais randomisés menés chez des enfants ont démontré une réduction de l’obésité lorsque les SSB sont remplacés par des boissons non caloriques.7 En conséquence, l’American Heart Association a recommandé en 2006 de réduire au minimum la consommation de boissons et d’aliments contenant des sucres ajoutés et, en 2009, de ne pas consommer plus de 100 et 150 calories par jour provenant de sucres ajoutés.5,8 L’effet de ces recommandations a conduit à une réduction de la teneur moyenne en sucres ajoutés dans les aliments pour 2009-2010 et 2011-2012 par rapport à 2007-2008.9

En 1990, la loi sur l’étiquetage nutritionnel et l’éducation a rendu obligatoire la mise en place du panneau de la valeur nutritive sur les aliments emballés. Une méta-analyse de 60 études publiées entre 1990 et 2014, récemment publiée, a révélé que l’étiquetage des aliments avait réduit de manière significative l’apport alimentaire des consommateurs en calories totales et en graisses totales, augmenté la consommation de légumes et diminué la teneur en sodium et en gras trans dans les formulations alimentaires10, soulignant l’impact des politiques publiques sur l’alimentation et le régime alimentaire. Le 20 mai 2016, la Food and Drug Administration (FDA) a annoncé une nouvelle réglementation sur l’étiquetage nutritionnel pour les aliments emballés, avec un accent particulier sur les sucres ajoutés, en grammes et en pourcentage de la valeur quotidienne. La nouvelle politique d’étiquetage exige également que le nombre de calories et le nombre de portions et la taille des portions soient présentés en caractères plus gras, ainsi que la déclaration de la taille des portions pour refléter étroitement les quantités réellement consommées. Cette politique devait initialement entrer en vigueur en juillet 2018 ; cependant, suite aux commentaires de l’industrie et des groupes de consommateurs, la date de conformité des fabricants a été reportée au 1er janvier 2020, pour les fabricants dont le chiffre d’affaires annuel est de 10 millions de dollars ou plus, et au 1er janvier 2021, pour les fabricants dont le chiffre d’affaires alimentaire annuel est inférieur à 10 millions de dollars.

Dans ce numéro de Circulation, Huang et al11 présentent les résultats d’une évaluation basée sur un modèle de microsimulation du rapport coût-efficacité de la politique de la FDA exigeant des changements à l’étiquette de la valeur nutritive pour inclure les « sucres ajoutés ». Dans leur analyse, les auteurs ne considèrent que l’impact de la nouvelle politique d’étiquetage de la valeur nutritive concernant les sucres ajoutés, et ils envisagent deux scénarios dans lesquels l’impact de la politique sur les « sucres ajoutés » jouerait. Le premier scénario considère l’impact du changement de l’étiquetage de la valeur nutritive sur la consommation de sucre ajouté uniquement. Le second scénario considère en outre l’impact de la politique d’étiquetage de la FDA sur la reformulation potentielle des produits alimentaires par l’industrie.

Le modèle de la politique américaine en matière de sucre sur lequel l’analyse est basée est une adaptation du modèle de politique alimentaire US IMPACT et du modèle IMPACT sur les maladies coronariennes (CHD), qui ont été validés et utilisés pour expliquer les tendances de la mortalité par CHD et quantifier les gains potentiels pour la santé des politiques alimentaires dans de nombreux pays en plus des États-Unis.2 Le modèle est assez complexe, et les auteurs fournissent un bon aperçu des composants essentiels dans le manuscrit et présentent les détails sous-jacents aux modules « population », « maladie », « économie de la santé » et « politique » du modèle dans l’annexe supplémentaire. Les résultats du modèle comprennent les cas de coronaropathie, d’accident vasculaire cérébral et de diabète sucré évités ou reportés, les décès associés évités, les années de vie ajustées sur la qualité gagnées et les coûts, y compris ceux associés aux soins médicaux directs, à la productivité perdue (ou gagnée) et aux soins informels attribuables à la coronaropathie, à l’accident vasculaire cérébral ou au diabète sucré de type 2. Outre les coûts en aval liés aux soins de santé et les coûts indirects, les coûts administratifs du point de vue du gouvernement et les coûts de l’industrie liés à la conformité et à la reformulation sont inclus, informés par les analyses détaillées des coûts des études précédentes.

Le modèle suppose que les récentes baisses de la consommation de sucre ajouté aux États-Unis, qui sont largement attribuables à la réduction de la consommation de SSB, se poursuivent selon la même tendance tout au long de la période d’évaluation de 20 ans, quel que soit le changement de politique, une hypothèse qui devrait effectivement rendre les résultats conservateurs. Une hypothèse clé du modèle est l’ampleur de l’impact supposé de la politique de changement d’étiquette sur la consommation de sucre ajouté. En l’absence de données empiriques directes pour éclairer le modèle, les auteurs appliquent la réduction estimée de 6,8 % de l’apport calorique, obtenue à partir de la méta-analyse susmentionnée de l’effet de l’étiquetage sur les comportements des consommateurs, comme un pourcentage plausible de changement dans la consommation de sucre ajouté résultant de la politique d’étiquetage des sucres ajoutés. Cet effet supposé est d’une ampleur moindre, et donc plus prudent, que les estimations de la même méta-analyse concernant les diminutions de la consommation de sodium (15,3 %) ou de graisses (10,6 %).10 Les principales entrées du modèle relatives à l’impact du sucre ajouté sur l’indice de masse corporelle et le risque de coronaropathie, d’accident vasculaire cérébral et de diabète sucré sont dérivées de travaux antérieurs qui ont estimé l’impact de 10 facteurs alimentaires sur la mortalité par cardiopathie, accident vasculaire cérébral et diabète sucré de type 2 aux États-Unis12.

Les résultats obtenus sur la période modélisée de 20 ans suggèrent que l’étiquetage des sucres ajoutés pourrait entraîner des gains de santé et des économies substantielles pour la population américaine, tant du point de vue du système de santé que de la société. Si l’on considère le scénario dans lequel la diminution de la consommation de sucres ajoutés est supposée résulter uniquement de la réaction des consommateurs à l’étiquetage des sucres ajoutés, le modèle prévoit >700 000 années de vie corrigées de la qualité gagnées, avec près du double du gain résultant lorsque l’impact de la reformulation potentielle de l’industrie est également pris en compte. Les deux scénarios permettent de réaliser des économies, avec une estimation de 30 milliards de dollars d’économies de soins de santé et de 60 milliards de dollars de coûts sociétaux pour le scénario avec seulement l’étiquette de sucre ajouté et deux fois plus d’économies en considérant la reformulation industrielle potentielle.

Des études de modélisation comme celle-ci peuvent être inestimables pour explorer l’impact potentiel de nouvelles politiques en l’absence de données disponibles ; cependant, il faut faire attention à l’interprétation des résultats étant donné l’incertitude des entrées du modèle ainsi que la structure réelle du modèle, qui est une simulation simplifiée des processus sous-jacents. Une publication récente dans Circulation, basée sur des données recueillies pendant 34 ans dans le cadre de l’étude sur la santé des infirmières et de l’étude de suivi des professionnels de la santé, a fait état d’une association positive graduelle entre le niveau de consommation de barres SSB et la mortalité toutes causes confondues, l’association étant particulièrement forte pour la mortalité cardiovasculaire.13 L’impact estimé des barres SSB sur la mortalité dans cette analyse a été partiellement atténué après ajustement des conditions chroniques intermédiaires, notamment le diabète sucré, les accidents vasculaires cérébraux et les maladies coronariennes, résultats qui sont cohérents avec la structure de la voie causale simulée dans la présente analyse. D’un point de vue épidémiologique, le modèle semble solidement structuré, avec des données appropriées (lorsqu’elles sont disponibles) informant les entrées du modèle, et lorsque des hypothèses ont été formulées en raison d’un manque de données, elles sont énoncées et justifiées. L’analyse de sensibilité probabiliste semble avoir pris en compte les sources pertinentes d’incertitude dans les données d’entrée du modèle, et les résultats révèlent une probabilité de près de 100 % que la politique devienne rentable, à une volonté de payer de 100 000 $ par année de vie gagnée ajustée à la qualité, dans les 5 ans pour les deux scénarios, et rentable dans les 7 ans. Les résultats se sont révélés robustes à la réduction supposée de 6,8 % de la consommation de sucre ajouté résultant de la politique d’étiquetage du sucre ajouté. Dans le scénario d’étiquetage du sucre + reformulation, la politique est restée rentable même si la réduction de la consommation de sucre ajouté est aussi faible que 1 %.

L’augmentation de la prévalence de l’obésité et du diabète sucré est un obstacle majeur à la réalisation de l’objectif de l’initiative Million Hearts de l’American Heart Association visant à prévenir un million d’événements cardiovasculaires sur 5 ans.1 La prévention primaire par la promotion d’une alimentation saine devrait être une priorité de politique publique pour freiner l’épidémie d’obésité et de diabète sucré. Les résultats de cette évaluation basée sur un modèle suggèrent que la mise en œuvre de la nouvelle réglementation de la FDA sur l’étiquetage nutritionnel donnera lieu à une situation gagnant-gagnant. Les énormes économies de coûts proviennent des coûts relativement faibles de mise en œuvre de la politique et des très importantes compensations de coûts en aval provenant de la prévention des maladies cardiométaboliques, qui à leur tour produisent des gains considérables en années de vie ajustées sur la qualité. Dans l’ensemble, ces résultats devraient fournir une impulsion claire pour minimiser le retard dans la mise en œuvre de cette politique.

Il existe de nombreux obstacles potentiels aux réponses efficaces des consommateurs à l’étiquetage, notamment une sensibilisation limitée, l’attention, la compréhension, l’attitude, l’acceptation, l’utilisation, le prix, le goût et la culture.10 Néanmoins, les données de l’enquête nationale sur la santé et la nutrition de 2005-2006 suggèrent que 61,6 % des participants ont utilisé le panneau de la valeur nutritive14. En novembre 2018, l’American Medical Association a fait un pas de plus en exhortant la FDA à développer des étiquettes d’avertissement sur le devant des emballages pour les aliments riches en sucres ajoutés en fonction de la valeur quotidienne recommandée établie et à limiter la quantité de sucres ajoutés autorisée dans les produits alimentaires qui font également des allégations sur la santé ou la teneur en nutriments sur le devant de leurs emballages15.

Des efforts accrus doivent être dirigés vers la diminution de la quantité de sucres ajoutés consommés au niveau de la population, et une politique fondée sur des preuves, telle que le règlement de 2016 de la FDA sur l’étiquetage de la valeur nutritive, est une première étape essentielle. Mis à part le repoussoir de l’industrie, les politiques d’étiquetage des emballages telles que celle-ci sont les fruits contemporains à portée de main des efforts continus visant à assurer et à maximiser la tendance nationale à la baisse de la mortalité cardiovasculaire.

Notes de bas de page

.