Bien que le portrait de l’Athénée soit le meilleur portrait connu de Washington – en fait, probablement le meilleur portrait connu de quiconque, jamais – Stuart ne l’a jamais terminé. Contrairement au buste de Vaughan et au Lansdowne en pied, l’Athenaeum ne comporte que la tête et les épaules de Washington sur un arrière-plan partiellement terminé. On ne sait pas exactement pourquoi Stuart n’a jamais terminé l’Athenaeum. Une théorie veut qu’il n’ait pas voulu le remettre à Martha Washington et qu’il ait utilisé son état inachevé comme une raison de le conserver. Cela a permis à Stuart d’utiliser l’original pour faire des copies, dont il a fait plus de 70. Celles-ci ont constitué une part importante de ses revenus pendant des années. En effet, bien avant que l’Athenaeum n’apparaisse sur le billet de un dollar, Stuart appelait le tableau son « billet de cent dollars ».
À quel point l’Athenaeum est-il une bonne représentation de Washington ? Rembrandt Peale, un artiste qui, de l’aveu général, était intéressé par la promotion de ses propres portraits de Washington et de ceux de son père, Charles Willson Peale, a loué « l’expression du visage » mais a noté que « l’inexactitude de son dessin et sa déviation du vrai style et du caractère de la tête seront évidentes sur une comparaison avec le buste de Houdoni. » Stuart lui-même classait l’Athénée en deuxième position après le buste de Houdoni, que l’artiste français avait sculpté à l’aide d’un masque de vie en plâtre qu’il avait réalisé en 1785.
Mais Stuart avait clairement l’intention que l’Athénée capture plus que l’apparence de Washington. Il voulait montrer le caractère de l’homme. « Tous ses traits, se souvient une connaissance de Stuart, étaient révélateurs des passions les plus fortes et les plus incontrôlables. » La réputation de « modération et de calme » de Washington était, reconnaissait Stuart, le résultat d’un « grand sang-froid ». L’avenir de la nation étant toujours incertain, Washington était le seul homme autour duquel tous pouvaient se rallier, et le Washington serein de Stuart fournissait l’icône idéale. Le Washington de Stuart, écrivait le critique John Neal dans un roman de 1823, « était moins ce que Washington était, que ce qu’il aurait dû être ».
L’état inachevé du tableau a peut-être ajouté à sa stature d’icône. « La justesse instinctive de son approche », écrit l’historien de l’art Richard McLanathan, « en ne montrant que la tête, sans mains, ni cadre, ni accessoire, est une raison majeure de son efficacité. Rien ne vient troubler l’extraordinaire puissance et intensité contrôlées de l’image. »
À ce stade, bien sûr, le Washington de Stuart est Washington, ne serait-ce qu’en raison de l’omniprésence des billets de un dollar. Le portrait de l’Athenaeum apparaît sur de nombreux billets de banque privés tout au long de la première moitié du XIXe siècle et, tel que gravé par Alfred Sealey, sur les billets d’un dollar émis par le gouvernement fédéral à partir de 1869. Le portrait de Stuart est également à l’origine d’une gravure réalisée en 1917 par George E.C. Smillie. Dans la version de Smillie, contrairement à la version de Sealey ou à l’original de Stuart, Washington est tourné vers la droite. Néanmoins, la version de Smillie est apparue pour la première fois sur le dollar en 1918 et y reste aujourd’hui. Dès 1823, Neal écrivait : » Si George Washington devait apparaître sur terre, tel qu’il s’est assis devant Stuart, je suis sûr qu’il serait traité comme un imposteur, lorsqu’on le comparerait à la ressemblance de Stuart, à moins qu’il ne produise ses lettres de créance. «
Cette histoire a été adaptée d’un essai, » Dollar Bills « , tiré d’un livre de la Colonial Williamsburg Foundation intitulé Why the Turkey Didn’t Fly de Paul Aron. Il est disponible sur williamsburgmarketplace.com
.