Aspect moral de la loi divine

Veuillez aider à soutenir la mission de New Advent et obtenir le contenu complet de ce site Web en téléchargement instantané. Comprend l’Encyclopédie catholique, les Pères de l’Église, la Somme, la Bible et plus encore, le tout pour seulement 19,99 $…

La Loi divine est celle qui est édictée par Dieu et connue de l’homme par la révélation. Nous distinguons l’Ancienne Loi, contenue dans le Pentateuque, et la Nouvelle Loi, qui a été révélée par Jésus-Christ et qui est contenue dans le Nouveau Testament. La loi divine de l’Ancien Testament, ou loi mosaïque, est généralement divisée en préceptes civils, cérémoniels et moraux. La législation civile régissait les relations du peuple de Dieu entre lui et avec ses voisins ; le cérémonial réglait les questions de religion et le culte de Dieu ; la morale était un code divin d’éthique. Dans cet article, nous nous concentrerons exclusivement sur les préceptes moraux de la Loi divine. Dans l’Ancien Testament, elle est contenue pour l’essentiel et résumée dans le Décalogue (Exode 20:2-17 ; Lévitique 19:3, 11-18 ; Deutéronome 5:1-33).

L’Ancien et le Nouveau Testament, le Christ et ses Apôtres, la tradition juive aussi bien que chrétienne, s’accordent pour affirmer que Moïse a écrit la Loi sous l’inspiration directe de Dieu. Dieu lui-même est donc le législateur, Moïse n’a fait que servir d’intermédiaire entre Dieu et son peuple ; il n’a fait que promulguer la Loi qu’il avait été inspiré d’écrire. Cela ne revient pas à dire que l’ensemble de l’ancienne loi a été révélé à Moïse. L’Écriture elle-même contient de nombreuses preuves que de nombreuses parties de la législation mosaïque existaient et étaient mises en pratique bien avant l’époque de Moïse. La circoncision en est un exemple. L’observance religieuse du septième jour en est un autre, et cela semble même être implicite dans la forme même du troisième commandement : « Souviens-toi que tu sanctifies le jour du sabbat ». Si l’on excepte les déterminations simplement positives du temps et de la manière dont le culte religieux devait être rendu à Dieu selon ce commandement, et l’interdiction de faire des images pour représenter Dieu contenue dans le premier commandement, tous les préceptes du Décalogue sont aussi des préceptes de la loi naturelle, qui peuvent être recueillis par la raison à partir de la nature elle-même, et en fait ils étaient connus longtemps avant que Moïse ne les écrive sur l’ordre exprès de Dieu. C’est ce qu’enseigne saint Paul : « Quand les païens, qui n’ont pas la loi, font par nature ce qui est de la loi, ceux-là, n’ayant pas la loi, sont une loi pour eux-mêmes ; ils montrent que l’œuvre de la loi est écrite dans leur cœur, leur conscience leur rendant témoignage » (Romains 2:14, 15). Bien que la substance du Décalogue relève donc à la fois de la loi naturelle et de la loi divine, sa promulgation expresse par Moïse sur l’ordre de Dieu n’était pas sans avantages. Le grand code moral, base de toute vraie civilisation, devint ainsi la norme claire, certaine et publiquement reconnue de la conduite morale du peuple juif, et par lui de la chrétienté.

Parce que le code de moralité que nous avons dans l’Ancien Testament a été inspiré par Dieu et imposé par Lui à Son peuple, il s’ensuit qu’il n’y a rien en lui d’immoral ou de mauvais. Il était certes imparfait, si on le compare à la moralité supérieure de l’Évangile, mais, pour autant, il ne contenait rien de blâmable. Elle était adaptée au faible degré de civilisation auquel les Israélites étaient alors parvenus ; les châtiments sévères qu’elle prescrivait aux transgresseurs étaient nécessaires pour faire plier le cou d’un peuple rude ; les récompenses temporelles accordées à ceux qui observaient la loi étaient adaptées à une race non spirituelle et charnelle. Il ne faut cependant pas exagérer ses imperfections. Dans son traitement des pauvres, des étrangers, des esclaves et des ennemis, il était largement supérieur au Code d’Hammurabi, plus avancé sur le plan civil, et à d’autres codes célèbres de la loi antique. Il ne visait pas seulement à réglementer les actes extérieurs du peuple de Dieu, il freinait aussi les pensées licencieuses et les désirs de convoitise. L’amour de Dieu et du prochain était le grand précepte de la Loi, son résumé et son abrégé, celui sur lequel reposaient toute la Loi et les Prophètes. Malgré l’indéniable supériorité de la loi mosaïque sur les autres codes de l’antiquité, elle n’a pas échappé aux critiques des hérétiques de tous les temps et des rationalistes de notre époque. Pour répondre à ces critiques adverses, il suffira d’indiquer quelques principes généraux qu’il ne faut pas perdre de vue, puis de traiter quelques points plus en détail.

Il a toujours été librement admis par les chrétiens que la loi mosaïque est une institution imparfaite ; néanmoins, le Christ est venu non pas pour la détruire, mais pour l’accomplir et la perfectionner. Nous devons garder à l’esprit que Dieu, le Créateur et Seigneur de toutes choses, et le Juge suprême du monde, peut faire et commander des choses que l’homme, la créature, n’est pas autorisé à faire ou à commander. C’est sur ce principe que nous pouvons expliquer et défendre l’ordre donné par Dieu d’exterminer certaines nations, et la permission donnée par Lui aux Israélites de dépouiller les Égyptiens. Les tribus de Chanaan méritaient amplement le sort auquel Dieu les a condamnées ; et s’il y avait des innocents parmi les coupables, Dieu est le Seigneur absolu de la vie et de la mort, et il ne commet aucune injustice quand il enlève ce qu’il a donné. Il peut d’ailleurs compenser par des dons d’un ordre supérieur, dans une autre vie, les souffrances qui ont été patiemment endurées dans cette vie. Les critiques qui jugent la loi mosaïque selon les canons humanitaires et sentimentaux du vingtième siècle font preuve d’un grand manque de perspective historique. Un auteur récent (Keane,  » The Moral Argument against the Inspiration of the Old Testament  » dans le Hibbert Journal, octobre 1905, p. 155) se dit très choqué par ce qui est prescrit dans Exode 21, 5-6. Il y est stipulé que si un esclave hébreu, qui a une femme et des enfants, préfère rester avec son maître plutôt que de sortir en liberté lorsque l’année sabbatique arrive, il sera amené au poteau de la porte et on lui percera l’oreille avec un poinçon, puis il restera esclave à vie. C’était un signe et une marque par lesquels on savait qu’il était un esclave à vie. Cette pratique était sans doute déjà connue des Israélites de l’époque, comme de leurs voisins. L’esclave lui-même ne se souciait probablement pas plus de l’opération que ne le fait une beauté sud-africaine lorsqu’elle se fait percer la lèvre ou l’oreille pour recevoir l’anneau labial et la boucle d’oreille qui, selon elle, doivent ajouter à son charme. C’est vraiment trop lorsqu’un professeur ordinaire fait d’une telle prescription le motif d’une grave accusation d’inhumanité contre la loi de Moïse. Il ne faut pas non plus faire de l’institution de l’esclavage un motif d’attaque contre la législation mosaïque. Elle a existé partout et bien que dans la pratique elle soit susceptible de conduire à de nombreux abus, néanmoins, dans la forme légère sous laquelle elle était permise chez les Juifs, et avec les garanties prescrites par la loi, on ne peut pas dire avec vérité qu’elle soit contraire à la saine moralité.

La polygamie et le divorce, bien que les critiques rationalistes y insistent moins, constituent en réalité une difficulté plus sérieuse contre la sainteté de la loi mosaïque que toutes celles qui viennent d’être mentionnées. Cette difficulté a retenu l’attention des Pères et des théologiens de l’Eglise dès le début. Pour y répondre, ils s’appuient sur l’enseignement du Maître dans le dix-neuvième chapitre de saint Matthieu et sur les passages parallèles de la Sainte Écriture. Ce qui y est dit du divorce est applicable à la pluralité des épouses. La loi stricte du mariage a été connue de nos premiers parents au Paradis : « Ils seront deux en une seule chair » (Genèse 2:24). Quand le texte sacré dit deux, il exclut la polygamie, quand il dit une seule chair, il exclut le divorce. Au milieu du laxisme général en matière de mariage qui existait parmi les tribus sémitiques, il aurait été difficile de préserver la loi stricte. L’importance d’un accroissement rapide parmi le peuple élu de Dieu, afin de lui permettre de se défendre contre ses voisins et d’accomplir sa destinée, semblait favoriser un assouplissement. L’exemple de certains des chefs des anciens Patriarches était pris par leurs descendants comme une indication suffisante de la dispense accordée par Dieu. Moïse a adopté la dispense divine avec des garanties particulières en raison de la dureté de coeur du peuple juif. Ni la polygamie ni le divorce ne peuvent être considérés comme contraires aux préceptes primaires de la nature. La fin première du mariage est compatible avec les deux. Mais ils sont au moins contraires aux préceptes secondaires de la loi naturelle : contraires, c’est-à-dire, à ce qui est requis pour la bonne organisation de la vie humaine. Dans ces préceptes secondaires, cependant, Dieu peut dispenser pour de bonnes raisons s’il juge bon de le faire. Ce faisant, il utilise son autorité souveraine pour diminuer le droit d’égalité absolue qui existe naturellement entre l’homme et la femme en ce qui concerne le mariage. De cette manière, sans souffrir d’aucune tache sur sa sainteté, Dieu pouvait permettre et sanctionner la polygamie et le divorce dans l’ancienne loi.

Le Christ est l’auteur de la nouvelle loi. Il a revendiqué et exercé l’autorité législative suprême en matière spirituelle depuis le début de sa vie publique jusqu’à son Ascension au ciel. En Lui, l’Ancienne Loi a eu son accomplissement et a atteint son but principal. La législation civile de Moïse avait pour objet de former et de préserver un peuple particulier pour le culte du seul vrai Dieu, et de préparer la venue du Messie qui devait naître de la postérité d’Abraham. Le nouveau Royaume de Dieu fondé par le Christ n’était pas limité à une seule nation, il embrassait toutes les nations de la terre, et lorsque le nouvel Israël fut constitué, l’ancien Israël avec sa loi séparatiste devint désuet ; il avait rempli sa mission. Les lois cérémonielles de Moïse étaient des types et des figures du sacrifice et des sacrements plus purs, plus spirituels et plus efficaces de la nouvelle loi, et lorsque ces derniers ont été institués, les premiers ont perdu leur sens et leur valeur. Par la mort du Christ sur la croix, la nouvelle alliance a été scellée et l’ancienne abrogée, mais jusqu’à ce que l’Évangile ait été prêché et dûment promulgué, par déférence pour les préjugés juifs et par respect pour les ordonnances qui, après tout, étaient divines, ceux qui le souhaitaient étaient libres de se conformer aux pratiques de la loi mosaïque. Lorsque l’Évangile eut été dûment promulgué, les préceptes civils et cérémoniels de la loi de Moïse devinrent non seulement inutiles, mais faux et superstitieux, et donc interdits.

Il en fut autrement des préceptes moraux de la loi mosaïque. Le Maître a expressément enseigné que l’observation de ceux-ci, dans la mesure où ils sont prescrits par la nature elle-même, est nécessaire au salut – « Si tu veux entrer dans la vie, garde les commandements », – ces préceptes bien connus du Décalogue. De ces commandements, ces paroles du Christ sont particulièrement vraies : « Je ne suis pas venu pour détruire la loi, mais pour l’accomplir ». C’est ce que le Christ a fait en insistant à nouveau sur la grande loi de la charité envers Dieu et envers les hommes, qu’il a expliquée plus en détail et qu’il nous a donné de nouveaux motifs de pratiquer. Il a corrigé les faux gloses par lesquelles les scribes et les pharisiens avaient obscurci la loi telle qu’elle avait été révélée par Dieu, et Il a balayé l’amoncellement de petites observances dont ils l’avaient surchargée, et qui en avaient fait un fardeau intolérable. Il dénonça en termes démesurés l’extériorité de l’observance pharisienne de la loi, et insista pour que son esprit soit observé aussi bien que la lettre. Comme il convenait à une loi d’amour qui remplaçait la loi mosaïque de la crainte, le Christ voulait attirer les hommes à obéir à ses préceptes par des motifs de charité et d’obéissance filiale, plutôt que de les contraindre à la soumission par des menaces de punition. Il a promis des bénédictions spirituelles plutôt que temporelles, et a enseigné à ses disciples à mépriser les biens de ce monde pour fixer leurs affections sur les joies futures de la vie éternelle. Il ne s’est pas contenté d’une simple observation de la loi, il a hardiment proposé à ses disciples la bonté et la sainteté infinies de Dieu pour modèle, et les a exhortés à être parfaits comme leur Père céleste est parfait. A ceux qui étaient spécialement appelés, et qui ne se contentaient pas d’observer les commandements, il proposait des conseils de perfection absolue. En les observant, Ses disciples spécialement choisis, non seulement vainquaient leurs vices, mais en détruisaient les racines, en refusant constamment leurs propensions naturelles aux honneurs, aux richesses et aux plaisirs terrestres. Les théologiens catholiques admettent cependant que le Christ n’a pas ajouté de nouveaux préceptes purement moraux à la loi naturelle. Il existe bien sûr une obligation morale de croire les vérités que le Maître a révélées concernant Dieu, le destin de l’homme et l’Église. Des obligations morales découlent également de l’institution des sacrements, dont certains sont nécessaires au salut. Mais même ici, rien n’est ajouté directement à la loi naturelle ; étant donné la révélation de la vérité par Dieu, l’obligation de la croire s’ensuit naturellement pour tous ceux à qui la révélation est faite ; et étant donné l’institution des moyens nécessaires de grâce et de salut, l’obligation de les utiliser s’ensuit aussi nécessairement.

Comme nous l’avons vu plus haut, le Maître a abrogé les dispenses qui rendaient la polygamie et le divorce licites pour les Juifs en raison des circonstances particulières dans lesquelles ils étaient placés. A cet égard, la loi naturelle a été restaurée dans son intégrité primitive. Un peu de la même manière, en ce qui concerne l’amour des ennemis, le Christ a clairement expliqué la loi naturelle de la charité sur ce point, et l’a poussée contre l’interprétation perverse des Pharisiens. La loi de Moïse avait expressément ordonné l’amour des amis et des concitoyens. Mais en même temps elle défendait aux Juifs de faire des traités avec les étrangers, de conclure la paix avec les Ammonites, les Moabites et les autres tribus voisines ; il était permis au Juif de pratiquer l’usure dans ses rapports avec les étrangers ; Dieu avait promis qu’il serait l’ennemi des ennemis de son peuple. De ces dispositions et d’autres semblables, les docteurs juifs semblent avoir tiré la conclusion qu’il était licite de haïr ses ennemis. Même saint Augustin, ainsi que d’autres Pères et Docteurs de l’Église, pensaient que la haine des ennemis, comme la polygamie et le divorce, était permise aux Juifs en raison de la dureté de leur cœur. Il est clair cependant que, puisque les ennemis partagent la même nature que nous, et sont les enfants d’un même Père commun, ils ne peuvent être exclus de l’amour que, par la loi de la nature, nous devons à tous les hommes. Cette obligation, le Christ l’a exposée d’une manière non moins claire que magnifique, et il nous a appris à la mettre en pratique par son noble exemple. L’Église catholique, en vertu de la mission qui lui a été confiée par le Christ, est l’interprète divinement constitué de la loi divine de l’Ancien et du Nouveau Testament.