Avant tout, ne faites pas de mal (mais ça ne devrait pas s’arrêter là)

Lorsqu’il s’agit de médecine, l’une des phrases les plus couramment entendues est peut-être :  » Avant tout, ne faites pas de mal.  » Comme tout le monde le sait (soi-disant), ces mots viennent tout droit du serment d’Hippocrate, le serment que les médecins prêtent à l’obtention de leur diplôme depuis de nombreuses années. Bien qu’un serment quelque peu différent soit récité par les vétérinaires lors de l’obtention de leur diplôme – il n’est pas question de « ne pas nuire », d’ailleurs – fondamentalement, l’idée qu’un traitement ne doit pas nuire à la personne traitée est un fil conducteur de la médecine (CLIQUEZ ICI si vous voulez lire le serment des vétérinaires).

UH-OH, ATTENDEZ, SCRATCHZ-LE : Saviez-vous que la phrase  » Avant tout, ne pas nuire  » n’apparaît en fait nulle part dans le serment d’Hippocrate ? Voici ce que dit une version du serment : « J’utiliserai les régimes alimentaires qui seront bénéfiques à mes patients, selon ma capacité et mon jugement les plus élevés, et je ne leur ferai aucun mal ni aucune injustice ». (CLIQUEZ ICI pour voir une des versions les plus acceptées du serment original).

ET IL Y A PLUS : La soi-disant injonction hippocratique de ne pas nuire n’a en fait rien à voir avec Hippocrate, ce qui, quand on y réfléchit, est assez logique, puisque la façon dont elle est habituellement formulée, primum non nocere, est du latin, qui est une langue qui s’est imposée quelques centaines d’années après la mort d’Hippocrate. En fait, le « primum non nocere » apparaît pour la première fois en anglais vers 1860, associé à son latin unique, avec une attribution au médecin anglais Thomas Sydenham, bien que l’origine soit également attribuée au pathologiste et clinicien parisien Auguste François Chomel (1788-1858). Certes, c’est plus que ce que vous vouliez probablement savoir.

Parlant du serment hippocratique : saviez-vous qu’il existe de nombreuses variantes, et qu’il a été modifié de nombreuses fois ? Une version populaire actuelle a été rédigée par feu Louis Lasagna (vraiment), un éminent pharmacologue sur lequel vous pouvez vous renseigner en CLIQUANT ICI. Vous trouverez le serment du Dr Lasagna en cliquant ICI.

OH, ET UNE AUTRE CHOSE : Bien que rien n’oblige légalement les étudiants en médecine à prêter serment lorsqu’ils obtiennent leur diplôme. 98% des étudiants en médecine américains le font. En revanche, seulement 50% des étudiants en médecine britanniques prêtent serment. Je n’ai aucune idée de ce que cela signifie, mais c’est intéressant.

Donc, à ce stade, vous pourriez penser : « Oh, laissez tomber ». Mais que ce soit dans le serment d’Hippocrate ou non, l’idée « d’abord ne pas nuire » détient toujours une quantité considérable de pouvoir psychologique et d’influence.

Malgré tout, à mon avis, dernièrement, l’esprit de la chose a été un peu retourné. Aujourd’hui, l’expression semble avoir été quelque peu modifiée. Maintenant, ce que l’on entend, c’est : « Ça ne va pas faire de mal, alors autant essayer ». Autrement dit, si l’on ne peut pas démontrer qu’un traitement est ouvertement nocif, alors il vaut la peine de l’imposer au cheval et, par procuration, à son propriétaire. C’est ce que pensent les entreprises qui fabriquent des produits, surtout si elles n’ont pas à prouver que ces produits sont réellement efficaces. Certains vétérinaires le pensent aussi. Heck, les clients peuvent se sentir de cette façon – ils peuvent être prêts à jeter l’évier de cuisine proverbial au problème d’un cheval (réel ou perçu), juste aussi longtemps que cela « ne fait pas mal. »

Et je pense juste que cette attitude est tout simplement fausse. Je pense que nous (« Nous » signifiant non seulement les vétérinaires, mais toute personne qui aspire à donner une sorte de traitement à un cheval, y compris les propriétaires de chevaux perspicaces) pouvons faire mieux.

Lorsque l’idée de « ne pas nuire » est apparue, les traitements médicaux étaient plutôt inefficaces : voire terribles. Certains des traitements les plus populaires d’il y a quelques siècles comprenaient la saignée (un traitement auquel la mort de George Washington est au moins partiellement attribuée), ou l’administration de sels de mercure jusqu’à ce que les signes de toxicité – vomissements et autres – commencent. Comme vous pouvez l’imaginer, dans certains cas, le traitement était aussi mauvais que la maladie. Par conséquent, la plupart des gens n’étaient pas très enthousiastes à l’idée de consulter un médecin. Je veux dire, sérieusement, qui l’aurait été, étant donné la méchanceté des traitements et des résultats ?

Il y avait beaucoup d' »options » pour les médecins à l’époque, aussi. Bien sûr, les options n’avaient pas beaucoup d’importance non plus car, en fait, les traitements d’à peu près personne n’étaient bons. Lorsque tous les traitements sont aussi inefficaces les uns que les autres, il n’y a pas vraiment de choix possible, mais au moins vous pouviez essayer de rester à l’écart des choses qui aggravaient les conditions. En fait, vous seriez probablement attiré par celui qui était le plus susceptible de causer des problèmes – celui qui ne ferait « aucun mal ».

Donc, d’un point de vue historique, cela a un certain sens de « Ne pas faire de mal ». Mais nous sommes allés au-delà de ça. Et nos traitements devraient en faire autant.

Vous voyez, la médecine est – ou du moins devrait être – plus que de « ne pas faire de mal ». Elle devrait être de faire du bien. Utiliser le raisonnement « Au moins, ça ne fera pas de mal » pour justifier l’administration d’un produit ou d’un service n’est pas suffisant. Je pense que cette façon de penser est erronée et qu’elle peut être coûteuse, aussi.

Voici un exemple. Disons que votre cheval a eu des coliques. Et j’avais une pierre. Une pierre pour soigner les coliques. Avec ma pierre, tu pourrais l’agiter sur le ventre de ton cheval, et ça pourrait aider ses coliques à disparaître. Et le mieux, c’est que ma pierre ne coûte que 15 $, bien moins que certains autres traitements contre la colique, qui peuvent aussi être nocifs. C’est aussi totalement naturel. Il n’y a aucun risque de dommage direct (c’est-à-dire que la pierre ne fera rien de mal au cheval). Ce n’est qu’une pierre, même si elle est un peu magique (croyez-moi). Et je peux aussi faire de la monnaie pour 20 $.

C’est bon ? J’espère que tu diras « non ». Et pourquoi ? Je veux dire, ma pierre magique contre les coliques va « ne pas faire de mal ». Et j’espère que votre réponse sera, « Mais ça ne fait pas de bien ! »

Exactement. Le coût de mon rocher contre les coliques est certain – le bénéfice ne l’est pas. Et il y a tout un tas de roches vendues aux propriétaires de chevaux.

Et l’admonition « ne pas nuire » peut être étendue pour avoir un sens plus large, aussi. En l’état actuel des choses, les gens pensent surtout à ce que l’on appelle le mal « direct ». C’est-à-dire que vous ne voulez pas d’un traitement qui fera du mal au cheval en tant que résultat direct du traitement. Mais qu’en est-il des dommages indirects ? Les dommages indirects ne blessent pas le cheval. C’est plus insidieux que ça. Mais il fait quand même mal.

Le préjudice indirect survient lorsqu’un traitement fait perdre de l’argent aux propriétaires de chevaux. Il y a préjudice indirect lorsque les soins aux chevaux sont rendus plus compliqués et plus coûteux qu’ils ne doivent l’être. Il y a préjudice indirect lorsque des produits et des services sont vendus de manière à satisfaire les craintes exagérées des gens (par exemple, il pourrait lui manquer quelque chose ou un système pourrait avoir tout le « soutien » nécessaire). Il y a préjudice indirect lorsque les gens sont incités à suivre des traitements sans valeur, voire à éviter des thérapies qui pourraient réellement aider le cheval. Un préjudice indirect est causé lorsque des idées médicalement ridicules sont avancées pour soutenir des thérapies sans valeur. Cela ne blesse pas le cheval, du moins pas directement.

Mais c’est certainement un préjudice. Il est nuisible de rendre les soins aux chevaux plus coûteux qu’ils ne doivent l’être. C’est dommageable de promouvoir des idées fausses. Il est dommageable de faire croire que s’occuper des chevaux est excessivement compliqué. Pourquoi ? Parce que ce genre de choses peut inciter les gens à lever les bras au ciel et à se dire : « Oh, tant pis. Ça n’en vaut pas la peine. » Et c’est mauvais pour les chevaux. Les chevaux ont besoin que des gens s’occupent d’eux.

De nos jours, nous avons les moyens et les méthodes pour voir si les traitements font du bien. Nous avons les moyens de faire plus qu’affirmer que les traitements peuvent faire plus que ne pas faire de mal. Et, si un traitement est nouveau et expérimental, et si nous ne savons pas s’il est bénéfique, nous pouvons toujours faire de la bonne science pour voir s’il est bénéfique. Et à mon avis, tout cela devrait être fait avant qu’un produit ou un service soit vendu aux gens. Qu’en pensez-vous ?

Donc, bien sûr, ne pas faire de mal. Mais faites aussi du bien.