Cal Baier-Anderson, docteur en médecine, est un scientifique de la santé.
En grandissant dans les années 1970, la nuit des méfaits était une grande affaire pour moi. Quand j’étais à l’école primaire, des hordes d’enfants se rendaient dans notre quartier juste après la tombée de la nuit pour faire des ravages innocents. Plus amusante qu’Halloween, je me souviens avoir savonné les vitres des voitures et décoré les arbres des voisins avec du papier toilette. (A quoi pensaient nos parents ?)
Lorsqu’un jouet miracle appelé Silly String est apparu dans les magasins, la Nuit de l’Espièglerie est devenue psychédélique avec de folles couleurs vibrantes sortant en longs jets d’une bombe aérosol ! Et où était le mal ? Silly String a simplement séché et s’est envolé. Qui aurait pu savoir que nous pouvions en fait cracher un mélange de produits chimiques toxiques ?
Méthacrylate de polyisobutyle, hexabromobenzène, phtalate de dibutyle, diméthylsiloxane, dichlorométhane et trioléate de sorbitan. Bien que la formulation actuelle de Silly String soit considérée comme une information commerciale confidentielle, il s’agit de certains des ingrédients de la formule originale du produit. Ceci, selon un petit article amusant paru dans un numéro récent de Chemical & Engineering News intitulé « Silly String : C’est une fête pour la chimie des polymères, le tout dans une canette »
Certains de ces produits chimiques – l’hexabromobenzène (un retardateur de flamme bromé), le phtalate de dibutyle (un perturbateur endocrinien) et le dichlorométhane (également connu sous le nom de chlorure de méthylène, un cancérigène) – devraient figurer en bonne place sur la liste des produits chimiques préoccupants de quiconque.
Mais suis-je simplement un rabat-joie lorsque je demande pourquoi nous devrions laisser nos enfants jouer avec ces produits ?
Je ne le pense pas, et voici pourquoi : Si des milliers de produits chimiques synthétiques font partie intégrante de nos vies modernes, cela ne signifie pas que tout produit chimique peut et doit être utilisé dans n’importe quel produit. En particulier, la façon dont des produits chimiques comme ceux que je viens de mentionner sont utilisés devrait faire l’objet d’un examen intense, c’est le moins que l’on puisse dire.
Il se peut que certains des produits chimiques incriminés ne soient plus utilisés dans la formule actuelle de Silly String – mais c’est quelque chose que nous ne savons pas parce que son fabricant est autorisé à déclarer ces informations comme étant exclusives. Il se peut que certains des produits chimiques toxiques utilisés pour fabriquer le polymère réagissent complètement, de sorte qu’ils ne sont pas présents dans la Silly String elle-même, du moins dans le cadre d’une utilisation normale – mais nous ne pouvons pas le savoir non plus, car personne n’exige de tels tests pour les résidus.
Quel que soit le risque, j’affirme toujours ce qui suit :
- Les produits chimiques dont la toxicité est aussi évidente ne devraient pas être utilisés dans les jouets pour enfants. Point.
- Les travailleurs ne devraient pas avoir à risquer d’être exposés à de tels produits chimiques dans le but de fabriquer des jouets.
- La société ne devrait pas avoir à risquer que de tels produits chimiques soient libérés dans l’environnement à la suite de la fabrication de jouets, que ce soit pendant la fabrication ou le transport des produits chimiques ou du produit, ou après l’élimination du produit lui-même.
L’article de C&E News met en évidence une utilisation non planifiée et très nouvelle de Silly String : Les soldats dans les zones de combat ont appris à la pulvériser devant eux lorsqu’ils se trouvent dans des espaces confinés pour aider à détecter la présence de fils de déclenchement mortels. Une autre utilisation future possible est celle d’un adhésif à usage médical.
Ces applications potentiellement salvatrices pour cette technologie polymère certes astucieuse appellent certainement un calcul différent, où le résultat pourrait être tout autre que pour son utilisation comme jouet pour enfants. (Je ne suggère pas, cependant, que les dangers de ces utilisations ne devraient pas également être examinés, ou que des alternatives plus sûres ne soient pas identifiées ou recherchées.)
Mais le problème est que, à ce stade, personne ne prend même la peine de faire le calcul. Il est révélateur que les questions évidentes quant à savoir si cette utilisation de ce type de produits chimiques pourrait poser un risque pour les enfants, ou si cela vaut la peine de prendre un tel risque, n’ont même pas été soulevées par l’auteur de l’article. Notre système actuel de gestion des produits chimiques ne les soulève pas non plus de manière efficace, sans parler d’exiger qu’on y réponde.
Cet exemple « stupide » rappelle une fois de plus pourquoi EDF estime que nous devons réformer fondamentalement la loi qui régit la manière dont nous gérons ce type de produits chimiques.