Il est bien reconnu que les États-Unis devront faire face à un jour de jugement pour sa dette en plein essor, qui a atteint un record de 22 000 milliards de dollars plus tôt cette année. Le gonflement de l’endettement précipitera l’Amérique dans le déclin, à moins que des mesures ne soient prises pour remédier au déséquilibre structurel entre les dépenses et les recettes. La politique a été un grand obstacle à la mise en œuvre d’un plan de réduction de la dette nationale.
Dans son nouveau livre, Fiscal Therapy : Curing America’s Debt Addiction and Investing in the Future, l’économiste William Gale propose un plan qui, selon lui, peut être adopté par les conservateurs et les libéraux. Gale, président de la politique économique fédérale à la Brookings Institution et co-directeur du centre de politique fiscale Urban-Brookings, a rejoint l’émission de radio Knowledge@Wharton sur SiriusXM pour partager ses idées. (Écoutez le podcast en haut de cette page).
Une transcription éditée de la conversation suit.
Knowledge@Wharton : Nous savons tous que le pays a une dette croissante et que c’est un problème important, pourtant il n’y a pas assez de mesures prises pour y remédier. Pourquoi ?
William Gale : Eh bien, c’est un euphémisme. En effet, il y a des efforts actifs pour s’opposer à faire quoi que ce soit à ce sujet en ce moment, mais même dans les meilleures périodes pour traiter les problèmes fiscaux – les questions à long terme en particulier – les politiciens hésitent à s’engager.
Knowledge@Wharton : Quels sont vos plus grands sujets de préoccupation concernant la dette ?
Gale : En ce qui concerne la dette elle-même, nous sommes sur une voie insoutenable. Cela ne signifie pas que nous allons être confrontés à une crise de sitôt, mais quelque chose doit céder. Nous devons ajuster les dépenses à la baisse et augmenter les impôts. L’idée derrière le livre est que ce sont des changements nécessaires, mais nous pouvons les utiliser comme une opportunité pour faire beaucoup de bonnes choses.
Knowledge@Wharton : Dans le livre, vous abordez la question des impôts et des investissements pour l’avenir. Pouvez-vous aborder ces sujets ?
Gale : Il y a ces problèmes jumeaux sur lesquels je me suis concentré. Si vous ne pensez qu’au budget, alors vous êtes naturellement amené à réduire les dépenses et à augmenter les impôts. Mais quand vous commencez à penser à la façon dont nous taxons et à la façon dont nous dépensons, il est assez évident que nous ne faisons pas les bons changements structurels, même en dehors du niveau des impôts et des dépenses.
Sur les dépenses, nous devons faire plus du côté des investissements. En ce qui concerne les impôts, nous devons taxer des choses qui ont des effets économiques moins délétères, comme une taxe sur la consommation et une taxe sur le carbone. Donc, nous devons changer la structure des impôts et des dépenses, ainsi que les niveaux d’impôts et de dépenses.
Knowledge@Wharton : Parlons des dépenses de droits parce que c’est évidemment une préoccupation avec les soins de santé. Où devons-nous aller avec les dépenses de droits avec les différents programmes qui sont en jeu ici ?
Gale : Les deux principaux droits sont la sécurité sociale et Medicare. Souvent, les gens disent « droits » comme une manière polie de dire « sécurité sociale » et « assurance maladie ». Ils créent des situations différentes. La sécurité sociale a toujours été un programme qui se tenait sur ses deux pieds. Il y a quelques années, j’ai fait partie d’une commission que le Bipartisan Policy Center a dirigée, et elle a présenté une proposition bipartisane sur la sécurité sociale qui, entre autres choses, augmenterait l’âge de la retraite, augmenterait le plafond de la masse salariale et fournirait une réforme équilibrée pour mettre la sécurité sociale sur une base financière solide à long terme.
« La situation à laquelle nous sommes confrontés maintenant est totalement différente de toute situation de dette historique à laquelle nous avons été confrontés dans le passé. »
Sur Medicare, le problème est un peu différent. Les dépenses de santé, qui sont énormes, doivent être maîtrisées. Il y a beaucoup de dépenses dans les soins de santé qui, selon la recherche empirique, ne sont pas justifiées. Il existe de nombreuses façons de payer les fournisseurs en fonction de leurs intrants plutôt que de la qualité du résultat. Medicare paie 25 % de plus pour les mêmes médicaments que Medicaid ou le programme de santé des anciens combattants, et il n’y a aucune raison à cela, si ce n’est la politique. Donc, je crois que nous pouvons économiser de l’argent là aussi.
Sur la santé, la principale préoccupation budgétaire est de réduire les dépenses, de contrôler les dépenses, mais en même temps, nous voulons être sûrs que nous avons étendu la couverture de l’assurance maladie aussi loin que possible. Je ne pense pas que ces objectifs soient contradictoires, mais ils rendent le problème plus difficile.
Connaissance@Wharton : On a beaucoup parlé de la possibilité que la sécurité sociale devienne insolvable vers 2034. Quelles sont vos préoccupations concernant ce programme?
Gale : Cela pourrait être la bonne nouvelle dans tout cela, car le fonds fiduciaire à court d’argent en 2034 pour la sécurité sociale ou en 2026 pour Medicare pourrait être le type de chose qui oblige les décideurs politiques à prendre des mesures.
On ne veut jamais souhaiter une crise, mais le problème politique avec cette question fiscale à long terme est qu’ils n’ont jamais vraiment le dos au mur. Ils peuvent toujours attendre un jour de plus. Ils peuvent toujours remettre ça à plus tard. Les dates d’épuisement des fonds fiduciaires constituent des contraintes fortes qui les obligent à agir. Ils ne feront peut-être pas la bonne chose à ce moment-là, mais ils doivent faire quelque chose.
Knowledge@Wharton : Où voyez-vous les investissements les plus raisonnables et acceptables, mais aussi possibles et positifs, dans l’avenir pour ce pays ?
Gale : Il y a trois choses qu’il est essentiel de faire. Premièrement, investir davantage dans les enfants – leur éducation, les programmes préscolaires, les familles avec enfants, les garderies – toute la panoplie de programmes et d’options pour investir dans les enfants. L’argument est à la fois un argument d’équité, selon lequel le statut des enfants dans la vie ne dépend pas vraiment de ce qu’ils font. Il dépend de leurs parents, de leur communauté, etc. Mais c’est aussi un argument d’efficacité. Nous, en tant que nation, gaspillons des ressources en ne nous assurant pas que nos enfants reçoivent la meilleure éducation et les meilleurs soins aux enfants possibles.
L’investissement dans les infrastructures est le numéro 2. Tout le monde sait que nous avons des problèmes d’infrastructure à la traîne. Tout le monde peut penser à son exemple préféré, qu’il s’agisse de l’aéroport John F. Kennedy ou d’un pont ou d’une route quelque part.
La troisième chose est que nous devons commencer à financer ces choses avec une taxe sur le carbone, par exemple, qui aiderait à faire face au changement climatique, mais aussi sur le plan fiscal. Si je devais choisir trois des nombreuses propositions du document à faire maintenant, ce seraient les plus urgentes.
Knowledge@Wharton : Si nous pouvons mettre en place un plan qui aborde ces domaines, parlons-nous de ralentir la dette nationale, de l’arrêter ou de la réduire ?
Gale : La projection de base actuelle est que la dette passera d’environ 80% de maintenant à environ 180% du PIB dans 30 ans, d’ici 2050. Les propositions du livre la ramènent à 60% d’ici 2050, ce qui est moins que maintenant, plus que par le passé. Mais il s’agit d’un pourcentage stable et durable de 60 % du PIB. Je pense que c’est le bon objectif à long terme.
Si quelqu’un me disait que l’objectif à long terme devrait être de 80% ou 100%, je ne pourrais pas lui donner tort. Mais la notion selon laquelle il s’agirait d’aller à 180% et d’augmenter après cela semble définitivement erronée, et je ne connais personne qui ne le pense pas.
Knowledge@Wharton : Vous examinez également cela d’un point de vue historique. Pendant de nombreuses décennies, la dette nationale a été sous contrôle et n’a vraiment connu une hausse que lorsque nous avons connu une guerre quelconque, puis nous avons pu la maîtriser à nouveau. Mais c’est vraiment autour de l’époque du président Reagan que nous avons commencé à voir la dette augmenter pour autre chose qu’un conflit militaire.
Gale : C’est exact, et il y a deux aspects de cela qui, je pense, sont importants du côté de l’histoire fiscale. En passant, j’ai écrit le chapitre de l’histoire fiscale parce que je pensais que si je regardais en arrière sur quelques centaines d’années d’histoire, je trouverais la réponse quant à ce que nous devons faire. Et cela s’est avéré être faux.
Il y a deux aspects de l’histoire. L’un est que la dette peut être utile. Nous l’utilisons pour financer les grands pics de la défense nationale ou les grandes initiatives ou pour lutter contre les récessions et ainsi de suite. Ce n’est pas comme si toutes les dettes étaient mauvaises. Deuxièmement, la situation actuelle est totalement différente de toutes les situations historiques d’endettement auxquelles nous avons été confrontés dans le passé. C’est un peu ce qui m’a déçu quand j’ai écrit le chapitre sur l’histoire fiscale, parce qu’à l’heure actuelle, nous avons ce déséquilibre intégré et chronique entre les impôts et les dépenses.
« Le problème fiscal est si grand que nous ne pouvons pas le financer juste sur le dos des riches. »
Il n’y a pas de guerre qui va se terminer et qui va remettre le budget en ordre. Il n’y a pas de récession qui va se terminer qui va augmenter les revenus. Le gouvernement dépense plus qu’il ne perçoit de recettes – aujourd’hui et à l’avenir – et de plus en plus à l’avenir. Cela crée un ensemble différent de préoccupations, un ensemble différent de contraintes que de mettre fin à une guerre ou à une dépression.
Connaissance@Wharton : Nous dépensons plus que nous encaissons en ce moment, ce qui est important dans le contexte des réductions d’impôts promulguées par l’administration actuelle. Où allons-nous dans le futur avec cela ?
Gale : L’économie est en plein essor en ce moment et a augmenté ces deux dernières années, pourtant le déficit a augmenté, pas diminué. Normalement, le déficit diminue lorsque l’économie est en plein essor parce que les revenus entrent et les dépenses des programmes de sécurité du gouvernement diminuent. Mais en raison des réductions d’impôts et d’autres choses, les déficits ont continué à augmenter.
Nous sommes au milieu d’une période faste – du moins dans l’économie dans son ensemble – et la dette est élevée par rapport aux normes historiques. Nous n’avons jamais eu de déficits aussi élevés sur une base soutenue lorsque l’économie était aussi forte, donc si et quand l’économie se retourne, alors nous aurons de vrais problèmes. C’est pourquoi regarder un peu en avant dès maintenant, ce que j’essaie de faire dans le livre, est un exercice utile.
Knowledge@Wharton : Comment commencer à penser à la réduction de la dette ? Comme vous l’avez dit, ce n’est vraiment pas une considération en ce moment.
Gale : La première étape consiste à désavouer les gens de l’idée qu’il existe des moyens faciles de le faire. Réduire l’aide étrangère, réduire les salaires des fonctionnaires, réduire la subvention à la télévision publique ou à Big Bird – cela ne va tout simplement pas le faire. C’est une erreur d’arrondi dans le budget. Nous devons réformer la sécurité sociale et l’assurance maladie de manière à respecter le rôle de lutte contre la pauvreté que jouent ces programmes. Je ne veux pas décimer ces programmes. Je veux les réformer mais garder les éléments cruciaux.
L’autre est, et il n’y a aucun moyen de contourner cela, nous devons augmenter les impôts. Dans le processus, nous devons également réformer les impôts. Mais les grands éléments mobiles ici sont une taxe sur la valeur ajoutée, qui est une taxe nationale sur la consommation, une taxe sur le carbone, puis des changements aux taxes existantes – l’impôt sur le revenu et l’impôt sur les sociétés.
Knowledge@Wharton : Comment ce mélange d’idées affectera-t-il le citoyen moyen dans les cinq, dix, quinze prochaines années ?
Gale : Je n’ai pas d’estimations formelles à ce sujet, mais tout ce que je comprends et tout ce que j’essayais de pousser dans la proposition mène à ce qui suit : Les ménages à faible revenu vont s’en sortir mieux. Il existe une variété de programmes pour eux qui les aideront à investir dans leur propre carrière et leur avenir. Les ménages à haut revenu paieront beaucoup plus d’impôts, ce qui, à mon avis, se justifie pour plusieurs raisons, notamment le fait que c’est la seule façon de les faire participer au fardeau fiscal, et que leur revenu a beaucoup augmenté même si leur taux d’imposition n’a pas augmenté.
« Nous n’avons jamais eu de déficits aussi élevés, donc si et quand l’économie se retourne, alors nous aurons de vrais problèmes. »
La grande partie en mouvement est la classe moyenne. Je pense que la classe moyenne devra payer plus d’impôts en vertu de ces propositions. Ce qu’ils obtiendraient en échange serait une économie plus forte, plus de mobilité économique, une distribution des revenus moins diffuse. Mais le problème est que le problème fiscal est si important que nous ne pouvons pas le financer uniquement sur le dos des riches. C’est la classe moyenne qui a bénéficié toutes ces années de beaucoup de ces programmes, et il n’y a tout simplement pas moyen d’y arriver à partir d’ici juste en augmentant les impôts des ménages à hauts revenus.
Knowledge@Wharton : L’idée de l’endroit où nous voulons voir l’économie sur la route avec certains de ces éléments jouant, pouvez-vous revenir en arrière dans l’histoire et repérer un moment similaire ?
Gale : Certains des éléments ont été les mêmes dans le passé. Par exemple, après que Reagan ait réduit les impôts, il y a eu cette série de propositions bipartisanes de réduction du déficit qui ont eu lieu à partir de 1982 et jusqu’en 1997. Ils ont transformé la situation de déficit de 1982 – que David Stockman a décrit comme « des déficits à perte de vue » – en une situation à la fin du siècle où nous avions des excédents à perte de vue.
C’est un modèle pour ce que nous pourrions faire maintenant dans le futur, mais c’est ce que nous avons fait de mieux dans le passé. Mais même si nous faisions cela, ce ne serait pas suffisant parce que la dette est tellement plus élevée maintenant pour commencer. Les forces démographiques ont joué en notre faveur dans les années 1980 et 1990, lorsque les baby-boomers sont entrés sur le marché du travail, ont acheté des maisons et ont eu des enfants. Maintenant, les forces démographiques travaillent contre nous car les baby-boomers prennent leur retraite.
Knowledge@Wharton : Nous devons également rester à l’écart de quelque chose d’aussi important et destructeur que la Grande Récession.
Gale : C’est exact. C’est un point intéressant. L’économie est plus importante que le budget, n’est-ce pas ? Sauver le budget et détruire l’économie dans le processus ne serait pas ce que la plupart des gens considèrent comme une victoire. Nous devons respecter le fait que le budget fait partie d’une économie plus grande et penser d’abord à ce qui est le mieux pour l’économie, puis essayer de contrôler le budget.
Knowledge@Wharton : Vous avez mentionné les personnes laissées pour compte, et c’est une préoccupation depuis un certain temps. Encore une fois, cela parle de ce qui se passe à Washington, D.C. Nous savons que les gens sont blessés, et pourtant, on ne fait pas assez pour résoudre certains de ces problèmes.
Gale : Je suis tout à fait d’accord. Nous avons une distribution des revenus qui s’élargit. Nous avons des salaires à la traîne en bas de l’échelle. Nous avons des groupes entiers de familles et d’enfants et de quartiers qui sont coupés de l’avancement économique que le reste du pays connaît. Je pense que c’est important, non seulement pour des raisons économiques brutes, mais aussi pour des raisons politiques, culturelles, sociales et morales plus larges. Si nous voulons être la meilleure économie du monde, il faut que ce soit le cas pour presque tout le monde, pas seulement pour quelques-uns.