Plus de difficultés pour l’hypothèse du contact
Presque depuis le moment de sa création, l’hypothèse du contact – l’idée que l’interaction entre les groupes réduira les préjugés intergroupes – a subi une histoire plutôt ignoble. Sa promesse initiale plutôt expansive d’aider à réduire les préjugés a été de plus en plus restreinte et limitée par des qualifications. Tout d’abord, on a dressé la liste des conditions nécessaires pour que le contact fonctionne : égalité de statut, contact personnalisé, affect positif, interaction coopérative (Stephan, 1987 ; Pettigrew, 1986). Plus récemment sont apparues des attaques plus théoriques, dont le fer de lance a été la démonstration du fonctionnement autoprotecteur des stéréotypes, même face à des informations incohérentes (Rothbart & John, 1985) et les arguments en faveur de l’utilité limitée des rencontres interpersonnelles qui n’étaient guère pertinentes pour modifier les perceptions et les évaluations au niveau du groupe (Hewstone & Brown, 1986). Peut-être sans surprise, lorsque nous commençons explicitement à reconnaître la place de l’affect dans cette mosaïque, il semble que les revendications de l’hypothèse du contact doivent devenir encore plus limitées.
Premièrement, il est clair que tant l’idée (Vanman & Miller, chapitre 10 ; Fiske & Ruscher, chapitre 11) que la pratique (Vanman & Miller, chapitre 10 ; Fiske & Ruscher, chapitre 11 ; Henwood et al, chapitre 12) du contact entre les groupes sont chargés d’affect, et que l’affect dont ils sont chargés est généralement négatif. Deuxièmement, les résultats des recherches décrites dans les chapitres 2 à 5Chapitre 2Chapitre 3Chapitre 4Chapitre 5 (Bodenhausen ; Hamilton et al. ; Stroessner & Mackie Wilder) soutiennent l’idée que les affects désagréables – colère, anxiété et, au moins dans certains cas, tristesse – ont des conséquences négatives sur la perception intergroupe. Ces conséquences comprennent une utilisation accrue des stéréotypes, une formation plus probable de corrélations illusoires basées sur les attentes, une réduction de la variabilité intragroupe perçue et l’incapacité à reconnaître un comportement incompatible avec les attentes et les stéréotypes. Troisièmement, et c’est peut-être le plus regrettable, même la présence d’un affect fortuit agréable pendant les rencontres intergroupes ne garantit pas des résultats positifs. Comme le montrent les recherches des chapitres 2 à 5Chapitre 2Chapitre 3Chapitre 4Chapitre 5, le bonheur induit peut également accroître la confiance dans les jugements fondés sur les stéréotypes et diminuer la variabilité perçue du groupe. Quatrièmement, même les recommandations spécifiques visant à garantir un résultat positif pour le contact font l’objet de critiques. L’importance des comparaisons intergroupes dans de nombreux aspects de l’interaction (l’activation des catégories « nous » contre « eux », le rôle de la violation des valeurs de l’intérieur dans la dénigrement de l’extérieur, la négociation des stéréotypes de l’extérieur dans la conversation de l’intérieur, l’idée que la discrimination peut refléter des émotions basées sur le groupe plutôt que sur l’individu) fait que la perspective d’un contact individualisé semble presque impossible, et que le contact à statut égal semble peu probable. Nous avons déjà vu que la présence d’un affect positif ne facilite pas nécessairement le changement. En outre, comme Fiske et Ruscher l’affirment au chapitre 11, l’interdépendance n’est peut-être pas la panacée supposée pour les relations intergroupes déficientes. Comme leur analyse le montre clairement, l’interdépendance peut être avant tout une cause de perturbation, d’irritation, d’agacement et d’hostilité. Enfin, l’élégante analyse de l’ambiguïté d’attribution effectuée par Major et Crocker indique que les membres des groupes minoritaires ne peuvent pas directement accepter un retour positif comme un signe d’amélioration des relations intergroupes. Même une interaction positive qui permet de réduire les préjugés du membre majoritaire peut ne pas être bénéfique pour le membre minoritaire. En d’autres termes, l’interaction qui aboutit à des louanges, des récompenses ou des compliments peut ne pas améliorer les relations des participants si ces résultats positifs sont écartés.
Néanmoins, certains résultats de recherche offrent un minimum de soulagement à ce pessimisme implacable concernant les effets du contact intergroupe. Premièrement, Bodenhausen (chapitre 2) suggère que la tristesse induite de manière fortuite peut souvent induire une réflexion attentive et réduire la dépendance aux stéréotypes lors de la formulation de jugements (bien que la question de savoir si la tristesse induit une réflexion plus ou moins attentive soit une question encore largement débattue). Deuxièmement, Hamilton et ses collègues (chapitre 3) suggèrent que, dans certaines conditions, l’affect peut interférer avec les types de processus cognitifs sur lesquels les stéréotypes sont formés. Ainsi, les corrélations illusoires basées sur le caractère distinctif ne se sont pas développées lorsque le traitement de l’information était miné par un affect positif ou négatif. Troisièmement, Stroessner et Mackie (chapitre 4) et Wilder (chapitre 5) offrent des suggestions sur les façons dont le fait que l’affect sape les perceptions de la variabilité du groupe pourrait être utilisé pour promouvoir, plutôt que de prévenir, les relations intergroupes favorables.
Quatrièmement, l’accent mis par Bornstein (chapitre 9) sur l’impact de la simple exposition offre une certaine possibilité d’optimisme. Dans le laboratoire, au moins, la simple exposition semble augmenter le goût pour les groupes extérieurs. Bien sûr, ce processus fonctionne généralement à l’avantage du groupe interne, auquel nous sommes généralement plus fréquemment exposés. Cependant, même dans ce cas, certains aspects du processus de simple exposition donnent à réfléchir. Premièrement, les effets de la simple exposition peuvent être plus robustes lorsque les personnes ne sont pas conscientes de leur fréquence d’exposition (Bornstein, 1989). Cela peut être typiquement plus facile à atteindre pour le groupe interne, que nous voyons souvent en termes individuels plutôt que de groupe, que pour le groupe externe, avec lequel toutes les rencontres peuvent être traitées plus consciemment. Une fois qu’une exposition accrue devient évidente, ses avantages peuvent diminuer. Deuxièmement, les effets d’une simple exposition semblent plus prometteurs à l’intérieur qu’à l’extérieur du laboratoire. Cela peut suggérer que dans l’interaction réelle, les déterminants situationnels de l’évaluation cognitive et de l’expérience émotionnelle perturbent l’effet de la simple exposition.
Cinquièmement, le chapitre 14 de Devine et Monteith étend les idées précédentes de Devine (1989) selon lesquelles les individus sans préjugés peuvent surmonter les aspects automatiques des préjugés avec un traitement contrôlé. Dans ce chapitre, ils développent l’idée que l’affect découlant des divergences entre les positions idéalisées (neutralité raciale pour la personne sans préjugés) et les jugements préjugés réels peut motiver un traitement qui induit une vigilance contre de nouveaux préjugés. Cela suggère que lorsque le contact entraîne des jugements ou des comportements préjudiciables, certains individus au moins tenteront d’aligner leurs réponses sur leurs convictions non préjudiciables. Bien entendu, le problème qui se pose ici pour l’amélioration des relations intergroupes est que seules les personnes déjà dépourvues de préjugés souffrent de ces divergences, et seules les personnes déjà dépourvues de préjugés sont motivées pour réduire ces divergences. Ainsi, dans un sens, ces processus prêchent aux convertis. Cependant, Devine et Monteith proposent quelques suggestions sur la façon dont un traitement plus équitable pourrait être induit même chez ceux qui endossent encore des opinions négatives sur d’autres groupes.
La majorité des résultats militent contre la recherche de réponses faciles ou de bénéfices rapides du contact intergroupe. Cependant, il est trop tôt pour conclure que l’hypothèse du contact n’a plus d’utilité. Tout d’abord, il existe des moyens par lesquels l’affect peut faciliter le changement, comme nous l’avons vu. Deuxièmement, une grande partie de la recherche suggérant que l’affect positif a des implications négatives sur les jugements intergroupes implique des manipulations de l’affect accidentel. Il est toujours possible, comme le suggère l’hypothèse du contact, que l’affect positif découlant de l’interaction soit plus susceptible d’avoir des effets positifs. Enfin, les tentatives de mise en pratique du contact intergroupe ne peuvent qu’être facilitées par la connaissance des pièges potentiels pouvant découler de la présence d’états affectifs lors de la rencontre intergroupe.