DÉCÈS D’UN PLONGEUR COMMERCIAL EXPLOSION SOUS-MARINE EN BRÛLANT
Causes premières de l’incident :
Faute de respect des procédures par l’entrepreneur de plongée
Faute de communication entre les superviseurs de plongée pendant le transfert
Le plongeur commercial à saturation « CH » (33 ans), couvert par la loi en tant que marin du Jones Act, est mort dans une explosion sous-marine pendant un passage à la cloche pour brûler des trous d’accès dans un pont plate-forme à une profondeur d’environ 250 pieds. L’allumage de la torche sur le pont de la plate-forme a enflammé des hydrocarbures ou des gaz piégés qui s’étaient, à l’insu du plongeur, accumulés sous le pont.
Bobby Delise et Alton Hall du cabinet d’avocats maritimes Delise and Hall basé à la Nouvelle-Orléans ont été retenus par la veuve du plongeur ; au moment de la mort de son mari à l’été 2010, sa veuve était enceinte de sept mois. La veuve a retenu Bobby Delise et Alton Hall pour la représenter, elle et son futur fils, dans leur plainte contre l’entrepreneur de plongée et le propriétaire du DSV.
Un litige a été engagé devant le tribunal de district des États-Unis pour le district est de la Louisiane. L’affaire a été résolue à la suite de négociations de règlement approfondies avec avec l’aide d’un médiateur privé.
Faits
PROJET DE PLONGÉE ET INCIDENTS DE BRÛLAGE PRÉCÉDENTS
Au moment de l’incident, l’entrepreneur en plongée était sous contrat avec une grande compagnie pétrolière pour fournir l’expertise, le personnel et le navire de soutien aux plongeurs (DSV) pour sauver les plates-formes endommagées du Golfe du Mexique. Les plates-formes ont été endommagées pendant l’ouragan Katrina. La plate-forme renversée se trouvait dans 250 pieds d’eau dans le golfe du Mexique, au large de la côte de la Louisiane. Le DSV de l’entrepreneur en plongée a été utilisé comme plate-forme de plongée.
Dans les trente jours précédant l’explosion, l’entrepreneur en plongée s’était engagé dans une séquence de brûlures sous-marines dans toute la plate-forme. La plate-forme reposait sur le sol du GOM inclinée d’environ 20 à 30 degrés. La séquence de brûlures a commencé à l’extrémité supérieure et a progressé vers le bas, en travers et vers le haut dans un profil en « U ». En raison de la progression des brûlures précédentes, l’emplacement de la brûlure mortelle se trouvait à l’extrémité supérieure de la plate-forme et, malheureusement, les gaz des brûlures précédentes. Il a été découvert par Delise et Hall au cours du litige que les gaz s’étaient accumulés à l’extrémité haute de la plate-forme, exactement là où l’explosion s’est produite.
Dans cette affaire, le plongeur a été chargé d’employer une torche brûlante Broco 22 pour découper un trou d’accès pour les élingues qui devaient être utilisées dans le soulèvement de la plate-forme renversée du fond de l’océan.
Le plan opérationnel du projet prévoyait à l’origine que les trous d’accès devaient être découpés, plutôt que brûlés, à l’aide d’une fraiseuse plutôt que par l’emploi d’un plongeur chargé de brûler les trous. Cette décision était fondée, en partie, sur les explosions sous-marines subies par l’entrepreneur en plongée lors d’incidents antérieurs graves d’explosion par brûlage, 22 et 40 mois auparavant. A la suite de ces deux incidents impliquant les plongeurs commerciaux de l’entrepreneur en plongée, également représentés par Delise et Hall dans leur litige, l’entrepreneur en plongée avait accepté d’instituer des « actions correctives » destinées à réduire les risques d’explosions sous-marines résultant du brûlage sous-marin.
L’une des plus importantes actions correctives prises par l’entrepreneur en plongée était la sélection d’alternatives au brûlage. D’autres mesures correctives importantes ont consisté à confier davantage de responsabilités au superviseur sur place avant la décision d’autoriser un brûlage sous l’eau et, deuxièmement, à publier une analyse de la sécurité au travail (AST) plus concise et spécifique à la tâche qui se concentrait sur la documentation de l’inspection du site de travail.
Six semaines avant la mort de CH, une décision d’employer la fraiseuse a été modifiée par le biais d’un ordre de gestion des modifications (MOC). Suite au MOC, les superviseurs terrestres de l’entrepreneur ont décidé que les plongeurs brûleraient les trous d’accès à condition que le personnel de supervision adhère strictement à la conduite des réunions de sécurité, prépare le protocole d’analyse de la sécurité du travail et confirme que les inspections approfondies des zones de travail pour les hydrocarbures et les gaz piégés soient effectuées, et enregistrées.
La mort du plongeur
La course de cloche fatidique a commencé à 02:48. Le partenaire de cloche de CH a effectué le premier cadenassage sur le parcours de cloche et CH l’a relevé pour commencer son cadenassage à 08:37. Peu de temps après le cadenassage de CH, un changement de superviseur s’est produit, le superviseur initial remettant le commandement de la chaise du superviseur. Le superviseur de CH a informé ce dernier qu’il devait se rendre au poids de l’amas sous la cloche de plongée et se mettre en attente parce qu’il quittait le navire, son temps en mer étant terminé. Au moment de l’ordre de « se tenir prêt », le superviseur de relève n’était pas arrivé sur place.
L’hélicoptère a atterri à 09:54 déposant le superviseur de relève de la compagnie sur le navire. Les rotors de l’hélicoptère ne se sont jamais arrêtés alors que le superviseur qui a commencé la sonnerie et les autres personnes quittant le navire sont montés à bord de l’hélicoptère.
Le superviseur sortant et sa relève ont momentanément échangé des civilités sur le pont et pendant ces quelques instants, le superviseur sortant a présenté à sa relève un document d’une page intitulé « notes de roulement 7/1/10 ». Dans ce document, le superviseur sortant déclarait simplement en gras : « Sachez que nous avons beaucoup brûlé sur cette structure, et qu’il y aura des poches de gaz et peut-être d’huile dans toute la zone du pont supérieur ».
À 10h15, le superviseur de relève est arrivé au poste de contrôle et a pris le commandement du cadenassage de CH. Le superviseur nouvellement arrivé a dirigé CH vers le site d’un brûlage. Sur ce brûlage, l’explosion s’est produite, tuant le plongeur.
Représentation de la famille du plongeur par Delise et HallDelise et Hall ont fait valoir que l’entrepreneur en plongée était responsable de la mort de CH en raison des défaillances de ses superviseurs sur place et de la décision hors site de ne pas employer les alternatives plus sûres au brûlage.
Delise et Hall ont fait valoir que le superviseur de l’entreprise n’a pas supervisé le verrouillage de CH, n’a pas planifié correctement le projet d’une manière sûre pour les plongeurs et n’a pas informé correctement le superviseur de secours de la situation en profondeur. Les superviseurs hors site engagés dans le projet de récupération, contrairement à leur reconnaissance claire d’erreurs antérieures lors d’incidents de brûlage, ont violé toutes les politiques de l’entreprise publiées en matière de brûlage sous-marin. Le plus flagrant a été l’ignorance par la société de chaque plan d’action correctif institué à la suite des deux incidents précédents qui ont presque tué ses plongeurs alors qu’ils brûlaient.
Cet entrepreneur de plongée avait un ensemble très complet, clair et concis de manuels de sécurité et de pratiques sûres de plongée. Les manuels dictent des procédures spécifiques pour la conduite du brûlage sous l’eau. Les mandats les plus importants impliquent la préparation par le superviseur d’un permis de brûlage de l’entreprise et d’un formulaire d’analyse de la sécurité du travail (JSA) spécifiquement pour chaque brûlage. Le superviseur doit remplir une liste de contrôle de sécurité, puis soumettre le permis au directeur des opérations pour approbation et vérification. L’AST identifie les risques d’une procédure spécifique, fournit des mesures de protection pour minimiser les risques et désigne les personnes chargées de mettre en œuvre ces mesures. Le superviseur examine ensuite la JSA avec le plongeur avant chaque cadenassage.
Sur ce projet, une JSA a été préparée pour le travail à effectuer le 1er juillet, mais en raison du mauvais temps, aucune plongée n’a été effectuée ce jour-là. Avant la sonnerie #95, un superviseur de plongée a simplement changé le « 1er » juillet pour le « 2 » juillet et n’a jamais examiné le travail prévu pour le 2 juillet.
Delise et Hall ont également fait valoir que le superviseur de relève n’a pas entrepris, et ne pouvait pas entreprendre toutes les réunions de sécurité préalables au cadenassage ou les examens des JSA parce qu’il n’était arrivé sur le navire que 37 minutes avant l’explosion. Il a assumé la présidence du superviseur 16 minutes avant l’explosion.
De plus, l’entrepreneur en plongée exigeait qu’avant qu’un superviseur transfère son commandement à son superviseur de relève, il prépare un document intitulé « Handover Noted for EHS Functions ». Dans ce document, le superviseur sortant devait informer son remplaçant de tous les faits, incidents et progrès pertinents du travail. Aucun document de ce type n’existait dans ce cas.
En raison d’un changement dans la séquence des brûlures, plusieurs brûlures se sont produites sur le côté descendant (plus profond) de la plate-forme avant les CH. Le protocole de l’industrie exige que les brûlures aient lieu côté haut d’abord/ côté bas ensuite, de sorte que s’il y a une quelconque migration de gaz, en particulier dans les zones difficiles ou impossibles à inspecter, le risque d’explosion est considérablement réduit.
A la suite de la découverte approfondie par Delise et Hall des faits entourant la mort du plongeur et des témoignages d’experts de soutien obtenus par Delise et Hall, l’affaire s’est réglée six mois après la mort du plongeur commercial.
Résolution
Delise et Hall ont convaincu le transporteur d’assurance de l’entrepreneur en plongée de résoudre l’affaire au cours d’une médiation. En raison du sérieux des termes du règlement, le montant de la résolution versé à la famille de CH est confidentiel.