J’entends des théologiens et certains prédicateurs parler de droit apodictique et de droit casuistique. De quoi parlent-ils ?
Le droit apodictique englobe les commandements généraux absolus rendus depuis « le haut » comme des « tu ne dois pas » et, en tant que tel, il a peu d’application dans les tribunaux. Les dix commandements sont un excellent exemple de droit apodictique.
Le droit casuistique (ou jurisprudence) est basé sur des précédents et se présente généralement sous la forme d’énoncés conditionnels « si/alors ». Les principes moraux sont appliqués pour déterminer le bien et le mal dans des situations particulières. Le droit casuistique est nécessaire car il n’est pas possible d’appliquer des commandements généraux directement à des situations morales réelles.
Pouvez-vous donner un exemple de chacun d’eux ?
Par exemple, la loi apodictique interdit de faire de fausses déclarations, mais si pendant la Seconde Guerre mondiale, vous cachiez secrètement un voisin juif et que par la suite vous étiez confronté à un storm-trooper nazi qui vous demandait où pouvaient se cacher des juifs, la loi apodictique exigerait que vous révéliez la vérité. Ou considérez le cas de Rahab la prostituée qui après avoir reçu les espions israélites a été confrontée à un choix similaire de dire la vérité ou de préserver la vie (Josué 2).
Par conséquent, la loi casuistique raisonnerait que nous devons dire la vérité à qui la vérité est due. Dans les deux cas ci-dessus, la loi casuistique peut être considérée comme rendant la loi plus spécifique et supprimant la confusion quant à son application. Nous pouvons soutenir que Rahab, qui vivait dans un contexte de guerre et qui avait changé d’allégeance, passant du roi de Jéricho au Dieu d’Israël comme son véritable roi, n’avait aucune obligation de faire une révélation complète aux soldats. Son devoir supérieur de protéger la vie des serviteurs de Dieu suspendait le commandement apodictique général de dire la vérité et son action était acceptable pour Dieu.
Nulle part dans les Écritures, Rahab n’est condamnée pour son action. En fait, Rahab est citée comme un exemple de foi pour avoir reçu les espions et les avoir envoyés d’une manière différente (Jacques 2:25). Rehab et notre personne hypothétique confrontée aux nazis ont toutes deux rempli l’absolu qui s’appliquait dans ces situations de guerre, à savoir sauver la vie du peuple de Dieu ; ces actions, plutôt que d’être le moindre de deux maux, sont en fait bonnes.
Alors, la loi casuistique ne conduit-elle pas à une éthique situationnelle ?
Malheureusement, comme vous le soupçonnez, dans l’histoire chrétienne, la loi casuistique a souvent été perçue négativement comme fournissant des excuses et des exceptions là où il ne devrait pas y en avoir, et cela a trop souvent conduit à une éthique situationnelle. L’éthique situationnelle réduit la loi apodictique d’un système de règles statutaires à la « loi de l’amour seul », dans laquelle la loi apodictique est rapidement traitée comme « le serviteur de l’amour ; » rendu toujours si populaire quand il y a des décennies Debby Boone a chanté ces mots dans la chanson, You Light Up My Life, – « il ne peut pas être mauvais quand il se sent si bien. »
Cette perspective situationnelle et naissante antinomienne (l’enseignement hérétique selon lequel les chrétiens sont exemptés de la loi) n’est rien d’autre qu’un rejet de l’autorité contraignante des préceptes spécifiques de la Parole écrite de Dieu. Les enseignements de l’Écriture et NON nos sentiments sont la cour d’appel finale en matière d’éthique et constituent donc la ligne de fond de notre processus décisionnel. Les Écritures canoniques sont la Parole même de Dieu, la seule règle infaillible et inerrante de la foi et de la pratique et constituent par conséquent la plus haute autorité.
Cela ne veut pas dire que la loi casuistique doit être jetée à cause de ses abus. En effet, les commandements apodictiques de Dieu doivent être mis en œuvre dans les défis de notre vie quotidienne et donc une certaine orientation doit être offerte même si, en dernier recours, une personne doit former son propre jugement et porter la responsabilité de son propre acte. Le problème auquel nous sommes tous confrontés est de savoir ce qui est bon et d’avoir ensuite le courage moral de le faire.
Bien que le Christ ait condamné la casuistique des scribes et des pharisiens, qui pervertissaient la loi par des spéculations humaines, il n’a nullement minimisé le rôle de l’obéissance spécifique aux commandements de Dieu, mais a plutôt fait de cette obéissance spécifique un test de l’authenticité de l’amour des disciples (Jean 14:21). Bien que l’obéissance à la loi apodictique de Dieu ne puisse jamais être la base pour gagner son salut (autrement que par la justice imputée du Christ), Paul nous dit que la loi en elle-même est sainte, juste et bonne (Romains 7:12).
C’est pourquoi l’amour authentique motive le croyant à remplir les exigences de la loi (Romains 13:10). C’est l’amour de Dieu répandu dans le cœur du croyant qui est le motivateur dynamique de notre comportement et cet amour se démontre en harmonie avec, et non en dehors de la loi apodictique et des préceptes de l’Écriture Sainte.
Les dernières nouvelles du jour et plus dans votre boîte de réception
.