Chaque augmentation de 10 pour cent des coûts de l’assurance maladie réduit les chances d’être employé de 1,6 pour cent. Elle réduit également les heures travaillées de 1 pour cent.
Les deux tiers d’une augmentation des primes sont payés par les salaires et le tiers restant par une réduction des prestations.
Pour expliquer pourquoi la cause de la réforme des soins de santé attire un plus large électorat, deux nouvelles études du NBER offrent des preuves que la flambée des primes d’assurance maladie fait plus que gonfler les rangs des non-assurés. Dans The Labor Market Effects of Rising Health Insurance Premiums (NBER Working Paper No. 11160), Katherine Baicker et Amitabh Chandra, associés au NBER, notent que les primes d’assurance maladie fournie par l’employeur ont augmenté de 59 % depuis 2000, dépassant de loin les augmentations de salaire. Par exemple, rien qu’entre 2003 et 2004, les primes ont augmenté de 11,2 % alors que les salaires n’ont augmenté que de 2,3 %.
Leur analyse révèle que ces augmentations pèsent lourdement sur les travailleurs. Chaque augmentation de 10 % des coûts de l’assurance maladie réduit les chances d’être employé de 1,6 %. Elle réduit également de 1 % le nombre d’heures travaillées, car les employeurs réagissent à la hausse des coûts de santé en transformant des emplois à temps plein en emplois à temps partiel, dont la plupart ne comprennent pas de prestations de santé. Pour les travailleurs qui continuent à bénéficier d’une assurance maladie, de plus en plus souvent, l’augmentation du prix des primes est prélevée sur leur salaire : une augmentation de 10 pour cent des primes est compensée par une diminution de 2,3 pour cent du salaire.
Particulièrement vulnérables, observent les auteurs, sont les travailleurs horaires à bas salaire, car les employeurs sont légalement limités quant à l’ampleur de la réduction des salaires pour s’adapter à une hausse des primes de santé. Ils peuvent donc choisir d’abandonner purement et simplement la couverture. Baicker et Chandra signalent que « les travailleurs payés à l’heure, avec un salaire inférieur à 8 dollars de l’heure, sont nettement plus susceptibles de perdre leur assurance maladie lorsque les primes augmentent ». Pour les travailleurs horaires, « une augmentation de dix pour cent des primes d’assurance maladie entraîne une réduction de 3,8 pour cent de la probabilité de se voir offrir une couverture d’assurance maladie. »
Baicker et Chandra notent également que les femmes mariées et en bonne santé sont plus susceptibles de perdre leur assurance fournie par leur employeur lorsque les primes augmentent, mais pour des raisons différentes. Parce qu’elles peuvent soit obtenir une couverture par le biais du plan de leur mari, soit parce qu’elles n’utilisent pas fréquemment les services de santé, les femmes peuvent décider que les primes plus élevées n’en valent pas la peine.
Dans l’ensemble, Baicker et Chandra croient « qu’il est possible qu’une partie importante de l’augmentation de la population non assurée soit une conséquence de la suppression de cet avantage par les employeurs lorsque les primes d’assurance maladie augmentent. » Ils soulignent qu’une augmentation de 34 % des primes au cours des années 1990 est probablement la raison pour laquelle, malgré la forte croissance économique de la décennie, le nombre de non-assurés a augmenté de 3 points de pourcentage pour atteindre 15,7 % de la population.
Dans Wage and Benefit Changes in Response to Rising Health Insurance Costs (NBER Working Paper No. 11063), les coauteurs Dana Goldman, Neeraj Sood et Arleen Leibowitz offrent des preuves supplémentaires des effets de grande portée de l’inflation de l’assurance maladie. Ils montrent que la hausse des coûts de santé oblige de nombreux employés qui souhaitent conserver leur couverture à renoncer à la fois à leur revenu et à leurs avantages.
Ces auteurs ont examiné la réaction aux coûts de l’assurance maladie chez près de 3000 employés d’une seule grande entreprise. Comme un nombre croissant de travailleurs aujourd’hui, ces employés bénéficient de ce que l’on appelle des « régimes de prestations à cotisations définies ». Ces régimes offrent une couverture de base dans divers domaines, tels que la santé, l’assurance vie, l’invalidité et la retraite. Si les employés veulent une couverture supplémentaire dans un domaine, ils peuvent soit la payer directement à partir de leurs gains avant impôt, soit réduire les prestations dans un domaine et les transférer dans un autre.
Pendant la période de trois ans de l’étude, les primes du plan de santé de base offert aux employés — qui ne couvrait que les soins catastrophiques — sont restées les mêmes, tandis que les coûts des autres plans ont augmenté. Les employés se sont donc retrouvés face à une décision : pour maintenir leur niveau de couverture actuel, ils devaient accepter soit une baisse de salaire, soit une réduction d’autres avantages. Goldman, Sood et Leibowitz ont constaté que dans ces situations, les deux tiers de l’augmentation des primes sont payés par les salaires et le tiers restant par une réduction des avantages. Dans d’autres cas, les employés se sont simplement tournés vers des plans moins généreux, comme un plan qui ne couvrait que les maladies catastrophiques.
Dans les deux études, les chercheurs considèrent que leurs résultats ont de sérieuses implications sociétales. Baicker et Chandra estiment qu’il est particulièrement important que tout effort visant à couvrir les non-assurés tienne compte de leur conclusion selon laquelle de nombreux employeurs ne vont pas absorber seuls les augmentations de prix de l’assurance maladie. Par exemple, s’il existe un mandat gouvernemental pour fournir une couverture, leur étude indique que les employeurs vont soit exiger que les employés paient au moins une partie de l’augmentation, soit transférer davantage de personnel vers des postes à temps partiel qui sont souvent exemptés de tels mandats, sapant ainsi la politique. « Plus généralement, la hausse des primes d’assurance maladie fera peser un fardeau de plus en plus lourd sur les travailleurs et augmentera les rangs des personnes non assurées et des chômeurs », concluent-ils.
Goldman, Sood et Leibowitz préviennent que la hausse des coûts de l’assurance maladie ne réduit pas seulement le salaire net – et donc les dépenses des consommateurs – ils font également « baisser les achats d’assurance contre une variété d’autres risques. »
« Si les achats d’assurance maladie continuent d’augmenter et que les individus continuent de réduire leurs achats d’assurance maladie et d’autres produits d’assurance, cela pourrait les rendre plus vulnérables à la santé, à la mortalité, à l’invalidité et à d’autres risques importants à long terme », écrivent-ils
— Matthew Davis
.