Des années 1810 jusqu’à sa destruction par les Britanniques en 1879, le royaume zoulou était le plus important du sud-est de l’Afrique, occupant la majeure partie de ce qui est aujourd’hui la province du KwaZulu-Natal, en Afrique du Sud. Le royaume zoulou était plutôt petit et insignifiant jusqu’à ce que le roi Shaka (qui a régné vers 1816-1828) conquière de nombreuses polities voisines. Shaka est aujourd’hui une figure très ambiguë dans la mémoire populaire. Pour les nationalistes zoulous d’Afrique du Sud, et pour de nombreux panafricanistes dans le monde, il est le symbole de la réussite africaine et de la résistance anticoloniale. Pour de nombreux Blancs, en revanche, Shaka est devenu un symbole de la barbarie africaine. Cependant, les débats sur Shaka ne suivent pas nécessairement les lignes raciales : certains Blancs ont vu en Shaka une figure plutôt héroïque, tandis que de nombreux Sud-Africains noirs ont vu en Shaka un oppresseur qui massacrait sans discernement non seulement ses adversaires, mais aussi des non-combattants innocents, notamment des femmes et des enfants.
Déjà dans les années 1820, lorsque les Européens ont commencé à s’étendre sur les terres des Zoulous et de leurs voisins immédiats, un territoire que les Européens ont appelé Natal, les Européens ont utilisé les atrocités présumées de Shaka pour justifier leurs propres activités. Comme partout ailleurs dans le monde colonisé, les Européens se sont présentés comme les sauveurs des peuples autochtones des bouleversements souvent mortels fomentés par leurs propres chefs. Dans le cas des Zoulous, cependant, cette rhétorique s’est finalement transformée en un complexe très détaillé et bien développé d’histoires et d’arguments historiques, tous centrés sur Shaka et la chaîne d’événements qu’il aurait déclenchés, et qui sont devenus connus sous le nom de mfecane.
Selon les récits européens du mfecane, Shaka a révolutionné la société africaine, la politique et surtout la guerre. Dans cette version des événements, l’ensemble du royaume zoulou est devenu une armée permanente, hautement centralisée, disciplinée et agressive. Non seulement Shaka et ses armées ont attaqué leurs voisins immédiats, mais ils ont également chassé les réfugiés sur des centaines, voire des milliers de kilomètres, les envoyant aussi loin que la région des Grands Lacs en Afrique de l’Est. Au cours de ce processus, les forces de Shaka auraient tué plus d’un million d’Africains, un chiffre qui a reçu la sanction de l’autorité lorsqu’il a été cité par Hannah Arendt dans Les origines du totalitarisme (1951). Dans le même temps, la plus grande partie de l’Afrique du Sud a été vidée de ses habitants, devenant une « terre vide » attendant commodément la colonisation par les trekkers boers et les colons britanniques. Au cours du vingtième siècle, les idéologues de l’apartheid ont prétendu que les treize pour cent du territoire sud-africain réservés aux Noirs en tant que « homelands » ou « bantoustans » coïncidaient avec les petites poches dans lesquelles se blottissaient les réfugiés du mfecane de Shaka.
Depuis les années 1960, les recherches de nombreux historiens ont démontré qu’une grande partie du mfecane était en fait un mythe créé par les Blancs sud-africains. En effet, le terme mfecane lui-même, bien qu’apparemment d’origine africaine, a en fait été inventé par les Blancs. Le système militaire shakan avait été développé par de nombreuses personnes pendant des générations avant Shaka, et il n’était pas propre au royaume zoulou. Le règne de Shaka ne s’étendait même pas effectivement à l’ensemble de l’actuelle province du KwaZulu-Natal, sans parler des vastes territoires situés au-delà. Les réfugiés des guerres de Shaka ont effectivement fini par migrer jusqu’en Afrique de l’Est, mais au fil des décennies et de leur propre chef : L’armée zouloue était à peine capable d’agir juste au-delà des frontières du royaume zoulou ; elle n’avait ni la capacité ni le désir de « chasser » les réfugiés plus loin que cela.
Les morts des guerres de Shakan ne se comptaient probablement que par dizaines de milliers, car la région du KwaZulu-Natal elle-même ne comptait que quelques centaines de milliers d’habitants au début du règne de Shaka. Les Noirs ont été largement confinés dans ce qui est devenu les homelands, non pas par les guerres de Shaka, mais par des décennies d’expropriation des terres par les colons blancs. Un historien, Julian Cobbing, est même allé jusqu’à affirmer que les esclavagistes blancs des années 1810 et 1820 avaient inventé le concept de mfecane comme alibi pour dissimuler leurs propres attaques contre les Africains. Ce dernier argument a fait l’objet d’une grande attention, mais n’a pas résisté aux recherches ultérieures. Néanmoins, les autres critiques du mfecane, par Cobbing et d’autres, sont devenues acceptées par la plupart des spécialistes du sujet.
Le débat autour du règne de Shaka a souvent eu autant à voir avec la nature des preuves qu’avec les événements historiques réels. Par exemple, deux des sources les plus riches sur l’ère Shakan sont les journaux intimes des aventuriers anglais Nathaniel Isaacs et Henry Francis Fynn. Les deux observateurs étaient clairement biaisés contre Shaka, et les deux récits ont été écrits bien après les faits. Il existe même une lettre dans laquelle Isaacs exhorte Fynn à donner un caractère sensationnel à son récit afin d’attirer davantage de lecteurs. Dans les années 1920, le missionnaire A. T. Bryant a publié une histoire exhaustive du royaume zoulou basée sur les traditions orales qu’il avait recueillies, mais Bryant ne précise jamais ce qui provient des traditions orales et ce qui découle de ses propres efforts avoués pour « habiller les ossements secs » de l’histoire.
La collection la plus exhaustive et la mieux documentée de la tradition orale zouloue est celle produite par James Stuart, un fonctionnaire colonial britannique au Natal à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle. Bien que l’on puisse soutenir que Stuart avait, à certains égards, un parti pris contre les Zoulous, il semble avoir été plutôt méticuleux et impartial dans l’enregistrement des témoignages que les Africains lui ont fournis. Certes, si les témoignages recueillis par Stuart contiennent de nombreuses critiques à l’égard de Shaka et d’autres rois zoulous, ils contiennent également de nombreux éléments positifs, et les critiques à l’égard de la domination européenne ne manquent pas. Plus récemment, le poète zoulou Mazisi Kunene a publié un poème de louange sur la vie de Shaka, basé sur des traditions orales, mais un autre Sud-Africain noir, Mbongeni Malaba, a reproché à Kunene de passer sous silence les aspects négatifs du règne de Shaka. Les Sud-Africains noirs n’ont jamais été unanimes dans leurs opinions sur Shaka.
Bien que le nombre et l’étendue géographique des meurtres pendant le règne de Shaka aient été exagérés par de nombreux commentateurs blancs, il ne fait aucun doute que Shaka (et son successeur, Dingane, qui a régné pendant la période de 1828 à 1840) a ordonné l’extermination d’un grand nombre de personnes, y compris des civils innocents. Certains de ces meurtres ont été ordonnés par vengeance personnelle, mais même ceux commis « pour des raisons d’État » peuvent être considérés comme un génocide. Comme d’autres auteurs de génocide, Shaka et Dingane ont ciblé des catégories entières de personnes à éliminer, y compris, à diverses époques, tous les sujets des royaumes de Ndwandwe, Mthethwa, Langeni, Thembu et Qwabe. D’un autre côté, Shaka et Dingane n’ont pas toujours poursuivi impitoyablement de tels objectifs jusqu’à leur conclusion logique, mais ont plutôt fait preuve de souplesse et ont même intégré certains de leurs anciens ennemis comme sujets à part entière du royaume zoulou. Avec le temps, de nombreuses victimes de Shaka et de Dingane, ou du moins leurs descendants, ont non seulement pardonné et oublié, mais en sont même venus à s’identifier comme Zoulous.
Voir aussi Apartheid ; Shaka Zulu ; Afrique du Sud
BIBLIOGRAPHIE
Etherington, Norman (2001). The Great Treks : La transformation de l’Afrique australe, 1815-1854. Londres : Longman.
Hamilton, Carolyn, ed. (1995). The Mfecane Aftermath : Débats reconstructifs dans l’histoire de l’Afrique australe. Johannesburg : Witwatersrand University Press ; Pietermaritzburg : University of Natal Press.
Mahoney, Michael R. (2003). « Le royaume zoulou en tant que société génocidaire et post-génocidaire, c. 1810 à nos jours ». Journal of Genocide Research 5:251-268.
Michael R. Mahoney
.