Un aperçu de l’avortement
L’avortement désigne l’interruption d’une grossesse en retirant ou en expulsant le fœtus ou l’embryon de l’utérus avant qu’il ne soit prêt à naître. Il existe deux formes principales d’avortement : l’avortement spontané, souvent appelé fausse couche, et l’avortement volontaire, souvent appelé avortement provoqué. Le terme « avortement » est couramment utilisé pour désigner l’avortement provoqué, et c’est cet avortement qui a suscité la controverse. Dans les pays développés, les avortements provoqués sont la forme la plus sûre de procédures médicales si elles sont menées conformément à la législation locale. Ainsi, les avortements sont sans doute les procédures médicales les plus courantes aux États-Unis chaque année. Plus de 40 % des femmes confirment avoir interrompu une grossesse au moins une fois dans leur vie reproductive. Les avortements sont pratiqués par des femmes de toutes les formes de vie ; cependant, la femme typique qui interrompt sa grossesse peut être blanche, jeune, pauvre, célibataire ou âgée de plus de 40 ans (Berer, 2004). Par conséquent, citant les motifs pour lesquels les avortements sont effectués, il existe de nombreux cas d’avortements non sécurisés, qui sont effectués soit par des personnes non formées, soit en dehors du corps médical.
Aux États-Unis et dans le monde en général, l’avortement reste très répandu. La Cour suprême des États-Unis a ratifié la légalisation de l’avortement dans le but de rendre la procédure plus sûre ; cela a été fait par la décision Roe v. Wade de 1973. Cependant, les avortements sont les procédures les plus risquées et sont responsables de plus de 75 000 décès maternels et de plus de 5 millions de handicaps par an. Rien qu’aux États-Unis, entre 20 et 30 millions d’avortements sont pratiqués chaque année, et sur ce nombre, entre 10 et 20 millions d’avortements sont pratiqués de manière dangereuse (Berer, 2004). Ces avortements illégaux sont pratiqués dans des conditions dangereuses ; ils contribuent donc à 14 % de tous les décès de femmes, principalement en raison de complications graves. Cela a conduit à une controverse croissante en citant le grand nombre d’avortements qui sont effectués chaque année. Cependant, il y a un espoir puisque l’amélioration de l’accès et de la qualité des services médicaux a réduit l’incidence de l’avortement en raison de l’accès plus facile à l’éducation en matière de planification familiale et à l’utilisation de contraceptifs (Jones, Darroch, Henshaw, 2002). Cependant, le grand nombre d’avortements, et surtout les avortements illégaux, restent alarmants. Malgré l’introduction de contraceptifs plus efficaces et leur disponibilité généralisée, plus de la moitié des grossesses conçues aux États-Unis sont considérées comme non planifiées. Parmi ces grossesses, la moitié sont interrompues. Ainsi, l’avortement reste un problème dans la société.
Les théoriciens du conflit soulignent que la coercition, le changement, la domination et le conflit dans la société sont inévitables. Le point de vue du conflit est basé sur la notion que la société est composée de différents groupes qui sont en lutte constante les uns avec les autres pour l’accès à des ressources rares et précieuses ; il peut s’agir d’argent, de prestige, de pouvoir ou de l’autorité d’imposer sa valeur à la société. Les théoriciens du conflit soutiennent qu’un conflit existe dans la société lorsqu’un groupe de personnes qui, croyant que leurs intérêts ne sont pas satisfaits, ou qu’ils ne reçoivent pas une part équitable des ressources de la société, travaille pour contrer ce qu’ils perçoivent comme un désavantage.
Avant 1973, l’avortement était illégal aux États-Unis, sauf dans les situations où la santé de la femme était en jeu. Si le médecin l’indiquait, une femme avait la possibilité de choisir d’interrompre sa grossesse, et le médecin procédait à l’avortement sans qu’aucun d’entre eux ne viole la loi. Cependant, en mars 1970, Jane Roe, une femme célibataire du comté de Dallas, au Texas, engage une action fédérale contre le procureur du comté. Roe a demandé un jugement qui déclarerait la législation pénale texane sur l’avortement inconstitutionnelle sur leur visage, et a demandé une injonction, qui empêcherait le défendeur de mettre en œuvre les statuts.
Joe a affirmé qu’elle était une femme célibataire, mais enceinte ; elle souhaitait mettre fin à sa grossesse en cherchant les services d’un praticien professionnel et autorisé dans un environnement clinique sûr. Cependant, elle a noté qu’elle n’était pas en mesure de contracter ce service car elle ne pouvait pas avoir accès à un avortement légal au Texas, sa vie n’étant pas menacée par la grossesse. En outre, Joe a déclaré qu’elle n’était pas en mesure financièrement de se rendre dans un autre État pour obtenir un avortement sûr. Elle a fait valoir que la loi texane était inconstitutionnelle et vague, et qu’elle contrevenait à son droit à la vie privée, garanti par les premier, quatrième, cinquième, neuvième et quatorzième amendements. Joe a prétendu intenter un procès en son nom et au nom de toutes les autres femmes qui se trouvaient dans une situation similaire à la sienne.
Il y a des observations critiques dans les arguments de Joe ; les femmes qui ne veulent pas avoir un bébé ne devraient pas être forcées d’en avoir un. Une grossesse est une bénédiction si elle est planifiée ; cependant, une grossesse forcée est similaire à toute forme d’invasion corporelle, et constitue une abomination pour les valeurs et traditions américaines (Schwarz, 1990). Par conséquent, la constitution américaine protège les femmes contre une grossesse forcée de la même manière qu’elle ne peut pas forcer un citoyen américain à donner sa moelle osseuse ou à donner un rein à un autre. La Cour suprême a examiné les faits et les preuves de l’affaire et a décidé que Roe avait raison et que ses droits à la vie privée avaient été violés ; par conséquent, la Cour a décrété que toutes les femmes avaient droit à un avortement légal et sûr sur demande. Les femmes modernes se sont réjouies dans toute l’Amérique ; l’arrêt a été considéré comme un grand pas en avant pour les droits des femmes. Cependant, de nombreuses années se sont écoulées depuis l’arrêt Roe v. Wade, et l’avortement reste l’une des questions les plus controversées aux États-Unis et dans le monde. Cet arrêt a été d’une ampleur similaire à celle du suffrage des femmes, et presque aussi controversé. Il a libéré les femmes de la dépendance, de la peur, de la menace de blessures et de la mauvaise santé ; il a donné aux femmes le pouvoir de façonner leur vie.
Les ramifications sociales de l’affaire et les ramifications sociales et morales ont continué à affecter les deux côtés du débat sur l’avortement. Les personnes qui pensaient que la décision de la majorité 7-2 en faveur de l’avortement étaient trop optimistes ; l’avortement est devenu l’un des débats politiques les plus émotionnels, et les plus controversés. Avant l’arrêt Roe v. Wade, les femmes qui se faisaient avorter risquaient de souffrir de douleurs, de mourir, de subir des blessures graves, d’être poursuivies en justice et d’être stériles. Aujourd’hui, l’avortement est plus sûr, moins cher et plus courant. La légalisation de l’avortement a créé d’autres raisons de se faire avorter ; les femmes sont contraintes par leurs petits amis et leurs maris qui ne veulent pas devenir pères à cause de pressions financières, de la panique de perdre un emploi, de quitter l’école, de devenir sans abri ou par peur d’être jetées à la rue (Schwarz, 1990). L’avortement, qui est fondé sur ces raisons, conduit souvent à un syndrome de stress post-traumatique ; cela se produit lorsqu’une femme n’est pas en mesure de surmonter ses déséquilibres émotionnels résultant du traumatisme de l’avortement. Cela peut avoir des conséquences graves telles que la dépression, les troubles de l’alimentation et, dans les cas les plus graves, le suicide. Les femmes qui obtiennent un avortement de leur plein gré n’ont aucun remords et sont heureuses d’avoir fait ce choix ; cependant, un certain nombre de femmes déclarent que l’avortement les a affectées négativement.
On peut donc affirmer que l’avortement est un problème social. Selon l’imagination sociologique, les comportements et les attitudes des gens doivent être perçus dans le contexte des forces sociales qui façonnent les actions. Wright Mills a développé cette théorie, et il a souligné que les changements dans la société ont un effet massif sur nos vies. Avant 1970, les avortements légaux étaient inconnus aux États-Unis et les gens percevaient l’avortement comme un acte méprisable. Cependant, une fois que la loi a changé, permettant aux médecins de pratiquer des avortements légaux, l’attitude des gens a changé. Pour prouver que l’avortement est un problème social, nous devons examiner les composantes d’un problème social. Un problème social est un aspect de la société qui préoccupe les gens et qu’ils voudraient voir changer. Elle se compose de deux éléments : la condition objective, qui est un aspect de la société qui peut être mesuré. Dans le cas de l’avortement, la condition objective consiste à savoir si les avortements sont légaux, qui obtient un avortement et dans quelles circonstances un avortement est garanti (Henslin, 2008). La deuxième composante est la condition subjective ; il s’agit de la préoccupation d’un nombre important de personnes concernant la condition objective. Dans le cas de l’avortement, la condition subjective implique la détresse de certaines personnes à l’idée qu’une femme enceinte doive porter un bébé non désiré jusqu’à son terme (Henslin, 2008). Elle comprend également la détresse qu’une femme puisse interrompre sa grossesse sur demande. Ainsi, l’avortement est une question sociale.
Controverse autour de l’avortement
L’avortement, le clonage humain et l’évolution sont tous des questions humaines qui sont très controversées. Les « chrétiens » croient en la vie après la mort. Ils croient également que la vie commence dès la conception. Les bouddhistes croient en la réincarnation tandis que les athées ne croient pas en Dieu ont tendance à être des partisans du droit de choisir. Cela signifie que la perception et la focalisation sont des éléments clés lorsque des personnes de toutes confessions choisissent d’être partisans ou opposants à une question controversée comme l’avortement. Si une personne décide de se concentrer sur une partie de l’histoire, il est certain qu’elle aura une représentation déformée de ce qu’elle soutient. Le résultat est qu’il y aura des gens qui sont neutres ou ignorants sur l’avortement tandis que d’autres choisissent de soutenir les avortements comme d’autres s’opposent à l’acte.
Les groupes’ fortement opposés ou soutenant les avortements ont des opinions complètement différentes sur le sujet. Il est essentiel de noter qu’un individu peut soit être un fervent partisan, soit s’opposer à l’acte puisque tout compromis signifie un choix de vie sur la mort et vice versa. Cette facette étrange de l’avortement en fait un acte et un sujet très controversés car les partisans et les opposants ne se rencontrent nulle part. Les croyances personnelles à travers la religion leur font voir le sujet différemment. Certains croient qu’une femme a le droit de faire un choix absolu, ainsi, le droit de choisir est plus répandu chez les partisans de l’avortement. En revanche, les opposants soutiennent le droit constitutionnel et humain à la vie. Il est essentiel de noter que les deux groupes pro-choix et pro-vie s’appuient sur la constitution comme le quatorzième amendement, les droits de l’homme et les faits scientifiques (Knapp, 2001).
Dans le cas de 1973 de Roe contre Wade, la cour suprême des États-Unis a statué que la femme a le droit de faire un choix donnant un soutien aux groupes pro-choix qui soutiennent l’avortement. Cela signifie que le fœtus n’a aucun droit et qu’il est à la merci indispensable de la mère. Les droits de l’État et du fœtus ne peuvent pas l’emporter sur le choix que la mère a fait. Dans un autre cas en 1992, Roe in Planned Parenthood v. Casey, la Cour suprême des États-Unis a maintenu qu’une femme a le pouvoir et le droit de commettre un avortement (Knapp, 2001).
Les partisans du pro-choix soutiennent que ceux qui font campagne contre l’avortement consomment beaucoup de ressources et d’efforts. Ils estiment qu’il y a tant de femmes qui vivent dans une indigence et une misère totales parce qu’elles ont été contraintes de mettre au monde des enfants non désirés. Les ressources dépensées par les campagnes anti-avortement peuvent être utilisées pour soutenir le bien-être social de ces femmes et les sortir de leur misère. Selon Knapp (2001), chaque jour, près de 50 000 enfants meurent par manque de nourriture, de médicaments, de logement et de vêtements. Aujourd’hui, la population s’élève à 7 milliards d’habitants, ce qui signifie qu’une catastrophe est imminente car les ressources sont continuellement épuisées. Tout bébé non désiré peut nuire à l’équilibre naturel des ressources en personnes. On estime que, le développement autour du globe devra ralentir parce qu’il y aura plus de bouches à nourrir qu’avant.
Les partisans du choix croient que chaque être humain a le droit à la liberté politique, sexuelle et reproductive. Les partisans du pro-vie doivent noter qu’ils soutiennent et protègent leurs libertés religieuses. Il est important de noter que l’Église et l’État doivent être séparés. Cela implique que toute loi anti-avortement doit être réexaminée de manière critique, car elle peut fusionner l’Église et l’État. Ceci n’est pas légal car les gens font un choix personnel quant à leur foi d’affiliation alors que l’État est censé respecter tout le monde indépendamment de la foi.
Dans l’arrêt Roe contre Casey de 1992, la femme a le choix absolu de dicter ce qu’elle veut faire de son corps. Les partisans de l’avortement soutiennent que cela fait de la femme un être inférieur au fœtus qu’elle porte. Selon l’American Civil Liberties Union (ACLU), « forcer une femme à porter un fœtus non désiré revient à forcer une personne à être clonée afin de sauver une autre vie grâce aux organes supplémentaires ». C’est tout à fait faux, étant donné que le corps d’une personne sera utilisé sans son consentement pour aider à la prospérité d’une autre vie. Les droits d’une femme dépassent ceux du fœtus qu’elle porte car la femme est indépendante et constitue une entité sociale, contrairement au fœtus. Pendant de nombreux siècles, de nombreuses femmes ont été considérées comme ayant des droits inégaux à ceux des hommes. L’avortement est la seule voie qui peut leur faire retrouver un statut socio-économique égal à celui des hommes. Les femmes ne peuvent accéder à une meilleure éducation, à un meilleur logement et à de meilleurs emplois que si elles sont en mesure de contrôler les droits sexuels et reproductifs.
Débat autour de l’avortement
Débat juridique
Les défenseurs du choix soutiennent que l’avortement devrait être légalisé pour réduire les chances d’avortements dangereux. Une étude menée par l’Organisation mondiale de la santé a montré que la plupart des avortements dangereux se produisent dans des pays où l’avortement est illégal (Knapp, 2001). Dans des pays comme la République d’Irlande, l’avortement est illégal, aux États-Unis d’Amérique ; l’avortement est légal alors qu’au Canada, il peut être pratiqué sur demande, ou avec consentement.
Débat éthique
Une analyse éthique sur l’avortement cherche à établir ce qui est bien ou mal dans l’avortement. Ce débat éthique fait la lumière sur la validité des droits du fœtus par rapport à ceux de la mère. En termes de personnalité, un fœtus n’a pas conscience de lui-même, ne pense pas et est donc dépendant de la mère. Cela signifie que la mère a un droit absolu de choisir ce qu’elle veut faire du fœtus. À certaines époques, les partisans de la vie ont soutenu l’avortement sélectif. Cela signifie qu’ils soutiennent l’avortement si le fœtus représente un danger pour la mère, si le bébé a été conçu sans le consentement de la mère comme dans les cas de viol, d’échec de la contraception ou d’inceste. L’autre cas est celui où le fœtus peut présenter de graves déformations dues à des maladies, des défauts mentaux ou physiques. D’autres cas se produisent lorsqu’une mère avorte involontairement pour cause de famine ou de malnutrition. Cela suscite un débat au sein des partisans de la vie qui sont supposés être le « lot d’indécis ».
Au contraire, les partisans de la vie supposent que les fœtus sont humains, et qu’ils sont soumis à beaucoup de douleur en cas d’avortement. Il est faux de supposer qu’un fœtus n’est pas un être humain puisqu’il ne parle pas, ou n’est pas une entité sociale. Les partisans du droit à la vie soutiennent également qu’un fœtus est une vie potentielle et que toute menace à son encontre constitue une violation du droit fondamental à la vie, inscrit dans presque toutes les constitutions du monde. Les partisans du pro-choix posent que l’avortement est un acte de discrimination injuste envers les enfants à naître et que ces actes les privent de l’accès à un avenir précieux.
Conclusion
En conclusion, avant 1973, l’avortement était illégal et n’était applicable légalement comme option que lorsque la vie de la mère était en danger. Cependant, l’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire Roe contre Wade a changé tout cela ; les femmes ont perçu cet arrêt comme une libération pour elles. Cependant, la légalisation de l’avortement s’est accompagnée de ses propres controverses, et elle a même été qualifiée de problème social aux États-Unis et dans le monde entier. Cependant, il est essentiel de noter que, avortement ou pas, les personnes doivent examiner attentivement les problèmes auxquels la société est confrontée aujourd’hui et faire un choix responsable. Aujourd’hui, nous sommes 7 milliards d’habitants, les ressources sont surexploitées, l’économie mondiale s’affaiblit et les nations deviennent instables. Toute personne qui pense à mettre au monde un enfant non désiré sans mûre réflexion devrait être consciente des conséquences d’une vie difficile. Chaque nation dispose d’un budget national afin de rendre compte et de subvenir aux besoins de chacun. Dans le même ordre d’idées, chaque parent ou adolescent devrait avoir un plan de vie responsable. Si chaque acte n’est pas pris en compte, le nombre d’enfants qui perdent la vie à cause de l’indigence va augmenter considérablement. Il est bon de prendre soin de ce que nous pouvons voir au lieu de dépenser des ressources précieuses en faisant campagne pour des fœtus qui n’ont pas encore revendiqué une entité dans l’arène sociale.
Berer, M. (2004). Lois nationales et avortement à risque : les paramètres du changement. Reproductive Health Matters, 12(24) : 1-8.
Henslin, J. M. (2008). Les problèmes sociaux : A Down-To-Earth Approach. (8 ed.). New York, NY : Longman Publishers.
Jones, R. K., Darroch, J. E., Henshaw, S. K. (2002). Utilisation des contraceptifs chez les femmes américaines ayant avorté en 2000-2001. Perspectives sur la santé sexuelle et reproductive, 34(6) : 294-303.
Knapp, L. (2001). Controverses : La controverse sur l’avortement. Michigan : Greenhaven Press.
Schwarz, S. D. (1990). La question morale de l’avortement. Chicago : Loyola University Press.