Est-il temps d’abolir la peine de mort ?

La peine de mort est entachée d’erreurs, imposée de manière arbitraire et vise injustement les pauvres

En tant que punition, la peine de mort n’a aucun sens : comment le fait de tuer une personne qui a tué une personne montre-t-il que tuer est mal ? La plupart des pays civilisés l’ont abolie. L’Inde n’en a certainement pas besoin car elle ne sert à rien. Aucune étude n’a démontré que la peine de mort dissuade davantage les meurtres que l’emprisonnement à vie. Les preuves sont toutes contraires. Pour que la dissuasion fonctionne, la sévérité de la peine doit coexister avec la certitude et la rapidité du châtiment. La peine de mort n’a pas dissuadé le terrorisme, le meurtre ou même le vol. Pendant plus d’un siècle, le vol a attiré la peine de mort en Angleterre, où les spectateurs des pendaisons publiques se faisaient souvent faire les poches !

Problèmes avec la peine de mort

La peine de mort est truffée d’erreurs. Entre le 1er janvier 2000 et le 31 juin 2015, la Cour suprême a prononcé 60 condamnations à mort. Elle a par la suite admis qu’elle avait commis des erreurs dans 15 d’entre elles (25%). Peut-on faire confiance à ce système pour prendre une vie ? Et cela aussi sur la base de preuves recueillies, ou fabriquées, par une force de police qui n’est pas connue pour sa probité ou son efficacité ?

La peine de mort cible injustement les pauvres et les marginalisés. Ceux qui n’ont pas de capital subissent la peine. Les prisonniers pénuriques bénéficiant de l’aide juridictionnelle la reçoivent le plus, tandis que d’autres ayant des avocats privés restent épargnés.

La peine de mort est impossible à administrer de manière équitable ou rationnelle. La Cour suprême a admis à plusieurs reprises qu’elle avait imposé arbitrairement ce châtiment le plus extrême. Des exécutions ont eu lieu dans 5,2 cas pour 1 lakh de meurtres. Une telle sélection ne peut qu’être anormale. Elle dépend en grande partie des convictions personnelles de l’arbitre. Les juges qui s’y opposent ne prononcent jamais la peine de mort, ceux qui y sont favorables l’exécutent. Des présidents abolitionnistes (S. Radhakrishnan et A.P. J. Abdul Kalam) ont refusé de rejeter les recours en grâce, tandis que d’autres, d’un autre avis, ont volontiers refusé la clémence. Le meurtre d’un être humain devrait-il dépendre de la philosophie d’un individu particulier ?

L’abolition de la peine de mort allégera, et non augmentera, le fardeau du contribuable. Le coût annuel de l’entretien d’un prisonnier est d’environ ₹30,000. Le bourreau est payé davantage, et nous économisons également sur les litiges prolongés que les cas de mort impliquent.

Les questions constitutionnelles, juridiques et politiques ne peuvent être déterminées par la faim compréhensible de vengeance de la victime sans conduire à une frénésie où la peine de mort est demandée, comme c’est souvent le cas, pour des cas totalement inappropriés (morts accidentelles, tricherie, etc.). Si la prison à vie suffit aux 99,99% des familles des victimes, pourquoi pas à la fraction minuscule au nom de laquelle on réclame la peine de mort ?

Punir, oui, mais pourquoi de la même manière froide, préméditée et brutale que le prisonnier a tué sa victime ? La punition ne doit pas imiter le crime. Nous ne violons pas les violeurs, ni ne mutilons et défigurons ceux qui ont fait cela à d’autres. Pourquoi devons-nous tuer des tueurs ?

Un pays plus sûr

Le taux de meurtre en Inde a diminué continuellement depuis 1991 et est actuellement le plus bas de notre histoire enregistrée, à l’exception de 1963. En dehors des discours alarmistes, nous sommes plus en sécurité aujourd’hui que nos parents ou nos grands-parents ne l’ont jamais été. Et ce n’est pas grâce à la peine de mort dont l’application peu fréquente et arbitraire n’a fait aucune différence réelle. Elle pourrait tout aussi bien ne pas avoir existé. Des études montrent qu’un rapport de masculinité plus égalitaire a plus à voir avec la baisse des taux de meurtre que le fait de tuer des meurtriers.

Personne ne veut subir le traumatisme de l’administration de la peine de mort – ni les tribunaux supérieurs, ni le personnel infortuné des prisons qui doit voir un être humain mourir en haletant au bout d’une corde. Les gouvernements tuent les prisonniers pour montrer qu’ils sont durs envers la criminalité. Il n’y a rien de musclé ou de dur à tuer un homme qui est à votre merci.

Yug Mohit Chaudhry est un avocat exerçant à la Haute Cour de Bombay

La vie ne peut être considérée comme protégée que si ceux qui l’enlèvent sont punis de manière proportionnelle

La peine de mort est critiquée depuis bien trop longtemps sans que l’on comprenne ses nuances. Elle est critiquée principalement sur trois points : l’arbitraire, l’irréversibilité et les droits de l’homme. Pourtant, ce châtiment passe partout. Sa constitutionnalité a été confirmée non seulement en Inde, mais aussi dans le bastion de la démocratie libérale que sont les États-Unis. Le maintien de la peine de mort n’est pas le reflet d’une politique « non civilisée » dans des États théocratiques qui se sont définis par la violence, mais une création des circonstances géopolitiques individuelles de chaque État.

Circonstances géopolitiques

La Commission juridique de l’Inde a tenté d’analyser la nécessité de la peine de mort à deux occasions distinctes. Alors que le 35e rapport appelait à juste titre à son maintien afin de voir son impact sur une nouvelle république, le 262e rapport, plus récent, n’a pas pu recommander l’abolition absolue de la peine malgré une tentative plutôt désespérée de faire de même pendant les 240 premières pages. L’exception à l’abolition concernait les cas de terreur. C’est ici qu’intervient la première défense de la peine de mort : Le voisinage de l’Inde n’est pas pacifique, contrairement à la Scandinavie, et il ne forme pas un conglomérat supranational de nations qui facilitent la croissance commune, contrairement à l’Union européenne. Au contraire, chaque jour, des intérêts particuliers tentent de déstabiliser l’idée même de notre nation de part et d’autre des frontières qu’elle partage. C’est cette nature particulière de la politique indienne qui doit inspirer tout débat sur l’abolition. Comme l’a noté la Commission elle-même, les cas de terreur violente sont des rappels constants de la nécessité de protéger la stabilité nationale en assurant des réponses appropriées à de telles actions, et la peine de mort fait partie de la réponse nationale.

C’est dans cette idée qu’il existe un soutien moral pour la peine de mort. Une punition ne peut être jugée par son impact sur les criminels mais par son impact sur ceux qui sont encore innocents. Ceux qui défendent la peine de mort le font souvent sur la base de la justice rétributive. Cependant, le maintien de la peine de mort est bien plus fondamental qu’un intérêt arrogant de l’État à se venger. Au contraire, la peine elle-même est le reflet des mœurs de la société. Elle détermine qu’il existe certains actes que la société abhorre si essentiellement qu’ils justifient la suppression du plus crucial des droits – le droit à la vie. En effet, l’État reconnaît que le caractère sacré de la vie ne peut être considéré comme protégé que si ceux qui l’enlèvent sont punis de manière proportionnelle. La pendaison d’Ajmal Kasab et de Yakub Memon affirme fortement l’engagement de l’Inde en faveur de la protection de la vie.

Rares de rares cas seulement

La peine de mort est également souvent critiquée sur sa mise en œuvre pratique. Certains prétendent qu’elle est appliquée de manière arbitraire et d’autres trouvent son irréversibilité répugnante. Cependant, ces deux séries de critiques sont le reflet d’un mauvais syllogisme. La punition n’est pas arbitraire parce qu’elle est issue d’un processus judiciaire. Pour qualifier la punition d’arbitraire, il faut nécessairement prouver que le processus est défectueux. Cependant, dans le cas de la peine de mort, les tribunaux ont veillé à ce que la prudence soit de mise lors de l’application de la peine. Ils sont conscients de son irréversibilité et l’ont donc limitée aux cas les plus rares qui choquent la conscience de la société. Cela se reflète dans le fait qu’au cours des 13 dernières années, seules quatre personnes ont été exécutées.

Meenakshi Lekhi est un membre du BJP et un avocat

La SC devra répondre si l’absence de volonté politique est suffisante pour passer outre le droit à la vie

Le fondement moral de l’assassinat judiciaire a été remis en question et il a été jugé intenable dans de nombreux pays. En 2007, l’Assemblée générale des Nations unies a adopté une résolution appelant à un moratoire sur l’administration de la peine de mort par les 59 pays qui la conservent encore. L’Inde en fait partie, même si elle ne l’emploie pas aussi fréquemment que des pays comme l’Iran, la Chine, le Pakistan, l’Arabie saoudite et les États-Unis.

Seuls quelques partis politiques ont demandé l’abolition de la peine de mort en Inde, notamment les partis communistes et le DMK. B.R. Ambedkar, lors des débats de l’Assemblée constituante, s’y est opposé sur le principe de la non-violence. Le Congrès s’y est opposé en 1931, après l’exécution de Bhagat Singh, Sukhdev et Rajguru, mais n’a pas milité pour son abolition au cours de ses multiples mandats en tant que parti au pouvoir.

Scepticisme constitutionnel

L’œil pour l’œil a un attrait ancien. Suite au viol collectif d’une jeune femme à Delhi en décembre 2012, des modifications ont été apportées au code pénal indien ajoutant la peine de mort pour certaines catégories de viols et les récidivistes. Cette année, l’Inde a introduit la peine de mort pour les auteurs de viols sur mineurs. Le débat polarisé qui a entouré l’exécution de Yakub Menon en 2015 a été un nouveau rappel de la popularité omniprésente de cette idée.

En 1962, la Commission juridique a soutenu la peine de mort en déclarant que les circonstances particulières de l’Inde étaient telles qu’elle ne pouvait pas « expérimenter » son abolition. En 1991, la Cour suprême a cité son utilisation dans la défense de la loi et de l’ordre comme la raison de son maintien. Son utilité présumée va de la dissuasion potentielle au besoin primordial de rétribution.

Cela dit, l’Inde a considéré l’administration judiciaire de la mort avec un plus grand scepticisme constitutionnel. En 1980, dans l’affaire Bachan Singh v. State of Punjab, un banc constitutionnel a articulé le seuil  » le plus rare des rares  » en déclarant que  » les juges ne devraient jamais être assoiffés de sang « . La mort ne doit être imposée que lorsque l’option alternative est incontestablement exclue. La question est de savoir dans quelles circonstances les effets rétributifs et dissuasifs d’une vie en prison sont si certainement insuffisants que la mort est la seule réponse ? Et une telle réponse peut-elle être délivrée sans erreur humaine ?

Problèmes de mise en œuvre

La mise en œuvre de la peine de mort a également été profondément problématique. Comme l’indique le récent rapport sur la peine de mort en Inde de l’Université nationale de droit de Delhi, les défauts structurels de notre procédure pénale et de notre système de justice pénale sont les plus prononcés dans les cas de peine de mort. En raison de la partialité des enquêtes criminelles, les personnes marginalisées – que ce soit en raison de leur religion, de leur caste ou de leur classe sociale – sont soumises de manière disproportionnée à la peine de mort. Et les retards dans le système de justice pénale affectent de manière disproportionnée ceux qui souffrent de la tyrannie de l’incertitude de leur vie. L’Inde conserve également la peine de mort comme option pour les infractions autres que les homicides, pour lesquelles l’argument de l’instrumentalité est le plus atténué. Malgré cela, la Cour suprême l’a maintenue, pas plus tard qu’en 2015, pour les enlèvements avec rançon.

En 2015, la Commission des lois a appelé à l’abolition de la peine de mort pour les crimes ordinaires, et des militants continuent de plaider pour son abolition pure et simple. La volonté politique en Inde est encore liée au populisme. Cependant, la constitutionnalité de la peine de mort continuera d’être contestée et, tôt ou tard, la Cour suprême devra répondre à la question de savoir si l’absence de volonté politique est un motif suffisant pour passer outre le droit à la vie.

Avi Singh est un avocat qui est le conseil permanent supplémentaire pour les affaires pénales du gouvernement du NCT de Delhi

.