Débattre de l’indépendance américaine
Nul ne pouvait prévoir la détérioration rapide des relations britannico-américaines déclenchée par le Stamp Act en 1765, lorsque les préoccupations locales ont finalement cédé la place à des problèmes plus importants. Alors que Benjamin Franklin n’a d’abord vu aucun mal dans le papier timbré, Dickinson a senti les implications redoutées qu’il portait. En tant que délégué au Congrès de la loi sur le timbre, il a rencontré les dirigeants des partis antiparlementaires actifs des autres colonies. Sa « Déclaration des droits et privilèges » adoptée par le Congrès dénonce les taxes votées en Angleterre et perçues en Amérique. La réglementation du commerce est une chose, mais le prélèvement de taxes frappe l’artère principale du gouvernement colonial. Dickinson a écrit plusieurs pamphlets qui suggéraient que la Grande-Bretagne allait, si nécessaire, saigner les Colonies pour les faire obéir. À l’instar de James Otis, le plus grand pamphlétaire de l’époque, Dickinson soutenait que les » maximes immuables de la raison et de la justice » appuyaient le mécontentement américain.
La révocation du Stamp Act détendit temporairement les tensions, mais les Townshend Acts de 1767 donnèrent à Dickinson une nouvelle occasion de servir de porte-parole modéré. Dans le maelström du mécontentement américain, les Lettres d’un fermier de Pennsylvanie de Dickinson capitalisent sur les arguments changeants. Les nouveaux droits sont contraires à la loi naturelle, affirme-t-il, et clairement inconstitutionnels. Dickinson réfute le sophisme qui prétend qu’il existe des devoirs internes et externes et que le Parlement ne peut légalement promulguer que ces derniers. La levée des impôts, dit-il, est la précieuse prérogative des seules assemblées coloniales, mais le Parlement peut édicter des droits régulateurs sur le commerce. Dickinson insiste sur le fait que l’objectif du renforcement des contrôles britanniques est de faire en sorte que les Américains soient obéissants plutôt qu’heureux. Largement publiées dans les journaux et sous forme de pamphlet, ses Lettres (comme le dit Franklin) se font l’écho des « sentiments généraux » des colons. Le ton n’était ni humble ni belliqueux.
Dickinson tenta d’inciter les marchands léthargiques de Philadelphie à adopter une position plus active et correspondit avec James Otis et d’autres leaders de la résistance. En 1770, il est élu à l’Assemblée de Pennsylvanie. Il épouse Mary Norris la même année. Dans la foulée de la Boston Tea Party, les Philadelphiens débattent à la fois de leur rôle dans l’aide apportée à une ville jumelle et de leur position dans l’argumentation impériale. Dickinson contribue à clarifier les choses dans son pamphlet An Essay on the Constitutional Power of Great Britain (Essai sur le pouvoir constitutionnel de la Grande-Bretagne), qui accorde au Parlement le pouvoir de réglementer le commerce extérieur, mais pas grand-chose d’autre dans la vie américaine. Au premier Congrès continental, il rédige à la fois la convaincante « Adresse aux habitants de Québec », un résumé des droits des Américains, et la pétition adressée à George III pour demander la réconciliation.
L’attitude de Dickinson caractérise le deuxième Congrès continental, que John Adams considère comme tenant « l’épée dans une main le rameau d’olivier dans l’autre. » La pétition « Rameau d’olivier » de Dickinson au roi a fait un boomerang. En l’ignorant, George III a claqué la porte aux Américains modérés et a placé Dickinson dans une position difficile.