Pendant l’été 1963, alors que j’avais six ans, ma famille a voyagé de notre maison de Philadelphie à Los Angeles pour rendre visite à mes parents maternels. Je connaissais déjà bien ma grand-mère : elle aidait ma mère à s’occuper de mes frères jumeaux, qui n’étaient que de 18 mois mes cadets, et de moi. Lorsqu’elle n’était pas avec nous, ma grand-mère vivait avec sa mère, que j’ai rencontrée cet été-là pour la première fois. Je viens d’une famille qui a vécu longtemps. Ma grand-mère est née en 1895 et sa mère dans les années 1860 ; toutes deux ont vécu près de 100 ans. Nous sommes restés avec les deux matriarches pendant plusieurs semaines. Grâce à leurs histoires, j’ai découvert mes racines et ma place dans un réseau social couvrant quatre générations. Leurs réminiscences m’ont personnellement connectée à la vie à la fin de la guerre civile et à l’ère de la reconstruction, ainsi qu’aux défis auxquels mes ancêtres ont été confrontés et à la façon dont ils ont persévéré.
Mon histoire n’est pas unique. Les aînés jouent un rôle essentiel dans les sociétés humaines du monde entier, en transmettant leur sagesse et en apportant un soutien social et économique aux familles de leurs enfants et aux groupes familiaux plus importants. À notre époque moderne, les gens vivent généralement assez longtemps pour devenir grands-parents. Mais cela n’a pas toujours été le cas. Quand les grands-parents sont-ils devenus courants, et comment leur omniprésence a-t-elle affecté l’évolution humaine ?
Les recherches que mes collègues et moi-même avons menées indiquent que les individus en âge d’être grands-parents sont devenus courants relativement récemment dans la préhistoire humaine et que ce changement est survenu à peu près au même moment que les changements culturels vers des comportements nettement modernes – y compris une dépendance à une communication sophistiquée basée sur des symboles du type de ceux qui sous-tendent l’art et le langage. Ces résultats suggèrent que le fait de vivre jusqu’à un âge avancé a eu des effets profonds sur la taille des populations, les interactions sociales et la génétique des premiers groupes humains modernes et pourrait expliquer pourquoi ils ont mieux réussi que les humains archaïques, tels que les Néandertaliens.
Vivre vite, mourir jeune
La première étape pour savoir quand les grands-parents sont devenus un élément incontournable de la société consiste à évaluer la répartition typique par âge des populations passées – quel pourcentage était constitué d’enfants, d’adultes en âge de procréer et de parents de ces jeunes adultes ? La reconstitution de la démographie des populations anciennes est cependant délicate. D’une part, des populations entières ne sont jamais conservées dans les archives fossiles. Les paléontologues ont plutôt tendance à récupérer des fragments d’individus. D’autre part, les premiers humains ne mûrissaient pas nécessairement au même rythme que les humains modernes. En fait, les taux de maturation diffèrent même parmi les populations humaines contemporaines. Mais une poignée de sites ont donné un nombre suffisamment élevé de fossiles humains dans les mêmes couches de sédiments pour que les scientifiques puissent évaluer avec confiance l’âge au décès des restes – ce qui est essentiel pour comprendre la composition d’un groupe préhistorique.
Un abri rocheux situé dans la ville de Krapina en Croatie, à environ 40 kilomètres au nord-ouest de la ville de Zagreb, est l’un de ces sites. Il y a plus d’un siècle, le paléontologue croate Dragutin Gorjanovic’-Kramberger y a fouillé et décrit les restes fragmentaires de peut-être 70 individus néandertaliens, dont la plupart provenaient d’une couche datée d’environ 130 000 ans. Le grand nombre de fossiles trouvés à proximité les uns des autres, l’accumulation apparemment rapide des sédiments sur le site et le fait que certains des restes partagent des caractéristiques distinctives, déterminées génétiquement, indiquent que les ossements de Krapina sont approximativement les restes d’une seule population de Néandertaliens. Comme c’est souvent le cas dans les archives fossiles, les restes les mieux conservés à Krapina sont des dents, car leur forte teneur en minéraux les protège de la dégradation. Heureusement, les dents sont aussi l’un des meilleurs éléments du squelette pour déterminer l’âge au moment de la mort, ce qui est possible en analysant l’usure de surface et les changements liés à l’âge dans leur structure interne.
En 1979, avant que je ne commence mes recherches sur l’évolution des grands-parents, Milford H. Wolpoff de l’Université du Michigan a publié un article, basé sur des restes dentaires, qui évaluait l’âge des Néandertaliens de Krapina au moment de leur mort. Les molaires font éruption de manière séquentielle. En se basant sur l’un des calendriers d’éruption les plus rapides observés chez les humains modernes, Wolpoff a estimé que les première, deuxième et troisième molaires des Néandertaliens faisaient éruption à des âges arrondis à 6, 12 et 15 ans, respectivement. L’usure due à la mastication s’accumule à un rythme régulier au cours de la vie d’un individu, de sorte que lorsque la deuxième molaire émerge, la première a déjà six ans d’usure, et lorsque la troisième émerge, la deuxième a trois ans d’usure.
En travaillant à rebours, on peut en déduire, par exemple, qu’une première molaire ayant 15 ans d’usure appartenait à un Neandertal de 21 ans, une deuxième molaire ayant 15 ans d’usure appartenait à un homme de 27 ans et une troisième molaire ayant 15 ans d’usure appartenait à un homme de 30 ans. (Ces estimations présentent une incertitude de plus ou moins un an.) Cette méthode de sériation basée sur l’usure pour déterminer l’âge au décès, adaptée d’une technique développée par le chercheur dentaire A.E.W. Miles en 1963, fonctionne mieux sur des échantillons comportant un grand nombre de juvéniles, ce que Krapina possède en abondance. La méthode perd en précision lorsqu’elle est appliquée aux dents d’individus âgés, dont les couronnes dentaires peuvent être trop usées pour être évaluées de manière fiable et, dans certains cas, peuvent même être totalement érodées.
Les travaux de Wolpoff indiquaient que les Néandertaliens de Krapina étaient morts jeunes. En 2005, quelques années après avoir commencé à faire des recherches sur l’évolution de la longévité, j’ai décidé de jeter un nouveau regard sur cet échantillon en utilisant une nouvelle approche. Je voulais m’assurer que nous ne manquions pas d’individus plus âgés en raison des limites inhérentes à la sériation basée sur l’usure. Avec Jakov Radovˇcic’ du Musée croate d’histoire naturelle de Zagreb, Steven A. Goldstein, Jeffrey A. Meganck et Dana L. Begun, alors tous au Michigan, et des étudiants de premier cycle de la Central Michigan University, j’ai travaillé à la mise au point d’une nouvelle méthode non destructive – utilisant la tomographie microcompacte tridimensionnelle à haute résolution (μCT) – pour réévaluer l’âge des individus de Krapina au moment de leur mort. Plus précisément, nous avons examiné le degré de développement d’un type de tissu à l’intérieur de la dent appelé dentine secondaire ; le volume de la dentine secondaire augmente avec l’âge et fournit un moyen d’évaluer l’âge d’un individu à sa mort lorsque la couronne dentaire est trop usée pour être un bon indicateur.
Nos premières constatations, complétées par les scans fournis par l’Institut Max Planck d’anthropologie évolutive de Leipzig, ont corroboré les résultats de Wolpoff et validé la méthode de sériation basée sur l’usure : les Néandertaliens de Krapina avaient des taux de mortalité remarquablement élevés ; aucun n’a survécu au-delà de 30 ans. (Cela ne veut pas dire que les Néandertaliens, dans l’ensemble, ne vivaient jamais au-delà de 30 ans. Quelques individus provenant de sites autres que Krapina avaient environ 40 ans lorsqu’ils sont morts.)
Selon les normes actuelles, le schéma de mortalité de Krapina est inimaginable. Après tout, pour la plupart des gens, 30 ans est l’âge d’or de la vie. Et les chasseurs-cueilleurs vivaient au-delà de 30 ans dans un passé récent. Pourtant, les Néandertaliens de Krapina ne sont pas uniques parmi les premiers humains. Les quelques autres localités de fossiles humains ayant conservé un grand nombre d’individus, comme le site de Sima de los Huesos, vieux d’environ 600 000 ans, à Atapuerca, en Espagne, présentent des caractéristiques similaires. Le peuple de Sima de los Huesos présentait des niveaux très élevés de mortalité chez les jeunes et les jeunes adultes, personne ne survivant au-delà de 35 ans et très peu vivant même aussi longtemps. Il est possible que des événements catastrophiques ou les conditions particulières dans lesquelles les restes se sont fossilisés aient empêché la préservation d’individus plus âgés sur ces sites. Mais les vastes études sur les fossiles humains – y compris le matériel provenant de ces sites exceptionnellement riches et d’autres sites contenant moins d’individus – que mes collègues et moi-même avons menées indiquent que mourir jeune était la règle, et non l’exception. Pour paraphraser des mots attribués au philosophe britannique Thomas Hobbes, la vie préhistorique était vraiment méchante, brutale et courte.
Rise des grands-parents
Cette nouvelle approche μct a le potentiel de fournir une image à haute résolution de l’âge des individus plus âgés dans d’autres populations humaines fossiles. Mais il y a quelques années, avant de découvrir cette technique, Sang-Hee Lee de l’Université de Californie, Riverside, et moi-même étions prêts à commencer à chercher des preuves de changements de longévité au cours de l’évolution humaine. Nous nous sommes tournés vers la meilleure approche disponible à l’époque : la sériation basée sur l’usure.
Nous avons cependant été confrontés à un défi de taille. La plupart des fossiles humains ne proviennent pas de sites, comme celui de Krapina, qui préservent un si grand nombre d’individus que les restes peuvent être considérés comme le reflet de leurs populations plus importantes. Et plus le nombre d’individus contemporains trouvés sur un site est faible, plus il est difficile d’estimer de manière fiable l’âge des membres au moment de leur décès, en raison des incertitudes statistiques associées aux petits échantillons.
Mais nous avons réalisé que nous pouvions aborder la question du moment où les grands-parents ont commencé à devenir communs d’une autre manière. Au lieu de demander combien de temps les individus ont vécu, nous avons demandé combien d’entre eux ont vécu pour être vieux. En d’autres termes, plutôt que de nous concentrer sur les âges absolus, nous avons calculé les âges relatifs et demandé quelle proportion d’adultes survivait jusqu’à l’âge auquel on pouvait devenir grand-parent. Notre objectif était d’évaluer les changements survenus au cours de l’évolution dans le rapport entre les adultes les plus âgés et les plus jeunes, appelé rapport OY. Chez les primates, y compris les humains jusqu’à très récemment, la troisième molaire fait éruption à peu près au moment où un individu devient adulte et atteint l’âge de la reproduction. Sur la base de données provenant des Néandertaliens et des populations contemporaines de chasseurs-cueilleurs, nous avons déduit que les humains fossiles ont eu leur troisième molaire et leur premier enfant vers l’âge de 15 ans. Et nous avons considéré que le double de cet âge marquait le début de la grand-parentalité – tout comme certaines femmes d’aujourd’hui peuvent potentiellement donner naissance à 15 ans et ces femmes peuvent devenir grands-mères lorsque leurs propres enfants atteignent l’âge de 15 ans et se reproduisent.
Pour nos besoins, donc, tout individu archaïque jugé âgé de 30 ans ou plus se qualifiait comme un adulte plus âgé – un adulte suffisamment âgé pour être devenu grand-parent. Mais la beauté de l’approche du ratio OY est que, indépendamment du fait que la maturation se soit produite à 10, 15 ou 20 ans, le nombre d’individus plus âgés et plus jeunes dans un échantillon ne serait pas affecté parce que le début de l’âge adulte plus avancé changerait en conséquence. Et parce que nous ne cherchions qu’à placer les fossiles dans ces deux grandes catégories, nous pouvions inclure un grand nombre de petits échantillons de fossiles dans notre analyse sans nous soucier des incertitudes sur les âges absolus.
Nous avons calculé les ratios OY pour quatre grands agrégats d’échantillons de fossiles totalisant 768 individus couvrant une période de trois millions d’années. Un agrégat comprenait des australopithèques plus tardifs – ces parents primitifs de « Lucy », qui vivaient en Afrique de l’Est et en Afrique du Sud entre trois millions et 1,5 million d’années. Un autre agrégat était constitué des premiers membres de notre genre, Homo, provenant du monde entier et ayant vécu entre deux millions et 500 000 ans. Le troisième groupe était constitué des Néandertaliens européens, il y a 130 000 à 30 000 ans. Et le dernier était constitué des Européens modernes du début du paléolithique supérieur, qui ont vécu il y a environ 30 000 à 20 000 ans et ont laissé derrière eux des vestiges culturels sophistiqués.
Bien que nous nous attendions à trouver des augmentations de la longévité au fil du temps, nous n’étions pas préparés à la façon dont nos résultats allaient se révéler frappants. Nous avons observé une petite tendance à l’augmentation de la longévité au fil du temps parmi tous les échantillons, mais la différence entre les humains antérieurs et les humains modernes du Paléolithique supérieur était une multiplication spectaculaire par cinq du rapport OY. Ainsi, pour 10 jeunes adultes néandertaliens morts entre 15 et 30 ans, il n’y avait que quatre adultes plus âgés ayant survécu au-delà de 30 ans ; en revanche, pour 10 jeunes adultes dans la distribution des décès du Paléolithique supérieur européen, il y avait 20 grands-parents potentiels. Nous nous sommes demandé si le nombre plus élevé d’enterrements dans les sites du Paléolithique supérieur pouvait expliquer le nombre élevé d’adultes plus âgés dans cet échantillon, et nous avons réanalysé notre échantillon du Paléolithique supérieur, en utilisant uniquement les restes qui n’avaient pas été enterrés. Mais nous avons obtenu des résultats similaires. La conclusion était inéluctable : la survie des adultes a grimpé en flèche très tard dans l’évolution humaine.
Biologie ou culture ?
Maintenant que Lee et moi avions établi que le nombre de grands-parents potentiels avait bondi à un moment donné de l’évolution des humains anatomiquement modernes, nous avions une autre question sur les bras : Qu’est-ce qui a provoqué ce changement ? Il y avait deux possibilités. Soit la longévité était l’une des constellations de traits génétiquement contrôlés qui distinguaient biologiquement les humains anatomiquement modernes de leurs prédécesseurs, soit elle n’était pas apparue avec l’émergence de l’anatomie moderne et était plutôt le résultat d’un changement de comportement ultérieur. Les humains anatomiquement modernes n’ont pas fait irruption sur la scène de l’évolution en créant l’art et les armes avancées qui définissent la culture du Paléolithique supérieur. Ils sont apparus bien avant les Européens du Paléolithique supérieur, il y a plus de 100 000 ans, et pendant la majeure partie de cette période, eux et leurs contemporains anatomiquement archaïques, les Néandertaliens, ont utilisé la même technologie, plus simple, du Paléolithique moyen. (Les membres des deux groupes semblent avoir tâté de la fabrication d’objets d’art et d’armes sophistiquées avant le Paléolithique supérieur, mais ces traditions étaient éphémères par rapport à celles, omniprésentes et durables, qui caractérisent cette dernière période). Bien que notre étude indique qu’une forte augmentation du nombre de grands-parents est propre aux humains anatomiquement modernes, elle ne permet pas à elle seule de distinguer l’explication biologique de l’explication culturelle, car les humains modernes que nous avons examinés étaient à la fois anatomiquement et comportementalement modernes. Pourrions-nous faire remonter la longévité à des humains anatomiquement modernes antérieurs qui n’étaient pas encore modernes sur le plan comportemental ?
Pour répondre à cette question, Lee et moi avons analysé des humains du paléolithique moyen provenant de sites d’Asie occidentale datant d’il y a environ 110 000 à 40 000 ans. Notre échantillon comprenait à la fois des Néandertaliens et des humains modernes, tous associés aux mêmes artefacts comparativement simples. Cette approche nous a permis de comparer les rapports OY de deux groupes biologiquement distincts (de nombreux spécialistes les considèrent comme des espèces séparées) qui vivaient dans la même région et avaient la même complexité culturelle. Nous avons constaté que les Néandertaliens et les humains modernes d’Asie occidentale présentaient des rapports OY statistiquement identiques, ce qui exclut la possibilité qu’un changement biologique explique l’augmentation du taux de survie des adultes observée chez les Européens du Paléolithique supérieur. Les deux groupes d’Asie occidentale présentaient des proportions à peu près égales d’adultes plus âgés et plus jeunes, ce qui place leurs ratios OY entre ceux des Néandertaliens et des premiers humains modernes d’Europe.
Par rapport aux Néandertaliens européens, une proportion beaucoup plus importante de Néandertaliens d’Asie occidentale (et d’humains modernes) ont vécu jusqu’à devenir grands-parents. Ce n’est pas inattendu – l’environnement plus tempéré de l’Asie occidentale aurait été beaucoup plus facile à survivre que les conditions écologiques difficiles de l’Europe de l’ère glaciaire. Pourtant, si l’environnement plus tempéré de l’Asie occidentale explique le taux élevé de survie des adultes observé dans les populations du Paléolithique moyen, la longévité des Européens du Paléolithique supérieur est encore plus impressionnante. Bien qu’ils aient vécu dans des conditions beaucoup plus rudes, les Européens du Paléolithique supérieur avaient un ratio OY plus de deux fois supérieur à celui des humains modernes du Paléolithique moyen.
Moments de seniorisation
Nous ne savons pas exactement ce que ces Européens du Paléolithique supérieur ont commencé à faire culturellement qui a permis à un si grand nombre d’entre eux de vivre jusqu’à un âge avancé. Mais il ne fait aucun doute que cette augmentation de la survie des adultes a eu des effets considérables. Comme l’ont montré Kristen Hawkes de l’université de l’Utah, Hillard Kaplan de l’université du Nouveau-Mexique et d’autres chercheurs dans leurs études sur plusieurs groupes de chasseurs-cueilleurs modernes, les grands-parents apportent régulièrement des ressources économiques et sociales à leurs descendants, augmentant ainsi le nombre de descendants de leurs enfants et la survie de leurs petits-enfants. Les grands-parents renforcent également les liens sociaux complexes, comme l’a fait ma grand-mère en racontant des histoires d’ancêtres qui m’ont relié à d’autres parents de ma génération.
Les aînés transmettent également d’autres types de connaissances culturelles, allant de l’environnement (quels types de plantes sont toxiques ou où trouver de l’eau pendant une sécheresse, par exemple) à la technologie (comment tresser un panier ou casser un couteau en pierre, peut-être). Les familles multigénérationnelles comptent davantage de membres pour transmettre les leçons importantes. Ainsi, la longévité a vraisemblablement favorisé l’accumulation et le transfert intergénérationnels d’informations qui ont encouragé la formation de systèmes de parenté complexes et d’autres réseaux sociaux.
L’augmentation de la longévité se serait également traduite par une augmentation de la taille de la population en ajoutant un groupe d’âge qui n’existait pas dans le passé et qui était encore fertile. Et les grandes populations sont les principaux moteurs de nouveaux comportements. En 2009, Adam Powell, de l’University College London, et ses collègues ont publié un article dans Science montrant que la densité de population joue un rôle important dans le maintien de la complexité culturelle. Comme de nombreux autres chercheurs, ils affirment que les grandes populations ont favorisé le développement de vastes réseaux commerciaux, de systèmes complexes de coopération et d’expressions matérielles de l’identité individuelle et collective (bijoux, peinture corporelle, etc.). Vu sous cet angle, les traits caractéristiques du Paléolithique supérieur semblent avoir été les conséquences de l’augmentation de la taille des populations.
L’augmentation de la taille des populations aurait également affecté nos ancêtres d’une autre manière : en accélérant le rythme de l’évolution. Comme l’a souligné John Hawks, de l’Université du Wisconsin-Madison, plus de gens signifient plus de mutations et d’opportunités pour les mutations avantageuses de balayer les populations lorsque leurs membres se reproduisent. Cette tendance a peut-être eu un effet encore plus frappant sur les humains récents que sur ceux du Paléolithique supérieur, aggravant la croissance démographique spectaculaire qui a accompagné la domestication des plantes il y a 10 000 ans.
La relation entre la survie des adultes et l’émergence de nouvelles traditions culturelles sophistiquées était presque certainement un processus de rétroaction positive. Initialement un sous-produit d’une sorte de changement culturel, la longévité est devenue une condition préalable aux comportements complexes qui signalent la modernité. Ces innovations ont à leur tour favorisé l’importance et la survie des adultes plus âgés, ce qui a conduit aux expansions démographiques qui ont eu des effets culturels et génétiques si profonds sur nos prédécesseurs. Plus vieux et plus sages, en effet.