La doctrine du château en Pennsylvanie : A Rebuttable Presumption
Il y a probablement peu de sons plus terrifiants que le bruit d’une fenêtre qui se brise dans votre maison au milieu de la nuit. Quelqu’un s’introduit dans votre maison – l’espace qui devrait être le plus sûr. Comment pouvez-vous réagir ? Légalement parlant, que pouvez-vous faire pour répondre ?
Aussi terrifiante que soit cette expérience, heureusement, la loi en Pennsylvanie (contrairement à certains de nos États voisins) reconnaît notre droit de nous défendre à la maison. Dans certaines circonstances, même la force mortelle est autorisée en Pennsylvanie lorsqu’il y a un intrus dans votre maison. Ce droit est connu dans la culture populaire sous le nom de « Castle Doctrine ». Bien que le concept de la doctrine Castle varie d’un État à l’autre (et certains États ne l’appliquent pas du tout), il est souvent mal compris et mal interprété. Quiconque a assisté à l’un des cours de U.S. Law Shield sur » l’utilisation justifiée de la force meurtrière » a probablement entendu nos avocats de programme parler de la façon dont la doctrine Castle fournit une présomption que la force meurtrière est raisonnable en réponse à l’entrée non autorisée ou forcée dans sa maison ou son véhicule occupé.
Une explication plus complète de la doctrine Castle se trouve dans un ancien article de PennLAGO.com ici:
Justifié Partie 3 : La doctrine du château et Stand Your Ground
L’opinion récente de la Cour suprême de Pennsylvanie dans COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA v. WILLIAM CHILDS a contribué à confirmer et à clarifier ce que nos avocats du programme U.S. Law Shield ont enseigné, à savoir dans le fait que cette présomption en vertu de la loi est une présomption réfutable. En d’autres termes, cette présomption va immédiatement en faveur du propriétaire, mais elle peut être renversée ou totalement détruite par des faits. En d’autres termes, il faudrait alors des faits spécifiques pour prouver que vous n’aviez pas cette croyance raisonnable requise de mort, de blessure corporelle grave, d’enlèvement ou d’agression sexuelle au moment de la fusillade et/ou que la menace n’était pas imminente.
Une façon facile de penser à cela est que sous la doctrine du château, la balance de savoir si l’action que vous avez prise était en fait raisonnable commence à pencher beaucoup dans votre direction après un incident de légitime défense dans votre maison. Mais la présomption réfutable n’est pas absolue. Il existe des circonstances ou des faits qui peuvent totalement la supprimer.
Par exemple, supposons que la police arrive chez vous et trouve un intrus mort dans votre maison juste à côté de la porte enfoncée. Au départ, et sans autre information, il semble certainement à première vue avoir toutes les caractéristiques de la doctrine du château. Vous ne faites pas de déclaration. Vous pensez que vous êtes en règle, n’est-ce pas ? Cependant, la police remarque que vous avez installé une caméra de sécurité qui couvre la zone exacte de la fusillade. Ils demandent et obtiennent un mandat de perquisition pour l’enregistrement. La vidéo montre l’entrée par effraction. Puis, elle vous montre en train d’attaquer l’intrus avec votre arme. L’intrus est à terre, mais n’est pas mort. L’intrus ne bouge pas et semble ne pas réagir du tout, mais là encore, il n’est pas mort. Pendant plusieurs minutes, alors que vous attendez l’arrivée de la police, il ne réagit pas du tout, mais n’est pas mort. Vous quittez la pièce. Vous revenez. Vous vous asseyez, dos à l’intrus. Soudainement, et sans raison, vous vous approchez de lui alors qu’il n’a toujours pas bougé d’un millimètre et qu’il ne présente aucune menace immédiate puisqu’il ne réagit absolument pas, et vous lui tirez dessus. C’est un exemple de ce qui aurait été une utilisation très légitime de la Doctrine Castle totalement détruite par les circonstances.
L’opinion récente de la Cour suprême de Pennsylvanie Childs mentionnée ci-dessus est très instructive pour nous au sujet de la Doctrine Castle. Dans cette affaire, quelques personnes présentes à une petite fête d’anniversaire ont eu une altercation verbale. Après que la victime ait été priée de partir, elle est rentrée de force dans la maison et a commencé à frapper Childs avec un manche à balai. Childs a poignardé la victime une fois, ce qui l’a finalement tué. Childs a été initialement reconnu coupable de meurtre. Le juge de première instance a décidé que Childs ne bénéficiait pas de la protection de la doctrine du château fort codifiée au § 505(b)(2.1) du 18 Pa.c.s.a. Le tribunal de première instance a estimé qu’au moment de la condamnation, Childs n’était pas en mesure de se défendre. Le tribunal de première instance a estimé qu’au moment où l’incident s’est produit, la doctrine Castle n’était pas encore en vigueur (bien qu’elle le soit devenue avant le début du procès). Sans la protection de la Castle Doctrine, Childs a été reconnu coupable de meurtre et condamné à une peine d’emprisonnement de 16 à 32 ans. Le gouvernement n’a pas fait valoir que Childs n’aurait pas été protégé par la Castle Doctrine, mais a simplement déclaré que celle-ci n’était pas en vigueur au moment de l’incident et que ses protections ne s’appliquaient pas. Sans la doctrine du château, Childs n’avait pas le bénéfice de la présomption que ce qu’il avait fait était légal. Le jury s’est prononcé en faveur du gouvernement et contre lui. Par leur verdict, le jury a estimé que ses actions étaient soit déraisonnables, et/ou qu’il n’avait pas de crainte imminente de mort ou de blessure corporelle grave au moment de ses actions et/ou qu’il y avait d’autres avenues qu’il aurait pu poursuivre, comme la fuite, s’il pouvait le faire en toute sécurité, ce qui est une détermination très spécifique aux faits.
Voici l’instruction standard du jury de notre État pour la doctrine du château.
En fait, la loi présume en outre que quelqu’un qui, illégalement et par la force, entre ou tente d’entrer dans le logement, la résidence ou le véhicule occupé d’un défendeur, ou retire ou tente de retirer quelqu’un contre sa volonté du logement, de la résidence ou du véhicule occupé du défendeur, agit avec l’intention de commettre un acte entraînant la mort ou des blessures corporelles graves . Si le défendeur sait ou a des raisons de croire que cette entrée ou cet acte illégal et forcé se produit ou s’est produit, la loi présume alors que la croyance du défendeur en la nécessité d’utiliser la force mortelle est raisonnable et justifiée.
Cependant, un défendeur n’est pas présumé avoir une croyance raisonnable qu’une force mortelle est immédiatement nécessaire pour se protéger lorsque :
Gardez ceci à l’esprit : une personne est justifiée d’utiliser une force mortelle contre une autre non seulement lorsqu’elle est en danger réel d’attaque illégale mais aussi lorsqu’elle croit à tort, mais raisonnablement, qu’elle l’est. Une personne a le droit d’estimer la nécessité de la force qu’elle emploie dans les circonstances telles qu’elle les croit raisonnablement à ce moment-là. Dans le feu du conflit, une personne qui a été attaquée n’a généralement ni le temps ni le calme d’évaluer soigneusement le danger et de porter des jugements judicieux sur le degré exact de force nécessaire pour se protéger. Considérez les réalités de la situation à laquelle le défendeur a été confronté ici lorsque vous évaluez si le Commonwealth a prouvé au-delà d’un doute raisonnable soit que ne croyait pas était réellement en danger de mort ou de blessures corporelles graves dans la mesure où nécessaire d’utiliser une telle force dans la légitime défense, ou que, tout en ne croyait que, la croyance était déraisonnable.
Vous pouvez voir à quel point cette instruction est puissante et sans elle ce que vous pouvez perdre, n’est-ce pas ?
La Cour supérieure dans l’affaire Childs, en appel, a raisonné que la disposition de la doctrine du château était un changement de procédure, et que parce qu’elle était en vigueur avant que l’affaire soit entendue (bien qu’après l’incident), elle devrait s’appliquer, et Childs devrait bénéficier de ses avantages. Elle n’aurait probablement pas été appliquée si l’incident et le procès avaient eu lieu avant l’entrée en vigueur de la loi. La Cour suprême de Pennsylvanie a également donné raison à la Cour supérieure et a déclaré que la doctrine du château aurait dû s’appliquer, et a renvoyé l’affaire pour un nouveau procès.
Le point important à retenir est ce que les avocats de U.S. Law Shield avocats ont déjà dit aux gens : que la doctrine Castle fournit une présomption de la nécessité d’utiliser la force mortelle sans aucun autre fait ou information nécessaire, et que cette présomption est un standard flexible conduit par des faits qui peuvent être dépassés par des faits, ou même vos propres mots.
Lors de notre séminaire, comme un récit d’avertissement, nous partageons fréquemment avec le public le cas réel traité par The McShane Firm qui a été appelé « Le cas du cambrioleur à 2 mains. » La police a été envoyée sur les lieux d’un incident critique où un propriétaire a tiré et tué un cambrioleur nocturne. Lorsque la police est arrivée, elle a rapidement compris que le propriétaire était le gentil et que le défunt était l’intrus. Le coroner était sur les lieux. La police a bien traité le propriétaire, lui permettant de s’asseoir à la table de sa cuisine en attendant l’arrivée du détective. Le propriétaire était également un homme très gentil. Il a fait du café pour la police et le détective à son arrivée. Le détective a commencé l’enquête en pensant qu’il s’agissait d’un cas clair et net d’usage justifié de la force. Il a donc posé une seule question : « Que s’est-il passé ? » Le propriétaire de la maison a répondu : « Je dormais à l’étage. J’ai entendu un bruissement en bas. J’ai pris mon arme. Je suis descendu. J’ai vu le cambrioleur enlever la télé du mur. Il avait la télé dans les deux mains. J’ai braqué la lumière sur lui. Il était surpris. Je lui ai tiré dessus pendant qu’il tenait la télé. Il a lâché et cassé la télé après que j’ai tiré sur lui. Puis je vous ai appelé les gars. » Bien sûr, le détective a vu la télévision cassée juste à côté du corps.
Bien, la déclaration de ce propriétaire est un bon exemple de la façon dont vos propres mots peuvent vraiment revenir vous hanter. Ce propriétaire a vraiment fait beaucoup de dégâts à sa présomption de la doctrine du château, n’est-ce pas ?
N’oubliez pas, même en cas d’incident de légitime défense et même s’il s’agit d’un incident clair et net dans votre propre maison- LAWYER UP and SHUT UP !
.