Oui, je me penche à nouveau sur la fin de « Source Code », car si mon interprétation était relativement positive, d’autres se concentrent sur une possibilité plus sombre. En fait, il ne s’agit pas seulement des théories des cinéphiles, mais du cinéaste lui-même. Duncan Jones s’est montré très ouvert quant à son point de vue sur la fin du film, qui a été initialement écrite par Ben Ripley et retravaillée par le réalisateur lorsqu’il a été engagé. Apparemment, il a même mentionné le facteur sombre et moralement discutable lorsque j’ai vu son Q&A au Museum of the Moving Image, mais j’ai omis d’enregistrer cette partie.
Le crédit revient donc à David Chen de /Film pour avoir obtenu la citation d’un événement similaire à Boston. Tiré du /Filmcast de la semaine dernière et extrait par Matt Singer de l’IFC, le passage du réalisateur peut être lu après le saut, en raison du fait qu’il s’agit évidemment d’un gros spoiler.
« Donc Colter Stevens, à la fin du film, supplie Goodwin de lui laisser une dernière chance de régler ce désastre dans le train, d’empêcher la bombe d’exploser. Il est donc envoyé, il monte dans le train, dans ce qu’il découvre être une réalité parallèle, il empêche la bombe d’exploser, ce qui signifie que Sean Fentress est maintenant mort alors qu’il ne devrait pas l’être… Colter a en fait renoncé à la vie de Sean Fentress juste pour que lui, Colter Stevens, puisse avoir une fin heureuse. J’aime ça, parce qu’immédiatement bien que nous ayons une fin heureuse, c’est éthiquement un peu plus ambigu.
Et Singer a un certain problème avec cette fin éthiquement ambiguë, non pas parce qu’elle est éthiquement ambiguë mais parce qu’il est difficile de dire sans ces entretiens avec Jones qu’il avait l’intention d’un concept aussi sombre. Dans sa critique originale, il déclare que cet « angle plus sombre » est « en quelque sorte ignoré », alors qu’il « suggère toujours que le comportement de Stevens n’est pas aussi héroïque qu’on le prétend ». Dans son suivi de la semaine dernière, il détaille plus clairement le spoiler, qualifiant le personnage de Jake Gyllenhaal de « meurtrier », mais que le film « n’annonce pas… très fort ». Il réfléchit à ce trouble :
Alors, qu’est-ce qui est le plus important : l’intention du réalisateur ou les preuves à l’écran ? Jones veut que ces questions sur les actions de Stevens soient présentes, mais le sont-elles suffisamment ? Je ne dis pas que nous avons besoin d’un plan de Stevens regardant la Porte des Nuages et criant « Oh non ! Qu’ai-je fait ? ». Mais un petit indice, dans le montage ou la musique, aurait pu faire une grande différence dans ce que nous ressentons après la fin du film.
En fin de compte, cependant, Singer considère le travail que le spectateur doit faire à la fin comme positif et adapté à la façon dont la mission de Stevens se termine. Allez lire le dernier paragraphe de son post pour ce qu’il considère comme un effort gratifiant.
Populaire sur IndieWire
Singer n’est pas la seule personne qui a estimé que la fin était un peu fausse, moralement parlant, cependant. Un lecteur de Spout a affirmé s’être « fait avoir ». Voici quelques autres points de vue de la blogosphère :
Maryann Johanson chez Flick Filosopher :
nous devons croire que cela signifie que pour que Stevens soit en vie, Sean Fentress, l’homme dont il a emprunté le corps pour ses sauts quantiques de huit minutes, est maintenant mort, effacé par l’écrasement de la conscience de Steven.
Est-ce juste ? Est-ce moral ? La vie d’un homme innocent qui n’a pas eu le choix en la matière est-elle un juste prix à payer pour la vie de nombreux autres innocents… et qui peut décider si ça l’est ou non ?
Brian Childs à Cinematical:
Il arrache le corps d’un autre type. Cela signifie que le « happy ever after » de Colter Stevens est la mort prématurée et malheureuse de Sean Fentress. Non seulement il meurt, mais son meurtrier continue à se faire passer pour lui afin de lui voler sa copine !
Comment cela fonctionne-t-il exactement ? Que dit Colter à la famille de Sean ? Reprend-il son poste d’enseignant ? Plutôt que de résoudre le film, cette fin, bien que feel-good, crée une toute nouvelle série de questions qui restent sans réponse.
Remington Smith à The Filmsmith:
Mais qu’en est-il du vrai Sean Fentress ? Puisque l’on pense que la machine Source Code ne fait que puiser dans la mémoire d’une personne déjà morte, il n’y a pas beaucoup de considération morale pour Fentress envisageant la mission (ce qui est aussi la situation de Stevens). Mais puisque Sean Fentress ne meurt pas dans le train grâce à l’intervention de Stevens, que devient sa conscience ?
Cela voudrait-il dire que la conscience de Fentress flotte quelque part pour toujours, ou est-il simplement tué lorsqu’il est poussé hors de son esprit ? C’est encore plus définitif s’ils échangent simplement leurs corps, Stevens s’enfuyant avec la galette de Fentress tandis qu’il meurt avec le corps végétal de Stevens.
Maintenant il y a quelque chose à laquelle je n’avais pas pensé : que, comme dans l’un ou l’autre de « Quantum Leap » ou des films d’échange de corps, l’esprit de Fentress soit échangé avec celui de Stevens, de sorte que c’est en fait lui qui est dans le coma de retour dans le laboratoire à la fin. Et toute suite, ou simplement tout projet futur de Source Code impliquera un Fentress très confus comme héros.
Mais je préfère encore ma théorie selon laquelle Stevens est mort et joue un scénario désiré dans son après-vie (même s’il voit toujours le visage de Fentress chaque fois qu’il se regarde dans le miroir. Je sais, Jones a directement énoncé la « vraie » interprétation, mais les cinéastes comme lui sont toujours ouverts à ce que les spectateurs voient les choses à leur manière. Si je vais avec cette idée plus sombre de vol d’identité, cependant, je ne vois pas beaucoup de problème avec elle puisque Fentress est toujours mort dans toutes ces situations de toute façon.
C’est comme cet épisode cinglé de « Quantum Leap » où Sam est décalé tout autour de différentes personnes associées à l’assassinat de JFK et où, à la fin, le président n’est pas sauvé mais Jackie l’est (on explique que la première fois, elle avait aussi été tuée). Au moins une ou plusieurs de ces personnes qui étaient mortes à l’origine ont été sauvées, et même si c’est dommage que Kennedy n’ait pas survécu, il n’aurait jamais pu le faire de toute façon. Oh, mais je suppose que pour que ce soit pareil, il aurait fallu que Sam finisse par se retrouver dans le corps de Kennedy, qui a survécu, et qu’il dirige ensuite l’Amérique comme une sorte d’imposteur, style « Face/Off » rencontre « Dave ».
En fait, il y a la suite : un assassinat présidentiel. Seulement, une controverse similaire sur le vol d’identité rappellera-t-elle à trop de spectateurs « Hitman » ? Je ne l’ai pas vu, donc je ne peux pas le dire. Mais je pense que la narration en boucle répétitive pourrait trop rappeler « Vantage Point », auquel j’ai déjà malheureusement continué à penser avec l’original.
Mais de toute façon, nous sommes maintenant dans la discussion suivante de « Source Code », concernant les idées pour la prochaine mission. Étant donné que le premier film combine en quelque sorte « 12 Monkeys », « Die Hard », « Surrogates », « Le Sixième Sens » et « Incassable », nous devrions commencer par regarder d’autres films de Bruce Willis. Que diriez-vous de » Le siège » qui rencontre » Hudson Hawk » qui rencontre » The Kid » ?
Suivez Spout sur Twitter (@Spout) et soyez un fan sur Facebook
Suivez Christopher Campbell sur Twitter (@thefilmcynic)
.