Arguments en faveur de la redistribution des revenus
Bien que les gouvernements affectent la distribution des ressources de nombreuses façons, il s’agit souvent d’un sous-produit des autres choses qu’ils essaient de faire. On a longtemps débattu de la question de savoir si les gouvernements devaient ou non chercher explicitement à redistribuer les revenus des riches vers les pauvres et, si oui, dans quelle mesure. Une plus grande générosité envers les pauvres, que ce soit par le biais de prestations plus élevées ou d’un système fiscal plus progressif, signifie une charge fiscale plus élevée pour les personnes plus riches, avec, dit-on, des effets conséquents sur l’effort de travail et sur d’autres comportements. Le degré approprié de redistribution a fait l’objet d’une vaste littérature sur les impôts optimaux, mais les économistes s’accordent généralement à dire que la détermination finale doit passer par le processus politique.
Les économistes mettent en avant un certain nombre d’arguments favorisant les méthodes explicites par rapport aux méthodes indirectes de redistribution. Le principal argument est que ces dernières constitueraient un moyen plus efficace d’éradiquer les graves difficultés, la souffrance ou la famine. Laissée à elle-même, l’économie de marché fait des victimes parmi ceux qui n’ont pas les compétences nécessaires pour y participer pleinement ou ceux qui n’ont pas réussi à générer des ressources suffisantes pour les faire vivre jusqu’à un âge avancé. Les pays ont mis au point des programmes de prévention de la grande pauvreté, bien que la définition d’un niveau de vie minimum acceptable soit généralement plus généreuse dans les pays européens que, par exemple, aux États-Unis, ce qui se reflète dans la part plus importante des dépenses publiques dans ces pays. Dans la plupart des pays, la définition de la pauvreté, mesurée par le niveau auquel le système de prestations publiques amène le revenu de chacun, est passée d’un concept « absolu » (déterminé par le besoin minimum de nourriture, de vêtements et de logement) à un concept plus relatif, qui permet aux pauvres de participer aux augmentations réelles du niveau de vie.
Le deuxième argument en faveur de la redistribution est que le bien-être social global est ainsi augmenté. Un dollar supplémentaire fait plus de différence dans le niveau de vie d’une personne gagnant 100 dollars par semaine que dans celui d’une personne gagnant 1 000 dollars. Même si tout le monde dispose d’un revenu supérieur à un niveau minimum convenu, une redistribution des riches vers les moins riches est justifiée. La mesure dans laquelle cela devrait être poursuivi dépend en partie des distorsions perçues que la redistribution causerait et en partie de la valeur supplémentaire que les moins riches, beaucoup plus nombreux, peuvent extraire de chaque dollar supplémentaire.
D’autres arguments en faveur de la redistribution surviennent lorsque le marché ne permet pas aux individus de redistribuer entre les périodes de leur propre vie. L’exemple classique est que les gens ont tendance à avoir leurs périodes de dépenses les plus élevées (tout en élevant les enfants) aux points de revenu minimum (au début de la vie). Les familles qui n’ont que peu ou pas d’accès aux marchés du crédit ne peuvent pas y faire grand-chose, ce qui a été utilisé comme un argument en faveur de la redistribution en faveur des personnes qui élèvent des enfants. Un deuxième argument soutient que les enfants apportent des avantages à la société dans son ensemble, de sorte que les parents devraient être récompensés pour avoir créé un bien public. Cet argument aurait, bien sûr, peu de force dans les pays ayant de graves problèmes de surpopulation.
Un dernier groupe d’arguments concerne également la défaillance du marché. Si des domaines ou des professions particulières ont décliné et que la main-d’œuvre ne s’est pas adaptée à ce déclin en se déplaçant vers d’autres domaines ou en se recyclant, alors une certaine subvention pour amortir les effets récessifs pourrait être considérée comme appropriée. La plupart des pays redistribuent des fonds des régions les mieux loties vers celles qui ont décliné, ou bien ils allouent des fonds à des programmes spécifiques conçus pour aider des groupes particuliers.
Assar LindbeckJohn Anderson Kay