(Photo : JEFF PACHOUD/AFP/Getty Images)
Quel est, selon vous, le résultat le plus contre-intuitif et pourtant le plus pertinent de la physique ? est apparu initialement sur Quora : l’endroit pour acquérir et partager des connaissances, permettant aux gens d’apprendre des autres et de mieux comprendre le monde.
Réponse de Jack Fraser, Master de physique, Université d’Oxford, sur Quora:
Qu’est-ce que vous pensez être le résultat le plus contre-intuitif et pourtant le plus pertinent en physique ?
Ce n’est pas un « résultat », car il ne s’agit pas d’une sortie d’une expérience physique, mais c’est un principe fondamental de la science avec lequel chaque étudiant doit éventuellement composer lorsqu’il étudie ce domaine.
C’est-à-dire : la preuve n’existe pas.
Dans notre vie quotidienne, nous parlons souvent de choses avec la plus grande certitude.
Je peux vous dire qu’en ce moment même, je suis assis dans la maison de mes parents, en train de parler à mon frère. Si quelqu’un entrait dans la pièce, il nous verrait tous les deux, et repartirait en sachant que nous étions dans la pièce.
La preuve que nous étions dans la pièce était le fait qu’ils nous ont vus !
Il y a toutes sortes de choses que nous brandissons comme des faits – par exemple, que l’Angleterre a gagné la coupe du monde de football en 1966.
Prouvez-le, dites-vous ?
Eh bien, il y a des enregistrements (le fameux « ils pensent que c’est fini… ça l’est maintenant ! »), il y a des photos, vous pouvez aller parler aux personnes qui étaient présentes lors de l’événement (j’ai moi-même rencontré Geoff Hurst, l’homme qui a marqué trois des buts de ce match). Il faut être particulièrement obstiné pour rejeter l’idée que l’Angleterre a remporté la coupe du monde de football en 1966.
Personne ne doute qu’Henri VIII était roi d’Angleterre en 1536, ou que Gengis Khan rendait généralement la vie assez misérable à ses ennemis au 13e siècle.
Mais dans le domaine scientifique ? Le doute abonde.
Aucune des choses énumérées ci-dessus comme « preuve » ne serait acceptée comme telle en science – même la simple observation de deux personnes assises dans une pièce avec vos propres yeux !
« Preuve » implique qu’il n’y a pas de place pour l’erreur – que vous pouvez être sûr à 100% que ce que vous avez écrit sur le morceau de papier est 100% représentatif de ce dont vous parlez.
Et tout simplement, cela n’existe pas dans le monde réel.
Je ne peux pas vous prouver que les électrons existent.
Aucun nombre de scientifiques dans le monde ne pourra jamais prouver que les étoiles sont lointaines, ou que le Boson de Higg existe – ou même que la Terre est ronde (mais chut, ne dites pas cela aux Flat Earthers !)
Personne ne peut prouver que les choses tomberont toujours quand vous les laissez tomber.
Personne ne peut prouver que l’énergie est conservée.
Personne ne peut prouver que la matière noire existe.
Personne ne peut prouver que la physique quantique est réelle.
Parce que ce n’est pas ce qu’est la science.
La preuve ne peut exister que lorsqu’il n’y a pas de doute, et il y a toujours un doute. Vous pourriez être un cerveau dans une cuve, vivant dans une simulation folle. Vous pourriez tout halluciner.
Vous ne pouvez rien prouver.
Alors, que faire ?
Bien, soit vous pouvez vous asseoir et accepter que le monde est un endroit chaotique et fou, et que puisque vous ne pouvez rien prouver de la réalité, il est vraiment inutile d’essayer.
Ou…
Vous pouvez rassembler des preuves.
Ces preuves ne seront jamais à 100% – il y a toujours la chance que tout ce que vous pensez savoir s’avère être faux – mais les preuves vous permettent de faire des suppositions à partir des meilleures preuves actuelles (à défaut d’un meilleur terme) sur le comportement de l’univers.
Nous pouvons construire des piles et des piles de preuves pour des idées.
Quand la pile atteint une certaine hauteur, il se doit de commencer à la prendre plutôt au sérieux.
C’est-à-dire, jusqu’à ce que quelqu’un retire une pièce critique du bas de la pile, et que tout l’édifice s’écroule.
Alors quoi ?
Eh bien, vous commencez une nouvelle pile. Et vous faites un autre essai. Et une autre. Et une autre.
Alors quelle est la leçon ?
- Toute science est simplement le meilleur modèle actuel. La science est impermanente. Elle est, par définition, en constante évolution.
- Vous ne pouvez jamais avoir une preuve à 100% de quoi que ce soit. Il y aura toujours des doutes.
Ceci est un peu un choc pour beaucoup de gens.
À l’école, on nous enseigne la science en termes de faits absolus – et cette attitude persiste assez longtemps, dans l’enseignement universitaire également.
Il faut un temps étonnamment long pour que la nouvelle information que l’on vous enseigne soit finalement encadrée par la phrase « bien sûr, tout ceci est basé sur la validité du modèle XYZ, qui peut s’avérer être faux. »
Dans un monde parfaitement rigoureux, chaque leçon de science qui vous est enseignée devrait commencer et se terminer par un rappel des hypothèses qui sous-tendent les « faits » qui viennent d’être enseignés.
Evidemment, ce n’est pas pratique (vous essayez d’expliquer à des enfants de treize ans que leur cours de mécanique est fondé sur la décohérence des effets quantiques à une macro-échelle, et la limite de basse énergie des équations de champ d’Einstein), mais cela m’a quand même surpris de voir à quel point l’impermanence de la science est une surprise.
On voit cela beaucoup avec les gens qui rejettent l’évolution comme « seulement une théorie.
Ils ne peuvent pas tout à fait comprendre pourquoi les scientifiques s’insurgent à ce sujet.
Le fait que nous ayons même des bras pour que nous nous « insurgeons » n’est qu’une théorie, parce que je ne peux même pas prouver que nous avons des bras.
Le fait que les humains aient des bras est une « seulement une théorie ». »
Certes, ce n’est pas une théorie qui risque de voir son édifice de preuves s’effondrer de sitôt, mais ça reste une théorie, car je ne peux pas le prouver, puisque je ne peux pas, par exemple, prouver que nous ne sommes pas tous des octopodes branchés sur la matrice, en rêvant que nous avons des bras.
À un certain point, donc, la distinction entre « ne pas pouvoir le prouver » et « les humains ont vraiment des bras, les gars » devient quelque peu pédante.
Mais le fait est qu’il ne s’agit pas de deux catégories distinctes d’informations.
Nous n’avons pas « les humains ont des bras » dans une pile que nous aimons, et « la matière noire » dans une autre pile.
C’est une échelle mobile, un spectre, soutenu par des quantités variables de preuves. Vous ne pouvez pas simplement en écarter une « parce que c’est juste une théorie », et ne pas écarter les autres.
Vous pouvez dire que, pour vous, les preuves fournies sont insuffisantes pour accepter la conclusion – c’est parfaitement autorisé, bien sûr. Mais la distinction entre ces deux classes de connaissances (apparemment si différentes) n’est pas aussi nette que vous pourriez le penser.
Alors oui, pour moi, cela crie à la face de mon bon sens.
Je sais que les choses vont tomber quand je les laisse tomber. C’est la gravité.
Duh, non ?
Eh bien, les 3000 dernières années d’histoire humaine écrite semblent soutenir cet argument, oui.
Mais ce n’est qu’une théorie, non ?
Cette question a été initialement publiée sur Quora – l’endroit pour gagner et partager des connaissances, permettant aux gens d’apprendre des autres et de mieux comprendre le monde. Vous pouvez suivre Quora sur Twitter, Facebook et Google+. Autres questions:
- Sciences : Quelles sont vos expériences de physique préférées ?
- Physique : Les constellations sont-elles liées à la physique ?
- Mathématiques : Quelle partie de la physique vous semble la plus fascinante sur le plan mathématique ?