Quand on prédit quelque chose que la science ne fera jamais, il est sage de se rappeler le philosophe français Auguste Comte. En 1835, il affirmait que la science ne parviendra jamais à comprendre de quoi sont faites les étoiles. Cela semblait être un pari sûr, mais dans les décennies qui ont suivi, les astronomes ont commencé à déterminer la composition chimique du Soleil et d’autres étoiles en analysant le spectre de la lumière qu’elles émettaient.
Je prends néanmoins le risque de deviner que la science ne répondra jamais, jamais, à ce que j’appelle « La Question » : Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Vous pourriez penser que cette prédiction est sûre au point d’être triviale, mais certains scientifiques éminents prétendent non seulement qu’ils peuvent répondre à La Question mais qu’ils l’ont déjà fait. Le physicien Lawrence Krauss colporte ce message dans son nouveau livre A Universe From Nothing : Why There Is Something Rather Than Nothing (Free Press, 2012).
La réponse de Krauss n’est pas nouvelle. Il y a des décennies, des physiciens tels que le légendaire John Wheeler ont proposé que, selon les dictats probabilistes de la théorie quantique des champs, même un vide apparemment parfait bouillonne de particules et d’antiparticules qui apparaissent et disparaissent. En 1990, le physicien russe Andrei Linde m’a assuré que notre cosmos tout entier – ainsi qu’un nombre infini d’autres univers – pourrait avoir jailli d’une « fluctuation quantique » primordiale.
J’ai pris cette notion – et je pense que Linde l’a présentée – comme un peu de fantaisie d’esprit. Mais Krauss nous demande de prendre au sérieux la théorie quantique de la création, tout comme le biologiste évolutionniste Richard Dawkins. Même le dernier atout du théologien, « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? », se ratatine sous vos yeux à la lecture de ces pages », écrit Dawkins dans une postface au livre de Krauss. « Si De l’origine des espèces a été le coup le plus mortel porté par la biologie au surnaturalisme, nous pourrions en venir à considérer Un univers à partir de rien comme l’équivalent de la cosmologie. »
Whaaaa… ??!! Dawkins compare le traité scientifique le plus profond et durable de l’histoire à un livre de pop-science qui recycle un tas d’idées éculées de la physique et de la cosmologie. Cette hyperbole absurde en dit moins sur les mérites du livre dérivé de Krauss que sur l’intensité de la haine de la religion de Dawkins, qui empêche tout jugement.
Le philosophe David Albert, spécialiste de la théorie quantique, propose une évaluation plus équilibrée du livre de Krauss dans The New York Times Book Review. Et par évaluation équilibrée, je veux dire un smack down impitoyable. Albert demande : « Pour commencer, d’où sont censées provenir les lois de la mécanique quantique elles-mêmes ? ». Les théories modernes des champs quantiques, souligne Albert, « n’ont absolument rien à dire sur l’origine de ces champs, ni sur la raison pour laquelle le monde aurait dû être composé des types particuliers de champs qu’il possède, ni sur la raison pour laquelle il aurait dû être composé de champs tout court, ni sur la raison pour laquelle il y aurait eu un monde en premier lieu. Point final. Affaire classée. Fin de l’histoire. »
Si vous souhaitez une exploration plus satisfaisante de La Question, consultez Why Does the World Exist ? par l’écrivain scientifique et philosophique Jim Holt, qui sera publié cet été par W.W. Norton. Holt n’est ni assez fou ni assez arrogant pour prétendre que lui ou quiconque a répondu à la Question. Au contraire, il y réfléchit et en parle non seulement avec des physiciens, notamment Linde, Steven Weinberg et David Deutsch, mais aussi avec des philosophes, des théologiens et d’autres non-scientifiques. Et pourquoi pas ? Lorsqu’il s’agit de La Question, tout le monde et personne n’est un expert, car La Question est d’une nature différente de toute autre question posée par la science. Ludwig Wittgenstein essayait de faire valoir ce point lorsqu’il a écrit, de manière typiquement cryptique, « Ce n’est pas comment le monde est, qui est mystique, mais qu’il est. »
Dans ma section préférée du livre de Holt, il discute avec le romancier John Updike, dont l’œuvre a exploré notre aspiration à l’épanouissement spirituel aussi bien que sexuel. Updike était fier de se tenir au courant des dernières idées scientifiques, et l’un de ses romans, Roger’s Version (Random House, 1986), met en scène des personnages qui débattent de la question de savoir si la science peut supplanter la religion comme source de réponses ultimes. Updike a déclaré à Holt qu’il doutait que la science puisse un jour apporter une réponse satisfaisante à la Question. La science, disait Updike, « aspire, comme la théologie le faisait, à expliquer absolument tout. Mais comment franchir cet énorme fossé entre rien et quelque chose ? »
La théorie de l’inflation, notait Updike, que Linde et d’autres théoriciens ont promue comme une théorie de la création cosmique, « semble en quelque sorte avancée sur un sourire et un cirage de chaussures. » Updike, qui est décédé en 2009, un an après que Holt l’ait interviewé, a caressé l’idée que, s’il y a un Dieu, il a créé le monde par ennui. Il y a trente ans, j’ai vécu une expérience, disons, qui m’a fait réfléchir à une explication théologique légèrement différente de la création : S’il y a un Dieu, il a créé ce monde déchirant parce qu’il souffrait d’une crise d’identité cosmique, déclenchée par sa propre confrontation avec La Question. En d’autres termes, Dieu est aussi mystifié que nous par l’existence. Cette idée, que j’ai divulguée dans The End of Science (Addison Wesley, 1996) et Rational Mysticism (Houghton Mifflin, 2003), est totalement farfelue, bien sûr, mais pas plus, à mon sens, que l’affirmation grotesque de Krauss et d’autres scientifiques selon laquelle ils ont résolu l’énigme de l’existence.
La science nous a dit tellement de choses sur notre monde ! Nous comprenons maintenant, plus ou moins, de quoi est faite la réalité et quelles sont les forces qui poussent et tirent la substance de l’existence dans tous les sens. Les scientifiques ont également construit un récit plausible, fondé sur des données empiriques, de l’histoire du cosmos et de la vie sur Terre. Mais lorsque les scientifiques insistent sur le fait qu’ils ont résolu, ou qu’ils vont bientôt résoudre, tous les mystères, y compris le plus grand d’entre eux, ils ne rendent pas service à la science ; ils deviennent l’image miroir des fondamentalistes religieux qu’ils méprisent. Comte avait tort sur la façon dont la science est limitée, mais pas sur le fait qu’elle est limitée.