L’avenir de l’ADN se déploie maintenant | ASU News

Le 5 avril 2019

Les progrès de la technologie de l’ADN soulèvent des questions fascinantes sur le rôle qu’elle jouera dans notre société, de la médecine à l’alimentation

Une arrestation dans l’affaire du Golden State Killer, vieille de plusieurs décennies.

Un scientifique chinois créant les premières jumelles génétiquement modifiées.

L’ADN change clairement notre réalité.

À l’occasion de la Journée nationale de l’ADN, le 25 avril, des scientifiques de l’Arizona State University ont pris le temps de réfléchir à de grandes questions : Qu’est-ce qui nous a amenés à ce point, où allons-nous à partir de là – et juste parce que nous le pouvons, devrions-nous le faire ?

Comme c’est le cas avec la plupart des sujets denses, le meilleur endroit pour commencer est généralement le début.

Où tout a commencé

Le novice moyen en science pourrait pointer le Projet du génome humain qui avait des racines dans les années 1980 comme l’origine de la science moderne de l’ADN. Mais elle remonte plus loin que cela, à la découverte de la structure à double hélice dans les années 1950 et au développement du processus de séquençage dans les années 1970 qui a débloqué l’information génétique contenue dans l’ADN.

« Ce sont des percées technologiques cruciales qui ont permis à l’ensemble du domaine de se déployer », a déclaré Robert Cook-Deegan, professeur à l’École pour l’avenir de l’innovation dans la société.

Il a été le témoin direct du moment où la génomique a pris sa forme actuelle à la fin des années 1980, lorsque le biologiste moléculaire James Watson – celui-là même qui, en 1953, avait coécrit l’article proposant la structure en double hélice de la molécule d’ADN – lui a demandé de prêter son expertise en matière de science et de politique de santé au projet du génome humain.

À l’époque, la technologie informatique a commencé à progresser à un rythme rapide, permettant aux scientifiques d’étudier l’ensemble du génome en même temps au lieu d’un gène à la fois – pour la première fois, ils avaient une vue à 30 000 pieds des éléments constitutifs de la vie.

Le terme génomique a été inventé avec le lancement de la revue éponyme évaluée par des pairs en 1987 et a permis de distinguer la science de la génétique, l’étude de l’héritage qui ne prenait en compte qu’un gène à la fois.

Cette nouvelle perspective des interactions curieuses et des enchevêtrements fascinants des chromosomes et des protéines qui font de nous ce que nous sommes a inauguré une ère de diagnostics plus précis. En analysant le génome d’une personne et en le comparant à celui de ses proches, les scientifiques pouvaient mettre le doigt sur les différences et les similitudes de leur constitution génétique qui pouvaient les rendre plus enclins à certaines maladies ou affections.

« Nous sommes tous des montagnes, mais nous avons des différences. »

– École des sciences de la vie Professeur adjoint Melissa Wilson

Le professeur adjoint de l’école des sciences de la vie Melissa Wilson étudie l’évolution des chromosomes sexuels et comment ils pourraient être liés au risque de maladie. Dans un article sans précédent à venir, elle et une équipe de chercheurs théorisent que la propension des femmes à avoir un système immunitaire hyperactif les aide à la fois à surveiller et à combattre le cancer mieux que les hommes.

Elle explique ainsi l’utilité de la référence au génome humain :

« C’est comme si je vous donnais un puzzle de Camelback Mountain et que je disais : « C’est le génome humain, c’est Camelback Mountain ». Mais en réalité, certains d’entre nous ressemblent aux Appalaches, et certains d’entre nous ressemblent aux Superstitions, et certains d’entre nous ressemblent à Four Peaks. Nous sommes tous des montagnes, mais nous avons des différences. Nous utilisons donc ce puzzle de Camelback Mountain comme référence pour voir où ils sont les mêmes et où ils sont différents. »

Puis, au milieu des années 2000, de nouvelles formes de séquençage plus rapide de l’ADN ont permis de détecter des variantes chez les individus et les populations.

« C’est une chose que personne n’a vu venir, a déclaré Cook-Deegan. La capacité à identifier les différences génétiques entre les populations a de vastes implications pour la recherche des ancêtres, y compris l’étude de l’ADN ancien. Elle a donné aux chercheurs un aperçu de l’ascendance régionale, des modèles de migration et plus encore.

De nos jours, alors que les scientifiques ont déjà exploité le potentiel du système d’édition du génome naturel connu sous le nom de CRISPR-Cas9 pour modifier génétiquement les bébés dans l’utérus, Cook-Deegan prévient que nous avons encore beaucoup à apprendre.

« Nous sommes au stade du tout-petit », a-t-il dit. « Il y a tellement de données qui sortent et nous en savons si peu sur tellement de choses. Comprendre le génome, ce n’est pas seulement savoir quels gènes vous avez, mais comprendre pourquoi, comment et quand ils sont activés et désactivés. … Nous ne comprenons toujours pas du tout le fonctionnement des commutateurs de régulation. Nous ne sommes qu’au tout début de notre capacité à le comprendre. Cela va durer encore un siècle environ. »

Le génome guide la médecine de précision

Du 18e au 20e siècle, l’outil dominant du médecin était le microscope. Ils observaient des cellules ou des tissus au microscope et disaient ensuite : « Ce patient a la maladie X, Y ou Z », en se basant sur la façon dont les cellules apparaissaient. C’était très bien, et cela a fait avancer les soins de santé très loin.

Puis le projet du génome humain a été lancé. Le plus grand projet biologique collaboratif du monde, c’était un projet de recherche scientifique international dont le but était de déterminer la séquence de l’ADN humain et d’identifier et de cartographier tous les gènes du génome humain d’un point de vue physique et fonctionnel. Il s’est achevé en 2003.

« La médecine de précision est essentiellement une façon d’affiner la façon dont nous traitons nos patients », a déclaré LaBaer. « Avec la médecine personnalisée, les médecins comme moi ont toujours pensé que nous personnalisions le traitement. Nous ne traitons pas une population, nous traitons un individu. »

Lorsque LaBaer a fait ses études de médecine au 20e siècle, on regardait certaines cellules et certains tissus du sein au microscope et on disait « carcinome canalaire infiltrant du sein ». C’était la terminologie utilisée par les pathologistes pour désigner le cancer du sein. Aujourd’hui, les médecins savent qu’une seule maladie au microscope correspond à sept ou huit maladies moléculaires différentes si l’on regarde plus en profondeur. Il y a le type luminal A, le type luminal B, le type HER2, le type triple négatif, et ainsi de suite. Et ces différents types se comportent différemment avec les différentes chimiothérapies. Ils répondent également à des thérapies spécifiques qui ne sont pas disponibles pour les autres. Et cela ne concerne que le cancer du sein. Le même genre de choses est vrai pour d’autres types de cancers ainsi que pour d’autres maladies.

« Au 21e siècle, nous examinons davantage ces molécules et nous comprenons beaucoup mieux comment elles contribuent à la maladie, ce qu’elles nous disent sur le pronostic du patient et les possibilités de thérapie que nous pouvons mettre à profit », a déclaré M. LaBaer.

Le projet du génome humain, pour la première fois, a esquissé un organigramme humain complet. L’étude du génome humain nous a permis de connaître tous les gènes qui existent. C’était le premier pas, et c’était un grand pas. Mais ce projet a examiné les génomes de quelques personnes, et les gens varient énormément.

Le programme de recherche All of Us a été lancé par le gouvernement américain en 2018. Il vise à étendre la médecine de précision à toutes les maladies en constituant une cohorte de recherche nationale d’un million de participants américains ou plus. Toute personne âgée de plus de 18 ans vivant aux États-Unis peut y participer.

Nous avons tous une probabilité de contracter différentes maladies. Mais lorsque c’est le cas, nos résultats peuvent différer d’une personne à l’autre pour une même maladie. C’est en grande partie le produit de nos différents génomes.

« Comment comprendre la variation ? » a dit LaBaer. « Quelle est la variation entre nous, et comment la compréhension de cette variation permet-elle de prédire les risques de maladie et/ou les réponses à la maladie lorsqu’elles se produisent ? En cataloguant toutes ces informations, nous en apprendrons beaucoup sur ce genre de facteurs. C’est ce que (All of Us) fait pour nous. »

Il y a des limites à ce que l’info génome peut faire pour le risque de maladie. La métaphore préférée de LaBaer est que le génome est une recette, mais les personnes à qui l’on donne la même recette peuvent faire des plats qui ont un goût un peu différent.

« Le génome est le point de départ, mais ce n’est pas la réponse à tout »

– Joshua LaBaer, professeur et directeur exécutif de l’Institut de biodesign de l’ASU.

Le génome est le plan directeur de la façon de faire une personne. Les gens sont un peu différents du génome, parce que l’usure leur arrive. Les choses se cassent. Parfois, les gens se cassent même quand ils ont toujours semblé aller bien, comme un athlète végétalien qui développe un diabète à la fin de la quarantaine.

« Le génome ne nous dit pas nécessairement ce qui va arriver à une personne », a déclaré LaBaer. « Il nous donne la possibilité mathématique des choses qui pourraient arriver à cette personne. … Le génome peut nous indiquer les probabilités que nous soyons capables de métaboliser certains médicaments de certaines manières. … C’est ce qu’on appelle la pharmacogénomique, et c’est très important. Le génome est le point de départ, mais ce n’est pas la réponse à tout. »

Il y a beaucoup de choses sur les informations de l’ADN que les gens doivent savoir, a dit LaBaer. Bien que votre génome humain entier puisse être séquencé, on sait assez peu de choses sur la façon de l’interpréter.

« Si quelqu’un vous dit : « Oh, nous allons séquencer votre génome et cela va tout régler », ce n’est probablement pas vrai », a-t-il dit. « C’est presque certainement faux. Il est certain que certains de ces éléments sont utiles. Il y a des troubles génétiques connus que vous pouvez détecter. »

Si vous allez avoir une maladie cardiaque ou un type spécifique de cancer, la plupart du temps, ce que l’on sait maintenant ne peut pas le prédire. Et, contrairement à ce que vous voyez à la télévision, le séquençage du génome ne peut pas vous dire si votre héritage est albanais ou letton. A quoi les consommateurs doivent-ils faire attention ?

« Vous devez faire attention au type de promesses qui sont faites sur ce que vous allez apprendre de cela », a déclaré LaBaer. « Beaucoup de ces entreprises ont initialement promis toute cette valeur médicale pour les gens, et la FDA les a obligés à revenir sur cette affirmation. Aujourd’hui, la plupart d’entre elles se présentent comme des entreprises qui parlent de votre patrimoine. Même là, je pense qu’une grande partie de ce qui est promis est un peu exagéré à ce stade. Quand les gens disent que vous êtes à 30 % ceci et à 15 % cela, je ne sais pas ce que cela signifie. Je ne sais pas dans quelle mesure cela est compris à ce stade. … L’ADN n’est utile que si les informations cliniques qui lui sont associées sont également exactes. Souvent, il ne l’est pas. »

LaBaer prévient qu’il vaut la peine de regarder les petits caractères pour les questions de confidentialité. Certaines des entreprises qui séquencent les génomes vendent ces informations à d’autres entreprises à des fins de recherche. En théorie, ces informations ne sont pas identifiées comme étant les vôtres. Ils diront qu’il s’agit d’une femme caucasienne d’une trentaine d’années, ou quelque chose de ce genre. Une grande partie de leur modèle économique ne repose pas sur les frais que vous avez payés, mais sur les frais de vente de la séquence à quelqu’un d’autre. Et, comme il est discuté dans d’autres sections de cette série, il n’y a pas d’obstacles juridiques à ce que les forces de l’ordre aillent dans l’une de ces entreprises et voient ce qu’elles ont.

Trouver des solutions avec les thérapies géniques

Lorsque l’outil d’édition de gènes CRISPR a fait irruption sur la scène en 2012, les scientifiques ont immédiatement vu son potentiel pour guérir les maladies génétiques. Samira Kiani a construit sa carrière autour de sa passion pour l’application de la technologie CRISPR à la biologie synthétique. Professeure adjointe à l’École d’ingénierie des systèmes biologiques et de santé, elle a établi son programme de recherche pour combiner la technologie CRISPR avec la biologie synthétique afin de développer des thérapies géniques plus sûres et contrôlables.

Ce potentiel est-il réaliste ? Dans quelle mesure les solutions sont-elles viables ?

Il y a trois grands domaines dans lesquels CRISPR peut potentiellement avoir un impact, selon Kiani. Le premier est la thérapie génique : Les patients atteints de maladies génétiques formelles comme les maladies métaboliques ou les troubles immunitaires ont en quelque sorte des gènes défectueux.

« Nous pouvons utiliser CRISPR pour perturber ces gènes défectueux ou corriger ces gènes défectueux », a déclaré Kiani. « Cette fois, CRISPR nous permettrait d’identifier le type de gènes qui existent déjà dans l’ADN humain et de simplement les modifier, les corriger ou perturber les gènes défectueux. »

Un autre domaine potentiel pour CRISPR résiderait dans la correction des gènes de susceptibilité qui exposent les gens à des maladies comme le diabète, le cancer et l’athérosclérose. Un dispositif d’administration placerait CRISPR dans le corps du patient. L’outil se dirigerait vers un certain organe et modifierait les gènes.

« CRISPR nous permettrait à un moment donné – disons dans cinq ou dix ans – de développer une forme de thérapie génique utilisant CRISPR et d’aller moduler ces gènes pour qu’ils ne confèrent plus vraiment de susceptibilité à ces maladies », a déclaré Kiani.

La troisième application pour la santé humaine que cite Kiani est la correction d’un gène défectueux au niveau embryonnaire. Par exemple, si un couple avait des gènes qui conduiraient immédiatement à une maladie fœtale, il pourrait faire une fécondation in vitro et les gènes pourraient être corrigés au niveau de l’embryon. Ensuite, l’embryon corrigé pourrait être implanté.

La CRISPR est également utilisée pour diagnostiquer certaines maladies génétiques ou des virus qui peuvent infecter les cellules comme le VPH, le VIH ou Ebola.

Les applications cliniques sont réalisables d’ici cinq à dix ans, selon Kiani. La technologie évolue rapidement – mais il y a un piège.

L’écrivain de science-fiction William Gibson a dit de façon célèbre : « Le futur est là. Il n’est juste pas encore largement distribué ». Voyagez d’une grande ville à une ville rurale, ou d’une nation industrialisée à une nation en développement, et la distribution inégale de tout ce qui est avancé est évidente.

« Avec des technologies comme celle-ci, vous serez confrontés à tous les problèmes d’accès et d’égalité d’accès », a déclaré Kiani. « Comment faire pour que ce soit abordable pour chaque cabinet médical de l’avoir ? Si nous parlons de l’accessibilité des patients dans tous les cabinets médicaux, je dirais que c’est à plus long terme – peut-être 15 ou 20 ans. Comme toute nouvelle technologie, qu’il s’agisse de la technologie Internet ou de l’iPhone, chaque fois que ces nouvelles technologies se développent, les riches (les gens) y ont davantage accès. Donc, je dirais qu’une fois que cette technologie sera rapidement développée, elle sera soit accessible aux personnes ayant plus d’argent, soit les gouvernements et les compagnies d’assurance devront monter à bord pour qu’ils fournissent effectivement cette accessibilité aux patients. »

L’amyotrophie spinale est une maladie débilitante qui entraîne la fonte des muscles et qui est causée par la mort des cellules nerveuses dans la colonne vertébrale. La FDA a approuvé la vente d’un nouveau médicament pour le traitement de cette maladie. Ce médicament incite les neurones de la colonne vertébrale à utiliser un autre gène pour produire des protéines, ce qui permet au patient de survivre. Voici le problème : Le médicament coûte 750 000 $ la première année, puis 375 000 $ par an après cela – à vie.

Les thérapies géniques ont le potentiel d’atténuer ce problème de coût. Elles nécessitent la création d’un médicament spécifique pour chaque patient. Il doit être conçu, personnalisé, administré et surveillé par plusieurs experts. Actuellement, rien de tout cela n’est bon marché.

Mais il y a une lumière au bout de ce tunnel, a déclaré Kiani.

« L’affirmation avec CRISPR est que parce qu’il est plus facile à réaffecter, les coûts pourraient être plus bas », a-t-elle dit.

Nous pouvons – mais devons-nous ?

Les questions éthiques concernant la biotechnologie faisaient déjà partie de la conversation sur la science et la politique de santé au moment où le domaine de la génétique humaine a pris son essor, grâce notamment à la recherche sur les armes biologiques qui a duré jusqu’à la Convention sur les armes biologiques en 1972 et à l’avènement de la biotechnologie agricole (qui reste controversée à ce jour).

En ce qui concerne la science de l’ADN, le professeur associé de l’École des sciences de la vie, Ben Hurlbut, a déclaré que les préoccupations éthiques découlaient de la combinaison des espoirs attachés aux connaissances que le génome humain pourrait nous apporter – comme la capacité de traiter les maladies – et des utilisations qui pourraient être contraires au bien public.

Hurlbut et ses collègues travaillent à la création d’un nouveau type de structure pour la gouvernance du domaine – un observatoire mondial de l’édition de gènes, sur lequel il a écrit dans un article de mars 2018 pour Nature.

« Dans les premiers jours du développement de la génétique et de la technologie associée, il y avait une tendance dans la communauté scientifique à poser ces grandes questions éthiques », a-t-il dit. « Mais au fil des ans, il y a eu une sorte de résistance à cela et une réduction au silence des discussions qui regardent loin devant. »

Cook-Deegan peut témoigner de la première. Quelques années après avoir travaillé sur le projet du génome humain, il a écrit « The Gene Wars : Science, Politics, and the Human Genome », un récit personnel de la genèse et des premières étapes du projet, qui aborde également les craintes concernant les implications médicales et sociales de grande envergure. Plus tard, il fondera le Center for Genome Ethics, Law and Policy de l’université Duke.

Ce qui est intéressant dans le domaine de la génétique humaine, a-t-il noté, c’est qu’il a commencé à prendre son essor au moment même où les historiens du monde entier commençaient à réexaminer l’histoire de l’eugénisme et de la soi-disant « hygiène raciale » qui a conduit à la stérilisation et à l’interdiction des mariages interraciaux. Ainsi, au fur et à mesure que le domaine progressait, le malaise face à la résurgence de tels maux se manifestait également.

Au même moment, la plupart comprenaient les avantages potentiels de la génomique pour la santé.

« Donc, dès le début, il y avait des discussions éthiques et un effort parallèle pour faire quelque chose sur la politique, pour penser aux questions juridiques qui allaient devoir être abordées », a déclaré Cook-Deegan.

Certaines des premières préoccupations éthiques avec la biotechnologie étaient liées à la biosécurité, au contrôle militaire et industriel de la vie et du génie génétique. Dernièrement, comme l’a mentionné Hurlbut, les choses sont devenues encore plus compliquées.

« Notre capacité à faire des choses dépasse de loin notre capacité à le faire éthiquement. »

– Andrew Maynard, professeur à l’École pour l’avenir de l’innovation dans la société

En 2013, en réponse à une entreprise de diagnostic moléculaire qui tentait de le faire, la Cour suprême a statué que les gènes humains isolés ne pouvaient pas être brevetés. Alors que les partisans de l’argument ont affirmé que les brevets encourageraient les investissements dans la biotechnologie et favoriseraient l’innovation dans la recherche génétique, les opposants ont affirmé que le brevetage des gènes isolés entraverait la poursuite de la recherche sur les maladies et limiterait les options pour les patients qui cherchent des tests génétiques.

Et il y a également lieu de se demander si nous ne nous fions pas trop à ce que l’ADN nous dit sur les facteurs de risque de maladie pour déterminer les traitements et prédire les résultats de santé.

« Je ne suis pas médecin, a déclaré Wilson, mais par exemple, il est conseillé de donner de l’aspirine à tout le monde pour aider à prévenir les accidents vasculaires cérébraux. Il s’avère qu’elle ne fonctionne pas vraiment chez les femmes. Et cela est connu depuis des décennies. Mais on le leur donne quand même.

« Nous avons donc une médecine personnalisée basée sur des populations qui ne sont pas représentatives des personnes sur lesquelles nous travaillons. Si nous voulons vraiment avoir une médecine personnalisée, nous devons faire en sorte que nos ensembles de données soient représentatifs de tout le monde. Et ils ne le sont pas actuellement, malheureusement. »

Andrew Maynard, professeur à la School for the Future of Innovation in Society, étudie les technologies émergentes et l’innovation responsable. Dans son nouveau livre, « Films from the Future », il se débat avec un certain nombre de questions autour de l’éthique de la façon dont nous travaillons avec l’ADN et de ce que signifie innover de manière responsable.

Dans les années à venir, il pense qu’il est de plus en plus urgent pour les scientifiques, mais aussi pour tous ceux que la technologie de l’ADN a le potentiel d’affecter, d’apprendre à être socialement responsables avec elle.

« Notre capacité à faire des choses dépasse de loin notre capacité à le faire de manière éthique », a-t-il déclaré. « Il y a donc une énorme obligation pour nous de penser de manière critique à ce que nous faisons et d’avoir une conversation ouverte à ce sujet. »

La modification génétique sur nos tables

Pour ce qui est de cette biotechnologie agricole controversée, les organismes génétiquement modifiés existent depuis le début des années 1970. Les définitions varient, mais le consensus tourne autour d’un organisme qui a été modifié d’une manière qui ne se produirait pas dans la nature.

Une bactérie a été le premier organisme dont l’ADN a été modifié, suivie par une souris et une plante. Le premier organisme modifié à des fins commerciales a été la tomate Flavr Savr, qui est apparue dans les rayons des supermarchés en 1994. La FDA l’a déclarée aussi sûre qu’une tomate naturelle. L’objectif de tous les producteurs de tomates est de pouvoir les manipuler le plus rapidement possible et qu’elles aient une durée de conservation plus longue. L’intention du fabricant était de ralentir le mûrissement. Les Flavr Savrs ont effectivement une durée de conservation plus longue, mais elles doivent toujours être cueillies et manipulées comme n’importe quelle tomate mûrie sur pied. L’entreprise a eu du mal à faire des bénéfices, principalement parce qu’elle ne connaissait pas suffisamment l’aspect agricole de l’activité, et a finalement été rachetée par Monsanto.

Flash-forward une autre décennie et GloFish est arrivé sur le marché. Ils sont toujours là, pour ceux qui pensent que les poissons tropicaux sont trop ternes. En 2015, le saumon de l’Atlantique AquAdvantage est arrivé sur les marchés canadiens. Modifié pour atteindre la taille marchande en 16 à 18 mois au lieu de trois ans, il a d’abord été bloqué pour être vendu aux États-Unis. Début mars, cependant, la FDA a levé l’interdiction d’importation du saumon et des œufs de saumon génétiquement modifiés.

Oya Yazgan est biologiste moléculaire au College of Integrative Sciences and Arts, où elle donne un cours sur l’alimentation et la santé humaine. La façon dont les aliments sont produits et les conséquences de la consommation de divers types d’aliments sont sa passion.

Il y a une grande question qui plane sur les aliments OGM : Sont-ils sûrs ? La réponse courte – personne ne le sait vraiment. Des recherches ont été faites et utilisées comme référence pour dire que les OGM sont sûrs, mais ce n’est pas une science sérieuse ni fiable, a déclaré Yazgan.

« Nous devons les examiner très attentivement avant de jouer avec la santé des gens. »

– Oya Yazgan, biologiste moléculaire au Collège des sciences intégratives et des arts

« Les études auxquelles ils se réfèrent sont mal conçues et les analyses statistiques ne sont pas solides, et ils font des conclusions qui ne sont pas scientifiquement valides », a-t-elle déclaré. « Nous avons des preuves préliminaires qui nécessitent des recherches scientifiques plus solides et qui indiquent qu’il y a des dommages qui sont causés par ces OGM. On constate des dommages intestinaux chez les souris et les porcs. Le problème général le plus important que je vois est que ces études ne sont pas bien conçues. Elles sont à très court terme, quand on pense aux effets possibles. On tronque ces études. Si vous ne voyez pas les effets, alors ils concluent que ceux-ci sont sûrs, ce qui est, à mon avis et à celui de nombreuses autres personnes, irresponsable. »

Les études concluant que les OGM sont sûrs ont souvent été menées par des chercheurs sponsorisés par l’industrie. Des chercheurs indépendants ont un avis contraire.

« Beaucoup de publications et de reportages et tout ce que je regarde a fondamentalement des liens avec l’industrie », a déclaré Yazgan. « Il s’agit d’une énorme industrie – tout le monde en est conscient – et le sentiment est que cela est poussé avant que nous ayons des réponses définitives sur leur sécurité. C’est ce qui me préoccupe et me frustre aussi. »

Les aliments OGM sont clairement étiquetés comme tels dans l’Union européenne. Aux États-Unis, les aliments sont soit biologiques, soit ils ne le sont pas.

« Il y a cette pression parce que l’industrie a une emprise plus forte sur la recherche scientifique et les publications et ce qui est mis à la disposition du public », a déclaré Yazgan. « En Europe, il y a plus de réglementations contrôlant la diffusion de ces OGM et de toute autre substance également. Le soutien du public est plus important en Europe. Il y a plus de soutien des entreprises aux États-Unis. C’est la plus grande différence. »

Quelle est la meilleure option pour les consommateurs inquiets ? Pour l’instant, ce serait le bio, car les OGM ne sont pas étiquetés. Les grandes entreprises agricoles essaient de se soustraire aux réglementations, a déclaré M. Yazgan.

« La dernière technique qui est utilisée pour faire des modifications dans les gènes, elles sont peu différentes des précédentes et elles ne laissent pas de marque sur l’ADN des organismes qu’elles modifient », a-t-elle dit. « La FDA ne considère pas cela comme du génie génétique, même si c’est le cas. Ils essaient d’éviter la réglementation. »

Les problèmes intestinaux, comme le syndrome du côlon irritable, sont en hausse, mais ne sont pas définitivement liés aux OGM.

« Nous devons les examiner très attentivement avant de jouer avec la santé des gens », a déclaré Yazgan.

Écrit par Emma Greguska et Scott Seckel/ASU Now

Plus d’histoires dans cette série

• L’ADN entre dans le labyrinthe juridique avec un potentiel
• Comment la justice pénale évolue avec l’ADN
• L’abécédaire de l’ADN de Ask a Biologist
• Relecture du livre de la vie : L’édition génétique rendue plus sûre
• L’anthropologie rencontre la génétique pour raconter notre histoire collective

.