Le coût du dessalement

1. Introduction

Dans les années 1960, le dessalement est apparu comme l’un des moyens les plus importants de traiter l’eau salée pour l’amener à des normes de qualité de l’eau acceptables pour une utilisation dans diverses régions du monde et dans les secteurs industriels (Ghaffour, et al., 2012). Les effets du changement climatique, la croissance démographique et l’essor de l’industrialisation ont joué un rôle important dans la pénurie d’eau et ont eu un impact substantiel sur la demande en eau. Un grand nombre de pays d’Afrique, du Moyen-Orient et d’Asie subissent un stress important en matière d’eau douce et sont confrontés à une augmentation prévue de la pénurie d’eau jusqu’en 2025. Il est également important de noter que près de 40 % de la population mondiale vit à moins de 100 km d’un océan ou d’une mer (Ghaffour, et al., 2012), ce qui justifie le dessalement de l’eau de mer comme partie intégrante de la réponse du globe à la pénurie d’eau.

Ce document présente un aperçu du coût du dessalement et des principales composantes du coût d’investissement (CAPEX) et du coût d’exploitation et de maintenance (OPEX) associés. Des exemples de coûts d’installations de dessalement ont été présentés pour illustrer la gamme des coûts auxquels on peut s’attendre et pour aider à la planification conceptuelle et au développement de projets de dessalement.

2. Part du marché du dessalement et tendances

Les formes de dessalement les plus répandues peuvent être divisées en deux types de technologie :

1. Désalinisation thermique (utilisation de l’énergie thermique pour séparer le distillat de l’eau à forte salinité), représentée principalement par la distillation à effets multiples (MED) et la distillation flash à étages multiples (MSF). La compression mécanique de vapeur (MVC) est principalement utilisée pour dessaler les eaux usées à fort TDS (> 45 000 mg/l) et/ou industrielles à des fins de réutilisation et pas nécessairement pour des utilisations potables.
2. Séparation par membrane d’osmose inverse (RO), qui utilise une barrière membranaire et une énergie de pompage pour séparer les sels d’une eau à haute salinité (généralement < 45 000 mg/l).

Les technologies de dessalement sont capables de traiter l’eau provenant d’une grande variété de sources, y compris, mais sans s’y limiter, les eaux souterraines saumâtres, les eaux de surface, l’eau de mer et les eaux usées domestiques et industrielles. Au fur et à mesure que les technologies de dessalement se sont développées et améliorées, le coût de construction des usines de dessalement a diminué. Cette baisse des coûts a été l’un des principaux facteurs d’acceptation, de croissance et de succès du dessalement. Depuis les années 1960, le coût de la distillation flash à plusieurs étages (MSF) pour dessaler l’eau a diminué d’un facteur 10 environ, avec des coûts unitaires approximatifs de 10,00 USD/m3 dans les années 1960 à moins de 1,00 USD/m3 (3,79 USD par 1000 gallons) en 2010. Actuellement, en 2017, dans certains endroits, le coût du MSF a diminué jusqu’à 20 % par rapport à 2010 en raison du développement technologique et de la baisse des prix de l’énergie. De même, les améliorations technologiques dans la conception des membranes et l’intégration des systèmes ont diminué le coût du dessalement de l’eau saumâtre de plus de la moitié au cours des deux dernières décennies (Ghaffour, et al., 2012). À titre d’exemple, en 2012, le Texas Water Development Board a estimé que le coût de production total du dessalement des eaux souterraines saumâtres variait de 0,29 à 0,66 $ par m3 de capacité (1,09 à 2,49 $ par millier de gallons) (Arroyo, et al., 2012). Cependant, une étude de la Water Reuse Association en 2012 a montré que les tendances des coûts pour les grands projets d’osmose inverse de l’eau de mer (SWRO) semblent s’être stabilisées depuis 2005, mais qu’elles ont largement varié dans une fourchette de 0,79 à 2,38 $ par m3 (3,00 à 9,00 $ par mille gallons) de capacité depuis lors (WRA, 2012). Cette grande variation est due à de nombreux facteurs et variables de coût, qui seront examinés à la section 3.

Les graphiques (Fig. 1 à 5) ci-dessous montrent la capacité totale de dessalement et la croissance par type, emplacement et applications d’utilisateur final.

2.1 Capacité totale

La capacité totale de dessalement a dépassé 64 millions de m3/jour en 2010 et était proche de 98 millions de m3/jour en 2015. La figure 1 montre comment la capacité a augmenté rapidement au cours du 21e siècle (Source : GWI Desal Data & IDA).

Figure 1 – Capacité totale de dessalement dans le monde (m3/j)

2.2 Croissance et capacité installée par région

La plus grande capacité de production par emplacement se trouve au Moyen-Orient, en raison de leur manque de sources d’eau douce et de leurs ressources énergétiques abondantes, comme on peut l’observer sur les figures 2 et 3. Le plus grand utilisateur de dessalement par capacité est le Royaume d’Arabie saoudite, suivi des États-Unis, des Émirats arabes unis, de l’Australie, de la Chine, du Koweït et d’Israël.

Figure 2 – Capacité de dessalement par pays

La figure 3 montre les 15 premiers marchés de dessalement pour une période de neuf ans, de 2007 à 2016. Les États-Unis ont affiché la plus forte augmentation de la capacité installée depuis 2012.

Figure 3 – Part de marché du dessalement 2007 – 2016

2.3 Capacité installée par technologie

La figure 4 montre la capacité installée par rapport à la technologie. Le type prédominant de technologie de dessalement utilisé aujourd’hui est l’osmose inverse (OI). L’utilisation de l’OI a été un compromis entre un faible OPEX (utilisant l’énergie électromécanique contre l’énergie thermique généralement plus coûteuse) et un CAPEX élevé (en raison du coût et de la durée de vie relativement courte des membranes, donc un coût de remplacement élevé). Au fil des ans, le prix des membranes a considérablement diminué et la durée de vie des membranes a augmenté grâce à un meilleur prétraitement de l’eau d’alimentation et à une meilleure compréhension du fonctionnement des systèmes d’OI.

Figure 4 – Capacité mondiale totale par type de dessalement

2.4 Capacité installée par application et utilisation

La figure 5 illustre la part de marché du dessalement par application d’utilisateur final. L’utilisation municipale pour le dessalement compromet la plus grande partie de la capacité installée totale, suivie par les utilisations industrielles, électriques, d’irrigation et touristiques.

Figure 5 – Capacité mondiale de dessalement par application du marché

Les facteurs mentionnés ci-dessus (section 2), tels que la capacité, l’emplacement, le type et l’application, ont un impact significatif sur le coût. Il existe d’autres facteurs importants spécifiques au site qui ont un impact direct sur le coût du dessalement, qui sont discutés dans la section suivante.

3. Principaux impacts sur le coût du dessalement

Les facteurs qui ont un impact direct et majeur sur le coût du dessalement comprennent, mais ne sont pas limités à, la technologie de dessalement, la qualité de l’eau brute et de l’eau produite, le type de prise d’eau et de rejet, l’emplacement de l’usine ou du projet, le type de récupération d’énergie utilisé, le prix de l’électricité, les besoins de post-traitement, le stockage, la distribution, les coûts d’infrastructure locaux et les réglementations environnementales.

3.1 Technologie de dessalement

Près de 95 % de la capacité de dessalement installée aujourd’hui est une technologie thermique (35 %) ou à base de membranes (60 %) (Ghaffour, et al…, 2012). Chaque type de système varie considérablement en termes d’empreinte, de matériaux de construction, d’équipement, d’exigences de prétraitement, de besoins en électricité et en vapeur, entre autres différences. Le choix de la technologie déterminera également le type de produits chimiques qui seront utilisés pour le prétraitement et le post-traitement qui ont un impact sur les coûts opérationnels.

3.2 Emplacement

Le site où une installation de dessalement est construite peut avoir un impact majeur sur les coûts globaux du projet. Par exemple, pour une usine de dessalement SWRO (Sea Water Reverse Osmosis), l’usine doit être située aussi près que possible de la source de prise d’eau de mer afin d’éviter des coûts plus élevés pour les canalisations de prise d’eau et les structures complexes de prise d’eau. Une implantation optimale du projet permettra également de réduire la conduite de rejet de la saumure concentrée dans la mer. Cependant, le coût d’acquisition des biens immobiliers est un facteur important qui peut nécessiter une plus grande transmission de l’eau dans des endroits où le coût du terrain peut présenter des différences de plusieurs ordres de grandeur sur des distances relativement courtes. Du point de vue de la construction, des considérations attentives sont recommandées pour des éléments tels que les conditions du sol local (pouvant nécessiter un nouveau remplissage du sol ou des pieux en béton structurel) et la proximité d’une source d’énergie fiable pour réduire les coûts de transmission de l’énergie.

3.3 Qualité de l’eau brute

La qualité de l’eau brute spécifique au site peut avoir un impact majeur sur le nombre et le type d’étapes de prétraitement nécessaires avant l’étape de dessalement elle-même, et le dimensionnement global de l’usine de dessalement. Le niveau de solides dissous totaux (TDS) de l’eau de source a un impact direct sur les coûts opérationnels, car les pressions de fonctionnement (RO) et les températures (thermiques) doivent généralement augmenter lorsque la salinité de l’eau brute augmente. Une salinité plus élevée de l’eau brute peut également réduire la récupération possible de l’eau produite par gallon d’eau brute pour les systèmes d’OI et thermiques. Dans le cas de l’osmose inverse, dans des zones telles que les petites baies, les golfes ou les canaux, les courants d’eau de mer et le mélange naturel résultant de la plus grande masse d’eau de mer (c’est-à-dire l’océan) peuvent être minimes. Ces zones peuvent présenter des niveaux de salinité locaux plus élevés, un total de solides en suspension plus important, des variations de température plus importantes, ainsi qu’une charge organique et une activité biologique plus élevées par rapport à l’eau en pleine mer. Tous ces facteurs ajoutent à la complexité de la conception et de la construction et, par conséquent, peuvent augmenter considérablement les coûts CAPEX et OPEX.

En outre, la température de l’eau d’alimentation a un impact important sur les coûts de pression d’exploitation des OI, la pression d’alimentation augmentant de 10 % à 15 % pour une baisse de 10 ⁰F de la température de l’eau d’alimentation en dessous de 70 ⁰F (WRA, 2012).

Pour un système d’OI, la qualité requise de l’eau du produit dictera le nombre de passages de membrane nécessaires, ce qui aura un impact sur les coûts.

3.4 Entrée et sortie

Le type d’entrée et de sortie sélectionné pour une usine de dessalement est l’une des considérations techniques les plus importantes pour la conception rentable et le fonctionnement optimal d’une usine. Des facteurs importants doivent être évalués, tels que le type de prise d’eau le plus approprié (prise d’eau immergée ou ouverte), la distance de la prise d’eau par rapport à l’usine, le type de grilles de prise d’eau, le type de structure de prise d’eau, le type de canalisation de prise d’eau (enterrée ou en surface) et les considérations environnementales relatives à l’empiètement et à l’entraînement de la vie marine. Chacun de ces éléments a un impact financier important. Le coût du système de prise d’eau peut varier d’un minimum de 0,13MM par millier de m3/jour (0,5MM par MGD) de capacité pour une prise d’eau ouverte à 0,79MM par millier de m3/jour (3,00MM par MGD) pour les prises d’eau complexes en tunnel et en mer (WRA, 2012).

Pour illustrer l’importance potentielle des coûts des structures de prise d’eau et de décharge, les décharges des usines SWRO situées à proximité d’habitats marins très sensibles à une salinité élevée nécessitent des systèmes élaborés de diffuseurs de décharge de concentré, dont les coûts peuvent dépasser 30 % des dépenses totales du projet de dessalement. En revanche, les usines de dessalement dont les coûts de production d’eau sont les plus bas ont des rejets de concentrés situés dans des zones côtières où le mélange naturel est très élevé ou sont combinés à des structures de décharge de centrales électriques, ce qui permet un bon mélange initial et une meilleure dissipation du panache de décharge. Les coûts des installations de prise d’eau et de rejet de ces usines sont généralement inférieurs à 10 % des coûts totaux de l’usine de dessalement (WRA, 2012).

3.5 Prétraitement

Les coûts de prétraitement sont impactés par le type et la complexité du système de prétraitement. Le type de prétraitement requis dépend de la qualité de l’eau brute sur le site du projet. Certaines sources d’eau de mer brute ou d’eau saumâtre de surface ont un niveau élevé de matières organiques et d’activité biologique et nécessitent des technologies de prétraitement plus robustes, telles que la DAF (flottation à air dissous) et l’UF (ultrafiltration). D’autres sources d’eau brute qui utilisent des prises d’eau submergées ou des prises d’eau basées sur des puits peuvent nécessiter un prétraitement moins important, tel qu’une filtration sur support en une seule étape ou une MF (Microfiltration).

Selon un article de la Water Reuse Association intitulé « Seawater Desalination Costs », les coûts de prétraitement seront généralement compris entre 0,13MM et 0,40MM par millier de m3/jour (0,5MM à 1,5MM par MGD). À l’extrémité inférieure de cette fourchette, les systèmes conventionnels de filtration sur support à un étage sont adéquats. Les coûts de prétraitement augmentent à mesure que des étapes de prétraitement supplémentaires sont ajoutées, telles que des filtres à média en deux étapes ou une filtration sur média suivie de systèmes MF ou UF.

Les coûts de prétraitement sont généralement plus élevés si la source d’eau est une eau usée. Cela peut être dû à de nombreux facteurs, tels que la nécessité d’éliminer les niveaux élevés de calcium et de magnésium (dureté), l’ajout d’étapes de chloration et de déchloration pour détruire les microbes, ou la nécessité d’utiliser l’UF pour éliminer les composés organiques de poids moléculaire élevé.

3.6 Récupération d’énergie

Les systèmes d’ORA utilisent des pompes à haute pression pour surmonter la pression osmotique de l’eau d’alimentation brute. Par exemple, certaines usines SWRO peuvent exiger des pressions d’alimentation allant jusqu’à 70 bars (1000 psig). Le flux de saumure concentré d’osmose inverse issu de ce processus contient de l’énergie de pression qui peut être récupérée afin de réduire les besoins énergétiques globaux du système d’osmose inverse. Les technologies de récupération d’énergie réduisent l’apport énergétique global, ce qui réduit les dépenses d’exploitation.

3.7 Énergie électrique

Les prix locaux de l’énergie, la distance de transmission, les frais de connexion et éventuellement les tarifs à l’emplacement proposé de l’installation de dessalement jouent un rôle important dans la détermination du prix de fourniture de l’énergie connectée. Pour les très grandes installations de dessalement thermique, envisager de colocaliser l’installation avec une centrale électrique peut être prometteur en raison des avantages inhérents à une telle combinaison.

3.8 Post-traitement

La qualité de l’eau du produit final déterminera le type spécifique de post-traitement qui est nécessaire. Les étapes de post-traitement ajoutent des coûts supplémentaires. La nécessité d’un deuxième passage d’OI pour atteindre des niveaux de TDS très bas ou réduire les concentrations d’ions spécifiques, tels que le bore ou le chlorure, à des niveaux acceptables peut être une option coûteuse. Un système d’OI à deux passages sera généralement de 15 % à 30 % plus coûteux qu’un système d’OI à un seul passage (WRA, 2012).

De plus, la stabilisation de l’eau produite nécessite généralement un ajustement du pH et l’ajout d’alcalinité de bicarbonate, ce qui peut être fait en utilisant une combinaison de dioxyde de carbone, de chaux et/ou d’hydroxyde de sodium et, encore une fois, cela ajoute un coût supplémentaire.

Pour les usines de dessalement situées sur une côte à proximité des communautés qui utilisent l’eau, le prix du terrain est généralement élevé. Le coût de l’implantation d’une installation plus proche du point d’utilisation et d’une source d’énergie appropriée doit être mis en balance avec les coûts associés aux droits de passage supplémentaires des canalisations de prise et de rejet, aux coûts des canalisations, au transport des matériaux, aux permis, à la main-d’œuvre et à l’entretien associés au déplacement d’une usine plus loin de la côte ou de la zone de service de distribution (WRA, 2012).

Les coûts de post-traitement sont généralement plus élevés si la source d’eau est une eau usée. Cela peut être dû à de nombreux facteurs, tels que l’oxydation post-traitement pour inactiver les virus et des coûts plus élevés pour l’élimination des saumures résiduaires ou des solides.

3.9 Coûts d’infrastructure locaux

Les coûts d’infrastructure comprennent des éléments tels que le terrassement, le béton, l’acier, les structures, le drainage et les matériaux de construction. Selon l’emplacement de l’usine, les coûts de chacun de ces éléments peuvent varier considérablement. Les usines éloignées des villes industrielles devront généralement supporter des coûts de construction plus élevés par rapport aux usines construites à proximité d’installations de production de béton et de zones industrielles qui disposent d’un approvisionnement abondant en matériaux de construction.

3.10 Réglementations environnementales

Chaque région géographique aura son propre ensemble de règles et de réglementations environnementales, et celles-ci peuvent également varier d’un État à l’autre au sein d’un même pays. Par exemple, les coûts d’autorisation pour les projets en Californie sont presque quatre fois plus élevés que les coûts d’autorisation typiques en Floride (WRA, 2012). La Californie a des réglementations et/ou des directives plus strictes pour la production d’eau potable par rapport à celles du Texas ou de la Floride, ce qui ajoute un coût réglementaire à un projet de dessalement. Des périodes d’examen environnemental plus longues peuvent également allonger le calendrier du projet, ce qui se traduit généralement par des coûts de projet plus élevés également. En fait, le nombre d’années nécessaires pour développer et autoriser un projet dans un État comme la Californie, avec des réglementations très strictes, peut être considérablement plus long que le temps nécessaire pour construire l’usine et lancer le démarrage. (WRA, 2012)

4.0 Composantes de coût – CAPEX

Le CAPEX est subdivisé en deux grandes catégories de coûts directs et indirects. Les coûts directs comprennent les équipements, les bâtiments et autres structures, les pipelines et le développement du site, et sont généralement de l’ordre de 50 à 85 pour cent du CAPEX total. Les coûts indirects restants comprennent les intérêts et les frais de financement, l’ingénierie, les frais juridiques et administratifs, et les imprévus (Ghaffour, et al., 2012). Le coût et les composants CAPEX typiques de la plupart des usines de dessalement peuvent être divisés en neuf parties, comme suit : prise d’eau et acheminement de l’eau brute ; prétraitement ; traitement du dessalement ; post-traitement ; pompage et stockage de l’eau produite ; système électrique et d’instrumentation ; bâtiments de l’usine, site et travaux de génie civil et équilibre de l’usine ; évacuation de la saumure et traitement des solides ; et divers coûts d’ingénierie et de développement. D’autres coûts, tels que les frais de financement et autres frais commerciaux, doivent également être pris en compte. La figure 6 montre un exemple de ventilation des coûts CAPEX pour une usine SWRO.

Figure 6 – Ventilation du CAPEX d’une usine de dessalement SWRO typique (Source : Advisian)

Le CAPEX, dans une large mesure, dépend de l’échelle, les plus grandes usines de dessalement coûtant moins cher par million de gallons de capacité installée. Sur la base de la figure 7 ci-dessous, une usine de dessalement de taille moyenne de 10 MGD coûterait environ 80 millions de dollars à construire et une grande usine, comme l’usine de dessalement de 35 MGD de Carlsbad près de San Diego, devrait coûter 250 millions de dollars. Remarque : en raison de problèmes d’environnement, de permis et de construction, cette usine a fini par coûter beaucoup plus cher.

Figure 7 – Coût de construction unitaire par rapport à la capacité des usines SWRO

5.0 Composantes du coût – OPEX

Les coûts d’exploitation (OPEX) se répartissent généralement en deux grandes catégories : les coûts fixes (tels que la main-d’œuvre, les coûts administratifs, les coûts de remplacement des équipements et des membranes, et les frais/taxes fonciers , etc.) et les coûts variables (tels que l’énergie, les produits chimiques et autres consommables. ) et les coûts variables (tels que l’énergie, les produits chimiques et autres consommables). (Arroyo, et al., 2012). Le coût et les composants OPEX typiques de la plupart des usines de dessalement peuvent être subdivisés en neuf parties comprenant les éléments suivants : la consommation d’énergie, les consommables, les déchets solides, les produits chimiques, la main-d’œuvre, la maintenance, la garantie des équipements, le solde de l’usine & les services publics, et les autres coûts fixes (administration, pièces de rechange, imprévus, etc.), comme le montre la figure 8.

Figure 8 – Ventilation des OPEX d’une usine de dessalement SWRO typique (Source : Advisian)

6.0 Coût total pour dessaler l’eau

Le coût du cycle de vie, également appelé coût de production unitaire ou coût annualisé, est le coût de production d’un millier de gallons ou d’un mètre cube d’eau par dessalement et tient compte de tous les CAPEX (y compris le service de la dette) et OPEX, et peut être ajusté par un facteur d’exploitation prévu ou réel de l’usine. En raison de toutes les variables impliquées, ces coûts annualisés peuvent être très complexes, et les différences de coûts de production unitaires entre les projets peuvent ne pas être directement comparables. Au mieux, la prédiction des coûts futurs à partir des informations sur les coûts passés de l’usine ne donnera généralement que des estimations approximatives.

La figure 9 montre que les coûts annualisés pour divers types de projets d’OI achevés ont beaucoup varié. Les coûts moyens, représentés par la ligne de meilleur ajustement dans les données présentées, sont d’environ 0,70 $/m3 (2,65 $ par mille gallons) pour les très grandes usines (325 000 m3/jour) et passent à 1,25 $/m3 (4,75 $ par mille gallons) pour les petites usines (10 000 m3/jour).

Figure 9 – Coût de production unitaire de l’usine d’OI par rapport à la capacité du projet

Le coût du dessalement des eaux usées industrielles pour la réutilisation peut être beaucoup plus élevé que cela. Par exemple, WorleyParsons/Advisian a mené une étude pour élaborer le CAPEX et l’OPEX d’une usine de dessalement de 35 000 m3/jour située dans la région du golfe Persique et alimentée par l’eau produite par les champs pétroliers et l’eau d’alimentation des chaudières de production. Sur la base des coûts budgétaires CAPEX et OPEX générés dans cette étude, le coût de production unitaire était environ quatre fois plus élevé que celui qui serait prévu à l’aide de la figure 9.

La figure 10 ci-dessous montre une comparaison typique des coûts du cycle de vie de MSF, MED, et SWRO pour produire un mètre cube (264 gallons) d’eau par jour. Comme indiqué, MSF et MED, qui sont des technologies de dessalement thermique, nécessitent de la vapeur (énergie thermique) en plus de l’énergie électrique, ce qui est la principale raison pour laquelle ils ont des coûts totaux du cycle de vie de l’eau plus élevés par rapport à SWRO.

Figure 10 – Coût unitaire de production d’eau pour les technologies de dessalement

7.0 Exemples de coûts des installations de dessalement

Comme indiqué dans ce document, le coût de développement, de construction et d’exploitation d’une installation de dessalement dépend de l’emplacement de l’usine, du type et de la qualité de l’eau brute, du type de prise d’eau et d’émissaire, de la technologie de dessalement et des systèmes de récupération d’énergie utilisés, du coût de l’énergie électrique, de tout post-traitement et stockage requis, des coûts de distribution et des réglementations environnementales. Ces différences peuvent rendre une grande usine construite dans une région du monde plus coûteuse qu’une plus petite usine construite dans une autre région du monde et entraîner des différences significatives dans les OPEX. Ceci est illustré par les projets présentés dans

Tableau 1 pour trois usines SWRO situées dans divers endroits du globe, tels que les États-Unis, le Moyen-Orient et l’Australie.

.

Région	États-Unis	Golfe Arabo-Persique.	Australie
Nom du projet	Projet de dessalement de Carlsbad	Fujairah F1 Extension SWRO	Gold Coast Desalination Plant
Site de l’usine	Carlsbad, CA, USA	Fujairah, UAE	Tugin, Australie
Date de construction de l’usine	2014	2013	2009
Capacité de la centrale m3/d (MGD)	189,000 (50)	136,000 (30)	133,000 (35.1)
Récupération des plantes	45-50%	45-…50%	45%
Salinité de l’eau brute (ppm)	36,000	45,000	38,000
Qualité de l’eau du produit (ppm)	200	500 (norme OMS)	200
Type de prise d’eau	Prise d’eau ouverte, colocation	Action ouverte	Action ouverte, tamis à tambour, tunnel d’admission/de sortie
Type de prétraitement	Filtration à double média	. Flottation à gaz dissous + filtration	Filtration sur deux milieux
Technologie de désalinisation .	2 Pass SWRO	2 Pass SWRO	2 Pass SWRO
Énergie type de récupération	ERI	ERI	DWEER ERD
Post-traitement	Ajout de CO2 et de chaux, chloration, fluoration	Ajout de CO2 et de chaux, chloration	Ajout de CO2 et de chaux, chloration, fluoration
Stockage et distribution	3.4 MG + 10 miles de pipeline d’adduction et de pompage	NA	8 MG + 16 miles de pipeline + pompage
Rejet de la saumure	Direct à la mer avec centrale	Direct à la mer	300 mètres dans la mer, diffuseurs
Réglementation environnementale	Très stricte	Modérée .	Stringent
Énergie spécifique (kwh/ m3)	N/A	3.7 – 4,0	3,40
Coût des TIC (US$)	692 000 000 (529 MM + 163 MM conv. pipeline) + 213 MM de frais financiers (904 MM de dollars au total)	200 000 000	943 000 000 (745 MM d’usine + 198 MM de tunnels)
Durée de vie prévue, ans	20	20	20
CapEX annualisé simple, US$/an	N/A	N/A	47 150 000$
OPEX (US$/an)	53 100,000	26 900 000*2	32 000 000
Coût de production unitaire, US$/m3-jour	$1.86 *1	< $0.60	$1.63

*1 Coût unitaire total pour le propriétaire qui comprenait les paiements, les frais de financement sur le pipeline, les améliorations de construction diverses, les coûts O/M divers, les coûts administratifs. *2 Estimé

1. Noreddine Ghaffour, Thomas M. Missimer, Gary L. Amy. « Examen technique et évaluation de l’économie du dessalement de l’eau : Défis actuels et futurs pour une meilleure durabilité de l’approvisionnement en eau. » Water Desalination and Reuse Center KAUST, octobre 2012.
2. Jorge Arroyo, Saqib Shirazi. « Coût du dessalement des eaux souterraines saumâtres au Texas », septembre 2012.
3. Water Reuse Association. « Coûts du dessalement de l’eau de mer », janvier 2012.
4. Pankratz, Tom. Rapport sur le dessalement de l’eau, 2010.
5. Crisp, Gary. « Dessalement en Australie » présentation, mai 2010.
6. San Diego County Water Authority. « Aperçu des principaux termes d’un contrat d’achat d’eau entre la San Diego County Water Authority et Poseidon Resources » présentation, septembre 2012.
7. GWI Desal Data & IDA (Int. Desal. Association) pour la figure 1, la figure 3, la figure 5, la figure 10.
8. Xavier Bernat, Oriol Gibert, Roger Guiu & Joana Tobella, Carlos Campos. « L’économie du dessalement pour diverses utilisations ». Centre de technologie de l’eau, Barcelone, Espagne.
9. Robert Huehmer, Juan Gomez, Jason Curl, Ken Moore. « Modélisation des coûts des systèmes de dessalement ». Desalination Global Technology Leader, CH2M HILL, USA.
10. Gleick H. Peter, Heather Coooley. « L’eau dans le monde 2008-2009 : Le rapport biennal sur les ressources en eau douce », Institut Pacifique.
11. Global Water Intelligence. Volume 12, numéro 12, décembre 2011.