OLIGARCHE OU DEMOCRATIE ?
La Russie fait face à une décision décisive. La question vitale pour la Russie est de savoir si elle deviendra une oligarchie quasi-démocratique aux caractéristiques corporatistes et criminelles ou si elle empruntera la voie plus difficile et douloureuse pour devenir une démocratie normale, de type occidental, avec une économie de marché. Le communisme n’est plus une option. Cela a été réglé lors de l’élection présidentielle de 1996.
Les Russes feront ce choix fatidique et en seront les principales victimes ou bénéficiaires. Mais ses conséquences pour les Américains, les Européens et les autres qui partagent ce globe rétréci ne doivent pas être sous-estimées. Contrairement à l’opinion répandue aux États-Unis selon laquelle la Russie est essentiellement sans importance ou d’intérêt secondaire, notre pays continental, qui s’étend de l’Europe de l’Est à la haute Asie, sera important au siècle prochain en raison de sa situation entre l’Est et l’Ouest, de sa possession d’armes de destruction massive, de ses ressources naturelles et de son potentiel en tant que marché de consommation.
À la différence des choix précédents dans l’histoire récente de la Russie, la décision ne sera pas prise en un seul jour par un coup d’État ou une élection. Elle évoluera plutôt à travers les nombreuses décisions prises par les millions de Russes, dirigeants et citoyens ordinaires, au cours des prochaines années. Même le limogeage par le président Boris Eltsine d’une grande partie de son cabinet en mars, bien que profondément perturbant, n’était qu’une bosse de plus sur la route, et non la fin du voyage. Néanmoins, la route choisie ne sera pas moins importante que les choix faits plus tôt dans la décennie dans son effet sur la société dans laquelle nos enfants et petits-enfants vivent.
Les États corporatistes, marqués par une criminalité de haut niveau mais portant les atours de la démocratie, diffèrent plus qu’on ne le reconnaît parfois des démocraties de marché de style occidental. Leurs marchés sont dirigés par des oligarques dont le but premier est d’accroître leur richesse personnelle. La liberté de la presse et les autres libertés civiles sont supprimées. Les lois sont fréquemment ignorées ou suspendues et les constitutions ne sont respectées que lorsque cela convient. La corruption est omniprésente, de la rue aux allées du pouvoir. Les personnalités, les contacts et les clans comptent plus que les institutions et les lois. Pour s’en convaincre, il suffit de réfléchir aux expériences malheureuses de nombreux pays d’Amérique latine dans les années 1970 et 1980.
A l’inverse, dans les démocraties de type occidental, les marchés sont dirigés par le consommateur. Les politiques économiques du gouvernement sont destinées à servir la nation, et non les personnes au pouvoir. En travaillant dur, les citoyens peuvent réussir. La liberté personnelle est universellement respectée, y compris le droit d’exprimer des opinions différentes de celles du gouvernement. Le pouvoir civil est incontesté. La corruption est normalement minime et sa propagation est rapidement contrôlée. Les lois et les constitutions sont respectées tant par les dirigeants que par les citoyens. Le contraste avec l’oligarchie est frappant. Au cours de l’année écoulée, un nombre croissant de Russes ont compris que leur pays se trouve à une bifurcation.
Les barons voleurs de la Russie
L’économie russe montre aujourd’hui des signes d’évolution vers un capitalisme de style occidental d’une part et la consolidation d’un capitalisme corporatiste et criminel d’autre part. La sagesse conventionnelle occidentale met l’accent sur le premier et voit donc une Russie qui évolue régulièrement vers une économie de marché. En effet, la Russie a réussi à réduire l’inflation et, dans des limites raisonnables, à stabiliser sa monnaie. Moscou est une ville en plein essor. Certaines des sociétés nouvellement créées et privatisées, qui fonctionnent avec des mentalités et des ambitions internationales, se frayent un chemin vers le sommet. Certaines régions du pays ont reçu des notations de crédit internationales favorables et une poignée de sociétés russes ont émis des obligations internationales avec succès. Les jeunes sont désormais prêts à s’adapter au nouveau système de marché et à éviter la criminalité à mesure que le pays élabore de nouvelles règles. Le Fonds monétaire international, s’il retarde parfois les tranches de son prêt de 10 milliards de dollars en raison de la mauvaise perception des impôts, semble toujours les rétablir après que les hauts responsables russes ont promis de faire mieux. Tout cela semble indiquer la voie d’une économie de marché occidentale normalisée.
Mais si la Russie a ses succès économiques, de nombreux aspects de l’économie suggèrent qu’elle se dirige vers un marché corporatiste dans lequel la corruption est endémique. La plus importante de ces tendances est la montée en puissance des oligarques russes, qui ont créé une forme de capitalisme de type robber-baron. Loin de créer un marché ouvert, la Russie a consolidé une oligarchie semi-criminelle qui était déjà largement en place sous l’ancien système soviétique. Après l’effondrement du communisme, elle a simplement changé d’apparence, tout comme un serpent perd sa peau.
La nouvelle élite dirigeante n’est ni démocratique ni communiste, ni conservatrice ni libérale — simplement rapace et avide. Dans une interview publiée dans le Financial Times en novembre 1996, un magnat russe a affirmé que les sept plus grands banquiers du pays, qui sont devenus le noyau de la campagne de réélection d’Eltsine, contrôlaient plus de la moitié de l’économie russe. Personne ne doute que ces capitalistes de la nomenklatura ont eu un impact profond sur l’économie russe, mais leur marché de transactions d’initiés et de connexions politiques fait obstacle à une économie ouverte qui profiterait à tous les citoyens russes. Le marché des « robber-baron » ne peut pas aborder les questions sociales et économiques importantes. Il se préoccupe avant tout des questions qui affectent le pouvoir et la prospérité à court terme de ses maîtres.
Lors de récents débats au symposium sur l’investissement américano-russe de l’Université de Harvard et au Forum économique mondial de Davos, les investisseurs occidentaux ont vivement critiqué la mentalité de baron voleur de nombreux chefs d’entreprise russes et le processus de privatisation sous la direction de l’ancien vice-premier ministre Anatoly Chubais. Comme l’a dit George Soros, d’abord « les actifs de l’État ont été volés, puis lorsque l’État lui-même est devenu précieux en tant que source de légitimité, il a également été volé. »
La vente aux enchères par l’État, l’été dernier, du géant des télécommunications Svyazinvest est un exemple de la façon dont ces magnats opèrent. Cette vente aux enchères devait être la première où des offres concurrentielles étaient organisées pour une entreprise en cours de privatisation. Contrairement aux ventes aux enchères précédentes, où les magnats ont collaboré pour acquérir d’énormes parts de l’industrie pour une fraction de leur valeur réelle, lors de la vente aux enchères de Svyazinvest, les dirigeants des syndicats industriels rivaux n’ont pas pu se mettre d’accord sur l’identité de celui qui obtiendrait la société et ont donc été contraints de faire des offres les uns contre les autres. La « guerre des banquiers » qui s’est ensuivie n’a pas été menée par les armes, mais par des allégations de corruption diffusées par leurs médias. En conséquence, certains de ces magnats ont été démis de leurs fonctions gouvernementales et des accusations de corruption ont été portées contre Chubais et son équipe de privatisation. Un tel fiasco ne laisse guère présager un système capitaliste sain. Pire, à l’heure où nous écrivons ces lignes, les mêmes acteurs se positionnent pour un deuxième round dans la guerre — la vente aux enchères de la compagnie pétrolière Rosneft.
Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles on ne devrait pas laisser un pays doté d’armes nucléaires, chimiques et biologiques glisser dans le chaos d’une domination par des barons voleurs semi-criminels, corporatifs et oligarchiques. Malheureusement, ceux qui croient que le capitalisme des barons voleurs finira par céder la place à une économie de marché qui profite à tous les membres de la société, comme cela s’est produit aux États-Unis au début du siècle, se trompent. L’Amérique disposait d’une classe moyenne établie, dotée d’une éthique du travail et d’un gouvernement qui restait largement exempt de l’infiltration des barons voleurs. Les magnats américains investissaient encore dans leur propre pays. Les barons voleurs de Russie étouffent la croissance économique de leur pays en volant la Russie et en investissant à l’étranger. À la fin des années 1990, la Russie n’a pas de classe moyenne émergente, et l’oligarchie, qui est profondément impliquée dans le gouvernement, peut modifier la politique pour son bénéfice privé.
En attendant, tandis que les grands garçons — ce sont tous des hommes — se battent pour une part toujours plus grande du gâteau économique russe, le gouvernement a été incapable de créer des conditions économiques dans lesquelles la majorité des Russes peuvent prospérer. Le problème n’est pas seulement que la majorité des Russes restent dans une situation plus difficile qu’avant le début de la transition économique, mais qu’ils ne peuvent pas s’améliorer. L’économie stagne à la moitié de son niveau de 1989. Les revenus réels ont diminué d’un tiers et le niveau de vie dans la plupart des régions s’est détérioré pour atteindre des niveaux jamais vus depuis des décennies. Les tentatives du gouvernement pour juguler l’inflation se sont soldées non seulement par d’énormes arriérés de salaires et de pensions, mais aussi par l’incapacité du gouvernement à payer ses factures pour les biens et services qu’il consomme. Il en est résulté une désorganisation totale des paiements, jusqu’à 75 % des biens et services étant payés soit en nature, soit par des billets à ordre qui ne peuvent être encaissés, soit par des transactions effectuées par des voies illégales pour échapper totalement aux taxes. En termes réels, les pensions et les salaires du gouvernement ont été réduits à 40 % ou moins de leur valeur initiale, et le gouvernement ne parvient toujours pas à collecter suffisamment d’impôts pour couvrir ces dépenses. Les recettes fiscales sont tombées à moins de 20 % du PIB du pays. Entre-temps, la dette extérieure est montée en flèche et la dette intérieure, qui était presque nulle il y a dix ans, a atteint près de 15 % du PIB. Le service de ces dettes, payées aux banquiers locaux et aux spéculateurs étrangers à des taux d’intérêt exorbitants, absorbera pas moins de 25 % des dépenses publiques totales en 1998. L’économie de marché russe actuelle a créé une poignée d’individus super-riches tout en laissant les autres se débattre. Il n’est pas étonnant que ces politiques économiques aient entraîné l’élection de quelque 250 communistes et 50 ultranationalistes jirinovskyites à la Douma d’État de 450 sièges en 1995.
En outre, la Russie est en proie à un problème de corruption qui rappelle celui de l’Amérique latine dans les années 1970 et 1980. La Banque européenne pour la reconstruction et le développement classe la Russie comme la grande économie la plus corrompue du monde. La corruption est omniprésente dans le pays, qu’il s’agisse de la criminalité de rue, de la mafia, de la vente illégale de livres dans les couloirs du Kremlin ou d’appels d’offres truqués pour des participations dans des entreprises privatisées. De récents sondages réalisés par la Fondation pour l’opinion publique montrent que les Russes pensent que le meilleur moyen de progresser est d’avoir des contacts et de se laisser corrompre. Lorsqu’on leur demande de sélectionner les critères nécessaires pour devenir riche dans la Russie d’aujourd’hui, 88 % choisissent les relations et 76 % la malhonnêteté. Seuls 39 % ont répondu le travail acharné. Quiconque tente de lancer une petite entreprise en Russie se heurte aux demandes d’extorsion de la mafia, de sorte que l’esprit d’entreprise n’est pas encouragé. Mieux vaut rester chez soi et cultiver des pommes de terre dans sa datcha. Un marché où règne la criminalité ne peut être efficace. Sans certitude quant à l’avenir, avec ou sans inflation, personne n’investira. Un tel marché peut soutenir le niveau actuel de consommation — ce qui signifie pour la majorité de la population un semi-pauvreté — pendant un certain temps, mais il n’apporte et ne peut apporter aucun progrès.
Avec de tels problèmes, malgré les bonnes nouvelles concernant l’économie russe au cours de l’année dernière, il est clair que le marché russe dévie toujours vers la voie corporatiste, criminaliste et oligarchique.
Une démocratie inachevée
Les institutions démocratiques actuelles de la Russie méritent également un bilan mitigé. Il existe certainement des raisons d’être optimiste. Les Russes sont plus libres qu’à n’importe quel moment de leur histoire. Ils peuvent désormais lire ce qu’ils veulent, voyager, parler, pratiquer leur culte et se réunir. Les citoyens russes se sont rapidement habitués à ces libertés. Grâce aux progrès technologiques tels qu’Internet, les télécopieurs et les téléphones portables, il sera impossible pour une source unique de monopoliser à nouveau l’information en Russie. Grâce à ce contact permanent avec le monde, chaque jour qui passe, la Russie devient une société plus normalisée.
Les exemples les plus souvent cités de la réussite de la démocratie russe sont peut-être les élections russes. Au cours des trois dernières années, les élections sont devenues une partie acceptée de la vie russe. Cela n’a pas toujours été le cas. Il y a à peine trois ans, le débat faisait rage en Russie sur la question de savoir si les autorités au pouvoir allaient même permettre la tenue d’élections. Mais depuis les élections à la Douma de décembre 1995 jusqu’à la course à la présidence de juin 1996, en passant par les élections des gouverneurs et des assemblées législatives régionales qui ont suivi, des élections ont été organisées avec succès dans la Fédération de Russie. Dans bon nombre de ces compétitions, notamment l’élection de la Douma et certaines courses au poste de gouverneur régional, les candidats de l’opposition du parti communiste et d’autres partis ont gagné et sont entrés en fonction. À quelques exceptions près, le vote et le dépouillement des bulletins de vote ont été pacifiques et relativement libres, tandis que la participation des électeurs a été plus élevée que celle des États-Unis.
Bien que les récentes élections constituent un développement positif dans la création d’institutions démocratiques russes, certaines tendances inquiétantes laissent présager des problèmes à l’avenir. Alors que les observateurs internationaux ont qualifié le scrutin russe de libre et équitable, les campagnes russes – notamment l’élection présidentielle de 1996 – ont été notoirement injustes. Les limites de dépenses sont régulièrement ignorées. Bien qu’aucun chiffre réel n’ait été divulgué, on estime que la campagne présidentielle de 1996 d’Eltsine a coûté au moins 500 millions de dollars. Certains l’évaluent même à 1 milliard de dollars. (À titre de comparaison, les campagnes de Bill Clinton pour les élections primaires et générales de cette année-là ont coûté ensemble 113 millions de dollars). Officiellement, les campagnes présidentielles russes ne pouvaient dépenser que 2,9 millions de dollars, mais les dépenses excessives d’Eltsine n’ont pas suscité de tollé ni déclenché de procédures judiciaires.
Peut-être encore plus troublante est l’enquête de l’Institut européen des médias, souvent citée, qui documente le parti pris pro-Eltsine flagrant des médias. Selon l’EIM, Eltsine a bénéficié de 53 % de l’ensemble de la couverture médiatique, tandis que son plus proche concurrent, Gennady Zyuganov, du parti communiste, n’en a reçu que 18 %. Eltsine est apparu à la télévision plus que tous les autres candidats réunis. En outre, la couverture de l’élection était extrêmement favorable au président. En accordant aux candidats un point pour chaque reportage positif et en soustrayant un point pour chaque reportage négatif, Eltsine a obtenu un score de +492 avant le premier tour de l’élection ; Zyuganov a obtenu -313. Au second tour, Eltsine avait +247 contre -240 pour Zyuganov, malgré le fait qu’Eltsine ait disparu de la scène publique une semaine avant l’élection.
La politique électorale, comme beaucoup d’autres choses en Russie, se trouve également à un embranchement. Au fur et à mesure que les consultants politiques russes apprennent les ficelles du métier, le danger augmente qu’ils se joignent aux barons voleurs pour tenter de faire des futures élections russes rien d’autre que la vitrine d’un pouvoir oligarchique inamovible — comme c’était le cas en Union soviétique, où les résultats étaient prédéterminés et où le peuple était une réflexion après coup.
Les institutions démocratiques de la Russie ne se sont pas développées aussi complètement que ses élections. Comme le montrent les récents licenciements ministériels, le système de freins et de contrepoids est sous-développé, laissant le pays à la merci des caprices d’un chef de l’exécutif imprévisible. L’État de droit n’est souvent pas respecté. La branche judiciaire du gouvernement reste trop influencée par la branche exécutive. La chambre basse du parlement a fait quelques progrès pour devenir plus qu’une simple chambre de discussion dans laquelle éclatent de temps en temps des bagarres, et le pouvoir exécutif doit maintenant faire pression sur la Douma pour qu’elle adopte le budget, le traité Start II et d’autres questions cruciales. Mais Eltsine et son équipe se réservent toujours la possibilité de contourner complètement la Douma – ignorant ainsi la constitution – si la Douma n’est pas d’accord avec une initiative de l’exécutif ou ne veut pas être cooptée par les promesses d’une nouvelle réunion mensuelle des dirigeants avec le président et le premier ministre. Cette stratégie est couramment appliquée au budget, où des compromis sont faits pour assurer son adoption et sont ensuite ignorés tout au long de l’année. Un autre exemple est la rumeur persistante selon laquelle Eltsine cherchera à obtenir un troisième mandat présidentiel inconstitutionnel.
Aucune démocratie réussie ne fonctionne sans une sorte de système de partis politiques, mais les tentatives de développer un tel système en Russie ont été une déception sans équivoque. Bien que des factions politiques se vantant de divers degrés d’activité régionale existent au sein de la Douma, un véritable système de partis politiques fonctionnel en Russie doit encore se développer, pour un certain nombre de raisons. Premièrement, après 70 ans de « règne des partis », les Russes sont naturellement sceptiques à l’égard des partis politiques. Deuxièmement, les actions du président Eltsine ont activement sapé le développement d’un système de partis politiques. En rejetant toute affiliation à un parti, le président agit comme si les partis et leur développement étaient une réflexion après coup dans la consolidation de la démocratie russe. Eltsine accepte l’aide de partis partageant les mêmes idées lorsque cela lui convient politiquement et s’en distancie lorsque cela ne lui convient pas. Ainsi, aucun parti n’est le véritable parti du gouvernement et Eltsine ne peut être tenu responsable devant le peuple en l’absence d’élections générales. Troisièmement, pour des raisons politiques, Eltsine a cherché dans le passé à limiter le développement des partis en essayant d’abolir le système de « liste de partis » qui permet d’élire la moitié de la Douma, en n’y faisant siéger que les partis qui ont obtenu plus de cinq pour cent du vote populaire. En 1995, seuls quatre partis ont réussi à le faire, et plus de la moitié des sièges de la Douma sont allés à des partis opposés à l’administration Eltsine. Le système de liste garantit l’existence de partis dans une partie de la société russe, mais en 1998, Eltsine a renouvelé son appel à le modifier. Pour mieux contrôler la Douma, il préconise de faire élire l’ensemble de la chambre dans des districts régionaux, à l’instar du système utilisé à la Chambre des représentants des États-Unis. Avec un contrôle accru sur les dirigeants locaux, Eltsine pense pouvoir influencer le choix des candidats à la Douma. En réalité, cependant, le crime organisé achèterait un grand nombre de ces sièges. Si Eltsine parvient à abolir le système des listes de partis, il détruira la seule arène de la société russe où les partis existent actuellement sans minimiser une source majeure d’opposition. Une telle stratégie nuirait à Eltsine sur le plan politique, mais pire encore, elle porterait atteinte à la démocratie russe, qui a besoin d’un système de partis qui fonctionne pour permettre aux gens d’exprimer leurs points de vue au gouvernement.
Les médias russes méritent également un bilan mitigé. D’une part, les Russes ont une variété de sources d’information parmi lesquelles ils peuvent choisir. Les journaux d’opposition existent, et les journalistes sont libres de faire des reportages d’investigation et d’écrire leurs propres opinions. Le scandale du paiement d’un livre en novembre, dans lequel il a été révélé que des membres de haut rang de l’équipe économique d’Eltsine avaient accepté 500 000 dollars pour écrire un livre sur la privatisation, a été révélé pour la première fois dans les médias russes. Les dirigeants politiques apparaissent dans des émissions telles que Le Héros du jour et Itogi pour expliquer leur point de vue à la population. Malgré cela, au cours des deux dernières années, les médias sont devenus entièrement contrôlés par les oligarques, qui font partie du gouvernement et utilisent leurs comités de rédaction et leurs programmateurs pour promouvoir leurs propres programmes égoïstes. Cela n’a jamais été aussi évident que lors de l’offre de Svyazinvest l’été dernier, où la « guerre des banquiers » qui en a résulté s’est jouée dans les médias. En lisant tel ou tel journal ou en regardant telle ou telle chaîne de télévision, le citoyen russe obtenait la version de la vérité de l’un ou l’autre des barons voleurs. Il est déprimant de constater que le service russe de Radio Free Europe/Radio Liberty reste le principal fournisseur d’informations impartiales en Russie, tout comme à l’époque soviétique.
En somme, la démocratie russe a encore un long chemin à parcourir. Certes, des élections sont organisées, les libertés sont respectées, des partis existent et les médias expriment des opinions divergentes, mais de telles institutions démocratiques minimales existent dans les démocraties latino-américaines et occidentales. La Russie se porte mieux avec ses institutions imparfaites que sans elles, mais elles ne reflètent pas encore correctement les besoins et la volonté du peuple.
L’ENJEU DE L’OUEST
En octobre 1996, Vladimir Nechai, directeur d’un complexe nucléaire près de la ville de Tcheliabinsk, dans l’Oural, s’est suicidé parce qu’il manquait d’argent pour payer ses employés et ne pouvait plus assurer la sécurité des opérations de son usine. Son suicide a mis en évidence la menace la plus grave pour tous les acteurs du monde de l’après-guerre froide : la perte de contrôle de l’arsenal soviétique d’armes nucléaires, biologiques et chimiques. Les risques croissants de chaos dans une puissance nucléaire sont également évidents dans les rumeurs de contrebande nucléaire. La Russie possède des milliers de tonnes de matériel nucléaire, chimique et biologique. Sous le règne d’une oligarchie corrompue, l’uranium et l’anthrax pourraient devenir des produits du marché noir disponibles pour le plus offrant. Le contrôle des armes de destruction massive de la Russie est une question de sécurité mondiale qui ne peut être ignorée par la Russie ou l’Occident.
La Russie et l’Occident sont confrontés à d’autres défis communs. La Russie borde certaines des régions les plus instables du monde. Pendant des siècles, elle a fait office de tampon entre ces instabilités et l’Europe. Aujourd’hui, ce mur n’est pas moins important car le trafic de drogue, le terrorisme et la contrebande d’armes deviennent endémiques. Un mur russe avec des trous serait dangereux pour l’Europe.
En outre, la Russie et l’Occident partagent un désir de stabilité afin de promouvoir le développement économique. Ces derniers mois, l’Occident s’est concentré sur le développement des ressources pétrolières de la région de la mer Caspienne. La Russie est un acteur clé dans cette région, et la recherche d’une solution pacifique à la question tchétchène jouera un rôle important dans la manière dont le pétrole quittera la région. En outre, la Russie est sans doute le plus grand marché économique inexploité du monde. La stabilité rend possible le développement de l’économie russe et présente une grande opportunité pour les entreprises et les économies occidentales.
Une démocratie de style occidental en Russie serait un partenaire de l’Occident pour affronter les défis du 21ème siècle. La Russie et l’Occident collaboreraient mieux pour maintenir le contrôle des armes de destruction massive et seraient plus susceptibles de coopérer pour contenir les conflits régionaux dans des régions explosives comme le Caucase et le Moyen-Orient. Enfin, l’état de droit régirait les relations commerciales et permettrait un développement et une croissance économiques bénéfiques pour les deux sociétés.
Un gouvernement russe corporatiste serait plus difficile et moins stable. Les réalistes peuvent faire valoir qu’un gouvernement russe corporatiste valoriserait la stabilité avant tout et coopérerait donc avec l’Occident pour assurer le statu quo. Mais un tel système, bien que stable en apparence, serait construit sur de fausses fondations, à l’instar de l’Indonésie d’aujourd’hui, où tout changement de dirigeant pourrait ébranler l’ordre tout entier. Il ne s’agirait pas non plus nécessairement d’un pouvoir de statu quo. Selon un autre scénario, un tel gouvernement deviendrait contestataire et se méfierait des actions et des objectifs de l’Occident. La coopération sur les questions mondiales importantes serait moins présente, et les règles et les lois changeraient pour s’adapter aux personnalités, entravant le développement économique.
Le choix de la Russie sera fortement influencé par l’Occident. Malheureusement, jusqu’à présent, l’Occident n’a pas toujours promu la bonne voie. Cela n’est nulle part plus évident que dans le débat sur l’expansion de l’OTAN. Si une alliance militaire se rapproche des frontières d’un pays sans l’intégrer, cela signifie que la politique étrangère de ce pays a lamentablement échoué. Il est ridicule de dire qu’il s’agit d’une OTAN différente, une OTAN qui n’est plus une alliance militaire. C’est comme dire que la chose massive qui avance vers votre jardin n’est pas un char d’assaut parce qu’elle est peinte en rose, porte des fleurs et joue de la musique joyeuse. Peu importe comment vous l’habillez ; un char rose reste un char.
Le message le plus important de l’expansion de l’OTAN pour les Russes, cependant, est que les dirigeants politiques de l’Europe occidentale et des États-Unis ne croient pas que la Russie puisse devenir une véritable démocratie de style occidental dans les dix prochaines années environ. À leurs yeux, la Russie, en raison de son histoire, est une démocratie de seconde zone. C’est peut-être compréhensible. La combinaison de la Tchétchénie (une guerre arbitraire dans laquelle la Russie a inutilement tué 100 000 personnes), de l’effondrement de l’armée russe, de l’échec des réformes économiques, d’un gouvernement semi-criminel et de l’imprévisibilité d’Eltsine a donné à l’Occident suffisamment de justification pour conclure que la Russie, pour le moment, ne peut pas être un partenaire fiable et que l’expansion de l’OTAN doit donc se poursuivre.
Ironiquement, si les États-Unis expliquaient leur poussée pour l’expansion de l’OTAN en ces termes au peuple russe, ils comprendraient au moins pourquoi l’alliance s’étend et respecteraient l’Occident pour son honnêteté. Mais quand l’Occident dit aux Russes : « La démocratie russe va bien, les marchés russes vont bien, les relations de la Russie avec l’Occident vont bien, et donc l’OTAN s’étend jusqu’aux frontières de la Russie », la logique ne fonctionne pas, laissant le peuple russe et ses dirigeants perplexes et amers. Ce ressentiment ne fera que s’exacerber si l’Occident poursuit sa politique à deux visages.
Enfin, l’insistance de l’Occident à promouvoir des personnalités plutôt que des institutions empêche également la Russie de choisir la bonne voie. L’Occident joue les favoris, et je reconnais que j’en fais partie, même si je ne suis pas au pouvoir. Le danger survient lorsque l’Occident, tout en promouvant la rhétorique de la démocratie et du capitalisme, soutient Boris Eltsine, Anatoly Chubais, Viktor Chernomyrdin, Boris Nemtsov et Yegor Gaidar, même lorsqu’ils s’engagent dans des actions qui ne favorisent pas la démocratie ou les marchés. Lorsque Eltsine a ordonné aux chars de tirer sur le parlement russe, l’Occident l’a soutenu, comme il l’a fait – du moins publiquement – lorsqu’il a ordonné à l’armée de déclencher la guerre en Tchétchénie. Cela a conduit la plupart des Russes à croire que si Eltsine avait annulé l’élection présidentielle en 1996, l’Occident aurait soutenu son choix, en dépit du fait que cette décision aurait mis fin à l’expérience démocratique naissante de la Russie.
Qu’EST-CE QU’IL FAUT FAIRE ?
Une Russie qui travaille pour ses citoyens et joue un rôle constructif dans la politique mondiale sera une Russie qui aura bien choisi. Pour parvenir à un tel résultat, il faut établir un nouvel ensemble de règles. L’étape la plus importante consiste à séparer les entreprises du pouvoir politique afin de lutter contre la corruption. Il faut rompre de manière décisive avec l’héritage du passé, lorsque le pouvoir administratif était au-dessus de la loi. Les entreprises individuelles doivent être réglementées par la législation, et non par des fonctionnaires ou des barons locaux qui sont souvent difficiles à distinguer des chefs de gang. Le pouvoir des magnats du pétrole et du gaz, qui génèrent d’énormes profits en utilisant les ressources naturelles du pays, doit être limité. Ils doivent rendre des comptes au parlement, et leurs activités doivent être rendues transparentes et soumises au contrôle public.
Le système actuel de gestion économique, où la plupart des grandes entreprises sont dirigées par des initiés qui ne tiennent pas compte des droits des propriétaires, doit être radicalement réformé. Les entreprises « collectives », dont les styles de gestion et les responsabilités rappellent l’ère soviétique, doivent être éliminées. À leur place, le gouvernement doit encourager une gestion responsable fondée sur une conception de la propriété privée qui garantit et protège les droits du propriétaire. Les lois sur la faillite devraient être pleinement appliquées afin d’aider à éliminer les gestionnaires incompétents, les escrocs et les directeurs de style soviétique qui sont incapables de s’adapter aux réalités du marché. Les entreprises qui retiennent les travailleurs et ne produisent rien d’autre que des dettes devraient être fermées ou vendues.
Une comptabilité ouverte répondant aux normes internationales est une condition préalable au contrôle de la corruption. Il faut également un système judiciaire fort, indépendant et incorruptible qui demandera des comptes aux fonctionnaires véreux. Pour faciliter le contrôle, les hauts fonctionnaires devraient signer deux fois par an une déclaration de revenus, de biens et de dépenses pour eux-mêmes et leur famille, qui serait examinée par le système judiciaire indépendant. La loi qui met les membres de la Douma à l’abri des poursuites doit être immédiatement abrogée. Le grand nombre de criminels qui briguent des sièges à la Douma pour obtenir l’immunité est répugnant. Comment un corps législatif peut-il lutter contre la corruption lorsque ses membres ont leurs propres affaires à côté ?
La libre concurrence doit être promue en encourageant les petites et moyennes entreprises et en supprimant la paperasserie et la réglementation excessive qui leur font obstacle. Les anciens monopoles soviétiques doivent être détruits pour éliminer la domination d’un petit groupe de grandes entreprises qui représentent la moitié du PIB du pays tout en n’employant que trois pour cent de sa main-d’œuvre. La réforme agraire est également essentielle, car il ne peut y avoir de développement stable dans le secteur agricole tant que la majeure partie des terres du pays n’est pas retirée des mains des propriétaires oligarchiques qui les ont « héritées » de l’État soviétique. Enfin, le pouvoir et les ressources financières doivent être décentralisés. La Russie sera condamnée à l’instabilité et au sous-développement tant que 85 % de l’argent de la nation restera concentré à Moscou. Les initiatives locales et l’esprit d’entreprise doivent être encouragés si les fruits de la croissance économique doivent être partagés entre les nombreux groupes régionaux, sociaux et ethniques de la Russie.
Pour assurer l’émergence d’une classe moyenne établie, une économie de marché ouverte doit apparaître, basée sur la propriété privée et la concurrence. Des prix non réglementés, de faibles taux d’inflation et une monnaie stable sont absolument nécessaires. En Russie, cependant, ce ne sont pas des conditions suffisantes pour une économie compétitive. Des impôts plus bas et plus simples, des contrôles fiscaux sur les revenus des oligarques provenant de l’utilisation des ressources naturelles, des incitations à l’esprit d’entreprise, un service de presse digne de confiance, un système judiciaire indépendant et des partis politiques pleinement développés sont également indispensables.
Pour sa part, l’Occident devrait tenir les personnes au pouvoir en Russie responsables des actes non démocratiques, de la même manière qu’il est prêt à critiquer ses alliés. Les dirigeants occidentaux devraient appliquer à la Russie les mêmes critères d’évaluation de la santé de sa démocratie et de la force de son économie de marché qu’ils appliquent à eux-mêmes. L’Occident ne devrait pas donner à la Russie des conseils qu’elle n’est pas prête à suivre elle-même. C’est d’autant plus important qu’au XXIe siècle, la concurrence se fera entre les civilisations et non entre les pays. Bien que la Russie et l’Occident aient des histoires différentes, ils appartiennent à la même civilisation. Les vieilles rivalités n’ont pas besoin de perdurer — si la Russie fait un choix judicieux.