Le négationnisme : qu’est-ce que c’est et comment les scientifiques devraient-ils réagir ?

Noir est blanc et blanc est noir

Le VIH ne cause pas le SIDA. Le monde a été créé en 4004 avant notre ère. Fumer ne provoque pas de cancer. Et si le changement climatique se produit, cela n’a rien à voir avec les émissions de CO2 produites par l’homme. Peu, voire aucun, des lecteurs de ce journal ne croiront l’une ou l’autre de ces affirmations. Pourtant, chacune d’entre elles peut être trouvée facilement dans les médias de masse.

Les conséquences des politiques basées sur des points de vue tels que ceux-ci peuvent être fatales. Le refus de Thabo Mbeki de reconnaître que le VIH était à l’origine du sida a empêché des milliers de mères séropositives en Afrique du Sud de recevoir des antirétroviraux afin qu’elles transmettent inutilement la maladie à leurs enfants.1 Son ministre de la santé, Manto Tshabalala-Msimang, a rejeté de façon célèbre les preuves de l’efficacité de ces médicaments, préconisant plutôt un traitement à base d’ail, de betterave et de pomme de terre africaine. Il est ironique que leur départ du pouvoir ait coïncidé avec l’attribution du prix Nobel à Luc Montagnier et Françoise Barré-Sinoussi pour leur découverte que le VIH est bien à l’origine du sida. Le rejet des preuves scientifiques est également apparent dans la popularité du créationnisme, avec une estimation de 45% des Américains en 2004 croyant que Dieu a créé l’homme dans sa forme actuelle au cours des 10 000 dernières années.2 Alors que les jugements successifs de la Cour suprême des États-Unis ont rejeté l’enseignement du créationnisme en tant que science, de nombreuses écoles américaines sont prudentes quant à la discussion de l’évolution. Au Royaume-Uni, certaines écoles confessionnelles enseignent l’évolution et le créationnisme comme des « positions de foi » également valables. On ne sait toujours pas comment ils expliquent l’émergence de la résistance aux antibiotiques.

Ailleurs, on peut voir la main des puissants intérêts corporatifs. Il a fallu de nombreuses décennies pour que les conclusions des rapports faisant autorité du Surgeon General américain3 et du Royal College of Physicians britannique4 sur les effets nocifs du tabagisme soient acceptées, alors qu’aujourd’hui encore, malgré des preuves évidentes de réductions rapides des infarctus du myocarde là où des interdictions ont été mises en œuvre, certains nient la dangerosité de la fumée secondaire. Cette situation est due en grande partie aux efforts de l’industrie du tabac pour détourner l’attention vers d’autres causes présumées de maladies liées au tabagisme, du stress à l’élevage d’oiseaux de compagnie. Les rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat ont subi des attaques similaires de la part de commentateurs ayant des liens avec les grandes compagnies pétrolières.

Tous ces exemples ont une caractéristique en commun. Il existe un consensus écrasant sur les preuves parmi les scientifiques, mais il y a aussi des commentateurs bruyants qui rejettent ce consensus, en convainquant une grande partie du public, et souvent les médias aussi, que le consensus n’est pas basé sur une « science solide » ou en niant l’existence d’un consensus en exhibant des voix individuelles dissidentes comme les autorités ultimes sur le sujet en question. Leur objectif est de convaincre qu’il existe des raisons suffisantes pour rejeter les arguments en faveur d’une action visant à lutter contre les menaces pour la santé. Ce phénomène a conduit certains à établir un parallèle historique avec l’holocauste, un autre domaine où les preuves sont accablantes mais où quelques commentateurs ont continué à semer le doute. Tous sont considérés comme faisant partie d’un phénomène plus large de négationnisme.

Définir et reconnaître le négationnisme

Les frères Hoofnagle, un avocat et un physiologiste des États-Unis, qui ont beaucoup fait pour développer le concept de négationnisme, l’ont défini comme l’emploi d’arguments rhétoriques pour donner l’apparence d’un débat légitime là où il n’y en a pas5, une approche qui a pour but ultime de rejeter une proposition sur laquelle un consensus scientifique existe6. Dans ce point de vue, nous soutenons que les scientifiques de la santé publique devraient être conscients des caractéristiques du négationnisme et être capables de le reconnaître et de le confronter.

Le négationnisme est un processus qui emploie tout ou partie de cinq éléments caractéristiques de manière concertée. Le premier est l’identification de conspirations. Lorsque l’écrasante majorité de l’opinion scientifique croit que quelque chose est vrai, on soutient que ce n’est pas parce que ces scientifiques ont étudié indépendamment les preuves et sont arrivés à la même conclusion. C’est parce qu’ils se sont engagés dans une conspiration complexe et secrète. Le processus d’examen par les pairs est considéré comme un outil permettant aux conspirateurs de supprimer la dissidence, plutôt que comme un moyen d’éliminer les articles et les demandes de subvention non étayés par des preuves ou manquant de logique. L’opinion du général Jack D Ripper selon laquelle la fluoration était un complot soviétique visant à empoisonner l’eau potable américaine dans Dr Strangelove, la comédie noire de Kubrick sur la guerre froide, n’est pas moins bizarre que celles exprimées dans de nombreux sites Web qui s’opposent à cette mesure.

Dans certains cas, le négationnisme exploite des préoccupations authentiques, comme le rejet des preuves sur la nature du sida par les Afro-Américains qui les perçoivent comme une manifestation d’agendas racistes7. Bien que les théories de la conspiration ne puissent pas être simplement rejetées parce que des conspirations existent8, il est difficile de croire qu’elles puissent englober des communautés scientifiques entières.

Il existe également une variante de la théorie de la conspiration, l’inversionnisme, dans laquelle certaines de ses propres caractéristiques et motivations sont attribuées à d’autres. Par exemple, les fabricants de tabac décrivent la recherche universitaire sur les effets du tabagisme sur la santé comme le produit d’une  » industrie antitabac « , décrite comme  » un cartel oligopolistique verticalement intégré, hautement concentré, combiné à certains monopoles publics « , dont l’objectif est de  » fabriquer de prétendues preuves, des inférences suggestives liant le tabagisme à diverses maladies, ainsi que la publicité et la diffusion de ces prétendues découvertes auprès du public le plus large possible « .9

La seconde est l’utilisation de faux experts. Il s’agit d’individus qui prétendent être des experts dans un domaine particulier mais dont les opinions sont totalement incompatibles avec les connaissances établies. Ils ont été largement utilisés par l’industrie du tabac depuis 1974, lorsqu’un cadre supérieur de R J Reynolds a conçu un système permettant de noter les scientifiques travaillant sur le tabac en fonction de leur degré de soutien à la position de l’industrie. L’industrie a adopté ce concept avec enthousiasme dans les années 1980, lorsqu’un cadre supérieur de Philip Morris a mis au point une stratégie visant à recruter de tels scientifiques (qu’il appelait les « blanchons ») pour aider à contrecarrer les preuves croissantes des effets nocifs du tabagisme passif. Cette activité était en grande partie menée par des organisations de façade dont les liens avec l’industrie du tabac étaient dissimulés, mais sous la direction de cabinets d’avocats agissant au nom de l’industrie du tabac.10 Dans certains pays, comme l’Allemagne, l’industrie a créé des réseaux complexes et influents, ce qui lui a permis de retarder la mise en œuvre des politiques de lutte antitabac pendant de nombreuses années.11 En 1998, l’American Petroleum Institute a élaboré un plan de communication mondial sur la science du climat, impliquant le recrutement de  » scientifiques partageant les vues de l’industrie sur la science du climat, afin de convaincre les journalistes, les politiciens et le public que le risque de réchauffement climatique est trop incertain pour justifier des contrôles sur les gaz à effet de serre « .12 Toutefois, ce phénomène ne se limite pas au secteur privé ; l’administration du président George W. Bush a été caractérisée par la promotion de personnes dont les opinions étaient fondées sur leurs croyances religieuses ou leurs affiliations à des entreprises13, comme le conseiller en santé reproductive de la Food and Drug Administration, qui considérait que la prière et la lecture de la bible étaient la réponse au syndrome prémenstruel14. Un phénomène connexe est la marginalisation de véritables experts, dans certains cas par le biais d’une alliance entre l’industrie et le gouvernement, comme lorsqu’ExxonMobil s’est opposée avec succès à la reconduction par le gouvernement américain du président du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat.15,16 Ces événements ont conduit un groupe d’éminents scientifiques américains à déclarer que « l’empilement de ces comités publics par crainte qu’ils ne proposent des avis contraires aux politiques de l’administration dévalorise l’ensemble de la structure des comités consultatifs fédéraux ».17

Le recours à de faux experts est souvent complété par le dénigrement d’experts et de chercheurs établis, par des accusations et des insinuations qui visent à discréditer leur travail et à jeter le doute sur leurs motivations. Stanton Glantz, professeur de médecine à l’Université de Californie, San Francisco, qui a largement contribué à exposer les tactiques de l’industrie du tabac, est une cible fréquente des négationnistes du tabac. Il est décrit sur le site Internet de Forces comme « tristement célèbre pour être le plus audacieux des menteurs de la « lutte antitabac » cette bande d’escrocs la plus contestable sur le plan éthique », ajoutant qu' »il laisse cyniquement entendre que ses recherches sur le tabagisme sont de la science, misant sur le triste fait que les politiciens, sans parler des médias, n’ont aucune idée que l’épidémiologie n’est pas de la vraie science et que ses études définissent le terme « junk science » ».18

La troisième caractéristique est la sélectivité, en s’appuyant sur des articles isolés qui remettent en cause le consensus dominant ou en soulignant les failles des articles les plus faibles parmi ceux qui le soutiennent comme un moyen de discréditer l’ensemble du domaine. Un exemple du premier type est l’article très cité du Lancet décrivant des anomalies intestinales chez 12 enfants autistes, qui se contentait de suggérer un lien possible avec la vaccination contre la rougeole, les oreillons et la rubéole.19 Cet article a été largement utilisé par les militants contre la vaccination, même si 10 des 13 auteurs de l’article ont par la suite rétracté la suggestion d’une association.20 Heureusement, le travail de la Collaboration Cochrane pour promouvoir les examens systématiques a rendu la citation sélective plus facile à détecter.

Une autre est un article publié par le British Medical Journal en 2003,21 dont il a été démontré par la suite qu’il souffrait de défauts majeurs, notamment l’absence de signalement des intérêts concurrents,22 qui concluait que l’exposition à la fumée du tabac n’augmente pas le risque de cancer du poumon et de maladie cardiaque. Cet article a été abondamment cité par ceux qui nient que le tabagisme passif ait des effets sur la santé, la société Japan Tobacco International le citant encore pour justifier le rejet de « l’affirmation selon laquelle la FTA est une cause de cancer du poumon, de maladies cardiaques et de maladies pulmonaires chroniques chez les non-fumeurs » à la fin de 2008.23

Les négationnistes ne sont généralement pas découragés par l’isolement extrême de leurs théories, mais y voient plutôt l’indication de leur courage intellectuel contre l’orthodoxie dominante et le politiquement correct qui l’accompagne, se comparant souvent à Galilée.

Le quatrième est la création d’attentes impossibles de ce que la recherche peut fournir. Par exemple, ceux qui nient la réalité du changement climatique mettent en avant l’absence d’enregistrements précis des températures depuis avant l’invention du thermomètre. D’autres utilisent l’incertitude intrinsèque des modèles mathématiques pour les rejeter entièrement comme moyen de comprendre un phénomène. Au début des années 1990, Philip Morris a tenté de promouvoir une nouvelle norme, intitulée Good Epidemiological Practice (GEP), pour la conduite des études épidémiologiques. Selon les directives GEP, les rapports de cotes de 2 ou moins ne seraient pas considérés comme des preuves suffisamment fortes de la causalité, invalidant d’un seul coup un grand nombre de recherches sur les effets sur la santé de nombreuses expositions.24 Bien que Philip Morris ait finalement réduit son programme GEP, car aucun organisme épidémiologique n’accepterait une telle norme, British American Tobacco utilise toujours ce critère pour réfuter le risque associé au tabagisme passif.25

Le cinquième est l’utilisation de fausses déclarations et de sophismes logiques. Par exemple, les groupes pro-tabac ont souvent utilisé le fait qu’Hitler ait soutenu certaines campagnes antitabac pour représenter les partisans de la lutte antitabac comme des nazis (ils ont même inventé le terme nico-nazis),26 même si d’autres nazis de haut rang étaient fumeurs, bloquant ainsi les tentatives de diffusion de la propagande antitabac et s’assurant que les troupes disposent d’un approvisionnement suffisant en cigarettes.27 Les sophismes logiques incluent l’utilisation de faux-fuyants, ou de tentatives délibérées de changer d’argument, et d’hommes de paille, où l’argument opposé est déformé pour le rendre plus facile à réfuter. Par exemple, l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) a déterminé en 1992 que la fumée de tabac ambiante (FTA) est cancérigène, une conclusion confirmée par de nombreuses autres institutions nationales et internationales de santé publique faisant autorité. L’évaluation de l’EPA a été décrite par deux commentateurs comme une « tentative d’institutionnaliser une vision irrationnelle particulière du monde comme la seule perspective légitime, et de remplacer la rationalité par le dogme comme base légitime de la politique publique », ce qu’ils ont qualifié de rien de moins qu’une « menace au cœur même des valeurs démocratiques et de la politique publique démocratique ».28 Les autres sophismes utilisés par les négationnistes sont la fausse analogie, illustrée par l’argument contre l’évolution selon lequel, l’univers et une montre étant tous deux extrêmement complexes, l’univers doit avoir été créé par l’équivalent d’un horloger, et le sophisme du milieu exclu (soit le tabagisme passif cause un large éventail de maladies spécifiées, soit il n’en cause aucune, de sorte que le doute sur une association avec une maladie, comme le cancer du sein, est considéré comme suffisant pour rejeter une association avec toute maladie).

Répondre au négationnisme

Les négationnistes sont animés par toute une série de motivations. Pour certains, c’est la cupidité, attirés par les largesses des industries du pétrole et du tabac. Pour d’autres, c’est l’idéologie ou la foi, qui les pousse à rejeter tout ce qui est incompatible avec leurs croyances fondamentales. Enfin, il y a l’excentricité et l’idiosyncrasie, parfois encouragées par le statut de célébrité conféré au franc-tireur par les médias.

Quelle que soit la motivation, il est important de reconnaître le négationnisme lorsqu’on y est confronté. La réponse académique normale à un argument opposé est de s’engager avec lui, en testant les forces et les faiblesses des points de vue divergents, dans l’espoir que la vérité émergera à travers un processus de débat. Toutefois, cela exige que les deux parties obéissent à certaines règles de base, comme la volonté d’examiner les preuves dans leur ensemble, de rejeter les distorsions délibérées et d’accepter les principes de la logique. Un discours significatif est impossible lorsqu’une partie rejette ces règles. Pourtant, il serait erroné d’empêcher les négationnistes de s’exprimer. Au contraire, nous soutenons qu’il est nécessaire de détourner le débat du sujet en question, en exposant à l’examen du public les tactiques qu’ils emploient et en les identifiant publiquement pour ce qu’elles sont. Une compréhension des cinq tactiques énumérées ci-dessus fournit un cadre utile pour ce faire.

.