Le système de caucus dans le processus de nomination présidentielle américaine

Plus de nos experts

Tout électeur inscrit à un parti peut participer à un caucus. Moins d’électeurs éligibles prennent part à un caucus parce que c’est un processus qui prend plus de temps, explique Robert Spitzer, professeur de sciences politiques à l’Université d’État de New York à Cortland. À quelques exceptions près, comme l’Iowa, le taux de participation dans les États où se tiennent des caucus reste probablement « bien inférieur à 10 % des électeurs inscrits », selon M. Abramowitz. Par conséquent, les chefs de parti ont plus d’influence dans le cadre d’un caucus. Ceux qui se présentent aux caucus sont « plus susceptibles d’être très actifs dans le parti politique par d’autres moyens », dit-il. Les participants aux caucus ont également tendance à être « des personnes plus éduquées, plus aisées et des partisans plus forts », explique Alan I. Abramowitz, professeur de sciences politiques à l’université Emory.

Que se passe-t-il lors d’un caucus ?

En arrivant à un caucus, généralement dans des gymnases d’école, des mairies ou d’autres lieux publics, les participants se regroupent en fonction du candidat qu’ils soutiennent. Les indécis qui participent au caucus créent leur propre groupe. Les participants décidés parlent ensuite au nom de leur candidat, en essayant de convaincre les autres participants de rejoindre leur groupe. Les participants aux caucus « ont également la possibilité de changer, s’ils le souhaitent, de camp avant le décompte final », explique M. Spitzer. Le groupe de partisans qui compte littéralement le plus de personnes recevra le plus grand nombre de votes de délégués, qui « sont ensuite comptabilisés à partir de tout l’État », dit Spitzer.

Les caucus démocrates fonctionnent quelque peu différemment des caucus républicains. Les délégués dans les États avec des caucus démocrates sont généralement distribués proportionnellement au pourcentage de soutien que chaque candidat reçoit. Dans la plupart des caucus démocrates, un candidat doit recevoir au moins 15 % des voix dans sa circonscription pour obtenir des délégués. Si un candidat ne reçoit pas 15 % des voix, ses partisans « ont la possibilité de se joindre aux partisans d’un autre candidat », explique M. Abramowitz. La plupart des caucus républicains, en revanche, sont de type winner-take-all.

En définitive, les responsables du parti déterminent combien de délégués de chaque caucus préliminaire chaque candidat peut envoyer à l’étape suivante du processus de nomination. Dans certains États, comme l’Iowa, les délégués choisis lors des caucus participent ensuite à une convention de comté, où sont choisis les délégués à la convention d’État. Lors de la convention d’État, les délégués à la convention nationale sont choisis. Au final, le nombre de délégués que chaque candidat reçoit d’un État « reflète généralement assez fidèlement les résultats des premiers caucus », explique M. Abramowitz. Pourtant, ces résultats peuvent faire l’objet de changements importants à mesure que le champ des candidats se rétrécit, ou si les délégués ne se présentent pas au tour suivant des caucus ou des conventions.

Plus d’informations sur:

Élections et vote

États-Unis

Contrairement à une élection primaire, les caucus peuvent durer plusieurs heures. « Vous rentrez du travail à la fin de la journée, vous dînez, puis vous devez vous rendre dans un lieu de réunion dans votre communauté locale, dit Spitzer. Étant donné que le caucus prend beaucoup plus de temps que le vote aux primaires, « le pourcentage de personnes qui participent à un caucus est beaucoup plus faible que le pourcentage de personnes qui participent aux primaires », explique M. Spitzer. Par exemple, les États voisins du Maine et du New Hampshire, qui comptent un nombre comparable de démocrates inscrits, ont eu des taux de participation très différents cette année. Près de 44 000 personnes ont participé aux réunions des caucus démocrates du Maine, mais environ 288 000 électeurs se sont présentés pour voter aux primaires démocrates du New Hampshire.

Quelle est l’histoire du système des caucus ?

Les caucus ont joué un rôle dans le processus de nomination qui remonte au début du XIXe siècle. Au début, cependant, les caucus des partis étaient des réunions de chefs de partis fermées au grand public. Dans les années 1820, Andrew Jackson, alors candidat à la présidence, « et d’autres réformateurs se sont élevés contre ce que l’on appelait le « King Caucus », dans lequel un groupe de membres du Congrès choisissait essentiellement les candidats des partis politiques », explique M. Spitzer. Même après l’avènement de la convention politique moderne dans les années 1830, les caucus étaient « assez limités aux personnes qui étaient membres des organisations du parti, des initiés qui étaient généralement les seuls à en avoir connaissance », dit Abramowitz.

La majorité des États choisissaient leurs délégués dans des caucus avant 1972. Après l’élection de 1968, au cours de laquelle le républicain Richard Nixon a battu le candidat démocrate Hubert Humphrey pour la présidence, le parti démocrate a créé la commission McGovern-Fraser, qui a recommandé des réformes pour rendre le processus « plus ouvert à la participation de la base », dit Abramowitz. Pour se conformer à ces recommandations, le parti démocrate de nombreux États est passé d’un caucus à une élection primaire. Le Parti républicain dans de nombreux États a suivi le mouvement lorsque des changements ont été apportés dans les législatures d’État à travers le pays, dit Steger de DePaul, et les primaires sont devenues le moyen dominant de sélection des délégués.

Pourquoi le caucus de l’Iowa est-il important ?

Le caucus de l’Iowa a d’abord reçu une attention nationale en 1976, lorsque Jimmy Carter « a décidé qu’il travaillerait très dur pour gagner le caucus de l’Iowa », dit Spitzer. Carter l’a emporté avec près de 30 % des voix au caucus (PDF). La campagne de Carter « n’avait pas la visibilité ni l’argent nécessaires pour participer aux primaires des grands États, au départ », explique M. Abramowitz. Ces primaires sont connues pour leurs campagnes médiatiques coûteuses visant un plus grand nombre d’électeurs potentiels. La stratégie de Carter a consisté à commencer par l’Iowa, dans l’espoir d’en tirer parti dans le New Hampshire. Grâce à sa victoire là-bas, dit Spitzer, « Carter a pu se propulser à l’avant du processus d’investiture démocrate. »

Bien que la victoire du caucus de l’Iowa ne soit pas nécessairement corrélée à la victoire de l’investiture, elle peut donner à une campagne un coup de pouce important ou un sérieux revers. Lors de la campagne 2008, le républicain Mike Huckabee a reçu relativement peu d’attention dans les médias nationaux avant sa victoire dans l’Iowa. Dans l’Iowa, Huckabee a reçu « beaucoup de soutien de la part de certaines églises évangéliques et de réseaux d’enseignement à domicile », explique M. Abramowitz. « Ces groupes sont très bien organisés, et Huckabee a pu en tirer parti et utiliser cette base organisationnelle pour générer une forte participation à ces caucus. » Si la course de l’Iowa avait été une primaire, dans laquelle on aurait pu s’attendre à ce que la participation soit beaucoup plus importante qu’un caucus, les ressources organisationnelles de Huckabee n’auraient peut-être pas été aussi efficaces.

Pourquoi certains États utilisent-ils un système mixte de caucus ?

Chaque État a son propre système de désignation des candidats en fonction de ses traditions politiques. En Arizona, par exemple, le parti républicain organise une élection primaire suivie de caucus au niveau des districts pour sélectionner les délégués à la convention nationale républicaine. Le concours le plus compliqué se déroulera peut-être au Texas, où 30 % des 193 délégués démocrates sont attribués par le biais d’un caucus, et les 70 % restants par une élection primaire. Kenneth Molberg, du comité exécutif démocrate de l’État du Texas, a déclaré à NPR que la raison de ce format était de donner aux électeurs une contribution au processus de sélection des délégués nationaux en ayant une primaire, mais aussi de « préserver le rôle du militant » en tenant un caucus.

Quel impact ont eu les états caucus dans la campagne 2008 ?

A part l’Iowa, la participation aux caucus dans tout le pays a été plus élevée que les années passées, en particulier du côté démocrate. Parce que la course démocrate a été exceptionnellement serrée, les caucus à l’échelle nationale sont devenus plus importants cette année, dit Spitzer. En plus de ses victoires dans l’Iowa et à Hawaï, de nombreuses victoires d’Obama en février, notamment dans le Maine, le Nebraska et Washington, ont été remportées dans des États de caucus. Cela peut être dû à la présence de ses « partisans forts et émotionnellement motivés » dans les assemblées publiques, explique M. Steger. « Une énergie plus persuasive dans la salle avantage Obama » dans les caucus, dit-il. À l’instar de la campagne de Huckabee dans l’Iowa, la campagne d’Obama a bénéficié des efforts d’organisation de la base dans les États de caucus (LAT).

Les participants aux caucus sont généralement des militants, explique Paul S. Herrnson, directeur du Center for American Politics and Citizenship de l’université du Maryland. Dans un caucus, « les personnes qui s’intéressent vraiment à la question sont plus susceptibles de participer, et l’activité de base permet à ces personnes de se mobiliser », explique M. Herrnson. Dans une primaire, dit-il, « vous touchez les personnes qui sont intéressées mais qui n’ont pas autant d’intensité, et ces personnes sont plus facilement atteintes par les médias de masse et par des appels téléphoniques ciblés ». Les militants du parti sont plus susceptibles d’être persuadés par un contact direct d’un autre militant du parti, par opposition à la simple vue d’une publicité à la télévision, ajoute M. Spitzer. Selon les experts, une partie de la stratégie de la campagne de Clinton consistait à contourner certains des caucus d’États plus tardifs, notamment le Maine et l’Idaho, entre autres. En février 2008, Harold Ickes, conseiller de la campagne Clinton, a nié que la candidate ait ignoré les États où se déroulaient les caucus. Au contraire, a-t-il dit, sa campagne a choisi d’allouer stratégiquement des ressources ailleurs, mais il a admis qu’Obama avait peut-être bénéficié de l’élan de ses victoires dans les caucus (McClatchy). Les caucus ont eu moins d’influence dans la course républicaine, en grande partie parce que le sénateur John McCain (R-AZ) a été en mesure de construire une large avance dans les délégués gagnés dans les premiers États primaires.