Dans notre vie quotidienne, nous sommes constamment en train d’entendre ou de présenter des arguments persuasifs. Nous pouvons écouter l’argument d’une collègue expliquant pourquoi nous devrions soutenir une de ses initiatives. Nous pouvons entendre un argumentaire nous expliquant pourquoi nous devrions acheter un certain produit. Ou bien nous pouvons avoir besoin de présenter notre propre argument pour obtenir l’approbation d’un de nos projets.
Comment devrions-nous évaluer les arguments que les gens présentent pour nous persuader ? Et comment devrions-nous construire nos propres arguments pour qu’ils soient les plus efficaces ?
T. Edward Damer partage un excellent cadre pour créer de bons arguments dans son livre Attacking Faulty Reasoning. Damer commence par expliquer ce qu’est un argument. À la base, un argument consiste en une conclusion et une ou plusieurs prémisses, ou affirmations. La conclusion est ce que le communicateur veut faire accepter à son public, et les prémisses sont les raisons de croire que la conclusion est vraie. Selon Damer, voici la définition formelle d’un argument :
« Un argument est constitué de deux ou plusieurs affirmations explicites et/ou implicites, dont une ou plusieurs soutiennent ou fournissent des preuves de la vérité ou du mérite d’une autre affirmation, la conclusion. »
Alors, comment élaborer un bon argument ? Damer partage les cinq principes pour développer un bon argument :
- Structure
- Pertinence
- Acceptabilité
- Suffisance
- Réfutation
Regardons chacun de ces principes plus en détail.
Structure
Un bon argument doit répondre aux exigences structurelles fondamentales d’un argument bien formé.
« Un tel argument n’utilise pas de raisons qui se contredisent, qui contredisent la conclusion, ou qui supposent explicitement ou implicitement la vérité de la conclusion. »
Pour évaluer tout argument pour savoir s’il viole le principe de Structure, posez les questions suivantes :
- La communication inclut-elle au moins une raison pour soutenir la conclusion comme étant vraie ? Si ce n’est pas le cas, alors ce n’est pas un argument – c’est simplement une opinion. Une conclusion non étayée est une opinion ; une conclusion étayée par des raisons est un argument.
- L’une des prémisses clés pourrait-elle être interprétée comme faisant la même affirmation que la conclusion ? Si oui, alors c’est un « argument circulaire » – il n’y a pas de raison indépendante donnée pour soutenir la conclusion. Puisque A, donc A. Personne n’est susceptible d’utiliser exactement les mêmes mots dans la prémisse et la conclusion, vous devez donc vous demander si une prémisse peut être interprétée comme faisant la même affirmation que la conclusion. « Joe est fou », dit Gary. « Pourquoi dites-vous cela ? » Je demande. « Parce qu’il est tellement fou », répond Gary. Puisque A, donc A.
- L’une des prémisses contredit-elle une autre prémisse, ou la conclusion contredit-elle l’une des prémisses?
Pertinence
Les raisons qu’un communicateur fournit dans le cadre de son argumentation doivent être pertinentes pour la vérité ou le mérite de la conclusion. Qu’est-ce qui rend une prémisse pertinente ?
« Une prémisse est pertinente si son acceptation fournit une certaine raison de croire, compte en faveur de, ou a une certaine incidence sur la vérité ou le mérite de la conclusion. Une prémisse est non pertinente si son acceptation n’a aucune incidence sur, ne fournit aucune preuve pour, ou n’a aucun lien avec la vérité ou le mérite de la conclusion. »
Pour évaluer si un argument viole le principe de Pertinence, posez ces deux questions :
- Si la prémisse était vraie, vous rend-elle plus susceptible de croire que la conclusion est vraie ? Si oui, la prémisse est probablement pertinente. Si non, alors la prémisse n’est probablement pas pertinente.
- Même si la prémisse était vraie, devrait-elle être une considération pour accepter la vérité de la conclusion ? Si non, alors la prémisse n’est probablement pas pertinente. « Jerry mesure plus de 1,80 m. Il doit donc être bon au basket. » « Avatar est un chef-d’œuvre artistique. Après tout, c’est le film le plus rentable de l’année. »
Acceptabilité
Les raisons qu’un communicateur fournit dans son argumentation devraient être susceptibles d’être acceptées par un adulte mature et rationnel. Comme l’écrit Damer, une prémisse devrait être acceptable pour un adulte mature et rationnel si elle répond aux normes suivantes d’acceptabilité des prémisses :
- « Une affirmation qui est une question de connaissance commune incontestée. »
- « Une affirmation qui est confirmée par sa propre expérience ou observation personnelle. »
- Un « témoignage oculaire incontesté », ou une « affirmation incontestée d’une autorité pertinente. »
- « Une affirmation relativement mineure qui semble être une hypothèse raisonnable dans le contexte de l’argument. »
En revanche, une prémisse devrait être rejetée par un adulte mature et rationnel si elle répond aux conditions suivantes d’inacceptabilité des prémisses :
- « Une affirmation qui contredit une preuve crédible, une affirmation bien établie ou une autorité légitime. »
- « Une affirmation qui est incompatible avec ses propres expériences ou observations. »
- « Une affirmation qui est basée sur une autre hypothèse non déclarée mais hautement discutable. »
Un argument répond au principe d’acceptabilité lorsque chacune de ses prémisses est conforme à au moins une des normes d’acceptabilité et qu’aucune de ses prémisses n’est conforme aux conditions d’inacceptabilité.
Pour évaluer si un argument viole le principe d’acceptabilité, posez les questions suivantes :
- La prémisse fournie est-elle une prémisse qu’un adulte mature et rationnel accepterait probablement ?
- Quelle preuve est fournie dans le cadre de l’affirmation, et est-elle conforme aux normes d’acceptabilité ou aux conditions d’inacceptabilité ?
- La prémisse est-elle fondée sur une hypothèse non déclarée qu’un adulte mature et rationnel ne serait pas prêt à accepter?
Suffisance
Un communicateur qui présente un argument doit fournir des raisons suffisantes pour justifier l’acceptation de sa conclusion.
« Il doit y avoir un nombre suffisant de prémisses pertinentes et acceptables, du type et du poids appropriés, pour qu’un argument soit suffisamment bon pour que nous acceptions sa conclusion. »
Ce principe est l’un des plus difficiles à appliquer, car il s’agit d’une question de jugement. Il n’y a pas de directives noires et blanches sur ce qui constitue un nombre et un poids « suffisants » de raisons pour accepter une conclusion. Souvent, c’est un désaccord sur le poids ou la suffisance des prémisses d’un argument qui empêche deux personnes intelligentes et bien intentionnées de parvenir à la même conclusion sur la base des mêmes preuves disponibles.
Pour évaluer si un argument viole le principe de suffisance, posez les questions suivantes :
- Les raisons fournies sont-elles suffisantes pour conduire à la conclusion de l’argumentateur ? Si ce n’est pas le cas, l’argument viole le principe de suffisance.
- La prémisse est-elle basée sur des preuves insuffisantes ou une analyse causale défectueuse ? Certaines prémisses fournissent des preuves qui sont basées sur un échantillon trop petit ou des données non représentatives. Ou bien la preuve est basée sur l’expérience personnelle de l’argumentateur, ou d’un petit ensemble de connaissances que l’argumentateur connaît. La prémisse peut être basée sur une analyse causale défectueuse – supposer que A a causé B, même si les deux événements n’étaient pas liés.
- Il manque une preuve clé ou cruciale qui doit être fournie pour accepter l’argument ?
Réfutation
Un bon argument comprend une réfutation efficace à toutes les critiques sérieuses anticipées de l’argument.
« Un argument ne peut pas être bon s’il n’anticipe pas et ne réfute pas efficacement ou n’émousse pas la force des critiques les plus sérieuses à son encontre et à l’encontre de la position qu’il soutient… Un bon argumentateur doit être constamment conscient du fait qu’un argument n’est pas terminé tant que l’on n’a pas « terminé » les critiques et les contre-arguments. »
Il y a de multiples façons dont un argument peut violer le principe de réfutation. Les argumentateurs utilisent souvent des tactiques de diversion au lieu de faire des réfutations efficaces.
« Par exemple, les arguments qui déforment la critique, soulèvent des objections triviales comme question secondaire, ou ont recours à l’humour ou au ridicule utilisent des dispositifs qui échouent clairement à faire des réponses efficaces. On peut dire la même chose des arguments qui ignorent ou nient les contre-preuves contre la position défendue. Enfin, certains argumentateurs tentent d’éviter de répondre à une critique en attaquant le critique au lieu de la critique. »
Pour évaluer si un argument ne répond pas au principe de réfutation, posez les questions suivantes :
- L’argument fourni aborde-t-il efficacement les contre-arguments les plus forts ?
- L’argumentateur anticipe-t-il et aborde-t-il les faiblesses sérieuses de l’argument ?
- L’argument montre-t-il pourquoi les positions alternatives sont défectueuses ?
Renforcer son propre argument
Nous pouvons utiliser les cinq principes ci-dessus pour évaluer les arguments que les autres nous présentent. Mais comment renforcer nos propres arguments lorsque nous les élaborons ? En utilisant chaque principe, Damer fournit quelques suggestions pour améliorer nos arguments.
- Structure : Appelez explicitement votre conclusion et les raisons qui la soutiennent, afin qu’elles soient faciles à reconnaître et à suivre. Assurez-vous que vos prémisses (1) ne se contredisent pas entre elles ou avec la conclusion, et (2) ne supposent pas la vérité de la conclusion. Rendez explicites toutes les hypothèses clés que vous utilisez.
- Pertinence : Assurez-vous que tous les éléments que vous présentez dans le cadre de votre argumentation sont pertinents. Coupez tout ce qui n’est pas pertinent. N’affaiblissez pas votre argument en incluant des prémisses non pertinentes.
- Acceptabilité : Dans la mesure du possible, substituez des affirmations moins controversées à des affirmations plus controversées. Adoucissez, si possible, toute affirmation absolue pour la rendre plus acceptable. (Par exemple, « la plupart des politiciens » au lieu de « tous les politiciens ») N’utilisez pas de preuves ou d’hypothèses très discutables.
- Suffisance : Continuez à ajouter des prémisses pertinentes si elles contribuent au nombre et au poids des raisons qui conduisent à votre conclusion. Mettez-vous à la place de votre auditoire et demandez si les raisons sont suffisantes pour accepter votre conclusion. Si une prémisse importante est controversée, soutenez-la avec des sous-premisses et des preuves supplémentaires.
- Réfutation : Soyez aussi exhaustif que nécessaire dans votre réfutation. Certains arguments peuvent nécessiter de réfuter une seule critique, mais des questions plus controversées ou qui divisent peuvent nécessiter plusieurs réfutations. Déclarez d’emblée quelles sont les parties les plus faibles de votre argument et abordez-les de manière proactive pour émousser la force des contre-arguments de votre adversaire.